מצלמות המהירות- חשבנו מסחטת כספים? טעינו !!

לא כל כך הבנתי משהו בסיסי.

למיטב ידיעתי, המצלמות לא הפסיקו לעבוד לשניה אחת. עדיין מצלמים רק לא שולחים דוחות עד שהנושא יתברר

לא הייתי בונה על זה כתבה שלמה.

 

לגבי קטלניות המהירות, הוכח כבר בעשרות מחקרים, מעל 30 קמ"ש התוצאה קטלנית להולכי רגל. מעל 60 - ליושבי כלי רכב.

סעו 50 קמ"ש וכולם יחיו בכביש המהיר.

80 קמ"ש קטלני בדיוק כמו 180.

איפה הסימוכין לכך? לא קראתי דו"חות שמאמתים את הנתונים שהבאת.

לגבי המצלמות - מעניין מה תהא פסיקת בית המשפט כעת שהכל הסתיים, מקווה שכל הפרשה "המסריחה" כולל דיווח השקר של מכון התקנים תעלה ואנשים שטייחו יועמדו לדין.

פשוט ביזיון שהמקרה הזה התגלה ואף אחד מהמעורבים בטיוח לא עומד לדין פלילי וכולם עדיין מחזיקים בעבודות שלהם.

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5326209,00.html#autoplay

לא ממש מצליח להבין מה ההבדל ביננו (מלבד סמנטיקה). שנינו מסכימים שמהירות גבוה מדי משפיעה ומגדילה את הסיכון לפציעות משמעותיות ולהרג.

מעל 30 קמ"ש התוצאה קטלנית להולכי רגל. מעל 60 - ליושבי כלי רכב.סעו 50 קמ"ש וכולם יחיו בכביש המהיר.

ההבדל ביני לביניכם הוא שאני מבין שהמהירות לא רק מחריפה את תוצאות ההתנגשות - היא גם גורמת ליותר התנגשויות ולסיכון גדול יותר מלכתחילה - ככל שהיא גבוהה יותר. הקשר הסטטיסטי הזה מובהק וכמעט תמיד מתקיים.

80 קמ"ש קטלני בדיוק כמו 180.

פשוט לא נכון. תקרא על מודל החזקה - תחכים.

אנחנו גם מסכימים שצריך לנהוג בהתאם לתנאי הכביש והראות. בכביש 6 לדוגמא, לא רואה סיבה שלא יהיה מותר לנסוע 130-140. נסעתי באוטובאן בגרמניה ולא ממש הרגשתי שהגעתי בכלל ל140.

לא צריך לקחת דוגמה מהאוטובאהן לכלום. באוטובאהן הלא-מוגבל יש המון התנגשויות ביחס לקטעים המוגבלים. אנחנו לא צריכים לשאוף לאוטובאהן - זה רעיון אווילי, ויש סיבה שהוא לא תפס בשאר העולם. אפילו בגרמניה יש מחלוקת פוליטית גדולה בעניינו.

120 כרגע זה מספיק. אם יגיעו למסקנה שניתן לעלות ל-130 בלי שהסיכון ייגדל (כי כאמור יש מקרים מעטים שבהם זה קורה) אז נעלה. 140 זו כבר מגבלה שקיימת במעט מאוד מדינות בעולם - שוב, לא בכדי.

לא רואה סיבה שחלק מהכבישים הבין עירוניים הרחבים עם 3 נתיבים לא יהיה מותר לנסוע 110-120.

"כביש בינעירוני רחב עם 3 נתיבים" ≠ דרך מהירה.

בכל העולם, רק בדרך מהירה מגבלת המהירות עולה אי פעם על 100 קילומטרים לשעה - ולא בכדי. ההבדל בין השניים הוא מהותי: אני פחות מדבר על תכנון עקומות אופקיות או אפילו על איכותו הכללית של הכביש, ויותר על כך שבדרך מהירה לא אמורות להיות כניסות ויציאות היישר מתוך תחנות דלק, אין תחנות אוטובוס וכניסות לישובים (להבדיל, לדוגמה, מכביש החוף) ויש גדר הרצה במקביל לכביש לכל אורכו ומונעת כניסה של הולכי רגל ובעלי חיים.

מהירות חשובה, צריך לאכוף אותה, בוודאי כנגד מופרעים שנוסעים במהירות גבוה משמעותית מהמותר, אבל יש צורך משמעותי יותר לעשות אכיפה משמעותית כנגד תרבות הנהיגה פה, שכוללת זגזוג, בריונות כביש, שימוש בנייד וכו'...

אני לא בטוח שבריונות כביש היא נושא ראוי יותר לאכיפה, אבל זה תלוי כיצד אתה מגדיר אותה.

לא כל כך הבנתי משהו בסיסי.

למיטב ידיעתי, המצלמות לא הפסיקו לעבוד לשניה אחת. עדיין מצלמים רק לא שולחים דוחות עד שהנושא יתברר

לא הייתי בונה על זה כתבה שלמה.

בשביל זה צריך לקרוא כתבות ולא להסתפק בכותרות. בטח ברמה הנמוכה של לא מעט עיתונאים במדינה...

אני כבר ציינתי את זה באחת התגובות שלי שזה שלא שולחים דו"חות לא בהכרח אומר שאנשים מתעלמים מהן.

מכל מקום, הכתב מציין שהמשטרה החליטה לשנות סוויץ ובגלל שלא אוכפים מהירות עם המצלמות, הוציאה הרבה ניידות והתחילה לבצע אכיפה בשטח ויכול להיות שזה הגורם לירידה בכמות ההורגים...

אין שום סיבה שאפשר להשען עליה.

הסטטיסטיקה מראה כבר המון זמן שיש שנים עם ירידה ואז שנה או שנתיים עם עליה.

הצהרות לכאן או לכאן יהיו מביכות.

חן ג.

120 יש רק בכביש אחד במדינה - כביש 6 ואפשר היה להרחיב את זה לעוד כבישים. יש לא מעט כבישים רחבים עם 3 נתיבים שהמהירות מוגבלת ל90 לפחות בחלק מהמקטעים ללא סיבה נראית לעין (הלא מקצועית שלי).

אם אני זוכר נכון, המקטעים המוגבלים באוטובאן מוגבלים ל130-140. מהירות שהייתי חותם עליה.

אגב, זה שתהיה מהירות מוגבלת גבוה יותר, לא בהכרח אומר שאנשים יסעו במהירות הזאת, אלא שאנשים שיסעו במהירות הזאת יפסיקו להיות עבריינים (קצת כמו אנשים שמעשנים קנאביס כיום, למרות שהוא לא חוקי ודורשים הסדרה). יש משהו מאוד מתסכל ולא בריא בכך שקובעים חוקים שלאנשים קשה מאוד לעמוד בהם, כי הם לא נראים מוצדקים. בנוסף, זה הופך עשרות אלפי (עם לא מאות אלפי) אנשים לפורעי חוק דבר שמוביל לזילות של החוק. אם אפשר להגדיל מהירות בחלק מהכבישים ולא עושים את זה מסיבות לא ענייניות ומקצועיות זה מאוד חמור בעיני.

אני גם מסכים שיש צורך בהגבלת מהירות ולו מהסיבה שנסיעה מעל מהירות שאנשים רגילים אליה היא מאוד מסוכנת ובעייתית, כי אנשים לא רגילים לתגובות השונות (לדוגמא, ככל שהמהירות עולה כל תזוזה קטנה של ההגה הרבה יותר משמעותית) וזאת כנראה הסיבה שיש הגבלת מהירות ברוב מוחלט של המקומות בעולם.

לגבי ביריונות כביש, מבחינתי היא כוללת הידחפות לנתיב ללא מרווח מספק (מה שמחייב בלימה של הרכב מאחורה ועלול לגרום לתאונת שרשרת), כנ"ל נסיעה בנתיב הימני (או השמאלי) ואז הידחפות לנתיב השמאלי כדי לעקוף פקק שנוצר, מה שיוצר בלימה של הרכבים בנתיב אליו נכנס הרכב והאטה ובלימה בנתיב ממנו הרכב יוצא כי הוא חייב להאט לפני שהוא נכנס לנתיב. לפעמים נהגים שמנסים לעשות את זה לא מצליחים להשתלב בזמן ואז ממש תוקעים את כל הנתיב הימני. ויש עוד לא מעט דברים שכוללים בריונות כביש שגורמים לתאונות.

אגב, מבחינתי היתקעות בנתיב השמאלי ונסיעה איטית (יחסית) בו היא גם ביריונות וגם אותה צריך לאכוף.

120 יש רק בכביש אחד במדינה - כביש 6 ואפשר היה להרחיב את זה לעוד כבישים. יש לא מעט כבישים רחבים עם 3 נתיבים שהמהירות מוגבלת ל90 לפחות בחלק מהמקטעים ללא סיבה נראית לעין (הלא מקצועית שלי).

שוב, "כביש רחב עם 3 נתיבים" ≠ דרך מהירה. אם יש מגבלת מהירות 90 זו לא דרך מהירה, ולא צריך להעלות שם את המהירות לא ל-120 ואפילו לא ל-110. בדוק מה מגבלת המהירות לכביש דו מסלולי ברחבי העולם: לא תמצא יותר ממאה קילומטרים לשעה.

כביש 6 הוא דרך מהירה, וסביר להניח שהמגבלה הזו תגיע גם לדרכים מהירות אחרות כמו כביש 1. בינתיים, גם 110 עם טולרנס אכיפה זה בסדר.

בשאר הכבישים מגבלת המהירות בסדר: שוב, תשווה לשאר העולם.

הקטעים המוגבלים באוטובאן הם 120/130.

אין צורך להעלות את המהירות המותרת, לדלל את כל התקועים בשמאלי ושנהגי משאיות יפסיקו לעקוף ב90.03 משאית שנוסעת 90.

קרנף - יש לך לא מעט חורים בהשכלה.

לגבי מגבלות מהירות - אף אחד מאתנו לא מכיר את מהירויות התכן של הכבישים. העובדה שהכביש רחב ושחור לא מעידה כהוא זה על שיפועי הצד והאורך, על רדיוסי הפניה ועל מקדמי החיכוך של הריבוד. שלא לדבר על כך שחלק גדול מהכבישים ה"מהירים" שלנו הם שדרוגים של כבישים עתיקי יומין. חשוב על כביש 2 עם השקע בין קיסריה לאולגה, על העיקול של מכון וינגייט שנבנה לפחות 20 פעם עד שהתקבלה תוצאה סבירה וגם על עוד קטעים רבים. וגם לגבי כבישים חדשים - זכור לי שכאשר בנו את 22 נכתב באתר האינטרנט שלו שהוא מתוכנן ל-110 קמ"ש - בפועל הוא מוגדר ככביש מהיר עם מגבלה של 100 קמ"ש, (אבל אכיפה מינימלית - מצלמה אחת ושני דחלילים).

יש בארץ בעיה גדולה של תחזוקת הכבישים, הכבישים המודרניים מתוכננים כנראה היטב, אבל הריבוד ירוד (עניין של חסכון בעלויות וקבלנים שמחפפים כדי להרויח עוד כמה לירות) התחזוקה ירודה (אם ראית פעם כיצד מטפלים בכביש מהיר באירופה או בכביש עורקי בקנדה - מבצעים ריבוד אחיד לאורך קילומטרים רבים. בארץ סותמים חורים - פשוטו כמשמעו - והאספלט קורס או משתחרר מהר מאד. שלא לדבר על חוסר אכיפת משקל מכסימלי על סרנים של משאיות, מה שהורס את הכבישים.

לאוטובאהן תשתיות עמוקות מאד, מה שמאפשר ספיגת זעזועים. הוסף לך ריבוד משובח (יש אזורים בהם זה אספלט, באחרים בטון) ואכיפה של משקל המשאיות - ותקבל כבישים עמידים מאד. אבל בשביל זה צריך לשנות את תרבות המכרזים שלנו, כך שלא המחיר יהיה הקובע אלא איכות הביצוע..

ועניין אחרון - הקטעים מוגבלי המהירות באוטובאהנים מוגבלים ל-130 קמ"ש לכל היותר, ובקטעים רבים 110, ואפילו 90 או 70 קמ"ש. יש גם הרבה מאד קטעים עם מגבלות דינמיות (בהתאם לתנאי מזג האויר והתנועה), פקקים אדירים (חפש את המונח stau) והרבה מאד תאונות.

מאוד יכול להיות שיש לי חורים בהשכלה. לא התיימרתי להציג את עצמי כמומחה.

מצד שני, יש לי היגיון בריא. חן ג. חוזר על כך שכביש רחב עם 3 נתיבים הוא כביש מהיר, אבל כביש 2 החוף שנסעתי בו היום, הוא בדיוק כביש רחב עם 3 נתיבים, עם הפרדה מבטון באמצע ולמרות שיש חלקים חדשים ומאוד רחבים, לכל אורכו המהירות נשארת מוגבלת ל90 קמ"ש (ככה לפחות התמרורים והוויז אמרו).

שוב, אני יוצא נגד השיטה הפחדנית (למיטב הבנתי) לא להגדיל את המהירות בקטעים טובים שנסללו או חודשו והורחבו. בקטעים בעייתים, ברור שאין היגיון להגדיל את המהירות המותרת (אבל כן יש לעשות השתדלות לשפר אותם כדי שיהיו יותר בטוחים)...

אני לא בעד להגדיל את המהירות בצורה חסרת אחריות וחסרת פרופרציות, רק להתאים את המהירות לקדמה.

לגבי האוטובאן, יכול להיות שאתה צודק, פשוט הסתמכתי על הזכרון שלי ועל הניסיון שלי מהנסיעה בו אני זוכר בוודאות קטעים שהGPS אמר שיש הגבלה ל140. יכול להיות שהטעות הייתה של הGPS (אייגו אם אני זוכר נכון).

כמובן שהיו באוטובאן גם קטעים מוגבלים ל60 או 50, אבל זה היה בגלל עבודות...

חן ג. חוזר על כך שכביש רחב עם 3 נתיבים הוא כביש מהיר, אבל כביש 2 החוף שנסעתי בו היום, הוא בדיוק כביש רחב עם 3 נתיבים, עם הפרדה מבטון באמצע ולמרות שיש חלקים חדשים ומאוד רחבים, לכל אורכו המהירות נשארת מוגבלת ל90 קמ"ש.

כביש רחב עם 3 נתיבים כמו כביש החוף ≠ כביש מהיר.

חן ג. אז למה המהירות לכל האורך של כביש החוף מוגבלת ל-90? באמת שואל כדי להבין.

כנ"ל איילון אם אני לא טועה שמוגבל בחלקו גם מתחת ל-90.

כי כביש החוף הוא לא דרך מהירה. דרך מהירה זה לא רק עניין של רוחב הכביש.

לא ראיתי פרסום נתונים מסודר בנושא בישראל, אבל בגדול הפרופורציות של נפגעים בכביש דו-מסלולי לעומת דרך מהירה בעולם הם בסדר גודל של פי ארבע עד חמש. זה אמנם מרגיש דומה, אבל התחושות שלנו יכולות להטעות אותנו.

אז למרות שזה מרגיש לאט, יש בהחלט טעם לשמור על מהירות של 90-100 בלבד בכביש כזה.

הקרנף,

יש סדרה של קריטריונים שעל כביש לעמוד בהם על מנת שיוכרז ככביש מהיר. מספר נתיבים והפרדה הם רק חלק מהקריטריונים.

שים לב שחלק מהקריטריונים הם הנדסיים (רדיוס עיקול, שיפועים שונים, ריבוד, הצטלבויות עם דרכים נוספות) לכן הסבה של כביש שלא תוכנן מלכתחילה לשמש ככביש מהיר, דורשת סלילתו מחדש - על כל המשמעיות הכרוכות בכך.

כביש 2 כן מוגדר בחלקו ככביש מהיר - בין מחלף קיסריה למחלף עתלית (לפחות על פי ויקיפדיה, מודה שלא נסעתי עליו לאחרונה), עם תוכניות להרחבת הקטע המהיר עד מחלף חיפה דרום.

חחחח הרגת אותי חן ג.

אם כביש החוף לא מהיר, אז למה אתה חוזר כמה תגובות על הטענה שזה כביש מהיר?

ולמה אתה חוזר לטענות על כביש דו מסלולי כשאני מדבר על כביש עם 3 נתיבים?

ושוב, לא אמרתי שכל כביש בעל 3 נתיבים צריך להיות עם מהירות גבוה יותר. דיברתי על כבישים רחבים, עם שוליים, הפרדה מבטון, חדשים יחסית או שתוחזקו לאחרונה וראות טובה (וכל קריטריון אחר בהתאם לקביעת מומחים בתחום). אפשר אפילו להעלות רק במקטעים מסויימים את המהירות, אם חלק מהמקטעים ישנים ולא טובים מספיק...

דרך אגב, כביש מהיר יכול להיות כביש עם שני נתיבים במסלול.

ואין הכרח שהמהירות בכביש מהיר תהיה המהירות המקסימלית. ניתן להגביל אותה - איילון לדוגמא.