שרשור פוליטי של לאחר בחירות

לא ידידי, כתוב שפסיקתה לפסול לא סופית. בגץ יכול לדון בכל עוולה שלטונית לכל כיווח כי זה תפקידו.

איך אי פסילה של מועמד זה עוולה שלטונית?

אתה נכנסת ללופ של סיסמאות

מה זאת אומרת איך דברים יכולים לעבוד אחרת? מתקבל על הדעת שלא יהיה שוויון בדין? אני לא מדבר על חקיקה שונה (שזה לגיטימי, יש על זה בקרה, אתה לא מרוצה ממצב החוקים תבחר במפלגה אחרת, יש לך אופציה כזו כל 4 שנים), אלא על דין שונה על בסיס אותו חוק.

אין את זה בשום מקום מתוקן בעולם למרות שחוקים שונים כן מקובלים בעולם.

אני אומ שכבר עכשיו אין שוויון. אתה שואל אם מתקבל על הדעת. אני אומר שבשבילי לא. בשביל הרבה אנשים כן. גם ערבים, גם יהודים. הטענה הבסיסית שלי שמי שמציע טרנספר לערבים או ליהודים, למשל, לא באמת רוצה שוויון. הוא רוצה לייצר מציאות אחרת בה מלכתחילה קבוצה כזו או אחרת נעלמת. אבל גם החרדים לא רוצים שוויון. וגם לא הציונות הדתית. כמעט אף אחד לא. חוץ מבתאוריה, כמובן.

לא מבין מה ההבדל בין חקיקה לבין פרשנות משפטית. כלומר אם החוק שונה אז בהכרח לא יתכנו גבולות גזרה שווים.

למה אגב אתה חושב שמפלגות הימין לא בעד גבולות גזרה זהות? לפחות בחלקם?

חלק בוודאי שכן ברמה התאורטית. לא מומחה גדול לחברי ליכוד, לדעתי כאלו שראו בזה ערך עזבו או עוזבים.

אתה לא חושב שאולי יש מצב שמי שנמצא כבר עשרות שנים בצד המקופח רוצה בסה"כ שוויון?

אולי גם השחורים בדרא"פ רצו למשול ולא שוויון? אולי גם האפרו-אמריקאים בארה"ב רוצים להשתלט ולא שוויון?

בשני המקרים האלו ההבדל במעמד המשפטי נבע מחקיקה. מה שמחזק דווקא את מה שאני אומר.

לא כ״כ מבין את האנלוגיה שלך. בשני המקרים שאתה מזכיר לא היה שוויון בפני החוק.

אני גם לא מבין איך באותה הנשימה אתה יכול לשכנע ולהיות משוכנע שהצד שאתה מייצג כאן הוא איזה מיעוט נרדף, ולפסול אפליה כנגד אחרים, אבל מילא.

ולא, אני לא חושב שמי שנמצא בצד השני ״בסך הכל רוצה שוויון״. אם נקח את הציונות הדתית, אז מנהיגיה מצהירים בכל הזדמנות אפשרית שהם רוצים להוביל את העם. בדרך שלהם כמובן.

איך אי פסילה של מועמד זה עוולה שלטונית?

אתה נכנסת ללופ של סיסמאות

אני אקצין. איך אי עצירת אנס סידרתי מוכר וידוע בגלם שהוא בן דוד של השר לבטחון פנים היא עוולה שילטונית אתה מבין?

netco ו-m3, מוזמנים לקרוא את זה. איילת שקד מודה שהיא לא חושבת שבבכל מה שקשור לבניה לא חוקית צריך להיות אותו הדין ליהודים וערבים.

ימין דתי מעולם לא ראה בשוויון כלשהו ערך. אפילו לא בין יהודים.

נתניהו לא פוסל שרים ערבים.

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5588718,00.html#autoplay

כנראה שהוא מכין את הקרקע ליום שאחרי.

אמיר, אני רחוק מאוד מלהיות אחד מחסידיו או לתמוך בקו שהוא מוביל או במילים אחרות שמאלני/בוגד/עוכר ישראל/מוכר את המדינה לערבים/שונא מתנחלים/רודף את ביבי כדי להפיל את הליכוד (מחק את המיותר) ועדיין האמירה שלו מאוד נכונה.

עד שפעם אחת הוא מדבר לגופו של אדם ולא למוצאו של אדם אין מה לקפוץ על היום שאחרי. זה הקו הנכון והמתבקש מכל מנהיג כי בין אם נרצה ובין אם לאו ערביי ישראל הם חלק מהמדינה וחלק מאיתנו לכל דבר.

אני מסכים, אבל, כל הקמפיין שלו הוא בסגנון של "כחול לבן ישבו עם הערבים" ו- "הערבים רוצים לחסל אותנו".

ואז הוא מחליט שפתאום הערבים הם בסדר?

זה לא מגוחך בעיניך ?

האיש מגוחך בעיני כי הוא שקרן פתולוגי ואיש שיווק מעולה.

הרי אין לו קו או ראייה ארוכת טווח חוץ מהמשך הישרדותו.

אני אומ שכבר עכשיו אין שוויון. אתה שואל אם מתקבל על הדעת. אני אומר שבשבילי לא. בשביל הרבה אנשים כן. גם ערבים, גם יהודים. הטענה הבסיסית שלי שמי שמציע טרנספר לערבים או ליהודים, למשל, לא באמת רוצה שוויון. הוא רוצה לייצר מציאות אחרת בה מלכתחילה קבוצה כזו או אחרת נעלמת. אבל גם החרדים לא רוצים שוויון. וגם לא הציונות הדתית. כמעט אף אחד לא. חוץ מבתאוריה, כמובן.

אי שוויון בחקיקה לגיטימי, אי שוויון בדין לא לגיטימי.

למה זה דומה?

קבלת אישור הגירה ועבודה בארה"ב - מתכנת - כן, רואה חשבון - לא, החקיקה היא זו שמייצרת את ההבדלה ע"י רשימה של "מקצועות נדרשים" וכו'.

קבלת ויזה לארה"ב נניח - ישראלי צריך ויזה, גרמני לא, מבוסס על חקיקה.

מנגד מה לא לגיטימי:

החוק לא מפלה בין אנס לבן ואנס שחור, אותו תיק, אין ספקות, שניהם מודים, הלבן מקבל עבודות שירות, השחור מאסר 7 שנים.

לא מבין מה ההבדל בין חקיקה לבין פרשנות משפטית. כלומר אם החוק שונה אז בהכרח לא יתכנו גבולות גזרה שווים.

חקיקה מבוקרת, אתה בוחר נבחרים כל 4 שנים, לא מרוצה מחוק הלאום, תצביע למי שמבטיח לשנות אותו בבחירות הקרובות.

פרשנות לא רק שאינה מבוקרת (אתה לא בוחר שופטים, ואפילו לא בוחר את מי שבוחר את השופטים, אתה בוחר מישהו שנמצא במיעוט בבחירת שופטים), אלא בנוסף כרגע לא ניתנת לחקיקה שונה (פסילת חוקים מישהו?) וכשמדברים על פסקת התגברות (חוק כבוד האדם וחירותו שעל בסיסו נפסלים חוקים עבר באמצע הלילה בממשלת מעבר, עם רוב של 32 ח"כים, כשחיים רמון מיוזמי החוק כותב במפורש שלא לילד הזה פיללו - זה מופיע בפרוטוקול החקיקה שאמורים להיעזר בו לפירוש החוק), אז קופצים כולם אנטי דמוקרטיה, שלטון החוק וכו' וכו', סיסמאות עורבא פרח.

בהקבלה, בא חוק יסוד הכנסת, מפרט באילו תנאים ניתן לפסול רשימה או מתמודד, דנים על יהודי שנניח לצורך הדיון שאכן עומד בתנאים - מחליטה לא לפסול אותו.

דנים על ערבי שאין ספק שעומד בתנאים, ברמה הרבה יותר חמורה מאשר אותו יהודי, והועדה מחליטה לפסול אותו.

תיק הערבי עובר אוטומטית לדיון בבג"צ - זה החוק, תיק היהודי עובר לבג"צ לאחר עתירה.

פסילת הערבי נפסלת, היהודי נפסל בעצמו.

כמובן שנדרשים לכך לוליינות משפטית, אבל גם היא אינה מצליחה להצדיק את החזרת בל"ד, תע"ל או אפילו עופר כסיף לעומת פסילת בן-ארי (והפעם גם מרזל וגופשטיין).

שלא תבין אותי לא נכון, אולי מגיע לבן-ארי, גופשטיין ומרזל להיות פסולים לפי החוק, אבל לא ייתכן דין ליהודי ודין לערבי כששניהם עוברים על החוק, על אותו סעיף, ונמדדים אפילו בו זמנית באותו דיון משפטי.

זה הבסיס בו מערכת המשפטת בועטת בדלי שעליו נמצא המקל שעליו היא יושבת.

לא סתם המערכת המשפטית נמצאת כבר שנים בעיני הציבור ברמת אמינות שנמוכה מים המלח, אולי יותר נמוך מכל רשות ציבורית אחרת.

חלק בוודאי שכן ברמה התאורטית. לא מומחה גדול לחברי ליכוד, לדעתי כאלו שראו בזה ערך עזבו או עוזבים.

אז אתה מומחה או לא מומחה? מצד אחד אתה לא מומחה מצד שני מחווה דעה שהם עזבו או עוזבים?

בשני המקרים האלו ההבדל במעמד המשפטי נבע מחקיקה. מה שמחזק דווקא את מה שאני אומר.

לא כ״כ מבין את האנלוגיה שלך. בשני המקרים שאתה מזכיר לא היה שוויון בפני החוק.

אני גם לא מבין איך באותה הנשימה אתה יכול לשכנע ולהיות משוכנע שהצד שאתה מייצג כאן הוא איזה מיעוט נרדף, ולפסול אפליה כנגד אחרים, אבל מילא.

בנושא הזה לא דיברתי על הבדלי חקיקה, אלא על כך שאולי לפעמים המקופח רוצה שוויון, אם זה חקיקתי ואם זה שוויון בבית הדין.

להילחם באי שוויון חקיקתי קל בהרבה, כתוב באיזשהו מקום בשחור על גבי לבן אי השוויון.

מכאן לשאלה האם זה הגיוני או לא, מקובל או לא, דיון ציבורי שנחתם בקלפיות (אלא אם כן מדובר על כזה שמונע בחירה או היבחרות, למשל חוק תיאורטי שיקבע שניתן לפסול מועמד או רשימה מוסלמית, או ערבית או צ'רקסית וכו', או חוק תיאורטי שמאפשר בחירה רק ליהודים).

באופן מאוד נדיר אי השוויון בבית הדין בא לידי ביטוי בצורה כל כך מוחשית, שהרי ברוב המקרים ניתן (ונעשה) לתרץ בתירוצים שונים, כמו למשל החזרת בל"ד לפני שבשארה ברח לחו"ל בנימוק שלא ביצע מעשים, ולאחר שביצע מעשים וברח לחו"ל, תירוץ החזרת בל"ד כאילו בשארה בחו"ל ולכן המפלגה כבר אינה בקשר אליו למרות היותו אורח כבוד בנאומי וידאו.

והנה הפעם, הזדמן להם באותו דיון, לאותן בחירות, מי שעבר על החוק בצורה הרבה יותר חמורה, אבל ערבי, ומי שעבר על החוק (אולי) בצורה הרבה פחות חמורה, אבל יהודי, ומצאו את הדרך לפסול את היהודי ולהכשיר את הערבי, והגדילו לעשות ופירסמו את ההחלטה ורק לאחר חודשים ארוכים הוציאו את הנימוקים ("נימוקים יימסרו במועד מאוחר יותר"), באופן ברור ומוחלט קודם זריקת החץ, ולאחר מכן סימון המטרה סביב אותו החץ.

ולא, אני לא חושב שמי שנמצא בצד השני ״בסך הכל רוצה שוויון״. אם נקח את הציונות הדתית, אז מנהיגיה מצהירים בכל הזדמנות אפשרית שהם רוצים להוביל את העם. בדרך שלהם כמובן.

ככלל עוצמה יהודית היא ממש לא הבון-טון בעפרה כן?

אני אקצין. איך אי עצירת אנס סידרתי מוכר וידוע בגלם שהוא בן דוד של השר לבטחון פנים היא עוולה שילטונית אתה מבין?

טוב שלא היית צריך לברוח לאינדונזיה כדי לחרטט משהו.

אנס לא עומד לבחירת הציבור, מועמד כן, מספיק ברור?

netco ו-m3, מוזמנים לקרוא את זה. איילת שקד מודה שהיא לא חושבת שבבכל מה שקשור לבניה לא חוקית צריך להיות אותו הדין ליהודים וערבים.

ימין דתי מעולם לא ראה בשוויון כלשהו ערך. אפילו לא בין יהודים.

נכון, וזה בדיוק תומך במה שכתבתי קודם, החקיקה עצמה אינה מפרידה בין יהודים לערבים, הדין כן (גם בקשר לבנייה לא חוקית וכולנו יודעים את זה).

תנסה לסגור מרפסת לעומת שכונות שלמות במגזר הערבי ללא תוכניות.

רק שאיילת שקד חשבה שהיא תיצור מצב הפוך, בו יאכפו באופן קשה יותר נגד ערבים מאשר נגד יהודים, כמובן שזה לא עבד. כי קל יותר לאכוף נגד יהודים מאשר נגד ערבים.

נתניהו לא פוסל שרים ערבים.

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5588718,00.html#autoplay

 

כנראה שהוא מכין את הקרקע ליום שאחרי.

ככלל לא צריך לפסול שרים ערבים, וגם לא יהודים, לא צ'רקסים וכו'.

כן צריך לפסול מי שבהצהרותיו רוצה להשתמש במעמדו כדי לפגוע ביסודות הדמוקרטיים (כמו קומוניסטים) או היהודיים (בל"ד, רע"מ, תע"ל, חד"ש, מר"צ) של המדינה.

אני לא מדבר על איזה חקיקה פה ושם, אלא על תפיסת עולם שחותרת תחת מגילת העצמאות עצמה. Self Destruct למערכת.

אני מסכים, אבל, כל הקמפיין שלו הוא בסגנון של "כחול לבן ישבו עם הערבים" ו- "הערבים רוצים לחסל אותנו".

ואז הוא מחליט שפתאום הערבים הם בסדר?

זה לא מגוחך בעיניך ?

תלוי איזה ערבים, לדעתי כל אחד ואחד מהרשימה המשותפת כרגע (והרשימה עצמה) צריכים להיפסל על הסף בכלל, לא צריכים להיות בכנסת.

אבל אם בא ערבי שמכיר בזה שישראל היא מדינת הלאום של העם היהודי, אבל הוא אזרח שווה זכויות וחובות בה, למה שייפסל?

ביבי מגוחך מהרבה סיבות, זיגזג היא רק אחת מהן

M3X, מתי תבין שמועמד שעומד לבחירת הציבור לא מעל לחוק והציבור לא שופט?

יש חוק והחוק קובע. כולם גם שווים בפני החוק וכל אזרח רשאי לפנות לבג"ץ בכל מקום בו הוא חושב שהשלטון פעל בניגוד לחוק. בג"ץ קיים בדיוק בשביל זה כחלק מהאיזונים והבלמים בין הרשויות.

נכון, וזה בדיוק תומך במה שכתבתי קודם, החקיקה עצמה אינה מפרידה בין יהודים לערבים, הדין כן (גם בקשר לבנייה לא חוקית וכולנו יודעים את זה).

תנסה לסגור מרפסת לעומת שכונות שלמות במגזר הערבי ללא תוכניות.

רק שאיילת שקד חשבה שהיא תיצור מצב הפוך, בו יאכפו באופן קשה יותר נגד ערבים מאשר נגד יהודים, כמובן שזה לא עבד. כי קל יותר לאכוף נגד יהודים מאשר נגד ערבים.

אני אתייחס רק לזה, כי השאר קצת טחינת מים לדעתי.

איילת שקד חשבה שהיא תעשה את מה שהימין הדתי רוצה לעשות ומדבר עליו בקול רם: יצירת מעמדות בארץ: קודם כל המתפללים, אחר כך הלוחמים, בסוף העמלים. כמו בימי הביניים. הערבים obviously הם בכלל מחוץ לגדר. זה לא עבד. הויכוח ביני לבינך על האם מערכת המשפט דופקת את הימין הוא לדעתי קצת ויכוח סרק. אבל זה גם לא משנה, כי אנחנו חוזרים לנקודה המוצא כל הזמן. הטענה שלך היא שהימין מסכנים ורק רוצים שוויון. גם אם הייתי מקבל את הטענה הראשונה, אני לא מאמין בזה שהם רואים בשוויון ערך. להחזיר את זה כל הזמן ל״אבל הערבים״ זה לא רציני בעייני. אבל אין לי איך לשכנע אותך שמתנחלים או דתיים או סתם ימניים הוא לא מיעוט נרדף ביחס לערבים.

M3X, מתי תבין שמועמד שעומד לבחירת הציבור לא מעל לחוק והציבור לא שופט?

 

יש חוק והחוק קובע. כולם גם שווים בפני החוק וכל אזרח רשאי לפנות לבג"ץ בכל מקום בו הוא חושב שהשלטון פעל בניגוד לחוק. בג"ץ קיים בדיוק בשביל זה כחלק מהאיזונים והבלמים בין הרשויות.

אין בעיה, אבל למה יש הלכה למעשה חוק אחד לערבים ואחד ליהודים? ברגע שתוכל לענות על זה נמשיך לדבר.

אבל כמובן שלא קראת את זה שכתבתי כבר בהודעה לפני.

אגב למי פונים אם חושבים שבג"צ פועל בניגוד לחוק?

אני אתייחס רק לזה, כי השאר קצת טחינת מים לדעתי.

איילת שקד חשבה שהיא תעשה את מה שהימין הדתי רוצה לעשות ומדבר עליו בקול רם: יצירת מעמדות בארץ: קודם כל המתפללים, אחר כך הלוחמים, בסוף העמלים. כמו בימי הביניים. הערבים obviously הם בכלל מחוץ לגדר. זה לא עבד. הויכוח ביני לבינך על האם מערכת המשפט דופקת את הימין הוא לדעתי קצת ויכוח סרק. אבל זה גם לא משנה, כי אנחנו חוזרים לנקודה המוצא כל הזמן. הטענה שלך היא שהימין מסכנים ורק רוצים שוויון. גם אם הייתי מקבל את הטענה הראשונה, אני לא מאמין בזה שהם רואים בשוויון ערך. להחזיר את זה כל הזמן ל״אבל הערבים״ זה לא רציני בעייני. אבל אין לי איך לשכנע אותך שמתנחלים או דתיים או סתם ימניים הוא לא מיעוט נרדף ביחס לערבים.

אני לא מכיר אפילו חצי טענה מבוססת שהימין (ובפרט הדתי) רוצה לייצר מעמדות בארץ.

ולא רק מתנחלים או דתיים או ימניים הם מיעוט נרדף בארץ, ככלל יהודים הם רוב נרדף בארץ, אזרחים סוג ב'.

אני לא מכיר אפילו חצי טענה מבוססת שהימין (ובפרט הדתי) רוצה לייצר מעמדות בארץ.

ממליץ לך לקרוא את ״מצבא העם לצבא הפריפריה״ לדוגמא.

לגבי המשפט השני שלך - זה לא נכון בכלום. לא בייצוג בכנסת, לא בייצוג המשפטי. לא בשליטה וגישה להון. לא באקדמיה. לא בהייטק, כמו שאתה בטח גם יודע. בכלום. הקצנות לטובת הויכוח זה משהו שכולנו חוטאים בו. אין שום דבר שהופך לאזרח מסוג ב׳. כלום. הגישה הזו פשוט ממשיכה קו מחשבתי בן 2000 שנה כאילו כולם סביב תמיד קוזקים או פורעים מוסלמים מרושעים, ואנחנו בגטו. צא מזה. כל אחד מאיתנו, המגיבים היהודים כאן, חי סטטיסטית יותר טוב חלק הארי של הלא היהודים בארץ.