מי לדעתכם אשם בתאונה שבסרטון

אני חושב שניתן לראות היכן העיניים של נהג הרכב המצולם נמצאות

הנזק שנגרם לרכב היוצא מהחניה נגרם בעיקר על ידי האנרגיה מן המהירות שלו, שהייתה אפסית. לכן התמיהה כי נגרם לו נזק לא קטן.

מה לא ברור במשפט האחרון?

דמיין מצב בו הרכב שיצא מהחניה היה מקדים בשניה את צאתו ואתה היית פוגע לו בדלת הנהג עם הפרונט שלך.

האם במצב הזה הרכב המצלם אשם? לא, אולי יותר אשם, מאשר במצב בו אירעה התאונה כפי שאירעה.

ישה,

אז מה מסקנותיך לאור כל התובנות האלה?

הודעה 10

לדעתי עדיין יש אשם תורם כלשהו לרכב המצלם.

היו כ-3 שניות להאיט / לעצור.

אני חושב שניתן לראות היכן העיניים של נהג הרכב המצולם נמצאות

[ATTACH=CONFIG]512146[/ATTACH]

זה בדיוק גם מה שאני בדקתי. יש מצב שהוא אפילו לא הבחין שהוא בתנועה...

אני חושב שניתן לראות היכן העיניים של נהג הרכב המצולם נמצאות

[ATTACH=CONFIG]512146[/ATTACH]

קשה, אבל ניתן לראות שהנהג רוכן קדימה וימינה לפני תחילת הנסיעה והמבט שלו מופנה כלפי איזור הקונסולה.

נראה לפי הנזק, שהשמאי יוריד לך את הרכב מהכביש. כל מה שתומך בגלגל הקדמי שלך פשוט נהרס.

הזכות קדימה היא שלך כי אתה בתנועה, והבחור שיוצא מהחניה צריך להסתכל קצת לפני שהוא יוצא מהמקום.

זה טוב למצלם שיקבעו לו הורדה מהכביש או לא?

אם מדובר ברכב סתמי - כן

אם יש לך כסף נוסף על מה שתקבל מהביטוח ותוכל לרכוש רכב טוב יותר - כן

לא ברור גובה הנזק כדי לקבוע שהוא יהיה אובדן גמור או להלכה שזה כ 50-60% נזק משווי הרכב

לדעתי עדיין יש אשם תורם כלשהו לרכב המצלם.

היו כ-3 שניות להאיט / לעצור.

אתה ממש לא צודק לדעתי.

זה כמו שתגיד - למה לא הסתכלת במראה האחורית וראית שרכב הולך להיכנס בך ונסעת קצת קדימה?

לדעתי כמו כולם - הרכב שיצא מהחנייה אשם ב-100%.

עדיין קיימת חובת הזהירות הכללית, ועובדתית למשל בצמתים מוטלת במקרים רבים אשמה תורמת על נפגע שזכות הקדימה היתה שלו.

אשם תורם לא תמיד יוצר גם חבות פיצוי.

כלומר גם כאשר הוכח שנהג א׳ חצה צומת באור אדום ניתן לומר שנהג ב׳ שנכנס בירוק היה תמיד יכול להיות זהיר יותר וכך להמנע מהתאונה או לצמצם את הנזק. אבל כל זה לא אומר שעל נהג ב׳ יש חבות פיצוי כלפי נהג א׳.

הנה דוגמה: ״בענייננו, לטעמי, אין המדובר באשם תורם היוצר חבות כלפי נהג שלמה תחבורה. כפי שכבר נקבע והוסכם, נהג שלמה תחבורה חצה את הצומת באור אדום, בניגוד מוחלט להוראות החוק וכי כיצד יכול הוא (או מי מטעמו) לבוא בטענה כלפי הגב' מרקוביץ? נהג שלמה תחבורה הוא זה שחב חובת זהירות כלפי הגב' מרקוביץ. הגב' מרקוביץ התרשלה כלפי עצמה ולפיכך נוכה אשם תורם, אולם רשלנות זו אינה מקימה כשלעצמה חבות כלפי נהג שחצה את הצומת באור אדום, לפחות לא בנסיבות שהוכחו.״

הדוגמה שנתת רחוקה שנות אור מתאונה בצומת.

פותח השרשור נסע במהירות סבירה והיה מרוכז בכביש.

אתה סופר 3 שניות כי אתה משתמש בחכמה בדיעבד, אתה צופה בסרטון ויודע מה הולך לקרות.

במציאות, מהרגע שהמוח שלך משדר "תבלום" עד הרגע שאתה מתחיל לבלום עוברת במינימום של המינימום שנייה (ובד"כ יותר, עד שתי שניות בממוצע).

תוסיף לזה שנייה שלקח לרכב לבלום ואתה רואה ש-3 שניות זה בכלל לא הרבה זמן בכביש.

הדגומה שנתתי היא להמחשה שחובת הזהירות הכללית לא אומרת שתמיד יקבע ששני הנהגים יחוייבו להתחלק בעלות התיקון, גם אם הוסכם שהנהג הנפגע היה יכול למנוע או לצמצם את התאונה.

זו לא היתה הקבלה, ולא התייחסות למקרה שבשרשור או לכל מקרה ספיצי אחר.