תקן דחיסה MP3 ותקן ATTRAC

איך הקידוד והדחיסה עובדים? כמה מאבדים מאיכות הצליל בדחיסה?

אני אודה מאוד אם למישהו יש את הלינקים על התקנים האלה (אפילו באנגלית). זה בלאגן למצוא ברשת על כל מה שקשור ל-MP3.

גם איזשהם השוואות איכות בין ATTRAC לבין MP3 (אני יודע ש-MP3 יותר גרוע, אך באיזו מידה?).

לא מדוייק,

ATRAC הוא פורמט סגור של סוני שרק לאחרונה נפתח לחברות כמו SHARP שמייצרות מינידיסק (כמובן שברשיון מסוני)

ATRAC בעל הרבה מאד גרסאותף כאשר העולם גילה את נפלאות הMP3, בסוני ישר הדביקו את הפערים שהיו בעיקר יחס איכות/נפח והוציאו את כל הגרסאות שנותנות 4 שעות על דיסק, כאשר מי שזוכר הפורמט הראשוני היה 74 דקות..

כיום ATRAC הוא בגרסה ATRAC3plus וטכנית הרבה יותר יעיל מMP3.. לפי מה שסוני טוענים אין איבוד איכות עקב הדחיסה. דבר שהגיוני וקיים פורמט כזה שנותן קיווץ ללא איבוד רק ששכחתי כבר את שמו.

תוכל לקרוא עוד כאן:

http://www.sony.net/Products/ATRAC3/index.html

ובקשר להשוואות, נסה בלינקים פה:

http://www.minidisc.org/part_links.html#compression

לא מכיר את ATTRAC.

אני יכול להגיד לך ש-MP3 זה פורמט כיווץ בו מאבדים מידע (Lossy). הכיווץ נעשה בצורה כזו ש"משמיטים" מידע שהאוזן האנושית גם ככה לא קולטת (עפ"י עקרונות של פסיכואקוסטיקה).

תחשוב על קובץ JPEG שקטן פי כמה מהמקור ועדיין אתה לא רואה את ההבדלים, כי הם מינוריים מדי כדי שהעיין שלך תקלוט.

MP3ים שמכווצים ב-128 קב"ש הם למעשה כיווץ המידע פי 10. היום נפוץ יותר השימוש ב-192 קב"ש. עפ"י מחקרים, עם MP3 שכווץ הייטב (ולא בתוכנה גרועה אלא ב-LAME שנחשב לאחד המקודדים הטובים בעולם) באיכות 224 קב"ש, אפילו אודיופילים עם אוזניות אלקטרוסטטיות לא מזהים את ההבדל בינו לבין המקור.

יש פורמטים נוספים שמתחרים כמו Ogg Vorbis (או WMA הזבלי של מיקרוסופט, שטוב רק באיכויות נמוכות).

כדור אש אתה מזיין בשכל.

לך תקרא ספרות מקצועית ותחזור עם משהו יותר טכני ואמיתי ולא זיבולים של הסברים של אתרים של שקל עשרים.

יש בסיס למה שאתה אומר אבל אמות המידה שלך פשוט לא נכונות.. מה קשור פה JPEG, זה שMP3 זאת השיכבה השלישית מפורמט ה MPEG לא אומר שיש קשר טכני לאופן הכיווץ.. ועוד כאלה הטעיות.

רפאל אני חושב שהוא בסך הכל נתן את זה כדוגמא ולא התכוון שזה עובד באותה צורה, אפשר להימנע מביטויים כמו "מזיין את השכל".

פורמט LOSSLESS הוא למשל MONKEY AUDIO

לא מדוייק,

 

ATRAC הוא פורמט סגור של סוני שרק לאחרונה נפתח לחברות כמו SHARP שמייצרות מינידיסק (כמובן שברשיון מסוני)

 

ATRAC בעל הרבה מאד גרסאותף כאשר העולם גילה את נפלאות הMP3, בסוני ישר הדביקו את הפערים שהיו בעיקר יחס איכות/נפח והוציאו את כל הגרסאות שנותנות 4 שעות על דיסק, כאשר מי שזוכר הפורמט הראשוני היה 74 דקות..

 

כיום ATRAC הוא בגרסה ATRAC3plus וטכנית הרבה יותר יעיל מMP3.. לפי מה שסוני טוענים אין איבוד איכות עקב הדחיסה. דבר שהגיוני וקיים פורמט כזה שנותן קיווץ ללא איבוד רק ששכחתי כבר את שמו.

אני בלי מילים, אתה זה משהו ... כל פעם אתה מוצא את המידע הנכון

מה לגבי הפורמט של הדיסקים הרגילים (לא זוכר את שמו), האם הוא מאבד מידע או בגלל הנפח הגדול שהוא מכיל יש אמינות למקור?

* אשמח אם תצרפו גם הסבר מאד מפורט על MP3.

כדור אש אתה מזיין בשכל.

 

לך תקרא ספרות מקצועית ותחזור עם משהו יותר טכני ואמיתי ולא זיבולים של הסברים של אתרים של שקל עשרים.

 

יש בסיס למה שאתה אומר אבל אמות המידה שלך פשוט לא נכונות.. מה קשור פה JPEG, זה שMP3 זאת השיכבה השלישית מפורמט ה MPEG לא אומר שיש קשר טכני לאופן הכיווץ.. ועוד כאלה הטעיות.

רפאל, עדיף שתחשוב פעמיים לפני שאתה מדבר...

אמנם באודיו לרכב אני לא מבין גדול, אבל בסאונד כן, אתה מדבר עם בן אדם שמפיק מוזיקה!

ההסבר היה מופשט בכוונה תחילה ובכוונה הבאתי דוגמה קלה להבנה, אני לא חושב שתמצא טעות טכנית אחת בדברי.

MP3 הוא פורמט Lossy וכמו כן גם JPEG. שניהם מכווצים מידע בצורה משמעותית, שניהם מסתמכים על חוסר יכולת זו או אחרת של בנאדם (בשמיעה או בראיה).

LAME אכן ידוע כאחד ה-Encoder הטובים ביותר (אפילו יותר טוב מזה של פראונהופר).

הנה לינק להסבר יותר טכני:

http://www.stanford.edu/~udara/SOCO/lossy/mp3/algorithm.htm

שלום ליאור,

זה שאתה מפיק מוזיקה לא אומר שאתה ממש מכיר טכנית את הפורמטים, אני מכיר הרבה מפיקי מוזיקה אלקטרונית שלא יודעים דבר וחצי דבר על איכויות, מאסטרינג וכדומה, הם מוזיקאים והם מפיקים מוזיקה עם כלים אלקטרונים.. זה הכל.

זה כמו שתגיד לי שבגלל שאתה נגן סקסופון אז אתה יודע מה הלחצי אויר שנדרשים לכל טון שאתה מפיק..

לבוא ולהשוות בין JPEG וMP3 זה ממש לא נכון.

טכנולוגית הדחיסה והאלגוריתמים שמאחורי פורמט הJPEG בכלל לא מזכירים מה שקורה בMP3.

גם RAR וZIP מכווצים מידע באופן משמעותי, זה אומר שהם דומים לMP3? ממש לא.

לגבי אנקודרים, אכן LAME נחשב המוביל והאיכותי כיום, אך לא נראה לי שזה מה שהוא שאל.

לדבי דיסק, קשה להסביר על רגל אחת את עקרונות הדגימה הדיגיטלית

רק אציין שדיסק הוא לא LOSSLESS אלה מהווה שיחזור דיגיטלי מדוייק של מה שנדגם באמצעי הדגימה (כמובן במגבלות שדגמו את הסאונד) וגם מידע לתיקון שגיאות.

הלינק הבא יעזור לך להבין איך מתבצעת דגימה דיגיטלית:

http://entertainment.howstuffworks.com/analog-digital.htm

רפאל:

זה שאתה מפיק מוזיקה לא אומר שאתה ממש מכיר טכנית את הפורמטים, אני מכיר הרבה מפיקי מוזיקה אלקטרונית שלא יודעים דבר וחצי דבר על איכויות, מאסטרינג וכדומה, הם מוזיקאים והם מפיקים מוזיקה עם כלים אלקטרונים.. זה הכל.

מסכים, גם אני מכיר כמה.

ובכל זאת, אל תצחק על בנאדם לפני שאתה באמת יודע מה הוא מבין ומה לא.

לבוא ולהשוות בין JPEG וMP3 זה ממש לא נכון.

ייתכן והדוגמה הייתה לא במקום, הכוונה הייתה להדגים מה המשמעות של כיווץ Lossy.

דיאבלו:

CD-Audio אמנם לא מכווץ את הסאונד בצורה Lossy'ית (כמו MP3). נהפוך הוא, הוא משתמש בטכנולוגיות כמו EMF, Interleaving, Parity Check ע"מ לשמור על הדיוק ולמנוע טעויות גם במקרה של לכלוך או שריטה על הדיסק.

עם זאת, הוא עדיין אינו נאמן למקור, וזו מהסיבה שהסאונד המקורי שהוקלט באולפן נדגם. הוא מומר מאנאלוגי (צליל רציף, כמו בטבע), לדיגיטלי (סדרה של 44,100 דגימות כל שניה). בנוסף, יש גם איבוד ברמת הדיוק, שכן במקור לסאונד יש טווח דינאמי אינסופי (החל מהצליל החלש ביותר כמו נשימה, ועד לעוצמות החזקות ביותר כגון רעם). עם זאת, כאשר ממירים את הסאונד לדיגיטלי הצליל מתורגם לאחר מתוך 65,536 ערכים (בין 32 אלף, למינוס 32 אלף).

לכן, הדיסק אינו נאמן למקור, אע"פ שלרובנו (ואני לא מחשיב עצמי כאודיופיל, כי אני לא), ההבדל בינו לבין המקור האנלוגי לא יהיה מורגש.

נ.ב. שים לב שבדיסקים חדישים (נגיד מוזיקת פופ), הסאונד נשמע אקוסטי וטבעי. זה כי מגבירים אותו באופן מלאכותי באמצעות אפקטים כמו Compressor ו-Limiter על מנת לנצל את הטווח הדינאמי עד תום (או במילים אחרות, כדי שהשיר ישמע בעוצמה כמה שיותר גבוהה במערכת שלך). דבר זה נובע מהמגבלה בעומק הדגימה (Bit Depth) של CDs, שמשתמשים בדגימות של 16 ביט (2 בחזקת 16, זה 65,536 כאמור לעיל).

רפאל, "כדור אש" דווקא הסביר בצורה מאוד יפה, קלה להבנה ובקצרה את הכיווץ שנעשה בפורמט ה MP3... ואכן יש דמיון מסוים בין כיווץ ה MP3 וכיווץ JPEG... תתפלא לשמוע...

ואכן, דיסק מהווה קירוב ממשי לסאונד המקורי, אך אף הוא אינו 100% זהה (איבוד ממש זניח ובלתי נשמע לאוזן האנושית) מבחינתנו הוא העתק מדויק... בכל אופן, בניגוד לאמצעים אנלוגיים, כל עוד הדיסק לא נפגם שיחזור המוסיקה ממנו (אם בהשמעה, אם בשיכפול, אם בהעתקה לפורמט אחר) נעשה בצורה מלאה.

תודה רבה לכם Fireball ו-Refael Azi על ההסבר המעמיק והתגובה, הלוואי ויהיו לנו עוד הרבה קרבות "ראש בראש" בנושא אודיו.

qmb, אני אשמח אם תסביר לכולנו את הדמיון, כי כמו שאמרתי, חוץ מזה ששניהם Lossy ושJPEG זה FRAME של MPEG וMP3=MPEG Layer 3 אין קשר טכני בניהם.

וגם שני האלגוריתמים מנצלים את זה שניתן לאבד מידע שהוא זניח, שינויים מינורים שלרוב בלתי נתפסים ע"י בן אדם עם מגבלותיו.

וגם שניהם נחשבים יעילים מאוד בביצוע עבודתם, ולכן גם הם האלגוריתמים הכי נפוצים היום לתמונות ולסאונד במחשב.

וגם לשני האלגוריתמים ניתן לקבוע מידת כיווץ. כמובן ככל שאתה מעלה אותה יותר, עולה הנוכחות של תופעות הלוואי (ב-MP3 זה Pre Echo, Mudness, וטשטוש של הסאונד, ואילו ב-JPEG אלו הריבועים הידועים לשימצה, בלוקים של 8 על 8 פיקסלים).

בקיצור, זו לא שאלה טכנית, זו שאלה של דיעה אישית. יש כאלה שיחשבו שהדוגמה רלוונטית ומסבירה היטב. יש כאלו שיחשבו שהדוגמה לא קשורה ומטעה לחלוטין. אני לא רואה טעם לדוש בזה.