דו"ח מהירות ע"י מצלמת א' -3

אהלן, קיבלתי (לראשונה בחיי אגב) דו"ח מהירות עם קנס בגובה 250 שקל.

הצילום נעשה כמובן ע"י מצלמת א'-3.

זכור לי שהיו עידכונים על כך שהמצלמות נמצאו כלא אמינות ע"י בית המשפט ומשום כך קל לבטל דו"ח כזה.

יכול להיות גם שאני לא זוכר נכון... עשיתי חיפוש אבל לא מצאתי משהו שיכול לעזור.

אשמח לכל מידע שיכול להועיל.

דבר ראשון תגיש ערעור ותבקש את ביטול הדו"ח מכיוון שהמצלמות אינן אמינות לפי פסיקת בית המשפט.

אחרי שתקבל תשובה שלילית תעשה את החושבים שלך, כרגע הדיבור הוא שמי שמבקש להישפט, מגיע לבית המשפט בתאריך המיועד והתיק שלו "נעלם" באורח פלא (היה גם אחד כזה כאן בפורום).

לך תדע מה יקרה עד שיגיע תאריך המשפט שלך.

אבל ערעור עם בקשה לביטול הדו"ח לא עולה לך כסף, לא עולה לך כל כך הרבה זמן, ואתה יכול רק להרוויח ממנו.

רק לתקן אתה לא מערער אלא אתה מבקש לבטל את הדו"ח בטענה כי המצלמות הוכחו כבלתי אמינות בבית המשפט בעכו.

ערעור על כך לא נעשה על ידי המדינה לכן מדובר בפס"ד חלוט, ועל כן יש לבטל את הדו"ח

זה קצת ארוך - מי שמחפש שורה תחתונה ולא רקע או דיון מקצועי-משפטי יכול לדלג לפסקה האחרונה.

אותו תיק שנדון בעכו הוא עצמו חלוט.

אבל מצלמה כמו א3 (או כל כלי פורנזי אחר) אין לו פסק דין בפני עצמו, הוא אינו יכול להיות חלוט לכאן או לכאן (וזה לטובתנו ככלל, שהרי אם היה למצלמה מסוג זה פסק דין חלוט - פסק דין כמו זה שבעכו אינו יכול להתקיים - כי יש פס"ד חלוט שהמצלמה אמינה).

אני אנסה לפרט על קצה המזלג:

כלי פורנזי יכול להיות בשני מצבי צבירה:

1. ללא חזקת אמינות - בעת משפט שימוש בכלי פורנזי ללא חזקת אמינות מצריך מהצד שמשתמש באותו כלי להוכיח שהוא עומד באמות מידה מדעיות ואמות מידה משפטיות, זה אומר עדים מומחים, עדים מומחים מהצד הנגדי שינסו להפריך וכו'.

אמות מידה מדעיות - למשל במקרה הזה בדיוק מה המנגנון שמחשב את המהירות.

אמות מידה משפטיות - למשל במקרה הזה איזה מנגנונים מוודאים שהמדידה בוצעה לרכב X והמערכת אכן פולטת שרכב X ביצע את העבירה ולא במקרה רכב Y.

התהליך הזה קורה בכל משפט שבו יש שימוש באותה מערכת ללא חזקת אמינות.

2. עם חזקת אמינות - במקרה כזה אין לצד שמשתמש במערכת עדים מומחים, המערכת נחשבת אמינה ולא צריך להוכיח את אמינותה, הצד השני רשאי לנסות להזים (כלומר להפריך) את אמינותה, זה מה שקרה במשפט המדובר בעכו. אם הוא יצליח להוכיח שימוש לא תקין (המערכת לא כוילה, מי שהפעיל את המערכת חסר הכשרה או הסמכה לכך וכו') אותה ראיה מאותה מערכת נפסלת לאותו משפט בלבד. אם יצליחו (עכו) להוכיח בעיית אמינות במערכת אותה מערכת תאבד את חזקת האמינות שלה ותשוב למצב 1.

הלכה למעשה זה אומר שמערכת א3 חזרה למצב רגיל ללא חזקת אמינות, זה אומר שהיה ויחליטו להשקיע את המשאבים ולנהל משפטים שמבוססים על ראיות מא3 - זה יכול לקרות. והיא תוכל לקבל בעתיד שוב חזקת אמינות.

בנוסף יש לזכור שכלי פורנזי אינו בעל תאריך לידה ותאריך תפוגה. אפשר לנהל משפט משנה מסוימת עם כלי פורנזי שנולד מאוחר יותר.

הכי קל לחשוב בתיק רצח, אם נפתח תיק רצח בשנת 80, עדיין אין בדיקות דנ"א, אבל שומרים ראיות ומשתמשים בכלי פורנזי כמו בדיקת דנ"א עשור לאחר מכן, זה לא משנה שהכלי נולד לאחר הרצח. או שקיבל חזקת אמינות 15 שנים לאחר הרצח.

למי שהרקע המשפטי לא מעניין אותו - בשורה התחתונה נכון להיום ונכון למצלמות א3 המצב הוא שהמשטרה נמנעת בכוונת מכוון ממשפטים המבוססים על ראיות של א3, זה אומר שמנפיקים רק דו"חות תשלום (ברירת משפט) ולא מנפיקים דו"חות שהם חובת משפט. במילים אחרות הם נמנעים ממשפט ככל שמתאפשר להם. אין מנגנון משפטי שמבטיח שזה יישאר המצב.

הכותב עם רקע משפטי, ידע ומומחיות בפיתוח כלים פורנזיים (כאלה שכן נהנים מחזקת אמינות בבתי משפט בישראל ובמדינות מערביות חשובות נוספות). אני לא שותף לפיתוח של כלים פורנזיים למשטרת התנועה (בארץ או בחו"ל), ולא כלים משפטיים תעבורתיים כלל. אם כי בתיקים מאוד חשובים וחמורים יתכן שימוש בכלים שאני שותף לפיתוחם במשפטי תעבורה.

היינו לא א3, לא ממל"ז, לא ינשוף, לא נשיפון, לא דבורה וכיוצ"ב

דבר ראשון תגיש ערעור ותבקש את ביטול הדו"ח מכיוון שהמצלמות אינן אמינות לפי פסיקת בית המשפט.

 

אחרי שתקבל תשובה שלילית תעשה את החושבים שלך, כרגע הדיבור הוא שמי שמבקש להישפט, מגיע לבית המשפט בתאריך המיועד והתיק שלו "נעלם" באורח פלא (היה גם אחד כזה כאן בפורום).

לך תדע מה יקרה עד שיגיע תאריך המשפט שלך.

 

אבל ערעור עם בקשה לביטול הדו"ח לא עולה לך כסף, לא עולה לך כל כך הרבה זמן, ואתה יכול רק להרוויח ממנו.

קודם כל תודה על המידע (גם בהודעה השניה).

אז אם אחליט להגיע להמשפט, והתיק שלי "יעלם" אני לא אקבל הוצאות משפט ואשרוף יום עבודה שיעלה לי יותר מה250 שקל האלה, הבנתי נכון?

ואם אגיע ללא יצוג משפטי ואציג פסקי דין שבהם השופטים קבעו שהמצלמות לא אמינות - זה יספיק?

מעולם לא השתתפתי בדיון בבית משפט, אם כי זה לא מפחיד אותי ומאמין שעם הכנה נכונה מראש אפשר להסתדר.

אם התיק שלך ייעלם אתה לא תקבל הוצאות משפט וגם לא תשובה חד משמעית, זה סוג של מצב לימבו כזה, לא לפה ולא לשם.

היה ותגיע באמת למשפט והתיק שלך לא ייעלם, אפשר לדעתי להסתפק בהכנה טובה במקרה הספציפי הזה, אבל זה לא מבטיח את התוצאה, בית המשפט בעכו אינו בית משפט עליון, ומכיוון שכך פסק הדין שלו אינו מחייב בתי משפט אחרים, ואפילו לא את אותו בית משפט, ואפילו לא את אותו שופט שיכול לפסוק הפוך בתיק אחר.

^^^^

במקרה הזה אם התביעה לא תביא מומחים שלה ותוכיח לבית המשפט כי המצלמות עומדות בתקן מחד ( מה שלא קיים על פי בית המשפט בעכו ) ואמינות מאידך יגלגלו אותם מכל המדרגות ולא משנה כי מדובר בהכרעת דין של בית המשפט לתעבורה.

נכון, אם כי פתוחה בפניהם האופציה להוכיח עבירה באמצעים אחרים.

אבל זה סביר בערך כמו שאני אטוס היום לירח וחזרה.

אין תקן למצלמות מהירות, כן יש להעביר אותן במכון התקנים, ייתכן ומתישהו יחליטו לנסות להעביר את המצלמות הליך תקינה ואישורים מסודר.

התקן קיים, המצלמות לא עומדות בתקן כך קבע השופט.

הדרך להשיג את ה"תקן" עברה בשקרים והמצאות, כך קבע בית המשפט.

נציג מכון התקנים שהה בחו"ל אצל היצרן לצורך ניסויים שלא התקיימו.

מה שמותיר את המצב שיש מצלמות, אין הוכחה אמפירית שהן אכן מודדות מהירות בצורה נכונה. אין ניסויים שמוכיחים יכולת כזו.

והניסויים שנטען שנעשו כדי להוכיח מסתבר שלא קרו.

נכון, אם כי פתוחה בפניהם האופציה להוכיח עבירה באמצעים אחרים.

אבל זה סביר בערך כמו שאני אטוס היום לירח וחזרה.

 

אין תקן למצלמות מהירות, כן יש להעביר אותן במכון התקנים, ייתכן ומתישהו יחליטו לנסות להעביר את המצלמות הליך תקינה ואישורים מסודר.

יש תקן למצלמות לא הוכח שהמצלמות עמדו בתקן וזה דבר שונה לחלוטין

אתה מדבר על תו תקן, לא על תקן למצלמה כמצלמת מהירות

גם המטען המקורי של הטלפון הנייד שלך בעל תו תקן.

אני לא מדבר

השופט כתב שיש תקן והצלמניה לא עמדה בהוראות התקן.

אין תו תקן אם אין תקן.

התקן הוא תנאי בסיסי כדי שמכשיר פורנזי יהיה קביל, זה למעשה השלב הראשון באמינות לפי אמות המידה המדעיות כפי שפירטתי למעלה.

מכיוון שהמערכת קיבלה תו תקן בהליך מפוקפק למדי, היא אינה נהנית מתקן או מאמינות לפי אמות מידה מדעיות.

זה אומר שבין היתר המערכת צריכה להתאים לתצורה חשמלית של 220V/50Hz למשל.

מה שמבלבל זה שאותו גורם גם נותן תו תקן, וגם מאשר אמינות מדעית, אבל אלה שני צעדים נפרדים.

לצורך העניין אסביר על משהו אחר - משקל בחנות, המשקל שבחנות הירקות החביבה עליך גם מתחבר לחשמל, וגם שוקל ירקות.

הוא צריך תו תקן כי הוא מחובר לחשמל, והוא צריך אמינות מדעית, שאם אתה שם עליו מלפפון במשקל 100 גרם הוא יציג 100 גרם ולא 150.

כנ"ל למשל משאבת דלק בתחנת הדלק, היא גם חשמלית וגם כלי מדידה (כמה ליטרים של דלק).

מוצר שלא מקבל תו תקן לא נבדק בכלל לאמינות מדעית, וייתכן שאלו בכלל בדיקות ע"י אנשים שונים במכון התקנים.

בכל מקרה עבור א3 הסתמכו על בדיקות שבוצעו בהולנד ונציג מכון התקנים לכאורה נכח בהן. מה שהוכח כשקר מוחלט, גם הנוכחות שלו וגם הבדיקות לכאורה.

מקס בחייאת

יש תקן לצעצועים למשל

עמדת בתנאיו קיבלת תו תקן

כאן יש תקן לצלמניה מספרו 5140

את תו התקן השיגו במרמה