בית מעריב

עוד שבועיים לא ישאר ממנו כלום.

"בית מעריב" שבצומת הרחובות יצחק שדה-דרך בגין (דרך פתח תקווה)-לינקולן-קרליבך, מבנה הסטורי בן כ 65 שנה נהרס לטובת פינוי מקום למגדל משרדים.

בבית מעריב מאז בנייתו ועד לפני כמה שנים שכנה מערכת העיתון "מעריב". המבנה היה בצורת משולש, צלע אחד ברחוב קרליבך והשני בדרך פתח תקווה. החזית הקעורה פנתה לכיוון הצומת.

אולי לא המבנה הכי יפה בעולם אבל כן מבנה מיוחד, אחד מהסמלים של העיר ושל האכיטקטורה של שנות ה 50. חבל מאד שלפחות את החזית לא שמרו, אפשר היה לשלב אותה עם המגדל החדש שיבנה...

עברתי שם היום ואת התחושה שלי מנסה להעביר כאן.

תמונת רפרנס, הצלם שי דוד.

מבט מכיוון דרך בגין.

מכיוון יצחק שדה.

מהגשר הזמני שמעל צומת מעריב.

מפינת לינקולן-קרליבך.

למען האמת, אין לי יותר מדי סנטימנטים לארכיטקטורה ה "אנחנו מדינה חדשה וחייב שיהיה פה בניין מהר בלי קשר לאיך שהוא נראה" של שנות ה 50, בעיקר כי יש לנו יותר ממספיק ממנה.

עם זאת, יש בתל אביב בערך מיליון וחצי מבנים היסטוריים מכוערים פי טריליון, איתרע מזלו של בית מעריב שהוא על פיסת נדל"ן מבוקשת יותר משלל התפלצות שממלאות את העיר, מבין האחרים מסגנון דומה כנראה שמדובר בהחלט ברע במיעוטו, ואולי פיסה שהיה שווה להשאיר פה (במידה ומספיק מהאחרים היו מפונים מיידית משדה הראיה שלנו)

את תל אביב בנו בשנים הכי עניות של המדינה.

את רוב העיר אפשר להרוס בלי לחשוב פעמיים.

את רחוב הרצל בנו משפחות עשירות הגיעו לארץ לפני יותר מ 100 שנה, הבניינים שם מיוחדים.

כל דבר שנבנה בין קום המדינה ועד שנות ה 80 אפשר להרוס חופשי.

אני חושב שזה היה מבנה די מיוחד עם ערך היסטורי שהזכיר את תל אביב של "פעם". במקומו יבנו עוד מגדל סתמי שאולי יראה מאוד מרשים ב-2-3-8 השנים הראשונות, אבל אחר כך יבנו עוד מגדלים והמגדל הזה יהפוך לסתם עוד מגדל.

לדוגמא הרסו את גימנסיה הרצליה בשביל לבנות את מגדל השלום. אם היו משמרים אותה הגימנסיה הייתה הופכת לפנינה תיירותית בלב תל אביב. מגדל השלום, מצד שני, הפך עם השנים לעוד מגדל סתמי בתל אביב.

מבחינות רבות אנחנו מתנהגים כמו הסינים. די עצוב.

גימנזיה הרצליה זה דבר אחד, ובית מעריב זה דבר אחר.

אין לי שום סנטימנטים לבית מעריב. יש מספיק מבנים יפים ממנו מתקופתו בת"א שמצבם טוב יותר והם ראויים לשימור.

להגיד שאפשר להרוס כל דבר שהוקם בין קום המדינה לשנות השמונים זו הגזמה פראית לצד השני.

למה? מה ההבדל? כל בניין מסמל תקופה אחרת בהיסטוריה של העיר.

צריך לסמן בכל עיר 2-3-4 בניינים חשובים מכל תקופה אדירכלית (בישראל אמצע שנות ה 50 עד סוף ה 60 היו תקופה אדריכלית אחת. המדינה לא ממש טרחה להתקדם בתחום זה) ופשוט להשמיד את השאר, גם לטובת שטחים, וגם מהסיבה הפשוטה שרוב הבניינים מלפני אמצע שנות ה 80 מכוערים ללא תקנה. (מבט אחד על מנהל ההנדסה/בתי ההסתדרות בתל אביב או על בניין "אגד" הישן בחיפה ישכנעו כל נופש תעוה שעוד חושבת אחרת...)

זו דעתי לפחות. אחרי מבט אובייקטיבי ככל הניתן על ערים באירופה ובמזרח, כולל שכונות המגורים הקטנות, לא מרכזי העיר ההיסטוריים/חדשים ונוצצים אני יכול להגיד בבטחון מלא:

תכלס, הערים בישראל מכוערות רצח.

חבל שהורסים פיסת היסטוריה בשביל כרישי נדל"ן.

הערים בישראל מכוערות כי רוב הבנייה החדשה בישראל היא בנייה בסגנון cookie cutter תוכניות העתק - הדבק בלי מקוריות ומחשבה.

בניין אגד בחיפה ובית ההסתדרות בתל אביב עוצבו בסגנון ברוטליסטי. אם הסגנון לא לטעמך זה בסדר גמור. אני לדוגמא לא מבין מה לעזאזל אנשים רואים ביצירותיו של פיקסו. מה לעשות. לא מתחבר אליהן. זה לא אומר דבר על הערך.

צריך להפעיל הרבה מאוד שיקול דעת כאשר בוחרים להרוס מבנה שאינו cookie cuter ואני ממש לא בטוח שמישהו בישראל חושב על זה יותר מידי. לדוגמא הקריבו את גימנסיה הרצליה על מזבח שוק הנדל"ן התל אביבי והיום במקום פנינה אדריכלית בלב תל אביב קיבלנו עוד מגדל סתמי.

כנ"ל לגבי בית מעריב. האם באמת היו צריכים להרוס אותו כליל? אולי לשפץ ולהרחיב? אולי לשלב חלקים ממנו בפרויקט החדש?

צריך לחשוב ואני לא בטוח שחושבים. רוצים להרוויח כסף מנדל"ן ולעזאזל עם כל השאר. בדיוק כמו בסין.

שלום,

בחלק מהמקרים, אם לא ברובם, שימור החזית ובנייה של "חדש על ישן", הכוללת תוספת קומות ויח"ד על הקיים, גורמת לאיבוד אופיו של המבנה כמעט לחלוטין.

במקרים כאלו, ומבלי להתייחס לבית מעריב (עקב ניגוד עניינים), עדיף להרוס את המבנה.

יש לדעתי חן מסוים למגדל שלום.

אבל לרוב הבניינים בתל אביב כנראה אכן אין שום ערך היסטורי, ויותר חשוב לשמר את התכנון הכללי של העיר (שדרות, רחובות מסחריים ראשיים וכו׳). את רוב הבניינים אפילו עדיף להרוס.

הערים בישראל מכוערות כי רוב הבנייה החדשה בישראל היא בנייה בסגנון cookie cutter תוכניות העתק - הדבק בלי מקוריות ומחשבה.

 

ברוב הערים זה ככה.

בניין אגד בחיפה ובית ההסתדרות בתל אביב עוצבו בסגנון ברוטליסטי. אם הסגנון לא לטעמך זה בסדר גמור.

נכון. ודווקא לגבי בניין אגד בחיפה התחלתי להסתכל מנקודת מבט שונה. בהחלט אפשר להשאיר אותו, רק עם קצת שיפוץ ותיכנון של האיזור סביבו.

יש המון מבנים בישראל מאותו סגנון אדריכלי ולמיטב ידיעתי אין שם איזה עיצוב מיוחד שלא מופיע באף מקום אחר.

גם למבנים במושבת שרונה (רחוב קפלן) שהוגדרו לשימור ושופצו אין ערך אדריכלי מיוחד וגם להנגר של בית המכס בתחנת רכבת (לשעבר) תל אביב דרום שהוגדר מבנה לשימור ולא שופץ אין ערך אדריכלי.

אבל יש ערך הסטורי, לפעים רק זה מספיק.