סעיף בחוזה שכירות של יחידה, האם היה מקובל עליכם?

אני לא יודע מה השכירות.

אבל נניח 4000₪.

זה אומר שבשנה 2 זה תוספת של 80₪ בחודש לעומת שנה 1.

בשנה 3 תוספת של 160 ₪ לעומת שנה 1.

אני הייתי מסכים ומנסה להוריד תמורת הסעיף הזה איזה 100₪ בשכירות - מה שגורם לסעיף הזה להיות לא רלוונטי בפועל בטח ל-3 שנים הראשונות.

עוקפים את זה עם חוזה שמתחדש אוטומטית אלא אם אחד הצדדים מודיע X זמן מראש ובתמורה יפצה את הצד השני ב Y שקלים.

מנגנון אופציה מקובל כדי למנוע ויכוחים בעת חידוש החוזה לשנה הבאה. מבטיח לך שקט של חוזה לטווח ארוך שזו המטרה הבסיסית שלך. - מנגנון שמיטיב עם המשכיר בלבד !

 

אם לא חל שינוי , ואם הדייר טוב למשכיר, בשנה הבאה יוארך החוזה בלי עליית המחיר. - אבל יש חוזה אז למה שלא יעלה ? טוב לב...

 

ו 2% משקף +- עליית מדד צפויה. - אתה גם חוזה עתידות ? כבר 5-6 שנים המדד פחות מ-1 אחוז.

 

חמדנות אעלק - האמא של החמדנות.

חוזה דרקוני שאין לו אח ורע בעולם האמיתי.

עלייה של 100 ש"ח בשכר הדירה (של דירה ב5k) זה סביר לגמרי...

אני נוטה שלא להעלות את שכר הדירה לשוכרים נחמדים אבל עלייה של 100-200 ש"ח זה לא נורא.

פעם לא כל כך רציתי שהדיירים ישארו בדירה אז הצעתי להם חיודש ב550 שח גבוה יותר. לא הסכימו ויצאו

2% הייתי מחליק, לפי הביקוש זה נמוך יותר מעליית השכירות הממוצעת.

נשמע שבעל הדירה לא כל כך מבין את העסק, במיוחד שהחוזה גם ככה נפתח כל שנה.

או שפשוט תגיד לו שכל שנה תפעלו לפי היצע וביקוש אבל אם זה אזור מבוקש אתה מפסיד בטוח.

אתה אוהב את הדירה? בעל הבירה נראה שפוי? שאר הדברים טובים בעיינך?

זה לא סעיף של no no חבל לוותר על הדירה.

לדירה טובה לא הייתי הופך שולחן בגלל סעיף כזה.

בדירה טובה הסכמתי גם להעלאה של 5% בשנה הראשונה (לא היה סעיף כזה בחוזה), בשנה השנייה כשבעל הבית אהב אותנו העלה באחוז וחצי, בשנה השלישית והרביעית (לא מלאה) לא העלה בכלל, ובסוף אפילו הוספנו שבשנה הרביעית נוכל לעזוב בהתראה של חודש לפי החוזה (ובפועל נתנו התראה של חודשיים וחצי).

מה שאני אומר זה שהיחסים עם בעל הדירה הרבה יותר חשובים מ-2% לפה או לשם.

אנחנו יכולים לטחון את השירשור עוד הרבה , עד שלא נראה בדיוק איך זה מנוסח בחוזה אי אפשר להחליט האם בעל הדירה הוגן או לא.

אני לא מכיר הרבה בעלי דירה שמוכנים לחתום על הסכם לטווח כל כך ארוך,

לפי ניסוח ההודעה הראשונה אז בעל הבית מטומטם ... הוא בעצם נותן חוזה לכל החיים בעלייה של 2% בשנה..

במקרה של אינפלציה ? בעוד 5 שנים? האם יתכן מצב שהחוזה יחייב את בעל הבית להשכיר את הדירה בגרושים לכל החייים?

ואולי יש עוד סעיף של שכירות משנה? ואז בכלל מדובר במכרה זהב..

השוכר יוכל להמשיך לשכור את הדירה במחיר מגוחך (שוב רק במקרה של התפרצות אינפלציונית) ולהשכיר לשוכר משנה במחיר גבוה יותר...

לכל החיים.

יצא לי כבר לראות בעלי דירות שמצהירים שההשכרה היא לטווח ארוך... נותנים אופציה ל-5 שנים

אבל המחיר קבוע רק לשנה השנייה, בחוזה כתוב שהמחיר לשנים 3 ,4 ו5 יקבע במשא ומתן בין הצדדים ,

ברור לכם שאופציה כזאת לא שווה כלום.. הרי אם בעל הבית לא ירצה להשכיר אז הוא פשוט יכול לדרוש מחיר מטורף..

פותח השירשור כותב שהוא מתכוון להיות בדירה 5-6 שנים.. 2% לשנה זה אומר בשנה השישית בערך 10% יותר מהמחיר היום.

נניח היום המחיר הוא 5000 ש"ח .. אז בעוד 6 שנים 5500 ש"ח..

נראה לי עסקה מעולה!! מי שכתב לברוח .. לא לחתום .. כנראה לא גר בשכירות ולא מבין מה המשמעות לשכירות לטווח ארוך

לאלה שחיים בלה לה לנד

כאן בכמה עלה שכ"ד https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5464559,00.html

נלך לקראתכם

נניח שהמדד הכללי (שכאמור הוא לא מה שמשקף בנושא העליה בשכ"ד ) עלה רק ב 1% ולא ב 2% אז מחיר האופציה הריאלי י הוא 1%

ומכיוון שפות"ש רוצה להבטיח לו את הדירה לטווח ארוך אז זה מחיר אפסי לעומת האלטרנטיבה של לחפש דירה אחרת על העלות שלה, כמו תיווך למשל והעברת חפציך לדירה החדשה.

הוסף לזה את השקט הנפשי שאתה מקבל ואת הנוחות להשתקע בדירה אחת המתאימה לך לאורך זמן

טיפשות לחשוב שזה סעיף מקפח את השוכר.

הסעיף כובל את המשכיר לעליה, לא מונע אם הגיעו ימות המשיח ושכר הדירה ירד , את השוכר לנהל מו"מ על הפחתה. vin vin לשוכר.

לו אני השוכר אני חותם על הסעיף הזה בשמחה עם המשכיר "החמדן".

...

פותח השירשור כותב שהוא מתכוון להיות בדירה 5-6 שנים.. 2% לשנה זה אומר בשנה השישית בערך 10% יותר מהמחיר היום.

נניח היום המחיר הוא 5000 ש"ח .. אז בעוד 6 שנים 5500 ש"ח..

...

שלא ממש קריטי, בעוד 6 שנים שכר הדירה יהיה 5630 (ועוד כמה אגורות).

לאורך החזקת הדירה שלי העדפתי להקפיא את שכ״ד לאורך כל תקופת השהות של הדיירים שלי.

הערך הוא נאמנות הדייר ואי יצירת קונפליקט. דייר שמח בד״כ ישאר לטווח הארוך. 2% לשנה לא ישנו את חיי ואני פשוט מעדיף להשוות את השכ״ד למחיר השוק לאחר סיום החוזה של הדייר הנוכחי.

אני מעדיף דייר שישאר בשכ״ד הנוכחי למשך 20 שנה מאשר לחפש כל כמה שנים דייר בשכ״ד גבוה יותר. גם אם זה אומר שהערך הריאלי של ההכנסה ישחק.

גם לשקט נפשי של החוסר צורך בחיפוש דיירים יש מחיר ואני הראשון שיעמוד בתור לשלם אותו.

אין שום דבר מוזר באופציה שכוללת עליה של 2% בשנה באזור ביקוש, והיא בהכרח לטובת השוכר כי הוא לא חייב לממש את האופציה.

שלא ממש קריטי, בעוד 6 שנים שכר הדירה יהיה 5630 (ועוד כמה אגורות).

צודק !!

בשנה ה- 6 לשכירות נגיע ל 5520 , שהם 5 העלאות של 2 % בריבית דריבית.

בשנה ה-7 נגיע ל 5630 , שהם 6 העלאות של 2 אחוז בריבית דריבית

עדיין, אני חושב שבעל בית שרושם התחייבות שלו לטווח כזה ארוך, הוא לא כל כך חכם..

אני כנראה אהיה פה ההיפכה מסתברה, אני מחבק ב 2 ידיים כל משכיר שמראש אומר לי מה יהיה וכמה.

מה יותר טוב, משכיר שיגיד לכם בסוף השנה "אני מעלה ב 15% או שתזדיין לי מהעניים, יש אלף שמתים לדירה הזאת" (שזה מה שבד"כ קורה)...

מנגנון אופציה מקובל כדי למנוע ויכוחים בעת חידוש החוזה לשנה הבאה. מבטיח לך שקט של חוזה לטווח ארוך שזו המטרה הבסיסית שלך.

 

אם לא חל שינוי , ואם הדייר טוב למשכיר, בשנה הבאה יוארך החוזה בלי עליית המחיר.

 

ו 2% משקף +- עליית מדד צפויה.

 

חמדנות אעלק

לא רואה כאן חמדנות.

סעיף סביר של אופציה לשנה נוספת, שקט יחסי לשוכר.

Sent using Tapatalk