מתקשה מאוד לבחור מצלמה חדשה וזקוק לעזרתכם

25 ב-MFT זה לא (ושוב פעם לא, ולא ולא לא לא לא לא לא) "אומר 50". זה פשוט לא. זה 25 עם קרופ 2. 50 עם קרופ 1 זה משהו אחר.

אני לא יכול להיות יותר ברור מזה. 25 ממ על MFT זה בדיוק כמו לצלם ב-25 על FF ולקרופ את האמצע.

 

.

אתה טועה.

25 על mft ייתן לך בדיוק אותו Field of View כמו 50על FF, שזה בדיוק כמו לקרופ מ-25 על FF לאמצע.

תקבל אותה פרספקטיבה.

כמות האור שהעדשה מכניסה לא קובעת את 'הייחוס המקצועי' שלה. יש עוד הרבה פרמטרים

.

צמצם 1.2 מכניס אותה כמות אור, בלי קשר לגודל החיישן. גם פה אתה טועה. מפתח צמצם הוא לא יחסי לחיישן, כמו שמהירות תריס היא תלויה בחיישן.

אני לא טועה.

field of view לא שווה פרספקטיבה.

אתה מקבל את אותה זווית ראיה (Field of view), בפרספקטיבה שונה (לכן קוראים לעדשה 25ממ ולא 50ממ, ולכן להבדלים בגדלים קוראים קרופ פקטור).

ולגבי כמות האור, נכון, יש עוד הרבה פרמטרים. אבל בדרך כלל עדשה עם מפתח צמצם גדול יותר תהיה גם מקצועית יותר, לכן זו נקודת ייחוס יחסית מקובלת. יש יוצאי דופן כמובן, אבל לרוב זה פרמטר שאפשר להסתמך עליו.

עריכה, רציתי להסביר מה זה פרספקטיבה ולמה אין קשר בינה לבין זווית ראיה, אבל מישהו עשה את זה כבר לפני.

הנה גם סרטון, כולה 9 שניות ומסכם את כל הדיון הזה.

צמצם 1.2 מכניס אותה כמות אור, בלי קשר לגודל החיישן. גם פה אתה טועה. מפתח צמצם הוא לא יחסי לחיישן, כמו שמהירות תריס היא תלויה בחיישן.

לא, פשוט לא. טעות טעות טעות.

מה זה בכלל "צמצם 1.2"? ולמה מסמנים אותו כ: f/1.2?

כי זה בכלל שבר. המינוח המדויק הוא "גודל האישון כפי שהוא נצפה דרך האלמנט הקדמי ביחס לאורך המוקד" כשהמפתח פה הוא "ביחס לאורך המוקד".

לכן, אם ניקח עדשת MFT של 25/1.2 ועדשה "מקבילה" ל-FF של 50/1.2 כפי שאתה אומר, המפתח של עדשת הפול פריים יהיה דה פקטו גדול פי שניים (כי 50 לחלק ל-1.2 גדול פי שניים מ-25 לחלק ל-2).

יש פה עוד עומק להיכנס אליו, אבל אני סומך עלייך שהבנת.

אני לא טועה.

field of view לא שווה פרספקטיבה.

אתה מקבל את אותה זווית ראיה (Field of view), בפרספקטיבה שונה (לכן קוראים לעדשה 25ממ ולא 50ממ, ולכן להבדלים בגדלים קוראים קרופ פקטור).

 

ולגבי כמות האור, נכון, יש עוד הרבה פרמטרים. אבל בדרך כלל עדשה עם מפתח צמצם גדול יותר תהיה גם מקצועית יותר, לכן זו נקודת ייחוס יחסית מקובלת. יש יוצאי דופן כמובן, אבל לרוב זה פרמטר שאפשר להסתמך עליו.

 

עריכה, רציתי להסביר מה זה פרספקטיבה ולמה אין קשר בינה לבין זווית ראיה, אבל מישהו עשה את זה כבר לפני.

אתה כן טועה. אותה זוית ואותה פרספקטיבה. אותה תמונה בדיוק.

קח מצלמת FF עם עדשת 50 ו-MFT עם 25. אותה מהירות תריס, אותו צמצם, ונניח שנירמלת פערי iso בין החיישנים, תעמיד באותה נקודה ותצלם, תקבל אותו פריים, עם עומק שדה שונה

.

.

 

אבל קח לדוגמא את ה-12-35MM ב-F2.8 קבוע שרכשתי היום כי נמאס לי לחכות לעדשה מיפן. העדשה שוקלת 300 גרם. קנון 24-70MM עם 2.8F קבוע שוקלת פי 4 יותר ועולה פי 2.5.

 

מבחינת גודל:

 

[ATTACH=CONFIG]525443[/ATTACH]

 

yeah this is not going to work

בתמונה אתה משווה GX8 למצלמה. ה-GX8 היא מצלמה משמעותית גדולה מה-EM5

צריך להחזיק ביד כדי להבין.

 

 

 

 

לא, פשוט לא. טעות טעות טעות.

מה זה בכלל "צמצם 1.2"? ולמה מסמנים אותו כ: f/1.2?

כי זה בכלל שבר. המינוח המדויק הוא "גודל האישון כפי שהוא נצפה דרך האלמנט הקדמי ביחס לאורך המוקד" כשהמפתח פה הוא "ביחס לאורך המוקד".

לכן, אם ניקח עדשת MFT של 25/1.2 ועדשה "מקבילה" ל-FF של 50/1.2 כפי שאתה אומר, המפתח של עדשת הפול פריים יהיה דה פקטו גדול פי שניים (כי 50 לחלק ל-1.2 גדול פי שניים מ-25 לחלק ל-2).

 

יש פה עוד עומק להיכנס אליו, אבל אני סומך עלייך שהבנת.

לא. אתה שוכח שבסופו של דבר השאלה היא כמה אור מגיע לשטח מסויים בחיישן.

המפתח של עדשת ה-FF צריך לכסות שטח כפול...

דא.

סתם, סתם, אני פאקינג איתך...

כמות האור ליחידת שטח זהה בשתי המערכות לאותו צמצם. פשוט לחיישן FF יש שטח כפול.

In a similar way, the actual F-number always tells you the intensity of the light on each square mm of the sensor - this doesn't change with sensor size.

By comparison, the equivalent aperture takes into account how many square mm of sensor you've put behind the lens.

https://m.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/2

נ.ב. אני חושב שאני מבין את הטעות שלך. אתה חושב על עדשה כמו צינור שמעביר מים. עדשה כפולה בגודל, מפתח כפול, זורמים אל החיישן כפול מים במשקל כפול.

רק שאור הוא לא מים. מדובר בהיטל של קרניים על שטח נתון. לכן כמות האנרגיה שמקבל ממ מרובע שטח על חיישן FF במפתח 1.2 זהה לזו שמקבל ממ מרובע חיישן MFT במפתח 1.2.

היתרון של חיישן FF נובע מזה שבסהכ יש לו יותר שטח

קרוב, אבל לא מדויק.

אתה לא מודד חשיפה במ"מ מרובע, אלא בתאים פוטואלקטריים (פיקסלים). וברוב המקרים הפיקסל בגוף FF יהיה יותר גדול, לכן הוא גם מקבל יותר אור. אבל לא משנה, זה פחות האישיו פה. קודם אתה צריך להבין איך עובד אורך מוקד (ההמשך למטה)

ה-50MM היא אנומליה בעולם ה-FF. מדובר בעדשה קלילה וזולה לעיתים אפילו יותר קלילה מעדשות קרופ באותו אורך מוקד במונחי קרופ. (22-25MM) הבנה שלי באופטיקה מסתכמת בהרכבת משקפיים אז אין לי שמץ של מושג למה זה ככה.

היא לא אנומליה. היא מאוד פשוטה לייצור כי היא לא מעוותת את האור אלא מעבירה אותו כמו שהוא (מה שנקרא "עדשת נורמל"). עדשות קרופ באורך מוקד מקביל הן יותר יקרות כי הן יותר מסובכות, כי הן צריכות להיות יותר רחבות יותר פי 1.5/1.6/2 (קרופ פקטור). לכן עדשת MFT שתהיה "מקבילה" ל-50 מ"מ היא למעשה עדשת 25 מ"מ (לכן גם קוראים לה ככה).

אבל זה כמובן כבר אולטרא חפירה שפחות משפיעה עליך ביום יום אלא רק באה להסביר למה עדשות 50 (לא משנה לאיזה פורמט) הן זולות יותר מכל דבר אחר.

אבל קח לדוגמא את ה-12-35MM ב-F2.8 קבוע שרכשתי היום כי נמאס לי לחכות לעדשה מיפן. העדשה שוקלת 300 גרם. קנון 24-70MM עם 2.8F קבוע שוקלת פי 4 יותר ועולה פי 2.5.

 

מבחינת גודל:

 

[ATTACH=CONFIG]525443[/ATTACH]

 

yeah this is not going to work

שוב, זאת לא השוואה נכונה, א' כי אתה משווה מירורלס ל-DSLR שמאלץ עיצוב עדשה פחות יעיל (בגלל flange distance גדול יותר) וב' - כי עדשת ה"2.8" של ה-MFT היא לא "אותו" 2.8, אלא 5.6, מה שמאפשר לה להיות קטנה יותר כי המספר F הוא לא מספר אבסולוטי אלא שבר - F2.8 של 11-35 הוא לא אותו גודל כמו F2.8 של 24-70.

אתה כן טועה. אותה זוית ואותה פרספקטיבה. אותה תמונה בדיוק.

 

קח מצלמת FF עם עדשת 50 ו-MFT עם 25. אותה מהירות תריס, אותו צמצם, ונניח שנירמלת פערי iso בין החיישנים, תעמיד באותה נקודה ותצלם, תקבל אותו פריים, עם עומק שדה שונה

.

ראיתי פעם סרטון שמדגים את זה, אבל אני לא מצליח למצוא אותו עכשיו.

לכן ננסה שיטה אחרת.

אבל אם אתה רוצה אני יותר מאשמח להיפגש ולהשוות* בין 50 על FF לבין 25 על MFT. אני אפילו אביא את הכובע שתאכל בעצמי.

אתה מסכים איתי שהפרספקטיבה שאתה מקבל ב-25 שונה מזו שאתה מקבל ב-50? אני מדבר כמובן על Distortion.

אגב, ככל שעולים במילימטראז', ההבדלים פחות ופחות בולטים, אבל בעדשות רחבות-נורמל רואים את ההבדל בלי בעיה.

אם זה היה פורום צילום היית מקבל התראה על ייעוץ לא מבוסס.

אני חושב שזה הזמן לשים המבורגר על השולחן

ובירה.

וזליחה?! ייעוץ לא מבוסס?! חצופה!

תענה על השאלה.

בהנתן אותו פריים (frame), האם ב-25 ממ תתקבל אותה פרספקטיבה (לא זווית/שדה ראיה, פרספקטיבה) כמו ב-50?

ראיתי פעם סרטון שמדגים את זה, אבל אני לא מצליח למצוא אותו עכשיו.

לכן ננסה שיטה אחרת.

אבל אם אתה רוצה אני יותר מאשמח להיפגש ולהשוות* בין 50 על FF לבין 25 על MFT. אני אפילו אביא את הכובע שתאכל בעצמי.

אני בכיף הייתי נפגש בשביל ללמוד.

ובירה.

 

וזליחה?! ייעוץ לא מבוסס?! חצופה!

 

תענה על השאלה.

בהנתן אותו פריים (frame), האם ב-25 ממ תתקבל אותה פרספקטיבה (לא זווית/שדה ראיה, פרספקטיבה) כמו ב-50?

אם ה-25 מותקנת על חיישן MFT תקבל בדיוק אותה תמונה כמו 50 על FF, לאותו מרחק מהאובייקט, מבחינת שדה ראייה (זוית ראייה זה משהו אחר ולא קשור) ופרספקטיבה (שזה מיקום וגודל העצמים בפריים).

עיוותי עדשה, זה כבר כל עדשה לגופה, אבל אם אתה חושב ש-25 על MFT סובלת מאותן בעיות עיוות חבית כמו 25 על FF, אתה לא ידוע על מה אתה מדבר

ואם אתה חושב שצמצם 1.2 ב-FF מכניס יותר אור לחיישן מצמצם 1.2 על MFT, אתה לא יודע על מה אתה מדבר (ואם היית קורא את הקישור ששמתי היית מבין שאתה טועה).

אם נתייחס למשולש החשיפה, בהנחה שרגישות החיישן זהה, הצמצם זהה, גם מהירות התריס תהיה זהה, ב-FF וב-MFT. התמונה ב-FF תהיה יותר נקייה עם טווח דינמי עדיף (שוב, בהנחה שהחיישנים זהים מבחינה טכנית) רק כי סהכ שטח החיישן יותר גדול

במקרה התבדחתי על הטעות שלך עכשיו עם מרצה לצילום באחת האונ'.

אני מוכן להוסיף גם קינוח.

אני בכיף הייתי נפגש בשביל ללמוד.

אם ה-25 מותקנת על חיישן MFT תקבל בדיוק אותה תמונה כמו 50 על FF, לאותו מרחק מהאובייקט, מבחינת שדה ראייה (זוית ראייה זה משהו אחר ולא קשור) ופרספקטיבה (שזה מיקום וגודל העצמים בפריים).

פייר, אין לי כוח לדוש בזה יותר. במיוחד אחרי שאמרתי שחלק ממה שאתה אומר הוא נכון (שדה ראיה). הפרספקטיבה לא תהיה אותו דבר. היא אולי לא תהיה שונה מהותית, אבל היא עדיין שונה. מכיוון שאני לא מוצא את ה"הוכחה" אלא רק דברים שמתייחסים לעומק שדה, נראה שלא נצליח לשכנע אחד את השני.

עיוותי עדשה, זה כבר כל עדשה לגופה, אבל אם אתה חושב ש-25 על MFT סובלת מאותן בעיות עיוות חבית כמו 25 על FF, אתה לא ידוע על מה אתה מדבר

איפה אמרתי את זה?

ואם אתה חושב שצמצם 1.2 ב-FF מכניס יותר אור לחיישן מצמצם 1.2 על MFT, אתה לא יודע על מה אתה מדבר (ואם היית קורא את הקישור ששמתי היית מבין שאתה טועה).

אם נתייחס למשולש החשיפה, בהנחה שרגישות החיישן זהה, הצמצם זהה, גם מהירות התריס תהיה זהה, ב-FF וב-MFT. התמונה ב-FF תהיה יותר נקייה עם טווח דינמי עדיף (שוב, בהנחה שהחיישנים זהים מבחינה טכנית) רק כי סהכ שטח החיישן יותר גדול

גם במאמר שקישרת אליו כתוב שחור על גבי לבן שצמצם זהה על חיישן גדול מכניס יותר אור. הוא אולי לא משפיע על הבהירות של התמונה, ואולי על כל מ"מ מרובע נופלת אותה כמות אור, אבל בסך הכל מגיע יותר אור לחיישן הגדול יותר, כי הצמצם גדול יותר.

במקרה התבדחתי על הטעות שלך עכשיו עם מרצה לצילום באחת האונ'.

 

אני מוכן להוסיף גם קינוח.

בסוף נגיע להתערבות על דירת 4 חדרים בת"א

פייר, אין לי כוח לדוש בזה יותר. במיוחד אחרי שאמרתי שחלק ממה שאתה אומר הוא נכון (שדה ראיה). הפרספקטיבה לא תהיה אותו דבר. היא אולי לא תהיה שונה מהותית, אבל היא עדיין שונה. מכיוון שאני לא מוצא את ה"הוכחה" אלא רק דברים שמתייחסים לעומק שדה, נראה שלא נצליח לשכנע אחד את השני.

 

 

 

איפה אמרתי את זה?

 

 

 

גם במאמר שקישרת אליו כתוב שחור על גבי לבן שצמצם זהה על חיישן גדול מכניס יותר אור. הוא אולי לא משפיע על הבהירות של התמונה, ואולי על כל מ"מ מרובע נופלת אותה כמות אור, אבל בסך הכל מגיע יותר אור לחיישן הגדול יותר, כי הצמצם גדול יותר.

 

 

 

בסוף נגיע להתערבות על דירת 4 חדרים בת"א [emoji38]

. במיוחד אחרי שאמרתי שחלק ממה שאתה אומר הוא נכון (שדה ראיה). הפרספקטיבה לא תהיה אותו דבר. היא אולי לא תהיה שונה מהותית, אבל היא עדיין שונה. מכיוון שאני לא מוצא את ה"הוכחה" אלא רק דברים שמתייחסים לעומק שדה, נראה שלא נצליח לשכנע אחד את השני.

:

זה פיסיקה. יש כאן נכון ןלא נכון.

הפרספקטיבה לא יכולה להיות 'קצת' שונה (מעבר לעיוותים של העדשה). יש לזה חוקיות אבסולוטית.

 

גם במאמר שקישרת אליו כתוב שחור על גבי לבן שצמצם זהה על חיישן גדול מכניס יותר אור ::

לא.

לא מכניס יותר אור (זה סלנג שמוביל לחוסר הבנה).

אור נמדד בעוצמה לא בכמות/קיבולת. נכנסת אותה כמות אור פר יחידת שטח (לא פיקסל, כי פיקסלים יש בגדלים שונים), רק שבחיישן הגדול יש שטח יותר גדול.

לכן חיישן 1.2 בקרופ (כלשהו) ובפול פריים נותן אותה חשיפה. אותה עוצמת הארה על החיישן.

 

ועדשת 1.2 בפול פריים, ברמת L (או ארט סיגמא) שוקלת קילו. תבדוק אותי.

 

בבקשה:

https://www.bhphotovideo.com/c/product/457680-USA/Canon_1257B002AA_Normal_EF_50mm_f_1_2L.html/specs

Weight1.3 lb / 580 g

בבקשה:

https://www.bhphotovideo.com/c/product/457680-USA/Canon_1257B002AA_Normal_EF_50mm_f_1_2L.html/specs

 

Weight1.3 lb / 580 g