שכירת שירותי עוזרת בית המגדירה עצמה כעוסק פטור - איך להמנע מצרות בעתיד?

בעשרות פסקי דין נקבע , שלמרות שיש הסכם העסקה בין מקבל השירות לבין נותן השרות כי לא מדובר ביחסי עובד מעסיק והוצאת חשבונית מס כחוק, גם ניסוח כפי שהביא קורולה בהודעה קודמת שלו לא תמיד מספק את בית הדין לעבודה , מתקיימים יחסי עובד מעסיק כי המהות קובעת ולא ההסכם בין הצדדים.

וניתוח דומה קיים גם במקרים אחרים בהם הצדדים מנסחים חוזה כדי להגיע לתוצאה מקווה מבחינתם ( בעיקר בנושאי מס ) ובית המשפט פוסק לפי המהות ולא על פי הלבוש שהצדדים נתנו לעיסקה.

פסקי הדין הללו רלוונטים רק אם הם עוסקים בעובדת משק בית בהעסקה של כמה שעות בשבוע.

כדי שניסוח כמו של קורולה לא ייתפוס, צריך שייתקיימו כמה דברים מאוד מהותיים, שיעידו שמדובר ביחסי עובד מעביד.

למשל, יחסים עם עובדים אחרים בחברה,תלות 'העסק' בחברה ועוד כל מיני דברים מאוד לא רלוונטים, כמו פסק הדין בכתבה שהובאה.

אתם סתם פועלים כמו אובר-חוכמים מתחכמים עם עודף בירבורים לא רלוונטים.

כשתביאו פסק דין לגבי עובדת משק בית בעשרים אחוז משרה שעבדה מול חשבוניות וחוזה ותבעה בהצלחה קיום יחסי עובד מעביד - אולי יהיה לכם קייס.

במבי, יתכן שאתה מטפס על עץ גבוה... פרטים בהמשך (מקווה שמחר).

השופטת קבעה יחסי עובד מעביד בהעדר כל הסדרה אחרת (להלן,שילמו בשחור).

 

כל הררי המילים הללו לא מכסות על הכשל הלוגי: הקביעה שרק אופן ההתנהלות קובע את אופי ההעסקה מגוחך,כי ביטלת בזה את כל אפשרות ההתקשרות תמורת חשבונית, בכל התקשרות על בסיס קבוע.

 

חוזה התקשרות בתוספת תשלום מתועד מקים לכל אחד את מה שלבני הזוג בפסק הדין לא היה, הוכחה שהתשלום כולל את כל הנדרש כחוק.

גם לטענתך לגבי מצב של העסקה כביכול כעצמאית יש התייחסות בפסק הדין, ועולה מן הנימוקים שגם אם היה הסכם מסודר להעסקה כעצמאית, ההחלטה על החלת יחסי עובד מעביד עדיין הייתה בעיינה עומדת. עם זאת הייתה השפעה על החלטה אחרת כפי שסייגתי.

האם טרחת לקרוא את כל החומר? אין זה נראה לי הוגן שאתה מקבל נימוקים לוגיים והסברים למכביר, וכנגד אתה פוסל את כל האמור כלאחר יד ללא התייחסות עניינית ומשליך אמירות סתמיות וחסרות ביסוס. "חוזה התקשרות בתוספת תשלום מתועד מקים לכל אחד את מה שלבני הזוג בפסק הדין לא היה, הוכחה שהתשלום כולל את כל הנדרש כחוק."- מה בדיוק היה מקים חוזה התקשרות לבני הזוג ? איזה סוג חוזה התקשרות היה עליהם לנסח? האם חוזה כזה היה משנה את ההחלטה להחיל את יחסי העובד מעביד במקרה הנידון ובאופן כללי?

פסקי הדין הללו רלוונטים רק אם הם עוסקים בעובדת משק בית בהעסקה של כמה שעות בשבוע.

כדי שניסוח כמו של קורולה לא ייתפוס, צריך שייתקיימו כמה דברים מאוד מהותיים, שיעידו שמדובר ביחסי עובד מעביד.

למשל, יחסים עם עובדים אחרים בחברה,תלות 'העסק' בחברה ועוד כל מיני דברים מאוד לא רלוונטים, כמו פסק הדין בכתבה שהובאה.

 

אתם סתם פועלים כמו אובר-חוכמים מתחכמים עם עודף בירבורים לא רלוונטים.

 

 

כשתביאו פסק דין לגבי עובדת משק בית בעשרים אחוז משרה שעבדה מול חשבוניות וחוזה ותבעה בהצלחה קיום יחסי עובד מעביד - אולי יהיה לכם קייס.

קיימות פסיקות המחילות יחסי עובד מעביד על מעסיק שהעסיק עובד (לא ספציפית משק בית), עם קבלות וסעיף מפורש בהסכם העסקה לגבי אי קיום יחסי עובד מעביד. כמו שסייגתי לאורך כל הדרך, שם היה משקל להסכם בעניין הקיזוזים, אך ההחלטה המהותית בגין יחסי עובד מעביד נבחנה בצורה דומה. מה גם שעניין הקיזוזים מצריך פער משמעותי בין השכר המקובל כשכיר לבין השכר שניתן כעצמאי (מה שממש לא בטוח שמתקיים אצל עובדת משק בית). אתה מוזמן לחפש פסיקות קודמות, אך עושה רושם שאינך מעוניין "בבירבורים" כדבריך ונותר לי להסיק שתגובותיך הינן לשם פולמוס והתרסה גרידא.

לפותח השרשור, נראה שלקחת את הנושא ברצינות הראויה, אני יכול להמליץ ללכת בדרך המלך ולהסדיר את העסקה בניכם כמעסיק ועובד שחלים בניהם יחסי עובד מעביד על כל המשתמע מכך, לחלופין לקבל יעוץ משפטי (כמו שאני מבין שאתה מקבל מההודעה האחרונה שלך) במידה ותבחר בדרך שונה. אל תתפתה לעצות אחיתופל של מגיבים שלא יהיו חשופים בסופו של יום לתביעות משפטיות עקב הפרשנות שלהם.

אין שום התייחסות בפסק הדין לעניין העסקה אחרת, ככל שלא היתה כזו.

הקמת יחסי עובד מעביד קיימים בפסקי דין אחרים כאשר קיימים מבחנים שאינם רלוונטיים, לא לאופן ההעסקה של עובדת משק בית, ולא להיקף.

יואיל כבודו להתייחס לשאלותיי, או לבסס את טענותיו ואשמח להפנות אותו לסעיפים השונים.

לא שאלת שאלות ולא הפנת לפסק דין רלוונטי.

אין לך פסק דין לגבי העסקה של עובדת משק בית כעוסק פטור. מה שהבאת לא רלוונטי, וכבר הסברתי למה.

אם תראה לי מקרה של עובד משק בית, עוסק פטור, שעובד יום בשבוע, והשאר אצל אחרים, שחתם על חוזה שירות, נתן חשבונית, וזכה בתביעה כל יחסי עובד מעביד... אני אשתכנע

וניתוח דומה קיים גם במקרים אחרים בהם הצדדים מנסחים חוזה כדי להגיע לתוצאה מקווה מבחינתם ( בעיקר בנושאי מס ) ובית המשפט פוסק לפי המהות ולא על פי הלבוש שהצדדים נתנו לעיסקה.

לדעתי אתה טועה. בפסקי הדין שקראתי ברחבי הרשת בית המשפט פוסק על סמך שני הדברים קרי על סמך החוזה ומטרת החוזה וגם על סמך מהות הדברים.

אין שחור או לבן.

אם דברייך היו נכונים ב-100 אחוז או אפילו 90 אחוז אז בשביל מה יש חוזים ? בשביל מה אנשים מוציאים עשרות אלפי שקלים על עריכת חוזה אצל עו"ד ?

לא שאלת שאלות ולא הפנת לפסק דין רלוונטי.

 

אין לך פסק דין לגבי העסקה של עובדת משק בית כעוסק פטור. מה שהבאת לא רלוונטי, וכבר הסברתי למה.

 

אם תראה לי מקרה של עובד משק בית, עוסק פטור, שעובד יום בשבוע, והשאר אצל אחרים, שחתם על חוזה שירות, נתן חשבונית, וזכה בתביעה כל יחסי עובד מעביד... אני אשתכנע

"לא שאלת שאלות ולא הפנת לפסק דין רלוונטי."- בתגובותיי הקודמות, שאלתי מספר שאלות, והעליתי מספר טענות להתייחסותך, אך אתה בוחר להתעלם מהן. כמוכן הסברתי ונימקתי מספר פעמים מדוע פסק הדין נוגע למקרה הנדון, ושוב הנך מתעלם ואינך עונה לגופו של עניין, לא הסברת מדוע לא רלוונטי, קבעת קביעות לא מנומקות ולדעתי אף לא נכונות.

"אין לך פסק דין לגבי העסקה של עובדת משק בית כעוסק פטור. מה שהבאת לא רלוונטי, וכבר הסברתי למה."- גם כאן ישנן פסיקות ענייניות ולאחת מהן אפילו מתייחסת השופטת בפסק הדין שהוצג בשרשור. מעבר לכך הובהר כי עניין החשבוניות היה גורם שולי בקביעת החלת יחסי העובד מעביד. אין טעם לנסות ולהביא בפניך עוד פסקי דין או אפילו להתייחס לזה אליו מתייחסת השופטת, מכיוון שאינך מגיב בצורה עניינית. עושה רושם שהנך משתמש בדרך פעולה של התשה, פשוט מגיב בצורה לקונית בכדי לגרום לצד השני להרים ידיים לאחר ניסיונות הסברה עקרים. נראה שהינך מסרב בכל תוקף להשליך ממקרה אחד לרעהו תחת טענה תמוהה שהמקרים אינם זהים . הרי אם היו המקרים זהים לגמרי לא היה צורך להפעיל כל היגיון או יכולת הסקת מסקנות.

"אם תראה לי מקרה של עובד משק בית, עוסק פטור, שעובד יום בשבוע, והשאר אצל אחרים, שחתם על חוזה שירות, נתן חשבונית, וזכה בתביעה כל יחסי עובד מעביד... ... אני אשתכנע" - לצערי החיים אינם מושלמים וברור לך שאיני יכול לספק פסקי דין לפי בקשה. כאמור, יש לבצע גם היקש מפסיקות קודמות, אך נראה שאתה מסרב לקחת חלק בדיון, או אפילו לנמק בצורה ראויה את טענותיך. אותך אין צורך לשכנע, יש צורך לשכנע את השופט העומד בפני הסוגיה, ואותו שופט סביר שייעזר בפסיקות קודמות אותן אתה מכנה לא רלוונטיות.

לא הבאת שום פסק דין. כל מה שיש זה שתי כתבות לא רלוונטיות מהעתונות הפופולרית, שנכשלת להסביר את הרלוונטיות שלהן להתקשרות עם עוסק פטור.

בכתבה מטמקא אין התייחסות לעניין העוסק הפטור. במקרים אחרים לא מדובר על העסקה בפרופיל והיקף של עוזרת בית.

לכן, לא רלוונטי.

הסיבה שאין פסקי דין כאלה (או כתבות...) זה כי אין תביעות כאלו.

עזוב משק בית, תראה ספק שירותים שהצליח לקיים יחסי עובד-מעביד על בסיס עבודה של כמה שעות בשבוע, כשהוא עוסק פטור, שביקש בעצמו לעבוד כך מהתחלה, עובד גם אצל אחרים, ושההתקשרות מולו תועדה

לדעתי אתה טועה. בפסקי הדין שקראתי ברחבי הרשת בית המשפט פוסק על סמך שני הדברים קרי על סמך החוזה ומטרת החוזה וגם על סמך מהות הדברים.

אין שחור או לבן.

 

אם דברייך היו נכונים ב-100 אחוז או אפילו 90 אחוז אז בשביל מה יש חוזים ? בשביל מה אנשים מוציאים עשרות אלפי שקלים על עריכת חוזה אצל עו"ד ?

לך תלמד את פסק דין אפרופים ותחזור לכאן עם התובנות המשפטיות שלך.

חבר'ה, שחררו. הסיכוי שעוזרת בית שעובדת נגד חשבונית מספר שעות בשבוע וחתומה על חוזה אי קיום יחסי עובד - מעביד תתבע ותזכה שואף לאפס.

החשיפה העיקרית שיש לו היא לעניין ביטוח לאומי. צו הביטוח הלאומי (סיווג מבוטחים וקביעת מעבידים) התשל"ב-1972 קובע רשימה של מקצועות שגם אם העוסק בהם הינו עצמאי החובה על תשלום ביטוח לאומי נופלת על מזמין העבודה כלומר אלכס.

לפי מה שאני רואה עובדי ניקיון נכנסים לחוק. לכן, אני ממליץ שתבדוק את הנושא מול ביטוח לאומי לפני שאתה מתחיל להעסיק אותה ובמידה והחובה על תשלום ביטוח לאומי אכן נופלת עליך תבקש מהם שוברים לתשלום בדואר או תשאל אם יש אפשרות לשלם באינטרנט.

https://www.btl.gov.il/Laws1/03_0001_000008.pdf

^^^

לשיטתך הוא ישלם גם אם היא משלמת בט"ל

זהו לכאורה היא לא אמורה לשלם ביטוח לאומי. אנשים שמעסיקים אותה צריכים לשלם ביטוח לאומי עבורה. זו המהות של צו סיווג מבוטחים. מדובר בצו שלא רבים מודעים אליה. אני לא יודע מה ההשלכות שיהיו במצב של אי ציות לצו.

בכל הדוחות שהכנתי נתקלתי רק פעם אחת במישהו שעבד בתור מדריך טיולים בשביל עמותה. העמותה ניכתה ממנו ביטוח לאומי במקור ובשנה העוקבת הוציאה אישור לביטוח לאומי שצירפתי לדו"ח השנתי.

לא הבאת שום פסק דין. כל מה שיש זה שתי כתבות לא רלוונטיות מהעתונות הפופולרית, שנכשלת להסביר את הרלוונטיות שלהן להתקשרות עם עוסק פטור.

 

בכתבה מטמקא אין התייחסות לעניין העוסק הפטור. במקרים אחרים לא מדובר על העסקה בפרופיל והיקף של עוזרת בית.

לכן, לא רלוונטי.

הסיבה שאין פסקי דין כאלה (או כתבות...) זה כי אין תביעות כאלו.

עזוב משק בית, תראה ספק שירותים שהצליח לקיים יחסי עובד-מעביד על בסיס עבודה של כמה שעות בשבוע, כשהוא עוסק פטור, שביקש בעצמו לעבוד כך מהתחלה, עובד גם אצל אחרים, ושההתקשרות מולו תועדה

"לא הבאת שום פסק דין. כל מה שיש זה שתי כתבות לא רלוונטיות מהעתונות הפופולרית, שנכשלת להסביר את הרלוונטיות שלהן להתקשרות עם עוסק פטור. "- לא נכון, זה רק מראה שלא באמת קראת או שקראת ברפרוף את התגובות שלי ואת החומר שבקישור. ציטטתי מפסק הדין בתגובתי ובנוסף הכתבה מקשרת אליו. אתה זה שכשל בהבנת ההסברים או שמלכתחילה סרב לנסות ולהבין.

"בכתבה מטמקא אין התייחסות לעניין העוסק הפטור. במקרים אחרים לא מדובר על העסקה בפרופיל והיקף של עוזרת בית.

לכן, לא רלוונטי. "- ישנה התייחסות בפסק הדין, נפסק כי הנתבעים לא יוכלו לקזז את ההפרשים (אכן לא עמדה לטובת הנתבעים תניית גידרון במקרה זה, ללא חוזה מסודר) ,אך מעבר לכך השופטת החלה יחסי עובד מעסיק על פי מבחנים מהותיים וניכר היה שאף לו היה הסכם המגדיר את העובדת כעצמאית לא היה בהסכם זה כדי להטות את הכף (קרא בבקשה את פסק הדין). ישנם גם פסקי דין אחרים בהם עובד שהוגדר כנותן שרות עצמאי תבע והוחלו יחסי עובד מעביד בדיעבד (גם אם בוצעו קיזוזים למיניהם, וגם כדי שיבוצעו יש להוכיח פער משמעותי בשכר כשכיר לעומת עצמאי).

"עזוב משק בית, תראה ספק שירותים שהצליח לקיים יחסי עובד-מעביד על בסיס עבודה של כמה שעות בשבוע, כשהוא עוסק פטור, שביקש בעצמו לעבוד כך מהתחלה, עובד גם אצל אחרים, ושההתקשרות מולו תועדה"- יש פסקי דין כאלו, רשמתי לך מספר פעמים שקיימים, אתה מבקש גם שיתקיים היקף משרה של כמה שעות בשבוע. לצורך העניין, אנא הסבר על סמך מה אתה מניח שיום עבודה בודד פעם בשבוע (באופן קבוע) אינו מהווה פן חיובי (או שאינו מספיק משמעותי) במבחן קביעת יחסי עובד מעסיק ?