קיבלתי דו״ח חניה לא צודק

[m3x7r3m3]

לפי תקנות התעבורה זה לא משנה, האחריות שלך כמי שחונה היא שישאר מקום למעבר ברחוב לכלי רכב שהרחוב מאפשר (אם יש תמרור איסור כניסה לרכבים מעל 4 טון או 3.5 טון אתה לא צריך להתחשב ברוחב של משאית למשל, אבל ברכב פרטי או ג'יפ כן).

אחרי זה בא התמרור הזה שמתיר חניה עם 2 גלגלים על המדרכה ומטיל עליך עוד אחריות - להשאיר מקום להולכי רגל ולכסא גלגלים לנכה.

[Be roo]

לפי תקנות התעבורה זה לא משנה, האחריות שלך כמי שחונה היא שישאר מקום למעבר ברחוב לכלי רכב שהרחוב מאפשר (אם יש תמרור איסור כניסה לרכבים מעל 4 טון או 3.5 טון אתה לא צריך להתחשב ברוחב של משאית למשל, אבל ברכב פרטי או ג'יפ כן).

לא בטוח שחובה שיהיה שלט שאוסר כניסה.
הרי לא חסרים רחובות תל אביבים שבהם חונים רכבים כחוק (לא על המדרכה), שלמעשה הופכים את הרחוב צר מידי למעבר משאית/אוטובוס. אם לא היו חונים שם כן היה מעבר. מכאן, שברגע שהעיריה התירה שם חניה היא זו שלמעשה ביטלה את האפשרות למעבר רכב רחב.
כפי שמתואר בתקנה 75: ״על אף האמור בסימן זה, מותר לעצור, להעמיד או להחנות רכב בכל מקום שיש בו תמרור המתיר עצירה, עמידה או חניה.״

המקרה הנ״ל לא שונה. העיריה התירה לחנות על המדרכה, החוק מחייב להשאיר רוחב מספיק על המדרכה, לא על הכביש.

[m3x7r3m3]

תלוי בדיוק בחניה, אם תחני במרחק של 40 ס"מ ולא יתאפשר מעבר רכב שחוקי עבורו לנסוע ברחוב, ואם היית חונה במרחק 10 ס"מ מהמדרכה כן היה מתאפשר מעבר שלו - זה יהיה אסור עקב הפרעה לתנועה.
אם תחני במרחק של 10 ס"מ ועדיין לא מתאפשר מעבר רכב שחוקי עבורו לנסוע ברחוב, והחניה מותרת במקום - זו באמת אחריות העירייה או הרשות המקומית, אבל לא על זה מדובר כאן.
כל זה מתאפשר בגלל שהפרעה לתנועה הוא סעיף כללי ואין בו התייחסות ספציפית או אמפירית:

21. (א) כל עובר דרך חייב להתנהג בזהירות.
(ב) כל עובר דרך חייב להתנהג באופן שלא –
(1) יקפח זכותו של אדם להשתמש שימוש מלא באותה דרך;
(2) יגרום נזק לאדם או לרכוש ולא יתן מקום לגרום נזק כאמור;
(3) יפריע את התנועה ולא יעכבנה;
(4) יסכן חיי אדם.

האחריות של חונה רכב להשאיר מקום למעבר על הכביש אינו נובע מהתמרור הנ"ל אלא מתקנות התעבורה.
האחריות של חונה רכב להשאיר מקום על המדרכה כן נובע מהתמרור הנ"ל.

[Be roo]

סליחה, טעות

[Be roo]

לא מדובר על מישהו שחנה באמצע בכביש או רחוק מהמדרכה אלא מי שחנה כחוק ועל פי היתר העיריה.

תקנה 71 מחייבת: ״ לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד באופן בו כדי להפריע או לעכב את התנועה;״
אבל תקנה 76 מבטל את החובה הזו ברגע שהוצב תמרור שמתיר חניה (כתבתי קודם בטעות 75) לפיכך האחריות להשאיר מקום בכביש ירדה מהנהג ברגע שהעיריה התירה לחנות שם.

[korola]

לגבי ההערה ששאר בני המשפחה משתמשים ברכב..וחונים בחניית נכים.

אז דווקא בפרק האחרון בסדרה 9-1-1 , אחד הכבאים מגיע עם הבן הנכה, מחנה בחניית נכים , מוריד אותו למחנה.
ואז שהוא חוזר לרכב לבד, מתנפל עליו ערס אמריקאי..
אז צריך להיזהר לשפוט אנשים בלי שאתם יודעים את כל הסיפור.

אם הנכה הגיע והחנה את הרכב - אז ברור שמותר לו להחנות שם..נכון ?
ואז בן משפחה צריך להשתמש ברכב, הוא יגיע לרכב שחונה בחניית נכים ולכאורה זה נראה כאילו הוא נכנס לבד לרכב שחונה בחניית נכים!!

וגם בסוף שבן המשפחה חוזר לבד הבייתה .. הוא צריך להחנות את הרכב בחנייה על מנת שהנכה ירצה להשתמש ברכב אז הרכב יהיה זמין אליו קרוב.

לגבי התרגיל המסריח.. של הזזת הרכב על מנת שיהיה תמיד מקום אחד פנוי..
נכון זה קצת מסריח.. אבל באיזורים כאלה כולם עושים את זה..
בשכונה בפתח תקווה .... למרות שלכולם יש חניות בטאבו צמודות לדירה (לחלק מהם יש 2 ),
כל מי שמגיע קודם כל חונה בחוץ, במקומות החופשיים.
כבר ב 18:00 אין שום חנייה פנוייה ברחוב.. לעומת כמעט כל החניות הצמודות לביניינים ריקות.
הבעיה שזה הפך להרגל... ובכלל שכולם מתנהגים ככה אז יוצא מצב שבפועל לא היתה צריכה להיות מצוקת חנייה.
כי אפילו באמצע הלילה יש עדיין הרבה מקמות ריקים בחניות הפרטיות, אבל בחוץ הכל תפוס.

לפעמים זה נראה שאם לא היו מוכרים חניות צמודות , אז כולם היו קודם כל תופסים את החנייה במגרש של הביניין עצמו
ובחוץ תמיד הייתה חניה פנויה

[m3x7r3m3]

לא מדובר על מישהו שחנה באמצע בכביש או רחוק מהמדרכה אלא מי שחנה כחוק ועל פי היתר העיריה.

תקנה 71 מחייבת: ״ לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד באופן בו כדי להפריע או לעכב את התנועה;״
אבל תקנה 76 מבטל את החובה הזו ברגע שהוצב תמרור שמתיר חניה (כתבתי קודם בטעות 75) לפיכך האחריות להשאיר מקום בכביש ירדה מהנהג ברגע שהעיריה התירה לחנות שם.

תקנה 71 ו-76 לא מבטלות את תקנה 21.

כלומר יכול להיות שתחני לפי תמרור שמתיר חניה ולכן תהיי בסדר מבחינת תקנה 76 ו-71, אבל תקפחי את הזכות של מישהו לדרך ולכן לא תהיי בסדר לפי תקנה 21.

[ישה]

תקנה ספציפית גוברת על תקנה כללית.

[Be roo]

לא יתכן שמתירים באופן מפורש חניה ע״י תמרור ואז נותנים דו״ח למי שחנה על פיו, זה לא עומד במבחן האדם הסביר.
המציאות מכירה בכך ולכן עיריות לא מחלקות דו״חות לכל מי שחונה ברחובות צרים ומונע מעבר של רכב רחב.
אם רכב בגדול רגיל לא יכול לחנות במקום בלי להפריע, סימן שהעיריה העדיפה להגדיל את מספר החניות על פני מעבר רכב גדול.

[m3x7r3m3]

תקנה ספציפית גוברת על תקנה כללית.

אין תקנה ספציפית שפוטרת מתקנה 21 ב 1

לא יתכן שמתירים באופן מפורש חניה ע״י תמרור ואז נותנים דו״ח למי שחנה על פיו, זה לא עומד במבחן האדם הסביר.
המציאות מכירה בכך ולכן עיריות לא מחלקות דו״חות לכל מי שחונה ברחובות צרים ומונע מעבר של רכב רחב.
אם רכב בגדול רגיל לא יכול לחנות במקום בלי להפריע, סימן שהעיריה העדיפה להגדיל את מספר החניות על פני מעבר רכב גדול.

נכון, אבל האדם הסביר גם לא יחנה במרחק 40 ס"מ נניח מהמדרכה ברחוב צר.
זה בדיוק, אבל בדיוק, מה שמכתיבה תקנה 21 ב 1.

[yorng]

לפי תקנות התעבורה זה לא משנה, האחריות שלך כמי שחונה היא שישאר מקום למעבר ברחוב לכלי רכב שהרחוב מאפשר (אם יש תמרור איסור כניסה לרכבים מעל 4 טון או 3.5 טון אתה לא צריך להתחשב ברוחב של משאית למשל, אבל ברכב פרטי או ג'יפ כן).

אחרי זה בא התמרור הזה שמתיר חניה עם 2 גלגלים על המדרכה ומטיל עליך עוד אחריות - להשאיר מקום להולכי רגל ולכסא גלגלים לנכה.

מיותר לציין שיש לי אחריות גם כלפי הרכב שלי.
להשאיר מספיק מקום להולכי רגל ולנכים בכיסא גלגלים פירושו של דבר הוא להשאיר פחות מקום לרכבים גדולים שעוברים ברחוב כגון משאיות.
פחות מקום למעבר עבור משאיות = סיכוי גדול יותר שמשאיות ישפשפו את הרכב, ביודעין ובלא יודעין. וקרו מקרים.
ומי ישא באחריות? העירייה?

[Ron Poh]

לא יתכן שמתירים באופן מפורש חניה ע״י תמרור ואז נותנים דו״ח למי שחנה על פיו, זה לא עומד במבחן האדם הסביר.
המציאות מכירה בכך ולכן עיריות לא מחלקות דו״חות לכל מי שחונה ברחובות צרים ומונע מעבר של רכב רחב.
אם רכב בגדול רגיל לא יכול לחנות במקום בלי להפריע, סימן שהעיריה העדיפה להגדיל את מספר החניות על פני מעבר רכב גדול.

באיזה שהוא שלב, הנושא התחיל להתייחס לחוקים בכלליות.
אם התגובה היא לגבי פות"ש, אזי אין שלט שמתיר לו חניה עם שני גלגלים כפי שהוא חנה.
אם התגובה היא כללית, האם יש דוגמא למישהו שחנה על פי שילוט וקיבל דו"ח, משהו סיסטמטי ולא סתם איזה פקח שבא לא משהו לא טוב בעין ונתן דו"ח בטעות.

[m3x7r3m3]

מיותר לציין שיש לי אחריות גם כלפי הרכב שלי.
להשאיר מספיק מקום להולכי רגל ולנכים בכיסא גלגלים פירושו של דבר הוא להשאיר פחות מקום לרכבים גדולים שעוברים ברחוב כגון משאיות.
פחות מקום למעבר עבור משאיות = סיכוי גדול יותר שמשאיות ישפשפו את הרכב, ביודעין ובלא יודעין. וקרו מקרים.
ומי ישא באחריות? העירייה?

כמובן שלא, תקנות התעבורה במפורש מעבירות את האחריות לנהג החונה.

מבחינתם אם לא ניתן לחנות ולעמוד בתקנה 21 ב 1 לפי מבחן האדם הסביר - אל תחנה שם גם אם החניה לכאורה מותרת עפ"י תמרור.

[fatboy1340]

לא יתכן שמתירים באופן מפורש חניה ע״י תמרור ואז נותנים דו״ח למי שחנה על פיו, זה לא עומד במבחן האדם הסביר.
המציאות מכירה בכך ולכן עיריות לא מחלקות דו״חות לכל מי שחונה ברחובות צרים ומונע מעבר של רכב רחב.
אם רכב בגדול רגיל לא יכול לחנות במקום בלי להפריע, סימן שהעיריה העדיפה להגדיל את מספר החניות על פני מעבר רכב גדול.

בסרטון שצרף פות"ש, אין תמרור המתיר חניה על מדרכה בצד ימין (בו הוא חנה), אלא רק בצד שמאל. לכן טיעון שלך אינו רלוונטי למקרה הנ"ל

[Be roo]

הדיון הוא על העקרון, לא על מקרה ספציפי.