תאונה עם נהג בלי ביטוח

ישה,

מה אתה מציע לפותח השרשור לעשות במקרה הספציפי?

שיגיש תביעה לחברת הביטוח שלו בתנאי שאין לו עבר ביטוחי מכביד שתשלם לו עבור התיקון ועבור השמאי ועוד הוצאות אחרות שהיו לו בקשר עם התביעה כמו מוניות

ויתבע את הנהג השני על ההשתתפות העצמית ועליית הפרמיה בבית משפט לתביעות קטנות ו"ייהנה" מהתהליך או שלא יתבע ויהיה לנהג השני לתרופות.

יש כמה גישות לגבי ביטוח

אחד למיטב זכרוני של תינוקי - לא עושה ביטוח, נסתדר.

השני של ספריאל - עושה ביטוח אבל מפעיל אותו רק בנזק גבוה, יש הגיון בשיטתו בעיקר בגלל החשש מסירוב מצד חברות הביטוח לבטח אותו אם יהיה לו רקורד של תביעות , והיום חברות הביטוח מתחילות לעקם את האף עד כדי סירוב לבטח במספר תביעות קטן.

לא לעשות ביטוח צד ג' - זה או שאתה אידיוט מושלם , או במצב כלכלי גרוע.

אני גם מכיר זוג שלא עושה צד ג' למרות בגלל שהם נהגים זהירים ולא בגלל שאין להם איך לשלם. יש כל מני מוזרים.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

מאוד לא חכם, אלא אם הם מרופדים היטב. סנריו שגרתי: אתה הסנדביץ' בתאונת שרשרת, לפניך מרצדס, מאחוריך רכב לא מבוטח. אני יכול להבין מי שמעדיף להגדיל השתתפות עצמית ובתמורה להקטין פרמיה, אבל לא לרכוש ביטוח צד שלישי נראה לי סיכון לא סביר.

אני גם מכיר זוג שלא עושה צד ג' למרות בגלל שהם נהגים זהירים ולא בגלל שאין להם איך לשלם. יש כל מני מוזרים.

 

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

כמה עולה צד ג' כיסוי דמיוני 1000 -1500 ש"ח לשנה.

הזוי לא לעשות

תודה לכולם. הכיוון הוא באמת להפעיל את הביטוח שלי.

השאלה האם את התביעה על ההשתתפות עצמית ועליית הפרמיה אני צריך לתבוע באופן עצמאי בתביעות קטנות, ואם כן איך אני מעריך את השווי של ההנחה בפרמיה (אני מניח שזה משהו ידוע), או בדומה לסיפור של ולאד, הביטוח שלי יתבע את הנהג השני וברגע שיזכה ויגבה הכסף אקבל בחזרה.

זו אחת מהאופציות, אבל היא שמורה לך רק אם אתה תתבע לפני שחברת הביטוח שלך מסיימת את התהליך מול הצד השני (במקרה שלך זה כנראה לא כזה בעיה, זה לא חברת ביטוח מול חברת ביטוח אלא חברת ביטוח מול אדם פרטי, ולא אחד כזה שימהר לדבר עם חברת הביטוח שלך).

אם חברת הביטוח שלך נניח מגיעה להסכמה עם הנהג השני על אחוז אשמה מסוים, אתה לא יכול לתבוע את הנהג השני כי הם כבר "יישבו" את המחלוקת המשפטית לגבי אשמה, ובמקרה כזה לחברת הביטוח שלך עדיף שהאשמה תהיה 90% על הפוגע ו-10% עליך או אפילו 95%-5%, ולא 100% ו-0% אשמה שלך, כי אז תופס בדיוק מה שישה כתב:

אין

 

אין

 

אין

 

 

 

לחברת הביטוח שלך אינטרס לנצח את התביעה במלואה

 

ככה היא גובה ממך את דמי ההשתתפות העצמית ואת עליית הפרמיה.

למעשה זו פרקטיקה נפוצה אצל חברות ביטוח בתאונות, נפגשים נציגים של שתי חברות הביטוח, מסכימים ביניהם על חלוקת אשמה (וזה אף פעם לא יהיה 100% לצד אחד בגלל מה שישה כתב), ושני המבוטחים משלמים השתתפות עצמית ועליית פרמיה.

עכשיו תכפיל את זה בכמה עשרות תיקים, רווח נקי יפה מאוד לחברות הביטוח, שמור לי ואשמור לך קלאסי.

משהו שנראה לי מתבקש ואני לא מבין למה זה עובד ככה - לי יש ביטוח מקיף. אני משלם לחברת הביטוח בדיוק בשביל המקרים האלו שיהיה לי "ראש נקי". לי נראה שהחברת ביטוח צריכה לקחת על עצמה את התשלום למוסך והשמאי באופן מלא, לתבוע את הנהג השני, ורק במידה והתביעה נדחית לדרוש ממני השתתפות עצמית. או במינימום לבקש השתתפות עצמית מלכתחילה אבל לתת לי התחייבות שהם תובעים את הנהג הפוגע ויזכו אותי כשינצחו אם ינצחו (כולל פרמיה גבוהה במידה ואשלם עד אז). אני פשוט לא מקבל את זה ש"נדפק" הנהג המבוטח.

נכון, חברת הביטוח צריכה לקחת על עצמה את התשלום למוסך והשמאי, לתבוע את הנהג השני, אבל היא קודם לוקחת ממך השתתפות עצמית כדי להתחיל את כל התהליך הזה שנקרא תביעה.

אחר כך אתה מאבד סעיף שנקרא "היעדר תביעות" בחידוש הבא.

יש אכן התחייבות כזו שהם ינהלו את התיק (לא בהכרח בתביעה משפטית, למרות שבמקרה הזה כנראה לשם זה הולך), ואם הם ינצחו וייקבע 100% אשמה לצד השני אתה אכן תקבל מהם החזר של השתתפות עצמית והפסד של היעדר תביעות (זה יכול לקחת כמה שנים).

שים לב שאם נניח אחרי שנה יש לך עוד תביעה, אז הסכום שתקבל בחזרה זה השתתפות עצמית ושנה אחת של היעדר תביעות, כי בכל מקרה אחרי שנה היית מאבד היעדר תביעות.

כמה עולה צד ג' כיסוי דמיוני 1000 -1500 ש"ח לשנה.

 

הזוי לא לעשות

+1000

ביקשתי מחברת הביטוח להפעיל את הפוליסה.

כתבו לי שאת הסכום של ההשתתפות עצמית חברת הביטוח תובעת מהנהג השני, אבל לא רק שלא מצאתי שום מידע לגבי תביעה בחזרה של ההנחת היעדר תביעות גם אף אחד בחברת הביטוח לא מוכן להגיד לי כמה הנחה קיבלתי בפוליסה האחרונה. בנוסף ביקשו ממני לחתום ש"במידה ואקבל פיצוי מצד ג' הנני מתחייב להשיבו לחברת הביטוח", כלומר גם אם אתבע את העלייה של הפרמיה אצטרך להעביר את זה לשירביט (אני מניח שהסעיף הזה הוכנס מסיבות אחרות ועדיין הוא בעייתי מהבחינה הזאת).

אם היית מבוטח במקיף לפני זה 3 שנים רצופות ללא תביעות, ההנחה היתה צריכה להיות כ-22.5%. עכשיו, בכל אחת מ 3 השנים הבאות ההנחה תהיה משהו כמו 7.5% פחות ( במידה ולא יהיו תביעות נוספות ).

חברת הביטוח בד"כ לא תובעת את נזקיך אלא את נזקיה.

מהם נזקיה לדוגמה

סכום התיקון 10,000 ש"ח

סכום השמאי 1000 ש"ח

סה"כ נזק 11000 ש"ח

מזה היא מפחיתה את סכום ההשתתפות העצמית שלך נניח 2000 ש"ח

ועל כן התביעה שלה היא על סך 9000 ש"ח.

ואתה המבוטח תובע עבור הנזק שנגרם לך עליית הפרמיה ועבור ההשתתפות העצמית.

תודה לשניכם,

אבל אז עדיין לא ברור לי מה המשמעות של המשפט "במידה ואקבל פיצוי מצד ג' הנני מתחייב להשיבו לחברת הביטוח",

אם אני תובע מהנהג השני את דמי ההשתתפות העצמית ועליית הפרמיה לא אהיה מחוייב לפי המסמך הזה להעביר להם את הכסף שאקבל (אם אקבל)?

אולי אני חורג קצת מגבולות הפורום, אם כן סליחה.

ביקשתי מחברת הביטוח להפעיל את הפוליסה.

כתבו לי שאת הסכום של ההשתתפות עצמית חברת הביטוח תובעת מהנהג השני, אבל לא רק שלא מצאתי שום מידע לגבי תביעה בחזרה של ההנחת היעדר תביעות גם אף אחד בחברת הביטוח לא מוכן להגיד לי כמה הנחה קיבלתי בפוליסה האחרונה. בנוסף ביקשו ממני לחתום ש"במידה ואקבל פיצוי מצד ג' הנני מתחייב להשיבו לחברת הביטוח", כלומר גם אם אתבע את העלייה של הפרמיה אצטרך להעביר את זה לשירביט (אני מניח שהסעיף הזה הוכנס מסיבות אחרות ועדיין הוא בעייתי מהבחינה הזאת).

אם חברת הביטוח תובעת גם עבור ההשתתפות העצמית אז לך אין עילה לתבוע פעם נוספת

המשפט שאם תקבל כסף מהפוגע מיועד לא לסכום עבור עליית הפרמיה אלא אם הפוגע יבוא ויגיד לך קח 1000 ש"ח עבור הנזק.

באף אחד בחברת הביטוח לא מוכן להגיד לי כמה הנחה קיבלתי בפוליסה האחרונה.

קח את הפוליסה וקרא אותה. הכל כתוב.