דף 3 מתוך 4 ראשוןראשון 1234 אחרוןאחרון
מציג תוצאות 31 עד 45 מתוך 47

נושא: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

  1. #31
    נהג נמרץ (> 500 הודעות) הסימלון של kurko1992
    תאריך הצטרפות
    אפריל 2015
    מיקום
    בת ים
    הודעות
    742

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    לי זה היה נראה שנגביר מהירות, לא אמרתי שאני צודק ב100% .
    כבר אמרתי בעבר שמה שנראה בסרטונים לא תמיד מעביר באמת מה קרה, זה נראה אחרת פשוט מ המצעיות? מצאיות? איך שלא כותבים.
    גמו המקרה הזה, לי זה נראה שהגביר מהירות (לא אומר שנסע כל 40 ונתן גז והגיע ל100, אבל כן נגע טיפה בגז) ולך זה לא נראה ככה.
    תכלס? אפשר לדעת ב100% מי צודק? לדעתי לא (רק אם הרכב המצלם מספר לנו את האמת חח)

    Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

    (אדום כהה יין) SEAT LEON FR ( 2018 ) - 1.4TSI 150HP - MAN 3D

  2. הסימלון של מנהל-המערכת
    תאריך הצטרפות
    יולי 2002
    מיקום
    תל אביב
    הודעות
    1000

    חשבתם פעם מה הוא הרכב הכי מתאים לכם?

    היי, אני היועץ האוטומטי של קארספורום לבחירת רכב
    אני אשמח לעזור לך בבחירת הרכב הבא שלך. אני כבר מחכה לך ומבטיח שתוך פחות מ-2 דקות נמצא את הרכב המושלם בשבילך. ואם לא, השירות חינם.
    סתם! , אני צוחק. השירות תמיד חינם! כל מה שצריך לעשות זה ללחוץ כאן

  3. #32
    אחראי ראשי הסימלון של bagira
    תאריך הצטרפות
    אוקטובר 2004
    מיקום
    half way between the gutters and the stars
    הודעות
    19,741

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    אני היייתי קובע אשם תורם לרכב המשתלב ומאשים את הנהג הפוגע (זה שמצלם) בתאונה.

    הפגיעה היא במצב עמידה מוחלטת של הרכב המשתלב.

    אם היה שם ילד והוא דורס אותו הוא היה אשם.
    מחפש חלפים יעודיים לאימפרצה סטיישן ניו אייג'.
    אשמח לדעת אם מישהוא מכיר אחת בפירוקיה.

  4. #33
    נהג נמרץ (> 500 הודעות)
    תאריך הצטרפות
    ינואר 2007
    הודעות
    524

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    ציטוט vladclar כתב: הצג הודעה
    לפי זה שלא היתה שום תגובה - לא ניסיון לבלום, לא ניסיון להתחמק. אבל אולי זה לא טלפון אלא מבט שמאלה באותו הרגע. ואולי באמת יש פערים בין זוית הצילום לנקודת מבט של הנהג.
    אני לא בטוח שכדאי לצרף את הסרטון לתביעה, כל עוד הנהג של הרכב החונה לא ממציא סיפורים שלא היו.
    בסדר זה יכול להיות אלף ואחד דברים. לא כל חוסר תשומת לב זה פלאפון.

    ציטוט m3x7r3m3 כתב: הצג הודעה
    ולכן כמעט בטוח שבמשפט הרכב הכתום יהיה האשם בתאונה, והרכב השני יהיה עם אשם תורם (משמע אשם, אבל פחות) בגובה מסוים, מהסיבות שפירטתי למעלה זה כנראה יהיה אשם תורם גבוה עד כדי 100% (משמע הרכב השני גרם לתאונה, ולרכב המצלם יש אחריות תורמת מלאה, משמעות כספית זה 50% מהנזק לכל צד).
    כמו שאמרתי, אין לי ספק שהשופט יפסוק על אשם תורם, אני פשוט לא מסכים עם זה.


  5. #34
    נהג נמרץ (> 500 הודעות)
    תאריך הצטרפות
    ינואר 2007
    הודעות
    524

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    ציטוט bagira כתב: הצג הודעה
    אני היייתי קובע אשם תורם לרכב המשתלב ומאשים את הנהג הפוגע (זה שמצלם) בתאונה.

    הפגיעה היא במצב עמידה מוחלטת של הרכב המשתלב.

    אם היה שם ילד והוא דורס אותו הוא היה אשם.
    מה זה עמידה מוחלטת... אלפית השניה לפני שהוא פגע בו הרכב המשתלב נעצר.
    עם ניתוח כזה אפשר להגיד על כל התאונות שהן היו במצב עמידה מוחלטת, זמן הוא יחסי

  6. #35
    אחראי ראשי הסימלון של bagira
    תאריך הצטרפות
    אוקטובר 2004
    מיקום
    half way between the gutters and the stars
    הודעות
    19,741

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    חלילה לי מלהאשים את פות"ש בשום אשמה, אבל הסרטון הזה נראה TEXT BOOK של נהג שמחפש את הפראייר לשפץ את הפרונט של הרכב על חשבונו.

    אם זה לא בכוונה (ושוב, לא מאשים), אז זה נהיגה רשלנית.

    כאמור, מה היה קורה אם היה יוצא שם ילד בקצב הזה (לא בריצה מתפרצת)?

    הדורס היה יושב בכלא.
    מחפש חלפים יעודיים לאימפרצה סטיישן ניו אייג'.
    אשמח לדעת אם מישהוא מכיר אחת בפירוקיה.

  7. #36
    פורומניאק הסימלון של m3x7r3m3
    תאריך הצטרפות
    מאי 2006
    הודעות
    5,122

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    ציטוט kurko1992 כתב: הצג הודעה
    לי זה היה נראה שנגביר מהירות, לא אמרתי שאני צודק ב100% .
    כבר אמרתי בעבר שמה שנראה בסרטונים לא תמיד מעביר באמת מה קרה, זה נראה אחרת פשוט מ המצעיות? מצאיות? איך שלא כותבים.
    גמו המקרה הזה, לי זה נראה שהגביר מהירות (לא אומר שנסע כל 40 ונתן גז והגיע ל100, אבל כן נגע טיפה בגז) ולך זה לא נראה ככה.
    תכלס? אפשר לדעת ב100% מי צודק? לדעתי לא (רק אם הרכב המצלם מספר לנו את האמת חח)

    Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk
    כמובן שמגביר מהירות, כי הוא מתחיל נסיעה מעמידה (V גודל מבחינת פיזיקה), זה פשוט לא נראה שהוא מגדיל את התאוצה (A נראה דיי קבוע), משמע לא נראה שהוא ראה את הרכב השני ותקע את דוושת הגז לרצפה, אלא המשיך בצורה ליניארית להעלות מהירות מעמידה כאילו לא ראה את הכתום בכלל, כאילו הוא לא קיים.

    ציטוט bagira כתב: הצג הודעה
    אני היייתי קובע אשם תורם לרכב המשתלב ומאשים את הנהג הפוגע (זה שמצלם) בתאונה.

    הפגיעה היא במצב עמידה מוחלטת של הרכב המשתלב.
    כן אבל הוא עומד במקום שבו הוא חוסם נתיב נסיעה, וזה ברור שהוא יצא מחניה, וזה לא שהכתום נמצא ב-P עם אמברקס מורם, הוא In Traffic לא In Motion.

    ציטוט bagira כתב: הצג הודעה
    אם היה שם ילד והוא דורס אותו הוא היה אשם.
    לא רלוונטי, להולך רגל יש ז"ק על פני רכב גם בנתיב וגם כשהולך הרגל לא במעבר חצייה, לרכב בנתיב יש ז"ק על פני רכב שיוצא מחניה.

    ציטוט Krishi כתב: הצג הודעה
    כמו שאמרתי, אין לי ספק שהשופט יפסוק על אשם תורם, אני פשוט לא מסכים עם זה.
    אם הפסיקות היו בינאריות 0%-100% בכל תיק אתה צודק, אבל זה מקרה קלאסי להראות למה מצב בינארי לא נכון, נכון האשם בתאונה הוא הכתום, אבל לרכב המצלם יש יותר מאשר יד ורגל בתאונה מיותרת במהירות אפסית שפשוט לא הייתה צריכה לקרות.

    ציטוט bagira כתב: הצג הודעה
    אם זה לא בכוונה (ושוב, לא מאשים), אז זה נהיגה רשלנית.
    לחלוטין, +1000.

    ציטוט bagira כתב: הצג הודעה
    כאמור, מה היה קורה אם היה יוצא שם ילד בקצב הזה (לא בריצה מתפרצת)?

    הדורס היה יושב בכלא.
    נכון, אבל זה בגלל שהתקנות שונות לגבי ז"ק להולך רגל ורכב שיוצא מחניה, זה הכל, מה שמסובב את האשמה ב-180 מעלות.
    אם היה פוגע בילד היה אשם בתאונה, פגע ברכב שיצא מחניה - הרכב שיצא מהחניה אשם בתאונה (עם אשם תורם, אבל הגורם לתאונה זה הרכב שיצא מחניה).

    מאזדה 3 2.0 "ספורט" 2017

  8. #37
    משפטפטן הפורום
    תאריך הצטרפות
    פברואר 2009
    הודעות
    18,545

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    ציטוט m3x7r3m3 כתב: הצג הודעה

    לא רלוונטי, להולך רגל יש ז"ק על פני רכב גם בנתיב וגם כשהולך הרגל לא במעבר חצייה, לרכב בנתיב יש ז"ק על פני רכב שיוצא מחניה.

    נכון, אבל זה בגלל שהתקנות שונות לגבי ז"ק להולך רגל ורכב שיוצא מחניה, זה הכל, מה שמסובב את האשמה ב-180 מעלות.
    אם היה פוגע בילד היה אשם בתאונה, פגע ברכב שיצא מחניה - הרכב שיצא מהחניה אשם בתאונה (עם אשם תורם, אבל הגורם לתאונה זה הרכב שיצא מחניה).
    האם סמוטריץ שינה את התקנות.

    מהיכן הבאת את הקביעות הללו?

    המקום היחיד בו להולך רגל יש ז"ק הוא במעבר חציה או ברצותו לעבור במעבר חציה
    ישראל סבא בסבבא של

    סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

  9. #38
    פורומניאק הסימלון של m3x7r3m3
    תאריך הצטרפות
    מאי 2006
    הודעות
    5,122

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    לא מהתקנות, אלא מכוח פס"ד שזכור לי מהעבר, אני אנסה לחפש אותו.

    יכול להיות שזה לא פס"ד ולא זכרתי נכון אלא אולי מבוסס על דברים כאלה:
    בנסיבות כאלו, התביעה לא תראה את הנהג הפוגע כמי שאחראי לגרימת התאונה באופן קטגורי וגורף. יחד עם זאת, העובדה שהולך הרגל התרשל במעשיו בכך שנכנס לכביש שלא בזהירות, כמו ברוב המקרים שבהם הולך הרגל נפגע ע"י רכב, לא תסייע, בהכרח, לנהג ולא תגרום לזיכויו מאשם. זאת, משום שנהג צריך להביא בחשבון התנהגות רשלנית של הולך רגל ולצפות לה, גם לא במעבר-חצייה.
    מכאן

    ובינתיים? כאמור בפתיח, אין זה משנה איך תקנות התעבורה מסבכות ומסתבכות בהנחיותיהן. לגבינו, הנוהגים, הולכי-הרגל הם בבת עינינו, נגן עליהם. מה זה משנה איך קוראים לזה, מתן זכות-קדימה או מתן אפשרות לחצות את הכביש בבטחה. מבחינתנו, גם אם הם חוצים לא במעבר-חצייה או בין מכוניות או באלכסון, המעמד הזה בכביש הוא אינו המקום להעביר להם סדרת חינוך, אלא מקום לא לפגוע בהם.
    מכאן

    הולך רגל במעבר חצייה הוא קדוש, שלא במעבר חצייה הוא בהחלט יכול להיות אשם בתאונה, אבל זה רק במקרי קיצון שבהם הוא מתפרץ מול רכב בצורה שלא מאפשרת לנהג לעצור

    כמו למשל כאן:
    עוד נכתב כי קביעת אחריותו של הולך רגל לתאונה, במקרים שבהם מדובר באחריות ממשית ובהתנהגות שבצידה רשלנות של ממש, והטל חובת פיצוי כפועל יוצא מכך, תשרת את המטרה של חינוך והסברה, וכן מטרה חשובה אחרת של הרתעה, ותביא לידיעת ההולכים בדרך כי עליהם להימנע מהתנהלות שיש בה גרימת סיכון של ממש לכלל משתמשי הדרך".

    במקרה שנידון בפני בית המשפט, הוחלט כי גם לנהג הייתה אחריות, שכן הוא נהג בסמוך לבית ספר והיה עליו לקחת בחשבון את הסיכון שילד יתפרץ. על כן נקבע כי 75% מהתאונה מוטלת על התובע ו-25% על הנערה שחויבה לפצות את בעל הרכב ב-1,000 שקל על הנזק ועוגמת הנפש שנגרמו לו.
    ולמרות שהנהג קיבל פיצוי הוא עדיין היה אשם (75%-25%), כשהיא התפרצה לכביש באמצע צומת
    נערך לאחרונה על ידי m3x7r3m3 : 14/08/19 ב-15:23
    מאזדה 3 2.0 "ספורט" 2017

  10. #39
    משפטפטן הפורום
    תאריך הצטרפות
    פברואר 2009
    הודעות
    18,545

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    בציטוט שהבאת מהמאמר של אורון הנהג זוכה במחוזי.

    את השאר לא מצאתי בתוך האתר ממנו אתה רוצה שנלמד ממנו משהו.

    ציטוט ממקרה מזעזע של הפקרה בתיק 22775-12-09

    ביום 26.8.09, בשעות הבוקר, נהגה הנאשמת ברכב סקודה ביהוד והתקרבה לצומת רחובות. לצידה ישב הנאשם, שהינו כבד ראיה ואין לו רישיון נהיגה בתוקף.
    באותה עת רכב א', קטין יליד 1997, על קורקינט ממונע, חצה את הצומת ונכנס לתוך נתיב נסיעת הנאשמים. הנאשמת הבחינה ב-א', אך לא הספיקה לבלום ופגעה בו עם הרכב, אשר עלה על הקורקינט בגלגל הקדמי-ימני. כתוצאה מן הפגיעה הוטח א' לכביש, נפגע בראשו, שכב ללא תזוזה ומאז מצבו קשה והוא מחוסר הכרה.
    כאשר הבחינה הנאשמת כי א' נפגע ושוכב על הכביש, צעקה "פגעתי בו" ו-"מה עשיתי" ותוך שהיא בוכה ונרגשת, המשיכה בנסיעה וביקשה מן הנאשם להחליף אותה בנהיגה. הוא עשה כן ונהג ברכב עד לסניף קופת חולים בעיר, כדי ליטול מרשם לתרופה בעבורו. בעת שהחליף את הנאשמת בנהיגה, היא סיפרה לו כי פגעה בילד.
    לאחר מכן נסעו השניים למכון שטיפת כלי רכב, שטפו את הרכב והמשיכו בנסיעה לראשון לציון.

    על פי הודאתם הורשעו הנאשמים בעבירות אלה:

    1. הפקרה אחרי פגיעה - לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה.
    2. שיבוש מהלכי משפט - לפי סעיף 244 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.
    3. נהיגה ללא רישיון - לפי סעיף 10 לפקודת התעבורה.


    ובהמשך

    טיעוני הצדדים
    ב"כ המאשימה תאר את נסיבות ביצוע העבירות וציין, כי מבחינת התאונה, לא הייתה אחריות לנאשמים. מעת שעמדו על מצבו של הילד הנפגע והמשיכו בדרכם, מבלי להושיט לו עזרה, קמה עבירת ההפקרה. מתן עזרה לזולת הוא ערך מוסרי חברתי, שבית המשפט צריך, במסגרת הענישה, כך הבהיר, לשים עליו דגש ולהעביר מסר ברור על החובה להושיט עזרה כזו. הערך של חיי אדם, העומד ביסוד עבירת ההפקרה, הוא שמחייב עמדה זו.

    ב"כ הנאשמים עמד על כך שמרשיו אחוזי צער, בושה וכלימה והם מכים על חטא שחטאו. הוא הדגיש, כי הנאשמים אינם נותנים את הדין בגין אחריות לגרימת התאונה עצמה


    ישראל סבא בסבבא של

    סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

  11. #40
    אחראי ראשי הסימלון של bagira
    תאריך הצטרפות
    אוקטובר 2004
    מיקום
    half way between the gutters and the stars
    הודעות
    19,741

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    זוכר את המקרה, הכלבים נתפסו באמצע ארוחת צהריים


    אבל, שים לב, לא מדובר פה בהולך רגל אלא ברוכב קורקינט שנסע בכביש בשעת הפגיעה.
    מחפש חלפים יעודיים לאימפרצה סטיישן ניו אייג'.
    אשמח לדעת אם מישהוא מכיר אחת בפירוקיה.

  12. #41
    משפטפטן הפורום
    תאריך הצטרפות
    פברואר 2009
    הודעות
    18,545

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    בזמנו לא היו דינים מיוחדים לכל הכלים שנעים כיום על הכביש ועל המדרכה קורקינט וכו'

    היה לאופניים

    היום כבר יותר ממוסד, אבל אין לאף אחד קדימות אלא על פי החוק ולא על פי קביעה שהולך רגל הוא קדוש.
    ישראל סבא בסבבא של

    סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

  13. #42
    פורומניאק הסימלון של m3x7r3m3
    תאריך הצטרפות
    מאי 2006
    הודעות
    5,122

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    ציטוט ישה כתב: הצג הודעה
    בציטוט שהבאת מהמאמר של אורון הנהג זוכה במחוזי.
    ציטטתי את החלק החשוב, וליתר דיוק:
    בנסיבות כאלו, התביעה לא תראה את הנהג הפוגע כמי שאחראי לגרימת התאונה באופן קטגורי וגורף. יחד עם זאת, העובדה שהולך הרגל התרשל במעשיו בכך שנכנס לכביש שלא בזהירות, כמו ברוב המקרים שבהם הולך הרגל נפגע ע"י רכב, לא תסייע, בהכרח, לנהג ולא תגרום לזיכויו מאשם. זאת, משום שנהג צריך להביא בחשבון התנהגות רשלנית של הולך רגל ולצפות לה, גם לא במעבר-חצייה.
    כלומר אין באופן קטגורי אשמה על נהג, אבל זה יוצר מצב שבו הנהג כמעט צריך להוכיח שאין לו אחות.
    כלומר גם אם הולך הרגל לא חוצה במעבר חצייה, וגם אם בנוסף יש התנהגות רשלנית שלו - הנהג צריך לצפות זאת.
    רף ההוכחה לאשמה מלאה של הולך רגל היא גבוהה מאוד.
    וזה בדיוק מה שכתוב בדוגמא האחרונה שהבאתי, צריכה להיות רשלנות ברמה ממשית מצד הולך הרגל.

    ציטוט ישה כתב: הצג הודעה
    את השאר לא מצאתי בתוך האתר ממנו אתה רוצה שנלמד ממנו משהו.
    ציטטתי לך:
    מבחינתנו, גם אם הם חוצים לא במעבר-חצייה או בין מכוניות או באלכסון, המעמד הזה בכביש הוא אינו המקום להעביר להם סדרת חינוך, אלא מקום לא לפגוע בהם.
    וזה מופיע תחת הכותרת "זכות-קדימה להולכי רגל?" למטה בשליש האחרון של הדף

    ציטוט ישה כתב: הצג הודעה
    ציטוט ממקרה מזעזע של הפקרה בתיק 22775-12-09

    ביום 26.8.09, בשעות הבוקר, נהגה הנאשמת ברכב סקודה ביהוד והתקרבה לצומת רחובות. לצידה ישב הנאשם, שהינו כבד ראיה ואין לו רישיון נהיגה בתוקף.
    באותה עת רכב א', קטין יליד 1997, על קורקינט ממונע, חצה את הצומת ונכנס לתוך נתיב נסיעת הנאשמים. הנאשמת הבחינה ב-א', אך לא הספיקה לבלום ופגעה בו עם הרכב, אשר עלה על הקורקינט בגלגל הקדמי-ימני. כתוצאה מן הפגיעה הוטח א' לכביש, נפגע בראשו, שכב ללא תזוזה ומאז מצבו קשה והוא מחוסר הכרה.
    כאשר הבחינה הנאשמת כי א' נפגע ושוכב על הכביש, צעקה "פגעתי בו" ו-"מה עשיתי" ותוך שהיא בוכה ונרגשת, המשיכה בנסיעה וביקשה מן הנאשם להחליף אותה בנהיגה. הוא עשה כן ונהג ברכב עד לסניף קופת חולים בעיר, כדי ליטול מרשם לתרופה בעבורו. בעת שהחליף את הנאשמת בנהיגה, היא סיפרה לו כי פגעה בילד.
    לאחר מכן נסעו השניים למכון שטיפת כלי רכב, שטפו את הרכב והמשיכו בנסיעה לראשון לציון.

    על פי הודאתם הורשעו הנאשמים בעבירות אלה:

    1. הפקרה אחרי פגיעה - לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה.
    2. שיבוש מהלכי משפט - לפי סעיף 244 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.
    3. נהיגה ללא רישיון - לפי סעיף 10 לפקודת התעבורה.


    ובהמשך

    טיעוני הצדדים
    ב"כ המאשימה תאר את נסיבות ביצוע העבירות וציין, כי מבחינת התאונה, לא הייתה אחריות לנאשמים. מעת שעמדו על מצבו של הילד הנפגע והמשיכו בדרכם, מבלי להושיט לו עזרה, קמה עבירת ההפקרה. מתן עזרה לזולת הוא ערך מוסרי חברתי, שבית המשפט צריך, במסגרת הענישה, כך הבהיר, לשים עליו דגש ולהעביר מסר ברור על החובה להושיט עזרה כזו. הערך של חיי אדם, העומד ביסוד עבירת ההפקרה, הוא שמחייב עמדה זו.

    ב"כ הנאשמים עמד על כך שמרשיו אחוזי צער, בושה וכלימה והם מכים על חטא שחטאו. הוא הדגיש, כי הנאשמים אינם נותנים את הדין בגין אחריות לגרימת התאונה עצמה
    לפי זה נשמע שלרוכב הקורקינט רשלנות ממשית וכנראה גרימת התאונה עצמה.
    קח בחשבון שקורקינט ממונע מאיץ במהירות פי כמה וכמה מהולך רגל ומסוגל להגיע ל-25 קמ"ש (בתנאי שהוא עם הגבלה) שזה גם פי כמה מהולך רגל, אחד כזה שאפילו מגיע למעבר חצייה במהירות לא משאיר זמן תגובה לנהג. התשתית לא בנויה ל"הולך רגל" ב-25 קמ"ש שחוצה את התנועה שלך ב-90 מעלות וחלק לא קטן מהזמן נמצא מוסתר ע"י קורה A שלך, וחלק אחר מהזמן יכול להיות מוסתר ע"י מכוניות חונות.

    ציטוט ישה כתב: הצג הודעה
    בזמנו לא היו דינים מיוחדים לכל הכלים שנעים כיום על הכביש ועל המדרכה קורקינט וכו'

    היה לאופניים

    היום כבר יותר ממוסד, אבל אין לאף אחד קדימות אלא על פי החוק ולא על פי קביעה שהולך רגל הוא קדוש.
    כן אבל היכולת של הנהג לבלום כן נבחנת עפ"י המהירות שבה מגיע ה"הולך רגל" והמרחק שבו נמצא הרכב מ"הולך הרגל" באותו זמן.
    ככל שמהירות הולך הרגל גבוהה יותר, או לחילופין המרחק קצר יותר, אשמת הנהג תהיה פחותה.
    זה בעיה פחותה אצל הולכי רגל, בעיה קשה מאוד אצל הכלים החשמליים.

    והולך רגל הוא קדוש, אבל רק במעבר חציה.
    למעשה אני לא זוכר פס"ד שבו לא הייתה אחריות לנהג על פגיעה בהולך רגל במעבר חצייה, למעט מקרים בהם זה היה בכוונה מצד הולך הרגל (לצרכי ביטוח או סחיטה למיניהם).

    מאזדה 3 2.0 "ספורט" 2017

  14. #43
    משפטפטן הפורום
    תאריך הצטרפות
    פברואר 2009
    הודעות
    18,545

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    אתה מצטט משהו מהשלום בא המחוזי והופך זאת.

    ועדיין נאחז במה שאמר השלום.

    יש ציפיות גבוהות יותר מהנהג כאשר מדובר בילדים או בקשישים

    בהולך רגל נורמטיבי בודקים באותה אמת מידה את מידת רשלנותו מול רשלנות הנהג.

    נוהגים גם לטעון שהנהג הוא בעל רשיון ובקי בחוק כאשר הולך הרגל הוא ללא הכשרה , אבל....

    לא מעט מהולכי הרגל הם גם נהגים.

    אח של חבר לפני שנים רבות דרס למוות קשיש על מעבר חציה.
    בחקירה הראשונית במשטרה הודה שלא ראה אותו כי השמש סינוורה אותו.

    לקח עו"ד תותח ויצא מזה .
    ישראל סבא בסבבא של

    סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

  15. #44
    פורומניאק הסימלון של m3x7r3m3
    תאריך הצטרפות
    מאי 2006
    הודעות
    5,122

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    לא נאחזתי, כתבתי וציטטתי שכשלא במעבר חצייה אין קטגורית מישהו אשם, וגם כשהולך הרגל אינו ילד או קשיש, הנהג תמיד יתחיל מנקודה קשה יותר מהולך הרגל.

    אין לזה קשר למי שמסונוור ע"י השמש (לכאורה זה לא אשמת הנהג אבל גם לא אשמת הולך הרגל), אין כאן איזה התנהגות רשלנית של אף צד.
    ועדיין האח של החבר היה צריך עו"ד (ועוד אחד תותח).
    הולך הרגל לא צריך עו"ד (אם נניח היה נשאר בחיים).
    מאזדה 3 2.0 "ספורט" 2017


  16. תאריך הצטרפות
    יולי 2002
    מיקום
    תל אביב
    הודעות
    1000

    הודעה פירסומת

    עומדים לחדש את ביטוח הרכב?
    לחצו כאן וקבלו הצעות לביטוח online

  17. #45
    משפטפטן הפורום
    תאריך הצטרפות
    פברואר 2009
    הודעות
    18,545

    בעניין: מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

    המציאות לא משפיעה על דעותיך.

    ישראל סבא בסבבא של

    סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

דף 3 מתוך 4 ראשוןראשון 1234 אחרוןאחרון

נושאים דומים

  1. מי לדעתכם אשם בתאונה שבסרטון
    By haim_10 in forum פורום משפטי - דיני תעבורה, נזקי גוף, ביטוח ושמאות רכב
    תגובות: 50
    הודעה אחרונה: 26/11/18, 16:22
  2. הייתי מעורב בתאונה, מי לדעתכם אשם?
    By בן אור in forum פורום משפטי - דיני תעבורה, נזקי גוף, ביטוח ושמאות רכב
    תגובות: 61
    הודעה אחרונה: 26/02/14, 19:28
  3. מי לדעתכם אשם בתאונה? (כותרת ערוכה)
    By romang in forum פורום משפטי - דיני תעבורה, נזקי גוף, ביטוח ושמאות רכב
    תגובות: 3
    הודעה אחרונה: 23/03/11, 16:35
  4. מי לדעתכם אשם בתאונה?
    By inmar32 in forum רכב כללי
    תגובות: 24
    הודעה אחרונה: 15/05/09, 18:54
  5. מי לדעתכם אשם בתאונה??
    By RACEPAK in forum רכב כללי
    תגובות: 22
    הודעה אחרונה: 08/08/04, 12:10

כללי פרסום הודעות

  • לא באפשרותך לפרסם נושאים חדשים
  • אין באפשרותך לפרסם תגובות
  • אין באפשרותך לצרף קבצים
  • אין באפשרותך לערוך הודעות
  •