האם מותר לפנות שמאלה מנתיב אמצעי כשאין בכלל סימונים על הכביש?

היי,

מקרה מעניין שנתקלתי בו ואשמח לשמוע את דעתכם.

מדובר בכביש שעושים בו עבודות הרחבה משני נתיבים לשלושה.

בעבר מהנתיב השמאלי ביותר ניתן היה להמשיך ישר או לפנות שמאלה.

יש רמזור משותף לפניה שמאלה ולישר.

הרכב שהיה בנתיב האמצעי פנה שמאלה בעוד הרכב שהיה בנתיב השמאלי המשיך ישר.

מאחר ואין שום סימון על הכביש לא ברור לי מי אשם בתאונה.

מי שפנה שמאלה? מי שהמשיך ישר? אולי בכלל העירייה שלא שמה שילוט או ציירה חצים על הכביש?

חסרים נתונים לפתור את הבעיה.

האם בהמשך הרמזור יש 3 נתיבים למי שממשיך ישר?

האם בפנייה שמאלה יש 2 נתיבים ?

הבנו שאין כלל חצים על הכביש או שילוט לפני הצומת, אבל האם יש סימון של קו מקוקו על הכביש בצומת עצמה?

נתחיל בזה שמי שפונה שמאלה, צריך לעשות זאת מהנתיב השמאלי, זאת ברירת המחדל אם אין שום סימון על הכביש.

אז מי שמחליט לפנות שמאלה מהנתיב האמצעי מתוך 3 זה קצת בעייתי.

אבל .. גם מי שמחליט להמשיך ישר מנתיב שמאלי במצב שיש 3 נתיבים ברמזור... גם לא בסדר,

אלא אם כן כמו שציינתי יש במשך הצומת 3 נתיבים לאלו שממשיכים ישר והוא לא התכוון לפלוש לנתיב של אלו מהאמצעי.

זה מצב שחברות הביטוח אוהבות (אפילו אם 2 הרכבים מבוטחים באותה חברת ביטוח) , הם פשוט גובות משני הצדדים את ההשתתפות העצמית.

במקרה הרגיל כל צד יכול להפעיל את המקיף שלו .. אולי אפילו מוסך הסדר ולשלם השתתפות עצמית נמוכה יחסית.

אם זה יגיע למשפט והשופט יקבע אשמה תורמת של 2 הצדדים אז חברות הביטוח יגבו 2 השתתפוית של צד ג' (שבדר"כ גבוהות יותר מהשתתפות מוסך הסדר).

אין שום ציור על הכביש, גם לא של פסי הפרדה בין נתיבים. אותו הדבר גם בתוך ואחרי הצומת.

בתכלס זה נשמע כמו רשלנות של העירייה שלא טרחה לעשות סימונים על הכביש וגרמה לתאונה.

אבל אני מניח שהיא לא תסכים לשלם שום דבר לאף אחד.

עדיין ... יש ספי מדרכה? זאת צומת בכביש בין עירוני,השוליים לא מסומנים?

האם למי שעומד בנתיב השמאלי ומסתכל קדימה, ישר קדימה.. הוא רואה כביש ישר מולו או שהוא צריך להידחף ימינה?

כמו שאתה מתאר זאת נשמע שהכביש עדיין בביצוע של הקבלן ולא נמסר לעירייה.. דווקא במצב כזה הקבלן ביצוע אחראי,

ולא העירייה ...