מי אשם אם אופניים נוסעים בשטח מת של הרכב ונגרמת תאונה?

היום נסעתי בכביש חד סיטרי ופניתי ימינה בשביל להכנס לחניון.

האטתי את הרכב, הסתכלתי במראות ולא ראיתי כלום אז פניתי. בדיוק כשפניתי רוכב אופניים כמעט נכנס ברכב שלי.

במזל הוא האט ומנע תאונה, וזכיתי לקבל קללות וגידופים בתמורה.

אחרי בדיקה במצלמות דרך ראיתי את רוכב האופניים נוהג קרוב לרכב שלי אבל בשטח המת שלי.

לא יכולתי לראות אותו גם אם הייתי מסתכל במראות כל הדרך.

באמת ובתמים לא ראיתי אותו ועבר לי סרט בראש שאם הייתי פונה כמה שניות אחרי זה אז הייתי נכנס בו

עם האוטו ומעיף אותו לעולם הבא.

אם יש מקרה שרוכב אופניים/ הולך רגל מסתובב בשטח המת של הרכב מי יוצא אשם?

הנהג או יש חלוקה באשמה?

אני חושב שהנהג כן אשם, כיון שאסור לנהג לפנות מהנתיב שהוא עומד בו [ולא משנה לאן הוא נכנס, לנתיב חילופי/פנייה/חניון או שאר ירקות] כל עוד הוא לא ווידא שהפניה נעשית בבטחה של מאה אחוז סביבו, וזה כמובן כולל גם את השטח המת של הרכב מצד ימין.. אין דבר כזה לומר לשוטר "לא ראיתי, כי הוא היה בשטח מת"..

אגב, הפעלת איתות לפני שפנית לחניון?

בעולם הגדול הנהג יהיה אשם.

בישראל אני לא בטוח שהאשמה תהיה מלאה, שכן לרוכב אסור לעקוף מימין.

בעולם הגדול הנהג יהיה אשם.

 

בישראל אני לא בטוח שהאשמה תהיה מלאה, שכן לרוכב אסור לעקוף מימין.

דווקא בישראל רואים בחומרה רבה תאונה שמעורב בה הולך רגל, ומוציאים את המיץ לנהג שצריך להוכיח שלא הוא אשם ובלה בלה בלה...\

וגם לגבי הטיעון שלרוכב אסור לעקוף מימין,

לא בהכרח שההתנגשות בינהם היתה מתרחשת רק אם היה עוקף, אלא מספיק שהרוכב היה מגיע עד אזור הדלת הקדמית הימנית, ובאותו הזמן היה הנהג חותך ימינה... הרוכב היה עף לעזאזל ונמרח על הכביש..

רצה מי שרצה, מהסיבות השמורות עימו, להוריד את האופניים הללו לכביש, ללא הגבלת גיל מימאלי, ללא צורך ברישיון, ללא צורך בידיעת חוקי התנועה, ללא צורך באביזרי בטיחות מינימאליים (פנסים, איתות), וללא צורך בשום ביטוח, המערב הפרוע סטייל.

הכלים הללו מספיק קטנים, והנוהגים בהם מספיק פוחזים בשביל להשתחל במקומות שבעבר היו "בטוחים" עבור הנהג, כמו במקרה המתואר למעלה.

אני לא מכיר את החוק מספיק טוב, אבל ספק אם הנהג יצא בשלום משפטי ממפגש כזה.

אגב, הנוהגים בכלים הללו מוגדרים חוקית כהולכי רגל?

שימו לב מה כתבתי. כתבתי שלא בטוח שאשמתו של הנהג תהיה מלאה.

כלפה - מדובר ברוכב אופניים, כלומר נוהג ברכב, גם אם אינו רכב מנועי. זה שונה מהותית מהולך רגל. וכדי שהאופניים יגיעו לדלת על הרוכב לעקוף מימין, שהרי הוא היה מאחורי המכונית.

מתוך תקנות התעבורה:

סיעה בצד רכב אחר תק' (מס' 3) תש"ל-1970

122. הרוכב על אופנוע או תלת-אופנוע לא יסע בצדו של רכב אחר, לרבות אופניים או אופנוע, אלא כדי לעקפו או לעבור על פניו כדין.

125. הוראות תקנות 121 ו-122 יחולו גם לגבי הובלה ורכיבה על אופניים.

לעקוף כדין - זה משמאל (אלא אם חלה אחת ההחרגות שבסעיף (9).

47. (א) נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי.

צודק!

החכמת אותי.

רצה מי שרצה, מהסיבות השמורות עימו, להוריד את האופניים הללו לכביש

אף אחד לא רצה. זה התחיל בקטן, ולפני שהמדינה הבינה, ולפני שהספקת למצמץ, זה נעשה כלי מאוד פופולארי, וכשיש לך עשרות אלפי זוגות בדרכים, אי אפשר פתאום להמציא חוקים ולאכוף אותם.

כמו כל דבר, זה קשור בחינוך, והצרה היא שרוכבים רבים לא מתייחסים לכלי הזה ככלי תחבורה שעלול לפגוע בשימוש לא נכון, בין אם מפני שהם צעירים ללא ראייה תעבורתית וחוסר ניסיון, ובין אם זה כי הם סתומים, גם אם הם מבוגרים בעלי רישיון.

אדם שמתגנב מצד ימין של רכב, עלול יום אחד להיפגע, ומי שיחטוף את האשמה , בצדק או לא בצדק, יהיה נהג הרכב הפוגע.

הכותב נהג לרכב 12 ק"מ יומיים לעבודה ובחזרה במשך 3 שנים, לאט, בזהירות, על כבישים צדדיים לפי חוקי התנועה, עם קסדה ומראות

שימו לב מה כתבתי. כתבתי שלא בטוח שאשמתו של הנהג תהיה מלאה.

לא בדיוק הבנתי למה תהיה אשמה לנהג בכלל אם לפי החוקים הרוכב אופניים / אופנוע יהיה אשם שעקף מימין.

כי כמעט תמיד יפעילו נגדו את חובת הזהירות הכללית.

אם מישהו נהג פעם באירופה או קרא על כללי הנהיגה במרבית מדינות היבשת, הוא יודע שלאופניים זכות לנהוג בנתיב צר מימין (ובלא מעט מקומות רוכבי האופניים קיבלו את הנתיב על חשבון נתיבי הרכב המנועי) ורכיבה בנתיב זה מקנה לרוכבי האופניים זכות קדימה על פני רכב הפונה לימין.

אנחנו לא אירופה כך שלא יודע אם זה תקף פה.

השאלה שלי דווקא התמקדה במקרה בוא אין אפשרות לראות את הרוכב אופניים משום שהוא רוכב בשטח המת של האוטו.

אופנים מאד צרות וחשמליות יכולות לעמוד יופי במהירות של הרכב כך שרוכב אופניים מותר מצויין בשטח המת.

אמנם אכן שחובת הזהירות בנסיעה בעיר מוטלת על הנהג.

לדעתי קיום מצלמת דרך מאחורה שתתעד את התאונה תפעל לטובת הנהג משום שיוכל להציג את הסרטון לשופט ולבוחן דרך

שיראו בדיוק מה קרה ולמה היה קשה למנוע את התאונה הנ"ל.

אפשר לכוון את המראות בצורה כזאת שלא יהיה לך שטח מת.

מצלמת רכב זה ציוד "חובה" לכל רכב היום, לפחות קדמית.

אף אחד לא רצה. זה התחיל בקטן, ולפני שהמדינה הבינה, ולפני שהספקת למצמץ, זה נעשה כלי מאוד פופולארי, וכשיש לך עשרות אלפי זוגות בדרכים, אי אפשר פתאום להמציא חוקים ולאכוף אותם.

כמו כל דבר, זה קשור בחינוך, והצרה היא שרוכבים רבים לא מתייחסים לכלי הזה ככלי תחבורה שעלול לפגוע בשימוש לא נכון, בין אם מפני שהם צעירים ללא ראייה תעבורתית וחוסר ניסיון, ובין אם זה כי הם סתומים, גם אם הם מבוגרים בעלי רישיון.

אדם שמתגנב מצד ימין של רכב, עלול יום אחד להיפגע, ומי שיחטוף את האשמה , בצדק או לא בצדק, יהיה נהג הרכב הפוגע.

 

הכותב נהג לרכב 12 ק"מ יומיים לעבודה ובחזרה במשך 3 שנים, לאט, בזהירות, על כבישים צדדיים לפי חוקי התנועה, עם קסדה ומראות

פות"ש כתב "אופניים", לא ציין כי הם חשמליים. מה שלא משנה הרבה חוץ מאשר שבאירופה הכלי החשמלי פשוט לא קיים (או נדיר מאד), כך שאי אפשר להתייחס אליו מבחינת החוק.

לגבי הכלי עצמו - בושה למדינה שלא עצרה את התהליך בתחילתו. יש בתקנות דבר שנקרא "אופניים עם מנוע עזר" - עוד מיומי הטוזטוז לפני 50 שנה. אני לא יודע האם הסעיף הזה עבר תמורות או אפילו הורדה זמנית, אבל כיום הוא נמצא בתקנות. הענין הוא שאין כל אכיפה. אילו היתה מופיעה דרישה לרישוי הכלי והנהג ולביטוח תוך תקופה מוגדרת, ואחרי מספר חודשים כל כלי ללא רישוי היה מוחרם ונגרט הסיפור היה מסתיים. אבל במדינה שבה אין אכיפה זה לא יכול לפעול.

לגבי הולך רגל (שהוזכר בסוף הודעת הפתיחה) - אסור לו להיות על הכביש אלא בתנאים מוגדרים כאשר הוא חוצה או אין מדרכה, ואז הוא חייב לקיים שורת תנאים. כמובן שבישראל הולכי הרגל עושים כרצונם - אני נתקל לא פעם ב"ספורטאים" שמתעקשים לרוץ על הכביש למרות שיש מדרכה ברוחב 3 מ' - בחלק גדול מהמקרים מרבית האשם תוטל על הנהג.

מי שנכנס לשטח מת שלא יתפלא שימצא את עצמו מת.

כל משתמשי הדרך חבים בחובת זהירות כללית בנוסף יש חובות נוספות השזורות בכל רחבי התקנות.

לכן כל מקרה לגופו אבל אין מחלוקת שבמקרה של תאונה ייבדק חלקו של כל אחד מהמעורבים לגבי אשמתו.

נקודת המוצא היא בד"כ לחפש את האחראי על הנהג שעבר הכשרה כנהג וכיצד להתנהל בכביש ולא על הולך הרגל או הנוסע באופניים שלא מחוייב להכשרה.

על לא מעט כלי רכב בעיקר משאיות / אוטובוסים וכו' יש היום שילוט המזהיר את הנהגים אחרי אותו רכב לא להיכנס לו לשטח מת בעיקר בצד ימין של אות רכב משולט.

גם תסתכלו על כמות המראות בכלי רכב כאלה המנסים לכסות כמה שיותר שטחים כדי שלא יהיו שטח מת.

חסרות נסיבות לתיאור.

אנחנו לא יודעים אם הרוכב עקף מימין, לרוב מכוניות מהירות יותר. אם פות״ש נסע לאט לאורך כברת דרך יתכן שהרוכב היה שם כל הזמן ופשוט התמקם גורע ליד הפינה שלו. אם הוא האט באופן חד יחסית כדי להכנס לחניה יתכן ולרוכב לא היה זמן להאט (כמו שקרה בתאונה עם הדיון הארוך על עקיפה מימין מלפני שבועיים).

ויתכן שהוא עקף טור עירוני איטי ופקוק, ואז זו עקיפה מותרת מימין בשל עומס.

ואולי הוא באמת היה פשוט רוכב לא חכם שעוקף מימין רכב שמאט הדרגתית ומאותת לפנות ולא מודע לשטחים מתים של נהגים. קשה לדעת על פי התיאור בלבד.

ועוד משהו בהקשר הזהירות של פות״ש: הוא טוען שהאט ובדק והרוכב היה בשטח מת.קורה. אבל יתכן וכן היה יכול לדעת שהוא שם או כי הוא עקף אותם קודם לכן, או כי הוא היה רחוק יותר מאחור והופיע במראה. ואם פות״ש היה ער לקיומו דקה קודם היה יכול לדעת שעליו לחפש אותו לפני הפניה. כן, יש גם אופציה שהרוכב בדיוק ירד ממדרכה ופות״ש לא היה יכול להיות מודע לקיומו.