תאונה בהתליית רישיון

שלום,

קרוב משפחה היה מעורב בתאונה (לא אפרט יותר מידי כרגע).

לטענת הבוחן הוא אשם והבוחן ציין גם כי הנהג נמצא בשלילה.

הנהג לא ידע שהוא בשלילה כיוון שנשפט שלא בפניו ולפני מס' חודשים אף נעצר ע"י שוטר וקיבל דוח על נהיגה ברכב ללא טסט והשוטר ככל הנראה לא בדק את פרטיו במערכת ולכן לא עדכן אותו כי הוא נוהג בשלילה.

חברת הביטוח מסרבת לקחת אחריות על רכבו (ביטוח מקיף).

האם יש דרך כל שהיא כן להילחם עם חברת הביטוח?

האם הוא ידע על המשפט עצמו ולא הגיע? או שלא ידע על המשפט כלל?

האם הוא ידע על המשפט עצמו ולא הגיע? או שלא ידע על המשפט כלל?

זה לא ממש משנה הוא יכול לטעון שלא ידע ולכן לא הגיע גם אם בפועל ידע שיש משפט.

השאלה מה ניתן לעשות מבחינת החברת ביטוח.

ידע או לא יודע לא משנה כ"כ, השאלה הוא אם הוא קיבל דואר רשום לכתובת הרשומה במשרד הפנים על המשפט?

אני הייתי מתחיל לנסות לבטל את הפסק דין ולקבוע דיון חדש, אם זה אפשרי לא נדע כל זמן שלא תביא כל הפרטים על המשפט.

זה לא ממש משנה הוא יכול לטעון שלא ידע ולכן לא הגיע גם אם בפועל ידע שיש משפט.

השאלה מה ניתן לעשות מבחינת החברת ביטוח.

הוא יכול לטעון עד מחר, השאלה כמה זה יחזיק מים.

סתם לדוגמה - כשהמדינה שולחת לך דו"ח / זימון למשפט בדואר רשום - קיבלת או לא קיבלת, רואים את זה כאילו קיבלת.

איך הודיעו על המשפט?

מתי היה המשפט? כמה זמן שלילה קיבל?

ידע או לא יודע לא משנה כ"כ, השאלה הוא אם הוא קיבל דואר רשום לכתובת הרשומה במשרד הפנים על המשפט?

או נניח קיבל זימון למשפט בטופס ביד

אם זכור לי נכון, בשלילת רשיון יש התייחסות נפרדת במחשבי המשטרה למי שנפסל בפניו לבין מי שנפסל ולא ידוע אם קיבל את ההודעה.

עריכה:

נראה שזה השתנה, לפחות בפסילות של משרד הרישוי: https://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3819883,00.html

אבל הנה מקרה שבו הוכח שהנהג לא ידעה על הפסילה בגזר דין של בית המשפט:

http://www.traffic.what2do.co.il/P35022/

נדרשת ידיעה פוזיטיבית שהנהג מודע לשלילה

משלוח דואר שלא הוצא במקרה הזה אינה יוצרת חזקה שהנהג יודע.

בית המשפט העליון נדרש לשאלת התחולה של כיסוי ביטוחי במקרה שבו נהרגה ילדה עקב פגיעת רכב, בשעה שנוהג הרכב היה בפסילת רישיון. פסילת רישיונו כאמור, הוטלה במסגרת הליך משפטי. חברת הביטוח שביטחה את הרכב, טענה כי אין כיסוי ביטוחי בשל נהיגתו של הנהג כאמור, בפסילה, זאת בניגוד לתנאי הפוליסה. בהידרשו לנושא זה, קבע בית המשפט העליון כי בדומה לדין הפלילי שמחייב כי ייוודע לנאשם דבר שלילת רישיונו, כך גם בדין האזרחי, פסילת רישיון אינה תקפה כלפי הנוהג כל עוד לא הודע לו עליה. על כן, חבותו של המבטח תפקע רק אם הנהג המבוטח מודע לפסילה [ע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עיזבון המנוחה בתיה ממו ז"ל, מיום 20.6.07].

ראו גם פסק דין בעניין רע"א 2330/12 עיזבון המנוח רפאל מנור ז"ל נ' משה מויאל, מיום 6.5.12, נפסק בין השאר, כהאי לישנא:

"בקשר ליסוד הנפשי שצריך להתקיים אצל הנוהג ללא רישיון, הפסיקה דחתה את רעיון "הידיעה הקונסטרוקטיבית", ונקבע שחבותו של המבטח תפקע רק אם הנהג המבוטח מודע לפסילה או לפחות נמסר לו גזר הדין בדרך מקובלת. בהתאם לכך נקבע, כי באין הודעה לנהג על שלילת רישיונו אין לראותו כמי שנהג בעת פסילה (ע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה בתיה ממו ז"ל ([פורסם בנבו], 20.6.2007); אליעזר ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי הדין וחישובי הפיצויים 521 (מהדורה רביעית, 2012); יצחק אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים 259 (מהדורה שלישית, 2005))"