המשטרה מפעילה מחדש את המצלמות ומוחקת את הדוחות שלא נישלחו מהעבר

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5556038,00.html

מחכה מתי יתבעו את מי שהיה אחראי על הפרויקט הכושל הזה ומי לקח אחריות והסמיך את המערך אחרי שנמצא לא תקין.

במילה אחת: ביזיון.

ומי קבע שהמצלמות אמינות ?? , הרי דבר לא השתנה בהם ..

חרפה וביזיון בו זמנית.

ומי קבע שהמצלמות אמינות ?? , הרי דבר לא השתנה בהם ..

חרפה וביזיון בו זמנית.

אותם גופים שכבר שיקרו, כולל בבית המשפט, עד שנתפסו עם המכנסיים למטה.

לא זכור לי שנמצא שהמצלמות לא תקינות. מהלך האישור של הציוד היה, איך לאמר, בעייתי (שלא לאמר - מדוע לא מעמידים מישהו לדין על עדות שקר?).

 

אבל במידה והמצלמות ייעברו תהליך תקינה אמיתי ומסודר, אין סיבה (טכנית) שלא ייכנסו לשמוש שוב.

חוץ מנושא "לא יהא חוטא נשכר" כמובן, וגם אחרי שנתפסו כבר בשקר, מי יכול לאשר שאכן הפעם התהליך יהיה תקין?

אתמול בכתבה בכאן 13 הביאו מידע שהמשטרה כעת מכיילת לטולרנס מאד נמוך כך שחריגה של 5 קמ"ד כבר נמדדת ומתועדת בתור דו"ח

הם לחוצים לכסף בצורה מטורפת והטיעון האומלל שהביאו אתמול שהם מוותרים על הדוחות כדי לא להעמיס את הית המשפט פשוט מוזר.

מחכה לראות איך הם יביאו עובדות שהמצלמה אמינה (לא הבדיקות שעשו עם וויז) לאחר שבית המשפט פסק כבר שהן לא אמינות.

רק אני לא הבנתי את המשפט הזה בכתבה?

 

לא חשוב לו לאכוף את החוק, שילך להיות מציל בבריכה או מאבטח בקניון.

לא כי בפעם הקודמת כשהתקינו אותם המטרה הייתה הכנסות והחזרת ההשקעה ודיברו על ROI, אז כן, הוא פשוט אומר את האמת - לא חשוב להם לאכוף את החוק, וגם לא היה חשוב להם.

אתמול בכתבה בכאן 13 הביאו מידע שהמשטרה כעת מכיילת לטולרנס מאד נמוך כך שחריגה של 5 קמ"ד כבר נמדדת ומתועדת בתור דו"ח

הם לחוצים לכסף בצורה מטורפת והטיעון האומלל שהביאו אתמול שהם מוותרים על הדוחות כדי לא להעמיס את הית המשפט פשוט מוזר.

מחכה לראות איך הם יביאו עובדות שהמצלמה אמינה (לא הבדיקות שעשו עם וויז) לאחר שבית המשפט פסק כבר שהן לא אמינות.

ויתור על דו"חות שיצאו במהלך השנה זה מהלך טקטי, לא אסטרטגי - בכך שהם מוותרים על הדו"חות והמשפטים המתנהלים תחת עננה הם לכאורה נסוגים צעד אחד אחורה, ואז מנפיקים חדשים לכאורה לאחר ה"בדיקות" וה"אישורים" שלהם, ומרוויחים את כל אלה שלא יילכו להישפט וישלמו, עד שמישהו יישפט ושוב תתחיל הסאגה של אישורים ובדיקות.

למיטב זכרוני לפני לא מעט זמן המשטרה הודיעה שהם הולכים על מצלמות חדשות עכשיו חוזרים לישנות.

אפילו לא חוזרים, אפילו לא מפעילים מחדש (הן עבדו כל השנה האחרונה), חזרו רק להנפיק דו"חות לפי הצילומים של אותה מערכת שלכאורה נבדקה ע"י נציג מכון התקנים בהולנד, עבור מערכת שהם לא מוכרים (ובטח לא מבצעים ניסויים עליה) כבר מעל לעשור.

אנסה לסכם איך אני רואה את הדברים:

1) מהירות גבוהה איננה בהכרח מגדילה את כמות התאונות.

2) תאונות מתרחשות ללא קשר למהירות הרכבים, בעיקר בגלל טעות אנוש , תשתית לקוייה ולפעמים (נדיר) בגלל תקלות ברכב.

3) אבל .. כן יש קורולציה בין היקף הנזק כתוצאה מהתאונה למהירות שהרכבים היו בזמן התאונה.

ולכן מבחינה לאומית - אנחנו כציבור הנהגים - רוצים שיהיו פחות תאונות והנזקים מהתאונה יהיו כמה שיותר נמוכים (בחיי אדם ובעלות כספית).

תפקיד הכנסת לחוקק חוקים לטובת כולנו.

1) תקינות הרכבים - טסט שנתי לבחינת ליקויים ברכב, הורדת רכבים ישנים ומיושנים (שלא מתוחזקים כראוי) מהכביש.

2) השקעה בתשתית

3) התאמת מהירות הנסיעה של הרכבים לתנאי הדרך .

הבעיה של 3.. היא שיש ציבור שלם שחושב שהוא חסין מתאונות .. לא זה לא יקרה .. ואם החוק הגדיר 110 קמ"ש (כי זאת המהירות שמתאימה לנהג הממוצע),

אז חלק מהציבור חושב שהוא מעל הממוצע .

ופה נכנסת המשטרה - התפקיד היחיד של המשטרה הוא לאכוף את החוק .. ולהעניש את מי שלא מציית לחוק..

המשטרה צריכה לרכוש ציוד אכיפה .. לוודא שהוא אכן תקין ולא מנפיק דוחות שווא .

ולשאוף למצב אידיאלי .. שציוד האכיפה שנרכש - עומד בכבישים וכולם נוסעים כחוק.. ואז אין דוחות לאף אחד.

כי אם נגיע למצב כזה שכולם נוסעים במהירות המותרת .. אז אולי ההוצאות הכלליות של כולנו מהתאונות יהיו נמוכות יותר..

פעם עמדתי בכביש 6 כמה שעות עם עוד כמה מאות נהגים .. בגלל נהג שנסע מעל 160 קמ"ש והחליט להימרח על הכביש ...

לא יודע כמה הוא לקח איתו .. אבל היו שם מסוקים שחילצו פצועים ...

לדעתי כל אחד ממאות הנהגים שהיו איתי על הכביש , היה מעריך את הנזק הממוצע שנגרם לכל אחד מאיתנו במעל 100 ש"ח.

כך שעלות התאונה בפועל למדינה הייתה כמה מיליוני שקלים.

לי קשה להאמין שהמצלמות האלה מזייפות ? האם יש פה מישהו מאלו שנהגים כחוק (אולי 10 קמ"ש מעל המותר) וקיבלו דוח מהמצלמות האלה?

האם יש פה מישהו שקיבל דוח מהמצלמות האלה - וטוען שהוא נסע כחוק והמצלמה מזייפת ?

הבעיה ... שמישהו ניסה לחסוך ולא העביר את המצלמות בהליך תקינה ראוי ..

ואת זה ניצלו התובעים במשפט בעכו.. זכו וזוכו..

אני הבנתי שהטכניון הכשיר את המצלמות - ועכשיו יש להם אישור.. אבל את זה נגלה רק במשפט הבא.

לעניין התאונות - אז אתה אומר, במקום להילחם בגורמים לתאונות הדרכים, נקבל את זה כגזירה משמיים, ונלחם רק בגורמים להחמרה?

כל אחד עם חצי מוח יודע שחלק גדול מהתאונות נגרמות בגלל סיבות שניתנות למניעה בקלות (טלפון, הסחות דעת, אוזניות, רמזור אדום, אי מתן ז"ק, שמירה על נתיב).

לגבי המערכת:

א. מי קבע שהיא לא מזייפת? זו מערכת לואו טק לחלוטין, שני פסי דריכה, מרחק ידוע ביניהם, רכב עולה על פס דריכה 1, המערכת מודדת זמן, עולה על פס דריכה 2 מפסיקה מדידה, S = V * T או למעשה V = S / T, כש-S אמור להיות ידוע (המרחק בין פסי הדריכה) ו-T נתון ממדידת המערכת.

למה שמערכת כזו תזייף - זה מתחלק ל-2 חלקים:

1. התקנה - פסי הדריכה חייבים להיות במרחק נכון, והמערכת שמחשבת צריכה להיות מכוילת לפי המרחק של פסי הדריכה.

2. בעיות חישוביות - תוכנתיות (מישהו השתמש במשתנה בלי מספיק דיוק), מדידת הזמן לא אמינה (לא עצרה כשהיה צריך לעצור, לא התחילה כשהיה צריך להתחיל) וכו', באגים (מדידת זמן על נתיב אחד, ושליחת הדו"ח לרכב מנתיב אחר).

יש מספיק מה שיכול להשתבש.

ב. מעבר לכך, כל מערכת שנמצאת בשימוש גורמי אכיפה לצורך אכיפה, חייבת להיות אמינה ברמה פורנזית, שזה רמה שונה מאשר "לא מזייפת", בערך 2 רמות מעל.

ג. מערכת חדשה שמוכנסת לאכיפה, לא נהנית מעניין שנקרא "חזקת אמינות", זאת אומרת שצריך להביא מומחים ולהוכיח את אמינות המערכת ברמה פורנזית בכל אחד מהמשפטים, עד שהמערכת מקבלת חזקת אמינות, מאותה נקודה המערכת נחשבת אמינה, אלא אם כן קורה כמו בתיק הזה:

* הוכנסה מערכת, לכאורה עברה את כל האישורים, נוהלו משפטים, קיבלה חזקת אמינות

* במשפט אחד פתאום התגלו שקרים, חיפויים, שמהם ניתן להבין שחלק משמעותי מהליך האישור מתבסס על ניסויים שבוצעו ע"י החברה, בהולנד, מול נציג מכון התקנים, אממה מתברר שאותו נציג נסע להולנד, על חשבון משלם המיסים, לא בוצעו ניסויים, מכיוון שהחברה לא מבצעת ניסויים על המערכת הזו יותר מעשור.

* כל זה התגלה לאחר עדויות שאותו נציג מכון התקנים העיד במשפט על ניסויים שהוא נכח בהם.

אחרי עד שקרן כזה, אתה תאמין למילה שיוצאת לו מהפה? יש בכלל משמעות לזה שטוענים עכשיו שפתאום יש הליך תקינה ראוי? (הרי זה מה שטענו גם אז)

אתה זה שמרים ידיים , לא אני..

למה אתה חושב שצריך להילחם רק בגורמי התאונה ולא באמצעים שמפחיתים את הפגיעה בזמן תאונה?

- חגורת בטיחות - מקטין את הפגיעה בזמן תאונה - אין קשר למניעת תאונה

- כיסאות לתינוקות - כנ"ל

- כריות אויר

- מבחני בטיחות מהדור הקודם שבדקו בעיקר איזורי קריסה , ציוני הבטיחות היו מדד להקטנת הנזק בזמן תאונה.

האם לדעתך לא צריך לטפל בכלל הכל אלו ? הרי הם רק מקטינים את הנזק בזמן תאונה..

אם היה אפשר להוריד את התאונות לאפס מוחלט .. אז אין משמעות לכל מה שרשום למעלה..

אפשר לנסוע בלי חגורת בטיחות , בלי כריות אויר ועם רכב שקיבל 0 כוכבי בטיחות

וכן.. אפשר גם לנסוע על 140 קמ"ש.

אבל צריך לקבל את זה שאי אפשר להוריד את התאונות ל-0 ..

וצריך לטפל בשני הכיוונים - הפחתת כמות התאונות - והקטנת הנזק מהתאונה.

מערכות בטיחות אקטיביות (וגם הצפצפה של מובילאיי) , לפחות לפי ניסויים מפחיתות את המעורבות בתאונה

וגם נותנות התראה קטנה שגורמת לנהג לפעמים להקטין את הנזק מהתאונה ..

לדעתי הטירוף שנכנסים בנהגים שנוסעים בפקק במהירות של 10 קמ"ש ונוגעים בטלפון .. היא מוגזמת לכיוון השני.

אבל יצא מזה משהו די טוב... אני כמעט ולא רואה נהגים מזגזגים באמצע כביש מהיר ומחזיקים טלפון ביד.

זה בטוח הוריד משהו מכמות התאונות.

וגם.. כמה אנשים זוכרים בכלל כמה תאונות יש כל יום ?

כמה פצועים קשה ונכים יש מתאונות?

הרוב יודעים לענות שיש בערך 500 הרוגים מתאונות דרכים כל שנה...

ולכן לפעמים מבחינה שיווקית ישקיעו בנקודות שמקטינות את כמות ההרוגים,

והחזרת הנהגים למהירות המותרת יכולה להוריד קצת מכמות ההורגים ..

גם אם זה לא ימנע את התאונה לגמרי , ויחזיר את מי שאמור היה למות על כיסא גלגלים הבייתה.

הידעת ... נסיעה רגועה על 90 קמ"ש בכביש 6 מבזבזת פחות דלק מאשר נסיעה על 140 קמ"ש באותו כביש?

כמה פחות? לא יודע ...

האם תהיה לזה השפעה על כמות הנפט שאנחנו קונים מהשכנים שלנו ? לא יודע.

האם יהיה פחות זיהום אויר בשמי המדינה אם המהירות תהיה מוגבלת ? לא יודע.

אנסה לסכם איך אני רואה את הדברים:

 

1) מהירות גבוהה איננה בהכרח מגדילה את כמות התאונות.

2) תאונות מתרחשות ללא קשר למהירות הרכבים, בעיקר בגלל טעות אנוש , תשתית לקוייה ולפעמים (נדיר) בגלל תקלות ברכב.

3) אבל .. כן יש קורולציה בין היקף הנזק כתוצאה מהתאונה למהירות שהרכבים היו בזמן התאונה.

 

ולכן מבחינה לאומית - אנחנו כציבור הנהגים - רוצים שיהיו פחות תאונות והנזקים מהתאונה יהיו כמה שיותר נמוכים (בחיי אדם ובעלות כספית).

 

תפקיד הכנסת לחוקק חוקים לטובת כולנו.

1) תקינות הרכבים - טסט שנתי לבחינת ליקויים ברכב, הורדת רכבים ישנים ומיושנים (שלא מתוחזקים כראוי) מהכביש.

2) השקעה בתשתית

3) התאמת מהירות הנסיעה של הרכבים לתנאי הדרך .

 

הבעיה של 3.. היא שיש ציבור שלם שחושב שהוא חסין מתאונות .. לא זה לא יקרה .. ואם החוק הגדיר 110 קמ"ש (כי זאת המהירות שמתאימה לנהג הממוצע),

אז חלק מהציבור חושב שהוא מעל הממוצע .

ופה נכנסת המשטרה - התפקיד היחיד של המשטרה הוא לאכוף את החוק .. ולהעניש את מי שלא מציית לחוק..

 

המשטרה צריכה לרכוש ציוד אכיפה .. לוודא שהוא אכן תקין ולא מנפיק דוחות שווא .

ולשאוף למצב אידיאלי .. שציוד האכיפה שנרכש - עומד בכבישים וכולם נוסעים כחוק.. ואז אין דוחות לאף אחד.

כי אם נגיע למצב כזה שכולם נוסעים במהירות המותרת .. אז אולי ההוצאות הכלליות של כולנו מהתאונות יהיו נמוכות יותר..

 

פעם עמדתי בכביש 6 כמה שעות עם עוד כמה מאות נהגים .. בגלל נהג שנסע מעל 160 קמ"ש והחליט להימרח על הכביש ...

לא יודע כמה הוא לקח איתו .. אבל היו שם מסוקים שחילצו פצועים ...

לדעתי כל אחד ממאות הנהגים שהיו איתי על הכביש , היה מעריך את הנזק הממוצע שנגרם לכל אחד מאיתנו במעל 100 ש"ח.

כך שעלות התאונה בפועל למדינה הייתה כמה מיליוני שקלים.

 

לי קשה להאמין שהמצלמות האלה מזייפות ? האם יש פה מישהו מאלו שנהגים כחוק (אולי 10 קמ"ש מעל המותר) וקיבלו דוח מהמצלמות האלה?

האם יש פה מישהו שקיבל דוח מהמצלמות האלה - וטוען שהוא נסע כחוק והמצלמה מזייפת ?

 

הבעיה ... שמישהו ניסה לחסוך ולא העביר את המצלמות בהליך תקינה ראוי ..

ואת זה ניצלו התובעים במשפט בעכו.. זכו וזוכו..

 

אני הבנתי שהטכניון הכשיר את המצלמות - ועכשיו יש להם אישור.. אבל את זה נגלה רק במשפט הבא.

אתה רציני עם התגובה הזו ?

כתבת פה עשרות נקודות, בשביל להתייחס לכל אחת מהן צריך לכתוב לך ספר.

אתה זה שמרים ידיים , לא אני..

 

למה אתה חושב שצריך להילחם רק בגורמי התאונה ולא באמצעים שמפחיתים את הפגיעה בזמן תאונה?

 

- חגורת בטיחות - מקטין את הפגיעה בזמן תאונה - אין קשר למניעת תאונה

- כיסאות לתינוקות - כנ"ל

- כריות אויר

- מבחני בטיחות מהדור הקודם שבדקו בעיקר איזורי קריסה , ציוני הבטיחות היו מדד להקטנת הנזק בזמן תאונה.

 

האם לדעתך לא צריך לטפל בכלל הכל אלו ? הרי הם רק מקטינים את הנזק בזמן תאונה..

אם היה אפשר להוריד את התאונות לאפס מוחלט .. אז אין משמעות לכל מה שרשום למעלה..

אפשר לנסוע בלי חגורת בטיחות , בלי כריות אויר ועם רכב שקיבל 0 כוכבי בטיחות

וכן.. אפשר גם לנסוע על 140 קמ"ש.

אבל צריך לקבל את זה שאי אפשר להוריד את התאונות ל-0 ..

וצריך לטפל בשני הכיוונים - הפחתת כמות התאונות - והקטנת הנזק מהתאונה.

 

מערכות בטיחות אקטיביות (וגם הצפצפה של מובילאיי) , לפחות לפי ניסויים מפחיתות את המעורבות בתאונה

וגם נותנות התראה קטנה שגורמת לנהג לפעמים להקטין את הנזק מהתאונה ..

 

לדעתי הטירוף שנכנסים בנהגים שנוסעים בפקק במהירות של 10 קמ"ש ונוגעים בטלפון .. היא מוגזמת לכיוון השני.

אבל יצא מזה משהו די טוב... אני כמעט ולא רואה נהגים מזגזגים באמצע כביש מהיר ומחזיקים טלפון ביד.

זה בטוח הוריד משהו מכמות התאונות.

 

וגם.. כמה אנשים זוכרים בכלל כמה תאונות יש כל יום ?

כמה פצועים קשה ונכים יש מתאונות?

 

הרוב יודעים לענות שיש בערך 500 הרוגים מתאונות דרכים כל שנה...

ולכן לפעמים מבחינה שיווקית ישקיעו בנקודות שמקטינות את כמות ההרוגים,

והחזרת הנהגים למהירות המותרת יכולה להוריד קצת מכמות ההורגים ..

גם אם זה לא ימנע את התאונה לגמרי , ויחזיר את מי שאמור היה למות על כיסא גלגלים הבייתה.

 

הידעת ... נסיעה רגועה על 90 קמ"ש בכביש 6 מבזבזת פחות דלק מאשר נסיעה על 140 קמ"ש באותו כביש?

כמה פחות? לא יודע ...

האם תהיה לזה השפעה על כמות הנפט שאנחנו קונים מהשכנים שלנו ? לא יודע.

האם יהיה פחות זיהום אויר בשמי המדינה אם המהירות תהיה מוגבלת ? לא יודע.

2 הנחות יסוד:

לאף גוף אין תקציב בלתי מוגבל וכ"א בלתי מוגבל.

אי לכך ובהתאם לזאת:

* כל שוטר שעסוק בהנפקת דו"ח ממצלמה - עושה זאת במקום להלחם בגורם לתאונת הדרכים כמו נניח סיורים ודו"חות על אי מתן ז"ק.

* כל תובע משטרתי שעסוק במשפט של מצלמת מהירות - עושה זאת במקום להיות עסוק במשפט של נהגים שיכורים / מסוממים / עברו באדום תוך סיכון / בשלילה ועוד

בנוגע לכסאות תינוק, חגורות בטיחות, כריות אויר, פיתוח מוביליי ועוד - האם שוטרים המציאו ופיתחו ומייצרים את המערכות האלה ומתקינים אותם? או שלא מדובר על אותו כוח אדם?

אולי הכוח אדם שפיתח כריות אויר עשה את זה במקום לפתח לוח שעונים אחר או דברים כאלה, לא במקום לתת דו"חות על אי מתן ז"ק.

שהכוח אדם שיש לו סמכות ואחריות להילחם בגורמים לתאונות הדרכים יילחם בגורמים לתאונות הדרכים, בעדיפות שנייה יילחם בגורמים להחמרת תאונות הדרכים, לא לפני, לא במקום.

אני רואה אנשים עם טלפון כל הזמן, ולא, מי שמתעסק בטלפון (גם אם זה ב-10 קמ"ש) המשטרה צריכה לאכוף כלפיהם בצורה קשה, כי קודם נלחמים בגורמים לתאונות דרכים, כשסיימנו להלחם בגורמים שניתן למנוע עוברים להלחם בגורמים להחמרה של התאונות שלא ניתן למנוע.

לשיטתך נניח במקום 500 הרוגים ו-10000 פצועים בשנה מת"ד, עדיף שיהיו 350 הרוגים ו-10150 פצועים.

לשיטתי נניח במקום 500 הרוגים ו-10000 פצועים בשנה מת"ד, עדיף שיהיו 250 הרוגים ו-5000 פצועים.

מה עדיף? גם לנושא ה"שיווקי" מה עדיף?

ומצאת לעצמך פורום לדבר על כמות הנפט שאנחנו מבזבזים, הידעת שגולף GTI בממוצע תצרוך דלק כמו 2 טויוטה יאריס היברידיות בערך? זו רמת הטיעון