Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

תאונה מהיום - מי לדעתכם אשם?


שימו לב! השרשור הזה בן 1675 ימים, שזה ממש ממש הרבה. נא המנעו מהקפצה שלו והקפיצו אותו אך ורק אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא. אם יש לכם שאלה, נא פתחו שרשור חדש.

פוסטים מומלצים

שלום רב,

 

תאונת דרכים קלה שעברתי היום.

הנהגת שעברה לנתיב שלי ופגעה בי אמרה שאני אשם כי לא נתתי לה להכנס.

כמובן שזה רחוק מן האמת כי הסטיה שלה הייתה פתאומית ולא צפויה (ניתן לראות כי היא אותתה רק אחרי שהיא התחילה לפנות כבר)

 

בנוסף, מה הפרוצדורה מול הביטוח שלי? פשוט להעביר לסוכן את כל הפרטים של התאונה והרכבים וזהו?

 

אשמח לחוות דעתכם.

תודה

 

סרטון:

 

https://www.kapwing.com/videos/5d189882174bdc0014313e45

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • תגובות 102
  • פורסם
  • תגובה אחרונה

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

תמונות שפורסמו בשרשור

היא סטתה לנתיב שלך מבלי לוודא שהוא פנוי כך שרוב האשמה עליה, אבל אתה ביצעת עקיפה לא חוקית מימין כך שאם זה יגיע למשפט בהחלט יתכן שהשופט יפסוק שיש לך אשם תורם.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אני חייב לציין שאמנם לא רואים את זה בסרטון אבל נסעתי במהירות המותרת בנתיב הימני בזמן שהרכב שלפניה (וגם היא) בנתיב השמאלי החלו להאט.

כך שאני לא יודע אם להגדיר את זה כ"עקיפה" זה נכון.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הנהגת הפעילה איתות עוד לפני שסטתה לנתיבך ראה את האור במראה בחלק השני של שניה 2.

 

זו התקנה לרעתך

 

 

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]הנוהג בעקבות רכב אחר

 

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

61. נתן נוהג רכב הנע בכביש אות כאמור בתקנה 60, חייב כל נוהג רכב הבא בעקבותיו להאיט ולנהוג בזהירות ולעצור אם יש צורך בכך, כדי לאפשר לנוהג הרכב שלפניו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר - ללא הפרעה.

 

וגם זו

 

הרכב היורד להיעצר.

 

עקיפה

47. (א) נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי.

 

 

(ב) מותר לנוהג רכב לעקוף רכב אחר מצדו הימני במקרים אלה: אף אחד מהמקרים הללו לא תקף כלפיך.

 

זו התקנה לרעתה

 

 

 

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]סטיה מנתיב נסיעה

 

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

40. (א) לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון.

 

וגם זו

 

 

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]אין פניה אלא בבטחה

 

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

41. נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש.

 

כנראה הנזק ייפול על שניכם הייתי מעריך %60 עליך %40 עליה.

 

אם הנזק לא גדול לשניכם כשאי שכל אחד יתקן לבד ללא עירוב ביטוח.

ישראל סבא בסבבא של 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

😍😍😍

יששששש נבחרת כדורגל

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפחות לפי הסרטון המצורף (שהוא חלקי, סה"כ 19 שניות ואני לא מכיר מצלמת רכב שמצלמת בקטעים של 19 שניות) - אין כאן עקיפה מימין.

אני אחדד ואוסיף - גם אם פות"ש היה בנתיב השמאלי ויש צילום שלו עובר לנתיב הימני לפני הסרטון המצורף - אין בכך עקיפה מימין, כיוון שייתכן שפנה ימינה בהמשך.

 

לעניין התאונה עצמה - זה לא רלוונטי אם הסטיה שלה הייתה פתאומית ולא צפויה, בהחלט רלוונטי תחילת ההודעה של Be roo - היא ניסתה לבצע מעבר נתיב ולא וידאה שהוא פנוי (או בלשון תקנות התעבורה - אי מתן זכות קדימה בעת מעבר נתיב).

 

לעניות דעתי, זה לא יגיע למשפט (אלא אם כן היא טיפשה ותתן הוראה לביטוח שלה לא להתפשר) - וזה ייסגר משהו באיזור 90% אשמה שלה, 10% אשם תורם שלך, שתי חברות הביטוח מרוויחות השתתפות עצמית ועליית פרמיה של שניכם, והיחיד שאוכל אותה מכל הסיפור זה אתה שמקבל 10% אשם תורם ותביעה לביטוח בתאונה שהיא (שוב, לפי 19 שניות של סרטון, אני לא יודע אם רבת איתה קודם לכן או משהו בסגנון ולכן עברת ימינה, או אם עברת ימינה) 100% לא באשמתך.

 

הצעה שלי היא להעלות סרטון באורך מלא, לא חתוך (סרטון חתוך אינו תופס במשפט וכנראה שגם הנציגים של הביטוח של הנהגת השנייה יודעים שזה סרטון חתוך), משם אפשר להמשיך.

 

כמובן שלך שמורה הזכות להתעקש עם הביטוח שלך להגיע למשפט, שים לב לשני דברים:

1. להגיש את הסרטון המלא - בהנחה שאין שם משהו שמראה זגזוג שלך או נסיון לעקיפה מימין או שעברת ימינה בדיוק שניה לפני הסרטון הזה, השופט בהחלט יכול לקבוע 100% אשמה לנהגת השנייה.

2. בהינתן השאלה (אם תגיע למשפט ותעלה להעיד, השאלה תגיע מצד עו"ד של הביטוח של הנהגת השנייה) - האם יכלת למנוע את התאונה - אתה שולל זאת מכל וכל, מה שעל פי הסרטון נראה עניין של אולי 3 מטרים בין הפגוש הקדמי שלה לשלך ברגע שהחליטה לעבור נתיב.

 

בבסיס של המקרה זה ממש ממש דומה למקרה שקרה לי, במקרה שלי חברת הליסינג הציעה לביטוח של הנהג הפוגע 90%-10%, הם סירבו למרות שראו את הוידאו, הנהג הפוגע הנחה אותם לא להתפשר בשום מצב, וככה קרה שהגענו למשפט בתל אביב, מהעו"ד שייצג את חברת הליסינג קיבלתי SMS יום לפני, פגשתי אותו באותו בוקר לפני המשפט, הגעתי מוכן עם חומר - צילום של המקום מגוגל Street View, צילום של מפת המקום כולל חיצים המסמלים את תנועת הרכבים, תמונות הנזקים ומקום הפגיעה בשני הרכבים, הכל ב-3 עותקים.

השופט שמע, ראה את הסרטון, פסק 100% אשמה לצד השני, הוצאות על 3 שעות עבודה שלי, על חצי יום עבודה שלו כולל נסיעות ועבר לתיק הבא.

 

עריכה בעקבות ישה:

תקנה 61 אינה רלוונטית למקרה בו שני רכבים נוסעים בנתיבים שונים (ראה פסקה אחת למעלה, גם הביטוח של הנהג השני ניסה לפזול לשם, השופט שאל אם יש טענה חלופית והמשיך הלאה) - וטוב שכך, שכן אחרת אין שום טעם בריבוי נתיבים.

 

תקנה 47 אולי רלוונטית שוב בתנאי שבסרטון המלא יש משהו שיפליל את פות"ש בנסיון עקיפה (אין כאן עקיפה, עקיפה לא הושלמה כאן בשום מקרה).

 

ואין שום סיכוי שמקרה כזה ייסגר על 60%-40% אפילו לא קרוב לשם

עריכה אחרונה על ידי m3x7r3m3

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפחות לפי הסרטון המצורף (שהוא חלקי, סה"כ 19 שניות ואני לא מכיר מצלמת רכב שמצלמת בקטעים של 19 שניות) - אין כאן עקיפה מימין.

אני אחדד ואוסיף - גם אם פות"ש היה בנתיב השמאלי ויש צילום שלו עובר לנתיב הימני לפני הסרטון המצורף - אין בכך עקיפה מימין, כיוון שייתכן שפנה ימינה בהמשך.

 

אתה טועה. ההיתר לעקוף מימין כשפונים ימינה מתייחס רק למי שנמצא בנתיב המיועד לפניה ימינה בלבד, שאינו קיים במקרה זה. נתיב הפניה נמצא בהמשך, לא במקום הארוע.

 

ניתן לראות בבירור שפות״ש נוסע מהר יותר מהרכב השני ומתכוון לחלוף על פניו מימין, מה שמהווה בהחלט עקיפה לפי החוק.

נהגת הרכב השני החלה לאותת ולסטות מהנתיב בדיוק כשהיו פינה אל פינה, כך שהיא אשמה בסטיה לא זהירה והוא אשם בעקיפה המימין.

עריכה אחרונה על ידי Be roo
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אתה טועה. ההיתר לעקוף מימין כשפונים ימינה מתייחס רק למי שנמצא בנתיב המיועד לפניה ימינה בלבד, שאינו קיים במקרה זה.

 

ניתן לראות בבירור שפות״ש נוסע מהר יותר מהרכב השני ומתכוון לחלוף על פניו מימין, מה שמהווה בהחלט עקיפה לפי החוק.

נהגת הרכב השני החלה לאותת ולסטות מהנתיב בדיוק כשהיו פינה אל פינה, כך שהיא אשמה בסטיה לא זהירה והוא אשם בעקיפה המימין.

 

נסעתי מהר יותר מהרכב השני לא כי האצתי (הייתי על 70 קמ"ש +-) אלא כי הרכב בנתיב השמאלי שהיה לפני הרכב שפגע בי האט (ניתן לראות פנסי בלימה) והרכב שפגע בי האט גם כן (מניח שהיא רק עזבה את הגז, כי היא האטה אבל לא רואים פנסי בלימה). ניתן גם לראות שורה של אוטובוסים בנתיב שלהם בהמשך מה שכנראה גרם להם להאט. אני מעריך שהם נסעו בכ-50 קמ"ש.

 

בתור מישהו שנוסע בנתיב הימני ורואה שהרכבים בנתיב השמאלי מאטים, האם אני גם חייב להאט למהירות שלהם על מנת לא "לעקוף אותם"? אני לא יודע מה החוק אומר, אבל נראה לי שהתשובה לכך היא שלילית.

 

חשוב לציין שאני נהג דיי וותיק שנוהג כ-45K בשנה (גר בצפון, עובד במרכז). אני נוסע הרבה ללא אירועים מיוחדים. כמובן שאני לא מנסה להתחמק מאשמה, אם יש לי אשמה תורמת, אני אפעיל את הביטוח שלי וזהו. פשוט מנסה להבין האם עשיתי משהו לא בסדר בסיטואציה הזאת.

עריכה אחרונה על ידי Max_igo
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אתה טועה. ההיתר לעקוף מימין כשפונים ימינה מתייחס רק למי שנמצא בנתיב המיועד לפניה ימינה בלבד, שאינו קיים במקרה זה. נתיב הפניה נמצא בהמשך, לא במקום הארוע.

 

ניתן לראות בבירור שפות״ש נוסע מהר יותר מהרכב השני ומתכוון לחלוף על פניו מימין, מה שמהווה בהחלט עקיפה לפי החוק.

נהגת הרכב השני החלה לאותת ולסטות מהנתיב בדיוק כשהיו פינה אל פינה, כך שהיא אשמה בסטיה לא זהירה והוא אשם בעקיפה המימין.

 

לצורך עקיפה חייב להיווצר מצב בו פות"ש נמצא פיזית קדימה יותר מהרכב השני, לכן כתבתי במפורש - לכל היותר יש כאן נסיון עקיפה, עקיפה אין פה, יותר ברור מזה - אין.

 

עדיין לא שמעתי על ההמצאה המדהימה הזו בה רכב אחד עוקף רכב אחר אך לא נמצא לפניו אפילו לחלקיק שניה, זה המקבילה ל"הובלה מאחור" של אובאמה?

 

את עדיין יכולה לטעון שאני טועה, אבל לפחות כדאי שתקראי ותטעני בהתאם למשהו שכתבתי, לא כתבתי שיש היתר לעקוף מימין, אלא שלפי הסרטון החתוך אין עקיפה כלל, ולכל היותר יש נסיון עקיפה, אך גם זה לא קיים בסרטון החתוך.

 

ולסיכום כמובן שהמשפט "מתכוון לחלוף על פניו" לא עוזר בכלום, שכן תקנות התעבורה לא מתחשבות ברגשות, רצונות או כוונות.

 

שתבינו עד כמה זה דומה, הנה אחד הדפים שהגשתי לבית המשפט במקרה שלי:

 

Driving Directions.jpg

 

בהתעלמות מכך שבמקרה של פות"ש הכביש ישר ואצלי מעגלי (שהרי מעגל תנועה הוא בסה"כ כביש מעגלי עם פניות ימינה), זהה לחלוטין, כך שאני לא משער או כותב מה נדמה לי.

עריכה אחרונה על ידי m3x7r3m3

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

נו באמת, נסיון העקיפה לא הסתיים בעקיפה בגלל התאונה שנגרמה.

אשמח לראות אותך טוען בפני שופט את ההתפלפלות הזו.

האיסור על עקיפה מימין הוא בדיוק בגלל מצב כזה, הנהגת יכולה לטעון שבדקה במראה, הבחינה ברכב בנתיב הימני מאחוריה, הניחה שבהתאם לחוק הוא לא נוסע מהר יותר ממנה ולכן היא יכולה לעבור נתיב.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ראיתי את הסרטון:

הנהגת הפעילה איתות שניה לפני שהתחילה לסטות ימינה (בצורה חדה מדי, יש לציין ).

הסיבה לסטיה חדה, שהיא לא בדקה בכלל במראה הימנית שאין שם אף אחד.

נהג הרכב המצלם, גם אם היה מבחין באיתות על המראה הימנית ( זאת נורת איתות היחידה שהיה יכול לראות בשלב בו האיתות התחיל, כי הרכבים היו כמעט במקביל ) , לא היה לו מספיק זמן תגובה.

ואם כבר מדברים על כוונות, אז כנראה כוונת הנהגת בפעולה שלה היתה לעקוף מימין את הרכב לפניה שהתחיל להאט ( לא רלוונטי להליך המשפטי, סתם הערה ) .

 

הייתי מחלק את האשמה 80% על נהגת 20% על פותח השרשור.

עריכה אחרונה על ידי vladclar

toyota verso 2016 - יש מקום לכולם!

בעבר : ניסאן NV200 2012, סיטרואן ג'מפי 2007, רנו קנגו DCI  2007,  פולו סטיישן SDI 2000, לנסר 93, אופל קדט 84.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

נו באמת, נסיון העקיפה לא הסתיים בעקיפה בגלל התאונה שנגרמה.

אשמח לראות אותך טוען בפני שופט את ההתפלפלות הזו.

 

זה פשוט חוסר הבנה של איך עובד משפט תעבורה, או משפט בכלל, המוציא על חברו וגו'.

פות"ש אינו צריך להתפלפל, כפי שאני לא הייתי צריך להתפלפל, עו"ד של הצד השני ינסה להעלות את הטענה לעקיפה מימין, והשופט או פות"ש יסגרו את הדלת הזו באותה מהירות שזה עלה.

 

כפי שכתבתי, עקיפה אין פה ולא משנה כמה תנסי להתפלפל, בבית המשפט מדברות עובדות, וכאן אין עקיפה, בגלל התאונה, בגלל שהמשיח הגיע או בגלל מצב הירח, זה לא רלוונטי.

 

או כפי שאמר השופט במקרה שלי - "פעם הבאה שתעלי טענה לעקיפה, כדאי שתהיה איזושהי עקיפה"

 

האיסור על עקיפה מימין הוא בדיוק בגלל מצב כזה, הנהגת יכולה לטעון שבדקה במראה, הבחינה ברכב בנתיב הימני מאחוריה, הניחה שבהתאם לחוק הוא לא נוסע מהר יותר ממנה ולכן היא יכולה לעבור נתיב.

 

ולעניין זה, כפי שעניתי לעורכת הדין באותו מקרה - האם זה שלטענתה בדקה במראה ואותתה פוטר אותה מז"ק?

אמנם זה עלה לי ב"נזיפה" מהשופט ("אתה לא שואל פה שאלות", "כבודו זו שאלה רטורית", "אל תשאל שאלות רטוריות בדיון אצלי", "סליחה ותודה"), אבל מילים שנשמעו בחדר אי אפשר להחזיר.

עריכה אחרונה על ידי m3x7r3m3

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

^^^

 

לאן נע(א)למת?

 

המחוקק לא משחית מילים לריק כידוע

 

הסבריך למואדם יתקבלו בברכה

 

(ז) נוהג רכב לא יעקוף רכב, ולא יעבור על פני רכב, שעצר לפני צומת, לפני מעבר חציה או לפני מפגש מסילת ברזל לשם מילוי אחרי הוראות חלק זה.

ישראל סבא בסבבא של 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

😍😍😍

יששששש נבחרת כדורגל

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

עומס בחיים הפרטיים והמקצועיים, כמה מעברי דירות, התרחבות המשפחה ועוד.

לצערי עקב מחסור בזמן אחד הדברים ששילמו את המחיר היה קארספורום.

 

הסעיף שציטטת רק מחזק את הטענה שלי - כשהמחוקק (או במקרה שלנו השר הממונה, שכן אלה תקנות ולא חוקים) רוצה להבהיר שעקיפה אסורה וגם מעבר במקביל (כלומר לא עקיפה, אלא עבירה על פני רכב אחר - משמע כל אחד בנתיבו אבל רכב א' עצר בצומת, מעבר חצייה וכו' ורכב ב' התקדם מעבר אליו).

 

כלומר כשרוצה המחוקק הוא אומר שגם זה אסור, להבדיל מעקיפה שהיא פעולה שונה מאשר "עבירה".

 

אם הפעולה של "עבירה" הייתה נכללת ב"עקיפה" לא היה צורך במילים הנוספות.

 

ואוסיף ואומר - גם "עבירה על פני" אין בסרטון. פות"ש לא עובר על פניה בשום אלפית השנייה אפילו.

 

אגב יש לי הרגשה שאתה סתם חומד לצון, כי הפירוש לסעיף הנ"ל ידוע היטב.

עריכה אחרונה על ידי m3x7r3m3

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

פעם חשבתי כמוך, הפסיקות הוכיחו שבתי המשפט מפרשים זו אחרת.

פסיקות שקראתי על נהגים שהורשעו על עקיפה מימין מראות כי בית המשפט מפרש מעבר על פני רכב כמקרה פרטי של עקיפה, ורק הוא מותר ספציפית במקרים מסויימים.

 

לגבי העובדה שלא היתה עקיפה, נסכים שלא להסכים. הפגיעה היא צד אל צד ולא חזית אחור, כאשר פות״ש נוסע מהר יותר מהרכב הנשי, העובדה שלא השלים את המעבר בגלל התאונה רק ממחישה את הסיכון שבדבר וממה רצה המחוקק להמנע. רק לשם המחשה זה כמו לטעון שלא חצית באדום כי הרכב שהתנגשת בו מנע ממך לחצות את הצומת (כן, ידוע לי שהעבירה היא כניסה באדום ולא חציה).

עריכה אחרונה על ידי Be roo
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

שימו לב! השרשור הזה בן 1675 ימים, שזה ממש ממש הרבה. נא המנעו מהקפצה שלו והקפיצו אותו אך ורק אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא. אם יש לכם שאלה, נא פתחו שרשור חדש.

הצטרף לדיון

ניתן לפרסם הודעה כעת ולהירשם לאתר מאוחר יותר. במידה וכבר יש לך חשבון בפורום, התחבר כעת בכדי לפרסם באמצעות החשבון שלך.

Guest
הגב לנושא זה...

×   התוכן שהדבקת מסוגנן.   הסר סיגנון

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית בגוף ההודעה.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר.   ניקוי העורך

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • תוכן חדש...