דו"ח עם תג נכה,מה דעתכם?

שלום קיבלתי דו"ח חנייה עם תג נכה שבאותו הזמן לא חסמתי לגמרי את המדרכה,קראתי את החוק חניה לנכים ולא הוזכר שום חוק שאוסר על העמדת הרכב על חלק משביל אופניים כיוון שהשבילי אופניים דבר חדש וכנראה לא עשו תיקון לחוק זה,מכשול בפני עיוור ממש,יש לכם מושג למי אני יכול לפנות שיעזור לי בנושא?

רכב בעל תו נכה יכול לחנות על מדרכה בתנאי שמשאיר מעבר לעגלת נכה/ילדים, אבל הדו"ח שקיבלת הוא לא דו"ח על מדרכה אלא על שביל אופניים, לרכב נכה אסור לחנות על שביל אופניים - הדו"ח חוקי ותקין.

שביל אופניים איננו חלק מהמדרכה, לכן יותר מזה, אם למשל היית חונה על המדרכה כמו הרכב הלבן מאחורייך היית מקבל דו"ח על מדרכה מכיוון שאז המדרכה היתה חסומה לגמריי, הרכב שלך היה חוסם את המדרכה ולהולך רגל אסור ללכת על שביל אופניים.

היית צריך לבחור לחנות במקום אחר.

לא מבין באיזה עולם זה נראה הגיוני לחסום שביל אופניים

בכל אופן חניית נכים מותרת על מדרכה (עם סייגים) ושביל אופניים לא מוגדר כמדרכה

דבר נוסף, ע"פ חוק הנכים אסור לרכב בעל תו נכה להפריע לתנועה, ברגע שאתה חונה על שביל אופניים אתה מפריע לתנועת רוכבי אופניים לרכב על השביל כחוק, כשיש שביל אופניים הרוכבים מחוייבים לרכב עליו, אם ירכבו על המדרכה כשיש שביל אופניים יקבלו דו"ח, ואם ירכבו על הכביש כשיש שביל אופניים יקבלו דו"ח.

בכל מקרה אם עדיין יש לך ספקות אתה מוזמן להגיש ערעור או להשפט, אבל תקח בחשבון שבמשפט הסכום יכול גם לעלות, עדיף שתשלם ותלמד להבא.

אני דווקא חושב שיש לפותח השרשור קייס.

אמנם לפי חוק העזר אסור לחנות על שבילי אופניים, אך בחוק חניית נכים שהוא חוק ראשי שגובר על חוק עזר עירוני מפורטים הסייגים של איפה מותר ואיפה אסור.

בהנחה ולא הייתה חניה אחרת זמינה קרובה למקום, והנ"ל לא מפריע לתנועה(נראה מהתמונה שיש מספיק מקום על השביל אופניים שיכולים לעבור בו אופניים בזמן חנייתו של הרכב)

נכון כמו שאמר התגובה מעליי, יש סיכוי שסכום הקנס יעלה, אך בתקווה שלשופט יש לב והוא יראה מולו אדם נכה, יש סיכוי יותר גבוה להתחשבות.

הנ"ל אינו מהווה ייעוץ משפטי.

פות"ש - שלם ואל תשכח את הלקח.

החניה שלך חצופה, נכנסת כמה מטרים למדרכה וחסמת נתיב שלם בשביל האופניים. נראה שהפקח ריחם עליך ונתן לך את הסעיף הקל ביותר האפשרי.

הוא זכאי הוא זכאי הוא זכאי.

הפקח טיפש הפקח טיפש הפקח טיפש.

מחוק העזר העירוני

על פי סעיף 6 סעיף קטן ד סעיף קטנטן 2 אסורה חניה על שביל אופניים = זה לעמך ישראל

בא סעיף קטן ז לסעיף 6 ופוטר ואומר כל מה שנאמר למעלה לא תקף לגבי נכה ובתנאי שלא הייתה חניה זמינה לנכה או חניה אחרת.

קושי יש עם סעיף קטנטן 3 ו 4 לסעיף קטן ז', אבל זה חל כמעט בכל מקום בו נכה חונה על אדום לבן למשל חציו על הכביש חציו על המדרכה. והפקח לא מציין כי יש קושי עם החניה.

ואז בא סייג לפטור ואומר למרות כל זאת לנכה אסורה חניה במקומות מסויימים , שביל לאופניים לא נמנה עליהם.

לכן דו"ח לא נכון

כותב מכתב יפה לאגף החניה ומקווה שיתעשתו ויבטלו את הדו"ח.

החוק כאן למתעמקים

https://www.tel-aviv.gov.il/Bylaws/%D7%97%D7%95%D7%A7%20%D7%A2%D7%96%D7%A8%20%D7%9C%D7%AA%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%99%D7%91-%D7%99%D7%A4%D7%95%20(%D7%94%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%AA%20%D7%A8%D7%9B%D7%91%20%D7%95%D7%97%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%95).pdf

ישה,

בסעיף ז' קפצת ישר ל 3, שזה כאמור תקף לכל חניית נכה, אבל מה לגבי (ז) (1) (ד)? בתנאי שהחניה לא מהווה הפרעה לתנועה, כבר רשמתי מקודם, ע"פ החוק רוכבי אופניים חייבים לרכב על שביל אופניים כשיש שביל אופניים, ובכל מקום אחר הם יקבלו דו"ח - כשנכה חונה על שביל אופניים הוא מהווה הפרעה לרוכבים, אתה חושב שהוא זכאי? בבקשה - אפשר לשלוח ערעור, ואשמח לשמוע מה בית המשפט יפסוק לגבי זה, בהצלחה.

בלי קשר, לא יפה לומר על פקח או שוטר שהוא טיפש, סתם לא מכובד.

הזכרתי את שני הסעיפים הקטנטנים גם 3 וגם 4

ובקשר לכבוד לאנשי החוק

אני ב99.999999% מהזמן לא אומר מילה רעה נגדם.

באחד מההודעות הראשונות שלי השתמשתי בשני כינויים

אחד משטרע השני עוכר דין

קיבלתי תגובה על כך ומאז איני משתמש בהם.

במקרה של פות"ש אני חושב שהפקח התנהל בטפשות

מחזק את דברי CRAZY. לחלוטין הפרעה לתנועה + הפרעה להולכי רגל (חוסם את כל המרווח בין העמודים למחצית השמאלית של מסלול האופניים). כמובן, עצם עלייה למדרכה , מהווה סיכון להולכי רגל.

בדו"חות ברירת משפט, נטל ההוכחה על מקבל הדו"ח. ולכן הוא יצטרך להראות שהתקיימו כל התנאים והסייגים (הם לא, כמובן). פקח אינו חייב לעשות זאת, אך רשאי. פקח בסה"כ מתעד עבירה ומדפיס הודעה לפי סעיף מתאים. זה תפקידו.

אף פעם , והמשפט אף פעם הוא נכון ב 100%.

ברגע שאתה מבקש להישפט החובה של המאשימה קרי מדינת ישראל או במקרה של פקח הרשות המקומית באמצעות באי כוחה צריכים להוכיח את האשמה של הנהג.

תקרא כאן

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%98%D7%9C_%D7%94%D7%94%D7%95%D7%9B%D7%97%D7%94

במקרה של פות"ש אני חושב שהפקח התנהל בטפשות

בחר את סעיף הליקוי הלא נכון - סעיף של חניה על שביל אופניים. פקח יותר חכם היה בוחר בסעיף הסל של הפרעה לתנועה, והתמונה מדברת בעד עצמה.

בחר את סעיף הליקוי הלא נכון - סעיף של חניה על שביל אופניים. פקח יותר חכם היה בוחר בסעיף הסל של הפרעה לתנועה, והתמונה מדברת בעד עצמה.

לא מדויק, סעיף הפרעה לתנועה הוא כללי מידי, בכל דו"ח של רכב נכה חייבת להיות הפרעה לתנועה, לפי מה שאתה רושם עבירות כמו למשל: חניה כפולה, אדום לבן וחסימת נתיב, חניה בתחנת אוטובוס/מוניות ועוד - כולם צריכים להיות דו"ח על הפרעה לתנועה, בכולם קיימת הפרעה לתנועה אבל הדו"ח צריך להיות יותר ספציפי למהות העבירה, הדו"ח של הפקח מדוייק ונכון.

נתחיל מההתחלה

אתה מסכים כי הפרעה לתנועה זה תנאי הכרחי ומציין כי סוגים שונים של עבירות גורמים להפרעה לתנועה.

תקנות התעבורה , כך גם חוק העזר מונים עבירות רבות של חניה אסורה, שהמחוקק החליט כי אם נכה ביצע זאת הם אינם עבירה ביניהם חניה על שביל אופניים.

וברור שרוחב המכונית רחב משביל אופניים לאחד ומותיר מקום מעבר עם מדובר בשני נתיבים לאופניים כמו במקרה כאן.

בא המחוקק וקובע כי על אף הפטור הגורף לנכה , ישנם מקומות שגם לנכה אסור להחנות בהם.

שביל לאופניים אינו נמנה על אותם מקומות.

לכן אני בדעה כי הדו"ח דינו להתבטל, וזה מה שאני חושב שעל פות"ש לבקש.

מסכים עם ישה, ואם העירייה לא תשכיל לבטל, מבקש להישפט.