אי מסירת מידע\ גילוי נאות - רכישת רכב מפרטי

שלום,

אשמח לייעוץ בנוגע למקרה שבן משפחה נתקל בו, כאשר רכש רכב מאדם פרטי.

מוכר הרכב טען לכל הדרך שהרכב הינו ללא תאונות\ירידות ערך\פגיעות משמעותיו, לאחר רכישת הרכב, התגלה דרך מרכז הסליקה הביטוחי כי הרכב עבר תאונה שהצריכה החלפת דלת קידמית + עבודות פחחות\חשמל ויש ירידת ערך קטנה.

מוכר הרכב הסתיר מידע זה וטען בכלל שהייתה פגיעה קטנה בדלת האחורית באותו הצד, תוך טעינה לנזק מזערי ביותר.

הוא התעקש שהפגיעות היחידות ברכב הינם פתיחת דלתות בחנייה.

סדר האירועים הלך כך:

1. שיחת טלפונית ראשונית שבה מצהיר המוכר כי לא היו תאונות\ירידות ערך\שריטות וכו' ומהלל את מצב הרכב.

2. סרטון שבו הקונה מקיף את הרכב ושואל ברגע מסוים האם היו תאונות\ירידות ערך וכו' ושוב המוכר מצהיר שלא היה כלום ומוביל את הקונה לדלת אחורית ומסביר על איזור הנזק, תוך שהוא מצהיר כי הנזק היה אפסי ורק בשביל הראש השקט הוא תיקן ומתנער מכך שהוחלפו חלקים + לא היה עירוב של חברת הביטוח.

3. חתימה על זכרון דברים לפני בדיקה רכב + שיחת טלפון שבו הקונה מסביר למוכר מה משמעות המסמך + הסבר על כך שיש להגיד אמת, אם לא המוכר ישא בעלויות הבדיקה במקרה של תקלות וכו'.

4. בדיקת רכב במכון בדיקה שבה התגלה כי בוצעו תיקוני צבע+פחחות בשתי הדלתות(בשונה מהתיאור של דלת אחורית בלבד), אך לטענת המוסך ללא החלפת חלקים\שלדה.

5. חתימה על חוזה רכב גנרי מהאינטרנט שבו מותאר הסעיף: "המוכר מצהיר כי הרכב הנ"ל לא היה מעורב בתאונה שגרמה לרכב נזק משמעותי הכולל ירידת ערך של חברת הביטוח עקב תאונה, ושאין לרכב פגיעות בשלדה ("שאסי")."

* כל הסעיפים הקולטו,כולל מכון הבדיקה.

ברור שנעשו כל השלבים ההגיונים כדי להבין האם הרכב עבר תאונה כלשהי(החלפת דלת), גיסי כרגע חושש משתי דברים:

1. שהרכב עבר תאונה פעמיים, כלומר פעם אחת החלפת דלת קדמית ופעם שנייה תיקון פחחות לשתי הדלתות, הסיבה לכך היא שע"פ חברת הביטוח המקרה של הדלת הקדמית שונה מהתיאור שלו לתאונה שבה לטענתו הנזק בדלת האחורית.

2. מלבד ירידת הערך הקטנה, הדלת שהוחלפה דרך מוסך הדרך של הביטוח הינה משומשת והיא גם עברה תאונה ולכן הדלת כבר לא בטיחותית כפי שיצאה מהמפעל, דבר זה יכול להסביר שהייתה תאונה אחת(תיקוני פחחות בשתי הדלתות), ולא שניים כמו בסעיף 1.

אשמח לעזרתכם בייעוץ, מה החוק אומר על המקרה הנ"ל, מה עלינו לדרוש ע"פ החוק.

תודה.

כל אדם חייב לנהוג בתום לב במשא המתן.

כנראה שלא זה המצב

את הבדיקה במרכז הסליקה רצוי לעשות לפני שקונים ולא לאחר מכן. כן מבקשים מהמוכר , כמו שמבקשים ממנו היסטורית תיקונים /טיפולים שהרכב עבר.

אבל לא ברור אם המוכר הוא היד הראשונה , כי אם לא כן ייתכן שהנזק נגרם כאשר הרכב היה בידי יד קודמת.

מה ערך הרכב?

מה אתם רוצים לדרוש מהמוכר?

כמה שילמתם, בהשוואה למחיר המחירון? אם המחיר הופחת, וירידת הערך זניחה, המוכר יטען שהנזק תומחר. וזאת מעבר לכך שהקונה היה צריך לשאול ברגע שמכון הבדיקה תאר תיקון הדלת.

בכל מקרה התלונה שלך נראית קטנונית. ידעת (או שבקרוב שלך ידע) על נזק לדלת. קרוב לוודאי שהחלפת הדלת עדיפה על תיקונה, כך שלא נגרם לכם כל נזק, או נזק לא משמעותי.

^^^

איך תומחר ? קרא נקודה 5 בהודעה של פות"ש

כל אדם חייב לנהוג בתום לב במשא המתן.

 

כנראה שלא זה המצב

 

את הבדיקה במרכז הסליקה רצוי לעשות לפני שקונים ולא לאחר מכן. כן מבקשים מהמוכר , כמו שמבקשים ממנו היסטורית תיקונים /טיפולים שהרכב עבר.

 

אבל לא ברור אם המוכר הוא היד הראשונה , כי אם לא כן ייתכן שהנזק נגרם כאשר הרכב היה בידי יד קודמת.

 

מה ערך הרכב?

 

מה אתם רוצים לדרוש מהמוכר?

הרכב יד ראשונה, הנזק הוא לרכב בן שנתיים וקצת, הבדיקה נחסכה בגלל גיל הרכב, בגלל הקושי בלהשיג אותה ללא בעל הרכב וגם בגלל האמון שבעל הרכב אדם אמין.

מה לדרוש אני לא יודע, לכן ביקשתי את עצתכם כי אני לא מבין בנושא.

מן הראוי שעמק השווה שיבטיח שגיסי לא יפסיד כסף מיותר במכירה עתידית בגלל קונים עתידים שירתעו לבין אי גילוי נאות לגבי מצב הרכב.

כמה שילמתם, בהשוואה למחיר המחירון? אם המחיר הופחת, וירידת הערך זניחה, המוכר יטען שהנזק תומחר. וזאת מעבר לכך שהקונה היה צריך לשאול ברגע שמכון הבדיקה תאר תיקון הדלת.

 

בכל מקרה התלונה שלך נראית קטנונית. ידעת (או שבקרוב שלך ידע) על נזק לדלת. קרוב לוודאי שהחלפת הדלת עדיפה על תיקונה, כך שלא נגרם לכם כל נזק, או נזק לא משמעותי.

המחיר ששולם קרוב למחירון ולמחיר השוק לסוג הרכב.

הנזק לא תומחר מכיוון שלא הוצג לעולם, סמוך עלי שגיסי לא היה רוכש את הרכב הזה כי הדרישה היחידה שלו הייתה רכב יד 2, עד 3 שנים ללא תאונות.

נשאל על הנזק בעת הבדיקה, כאשר מכון הבדיקה אומר שבוצעו רק עבודות פחחות ושאין שלדה, אתה מסיק שביצעו תיקון כללי לכל אזור הצד הימיני כדי לעשות עבודה שתזרום עם שאר צבע הרכב.

ממש לא מסכים איתך שהתלונה קטנונית, כפי שהסברתי הנזק לדלת הוסבר כנזק קל ביותר, יש הבדל ענק בין שפשוף קל(לא גירוד עד לפח), לבין נזק שדורש החלפת דלת, מה אם דלת הרכב החליפית גם עברה תיקון?

הרי שמבנה הרכב והרכב עצמו כבר לא מקורי מהמפעל, שולם מחיר קרוב למחירון, מן הסתם שנתון זה היה דיל ברייקר רציני.

מניסיוני הדל אתה טועה. אני כמלפתי דלת בגלל נזק זעיר, שבגלל מקומו בשולי הדלת היה קשה לתקנו והפחח העדיףאת ההחלפה.. לעשה נזק כה זעיר עד שנסעתי אתו חצי שנה עד שהתפניתי להחליף את הדלת.

ממה שלמדתי בפורום החלפת חלק המחובר בברגים - ודלת היא חלק כזה - אינה מפחיתה מערך הרכב. לכל היותר חלקי האחוז.

בלי לדעת את הנתונם נשמע כי ירידת הערך של הרכב, אם בכלל קיימת, היא פחות מירידת הערך שלו בחודש אחד של החזקתו. אז שגיסך יראה את ה"הפסד" שלו ככשכר לימוד לכך שאת הבדיקות מבצעים לפני ולא אחרי רכישת הרכב.

אני מאחל לגיסך שבפעם הבאה ימצא רכב בן 3 שנראה כאילו כרגע יצא משערי המפעל בו יוצר. זה לא יקרה. רכב סופג מכות קטנות לכל אורך חייו. זו גם הסיבה לכך שערכו יורד באחוז כל חודש. זה חלק ממה שקראתי "לתמחר" את הנזק. כך או כך, אם לא מדובר באיזה רכב יוקרה יקר במיוחד, ההפסד שלו מסתכם בלא יותר מכמה מאות ש"ח (אם בכלל), לא משהו ששווה להתעסק אתו. החלפת מסך של הטלפון שלו תעלה יותר.

מניסיוני הדל אתה טועה. אני כמלפתי דלת בגלל נזק זעיר, שבגלל מקומו בשולי הדלת היה קשה לתקנו והפחח העדיףאת ההחלפה.. לעשה נזק כה זעיר עד שנסעתי אתו חצי שנה עד שהתפניתי להחליף את הדלת.

 

ממה שלמדתי בפורום החלפת חלק המחובר בברגים - ודלת היא חלק כזה - אינה מפחיתה מערך הרכב. לכל היותר חלקי האחוז.

 

בלי לדעת את הנתונם נשמע כי ירידת הערך של הרכב, אם בכלל קיימת, היא פחות מירידת הערך שלו בחודש אחד של החזקתו. אז שגיסך יראה את ה"הפסד" שלו ככשכר לימוד לכך שאת הבדיקות מבצעים לפני ולא אחרי רכישת הרכב.

 

 

אני מאחל לגיסך שבפעם הבאה ימצא רכב בן 3 שנראה כאילו כרגע יצא משערי המפעל בו יוצר. זה לא יקרה. רכב סופג מכות קטנות לכל אורך חייו. זו גם הסיבה לכך שערכו יורד באחוז כל חודש. זה חלק ממה שקראתי "לתמחר" את הנזק. כך או כך, אם לא מדובר באיזה רכב יוקרה יקר במיוחד, ההפסד שלו מסתכם בלא יותר מכמה מאות ש"ח (אם בכלל), לא משהו ששווה להתעסק אתו. החלפת מסך של הטלפון שלו תעלה יותר.

ישנה ירידת ערך קטנה לרכב, היא קיימת ולא ניתן להעלים או למחוק אותה בטוש.

לא מבין את האמרה של "שכר לימוד", בוצעו כל השלבים הנדרשים כדי להבין ולהוכיח שלא היו תאונות או ירידות ערך, מה עוד על האדם הסביר לעשות כדי לא ללמוד לקח כשכר לימוד?

לחטוף אותו ולבצע חקירה?

שורה תחתונה, הנחת העבודה כרגע היא שהרכב עבר תאונה פעמיים בגלל תיאור שונה בין המקרים והסיבה שהרכב נדרש לתיקונים פחחות בשתי דלתות.

השאלה היא מה הוא פיצוי הוגן שיבטיח את בטחון הקונה בעתיד וכן יפצה על ה"טעם המר" שקיבלה העסקה.

האם נגרם נזק לקונה? אין לדעת אבל כנראה שכן, הרי הוא מחזיק ברכב שערכו הופחת ואינו מושלם כפי שהוצג.

שאלה נוספת, האם מכון הבדיקה כשל בבדיקתו על כך שלא מצא שבוצעה החלפת דלת או שאין ביכולתו לקבוע זאת?

תודה

קודם כל, לא בוצעו כל השלבים. לא נבדקה ההיסטוריה הביטוחית

שנית, למה שתי תאונות? סביר מאד שדלת אחת נפגעה ברמת שריטה שתוקנה ושכנתה פגיעה מעט יותר עמוקה והוחלפה. מה שכן מוזר הוא החלפה בדלת שבעצמה תוקנה קודם.

לגבי גודל הנזק - בכמה אתה מעריך אותו?

קודם כל, לא בוצעו כל השלבים. לא נבדקה ההיסטוריה הביטוחית

 

שנית, למה שתי תאונות? סביר מאד שדלת אחת נפגעה ברמת שריטה שתוקנה ושכנתה פגיעה מעט יותר עמוקה והוחלפה. מה שכן מוזר הוא החלפה בדלת שבעצמה תוקנה קודם.

 

לגבי גודל הנזק - בכמה אתה מעריך אותו?

א. נכון, בדיקה זו לא בוצעה, אבל אני מניח שהחוק מבין שזו בדיקה שלא נשלטת בידי הקונה ולא ניתן להכריח מוכר למסור פרטים אלו.

ב. מהסיבה שציינת (תיקון בדלת שהוחלפה) + העובדה שהסיפורים שהמוכר והביטוח מספרים שונים לגמרי.

ג. יש הערכת שמאי לגבי הנזק וירידת הערך לכן נדרוש במינימום החזר ע"פ מחירון נוכחי, אך בנוסף יש את העניין של הטעיית הקונה + הסתרת מידע/מידע שקרי על עבר הרכב, לכן נבדוק מה באמת קרה עד כמה שנוכל ובהתאם למצב נדרוש את המגיע, בתקווה שאין צורך לדרוש יותר מהמינימום שהוזכר קודם.

מה החוק אומר על:

1. חתימה על מסמך משפטי שביודעין החותם משקר לגבי עבר הרכב.

2. האפשרות שיש סיכוי לכך שהיו שתי תאונות לרכב מהסיבה שהמוכר הציג תאונה שלא דווחה לביטוח עם נזק מינימלי ובפועל יש דיווח עצמי לביטוח על תאונה.

על מי נופלת חובת ההוכחה להוכיח שלא היה כך?

תודה שוב.

המוכר דיווח על פגיעות בדלתות, כך שהקונה היה מודע לנזק, מה שמצמצם את נזקיו.

לך לבית המשפט ובזבז. בו כמה ימי עבודה ששוים יותר מההפרש, ואל תופתע אם יגלגלו אותך מכל המדרגות או שיפסקו לך 100 ש"ח. עדיף להיות חכם. אבל זו ההחלטה של גיסך, ומי יודע, אולי יהיה פיצוי גדול של 500 ש"ח, אולי אפילו 1000.

איחלתי לחייל בהצלחה

המוכר דיווח על פגיעות בדלתות, כך שהקונה היה מודע לנזק, מה שמצמצם את נזקיו.

 

לך לבית המשפט ובזבז. בו כמה ימי עבודה ששוים יותר מההפרש, ואל תופתע אם יגלגלו אותך מכל המדרגות או שיפסקו לך 100 ש"ח. עדיף להיות חכם. אבל זו ההחלטה של גיסך, ומי יודע, אולי יהיה פיצוי גדול של 500 ש"ח, אולי אפילו 1000.

 

איחלתי לחייל בהצלחה

יש פה הרבה אי דיוקים.

המוכר דיווח על נזק בדלת אחת המשול לנזק של ילד קטן, מכיוון שאינו בעל מקצוע סביר שלא יתייחסו לכך ויבינו כנראה שהנזק היה רציני יותר.

המוכר לא דיווח על תאונה וחתם על חוזים המגבים זאת, אז מאיזו סיבה יגלגלו אותו מהמדרגות?

על כך שהטריד את בית המשפט בעסקיו עם נוכל?

נראה שיש לך מחשבה אחת ברורה וזה אל תתעסק בכלום ואם היה מוסר לי מסמך שקרי מהביטוח שהכל בסדר, מה בית המשפט היה פוסק? רכב חינם?

איפה גבול הצדק?

יש לי מחשבה שמדובר בנזק של כמה מאות ש"ח, ושאתם משחיתים את זמנכם.

בוא נגיד שיש ירידת ערך של 1.5%. ברכב ששווה 80,000 ש"ח זה 1200 ש"ח. תוריד מזה את הפחתת המחיר בחוזה. כמה נשאר? האם תתעסק בתביעה על 500 או 800 ש"ח? יום עבודה שווה יותר מזה. לא חבל לשרוף אותו?

ירידת הערך גבוהה מזה אבל צודק, הכסף הקטן פה הוא לא העיקר שכמובן לא יהיה יותר מכמה אלפים בודדים, אלא הטהית הקונה לאורך כל הדרך.

האם לא מתעכבים על כך בתביעות קטנות?

אין איזה עונש כספי קבוע בחוק על חתימה שקרית על חוזים במקרה של אדם פרטי?

הרי שהרכב נקנה בגלל מצבו ולא בגלל מחירו.

ספריאל צודק. בסופו של יום לא משתלם לתבוע על סכומים פעוטים כי הזמן שתשחיתו על התביעה יקר יותר.

ללמוד מהמקרה לבדוק במרכז הסליקה טרם הקניה ולהתקדם הלאה.