תאונה היפותטית, מי אשם?

בהוד השרון סוקולוב מגדיאל חנקין, ישנה כיכר דו נתיבית. הנתיב החיצוני לנכנסים ויוצאים מהכיכר, הנתיב הפנימי לנוסעים בתוך הכיכר.

היום נסעתי בכיכר ותהיתי, במידה ואני משתלב לכיכר דרך הנתיב החיצוני,כמובן, ונהג בנתיב הפנימי במקביל מבצע מעבר נתיב חד, פתאומי וללא איתות בדיוק איפה שאני נכנסתי, מי אשם בתאונה?

הרי שמצד אחד הוא לא היה בנתיב שלו, אלא סטה לאחר.

ומצד שני הוא אכן היה בכיכר והיה עליו לקבל זכות קדימה (האמנם?)

מה החוקיות, בשורה התחתונה, לגבי מתן זכות קדימה בכיכר דו נתיבית, כאשר אתה משתלב לנתיב פנוי, אך הנתיב השני לא פנוי?

מי שבנתיב הפנימי צריך לבדוק ולצאת רק כשאין רכב בנתיב החיצוני

התקנות לא מסדירות כל סיטאציה אפשרית על הכביש, לכן נדרשת חובת זהירות כללית מכל הנהגים. לו אני שופט, הייתי מחלק אשמה 70% לזה שנכנס לכיכר ו30% לזה שעבר נתיב בפתאומיות.

סיטואציה דומה - פונים ימינה, יש נתיב השתלבות, אבל יש תחנת אוטובוס ליד הנתיב - מקרה די שכיח. האם לדעתך לא צריך לתת זכות קדימה לאוטובוס לעבור נתיב ולהיכנס לתחנה אם אתה מתחיל תנועה בנתיב ההשתלבות?

זה הנוסח של התמרור

מעגל תנועה:

תן זכות קדימה לתנועה החוצה את דרכך במעגל התנועה

כלומר ניתן להבין כי עליך לתת זכות קדימה לרכב שנוסע בנתיב החיצוני ולא הפנימי.

במקרה אותו תיארת , תלוי בנקודת התאונה, אם היא בכניסה דין אחר מאשר אילו נסעת כבר בנתיב החיצוני מספר מטרים ומעלה.

וחלוקת האחריות בהקצנה מ 100% שלך בכניסה לכיכר , ועד ל 100% של זה שהיה במעגל הפנימי וסטה לנתיבך אחרי כמה עשרות מטרים.

א

כל האופנה הזו של ליצור כיכרות דו נתיביות קטנות היא רק פתח לצרה.

כנראה שאתה לא מכיר את המקום המדובר אם אתה קורא לכיכר קטנה.

דיברתי בכללי על כיכרות כאלה בתוך שכונות מגורים.

את הכיכר הספציפית אכן כלל לא מכיר.

קודם כל, אני לא מכיר את המקום. אבל בבדיקה במפות גוגל זה ממש לא מעגל תנועה דו נתיבי, אלא מעגל רגיל שבאחד או שני קטעים שלו יש מעין נתיב האצה\האטה. זה דומה מאד לנתיבי האצה והאטה בקטעי "מארג" (weaving) בכל כביש אחר. הסימון הוא של נתיב לפניה ימינה ונתיב לפניה שמאלה, לדעתי כללי המעבר ביניהם דומים לכללים בכל כביש, בלי קשר לסימול של מעגל תנועה בכניסות., שלמעשה שווה ערך לתמרור "תן זכות קדימה" רגיל (משולש).