תאונה שלא באשמתי - הנהג הפוגע לא לוקח אחריות

מכיר את המקום.

 

חד משמעית צומת. ובכל מקרה, אם אין תמרור אחר - ולא זכור לי שיש שם כזה - מי שפונה שמאלה חייב לתת זכות קדימה למי שממשיך ישר.

 

האם יש לך מצלמת דרך?

לא צומת ראה את הגדרת החוק

"צומת" - השטח המתהווה על ידי פגישתם של שני כבישים או יותר והמוגבל על ידי קווי שפות הכבישים או אבני השפה של אותם כבישים או על ידי הארכתם המדומה;

צומת אינו כולל –

(1) ;

(2) שטח המתהווה על ידי פגישה של כביש עם כניסה ויציאה לחצרים, או עם דרך גישה לבית, למגרש חניה, לתחנת דלק או למפעל, אלא אם סומן אחרת בתמרור;

הוא ביצע עבירת תנועה (פס רצוף לבן), לא נתן זכות קדימה, קיפח את זכותך ופגע בך ועוד מאשים אותך שלא מנעת את התאונה...

 

תוצר של איזו מערכת חינוך הוא?

 

דרך אגב, אני משוכנע שכמה מטרים לפני המקום גם יש תמרור שאוסר פניה שמאלה (שווה לבדוק)

 

Sent from my SM-G955F using Tapatalk

לפי גוגל רחובות נכון ל2012 קו מקווקו ואין תמרור האוסר פניה שמאלה.

בקיצור פות"ש

אין לך מה לחשוש. לרעתך במשהו הוא שהרכב הפונה סיים כמעט את כל פנייתו לכן אתה פוגע בו בפגוש האחורי. 10-20% אשם תורם במקסימום.

מה גובה הנזק שנגרם לרכבך? לרכב השני?

לא צומת ראה את הגדרת החוק

"צומת" - השטח המתהווה על ידי פגישתם של שני כבישים או יותר והמוגבל על ידי קווי שפות הכבישים או אבני השפה של אותם כבישים או על ידי הארכתם המדומה;

צומת אינו כולל –

(1) ;

(2) שטח המתהווה על ידי פגישה של כביש עם כניסה ויציאה לחצרים, או עם דרך גישה לבית, למגרש חניה, לתחנת דלק או למפעל, אלא אם סומן אחרת בתמרור;

 

 

 

 

 

לפי גוגל רחובות נכון ל2012 קו מקווקו ואין תמרור האוסר פניה שמאלה.

 

בקיצור פות"ש

 

אין לך מה לחשוש. לרעתך במשהו הוא שהרכב הפונה סיים כמעט את כל פנייתו לכן אתה פוגע בו בפגוש האחורי. 10-20% אשם תורם במקסימום.

 

מה גובה הנזק שנגרם לרכבך? לרכב השני?

אני לא יודע עדיין את גובה הנזק .

רציתי לעשות הסדר עם הביטוח במוסך הסדר שהביטוח של צד ג ישלם אבל צד ג לא לוקח אחריות.

השאלה עכשיו אם כדאי לי ללכת על השתתפות עצמית שלי או ללכת לתביעה כי כמו שאתה אומר יש לי 10-20 אחוז אשם.

או בכלל ללכת על השתתפות עצמית של הפוליסה שלי ואחרכך לתבוע אותו בתביעות קטנות.

אני לא מבין בזה ומבולבל ואין לי כוח להתעסק עם כל זה זה מתיש ...

אם אתה מוכן לשלם כמה אלפי ש"ח השתתפות עצמית ואבדן ה.ה.ת., וגם לקחת את הסיכון של תביעה נוספת בתוך 2-3 שנים שתכפיל או תשלש את הפרמיה (בהנחה האופטימית שיהיה מי שיבטח אותך) - תפדל. אבל למה לתת לשמ*ק הזה להנות? אם יום העבודה שלך שווה פחות מ-5000* ש"ח תבע אותו. אם אתה עו"ד צמרת או מנתח לב מוביל ההוצאות האלה לא ידגדגו לך, ואולי לא כדאי לך בכלל להפעיל את הביטוח.

*סכום לדוגמה. צריך לחשב את מחיר התביעה מול מחיר אי התביעה.

בכל מקרה, לפני שאתה מפעיל את הביטוח, קבל אומדן המחיר מהמוסך המקובל עליך. יתכן מאד שתיקון על חשבונך יהיה הדבר הזול ביותר. ועוד דבר - האם הטיפוס הזה לא רוצה לתבוע ממך את נזקי הפגוש שלו? אם כן הרי שהוא יתגלה ביום מן הימים.

אני לא יודע עדיין את גובה הנזק .

רציתי לעשות הסדר עם הביטוח במוסך הסדר שהביטוח של צד ג ישלם אבל צד ג לא לוקח אחריות.

השאלה עכשיו אם כדאי לי ללכת על השתתפות עצמית שלי או ללכת לתביעה כי כמו שאתה אומר יש לי 10-20 אחוז אשם.

או בכלל ללכת על השתתפות עצמית של הפוליסה שלי ואחרכך לתבוע אותו בתביעות קטנות.

אני לא מבין בזה ומבולבל ואין לי כוח להתעסק עם כל זה זה מתיש ...

בוא נעשה לך קצת סדר בהמשך להודעה של ספריאל מעלי.

יש כדאיות ללכת למוסך הסדר רק אם אתה מפעיל את הביטוח שלך.

ההמלצה שלי תמיד היא לקחת שמאי שלך ומוסך שלך, כי הם עובדים עבורך, שמאי של חברת הביטוח ומוסך הסדר מנסים לחסוך עליך לטובת חברת הביטוח.

לכן קח שמאי תקן במוסך שבחרת

תגיש דרישה לפוגע, ישלם יופי, לא ישלם , תתבע אותו ואת חברת הביטוח שלו.

ההערכה שלי לגבי אשם תורם זה למקרה הקיצון.

מעבר לדיון האמשמה, תיאור התאונה בהודעה הראשונה עדיין לא מסתדר עם המציאות, איך נפגע צד הנוסע של פות״ש והפגוש האחורי של הנהג השני? הצפי הוא לפגיע שונה לגמרי, צד הנהג ופגוש קדמי.

בגלל זה תהיתי בהודעה הראשונה שלי בשרשור. אבל בהמשך נפקחו עיני, כתבתי הודעה שאיני מוצא כעת (או שנמחקה או שנמצאת בשרשור אחר).

נראה שהתאונה התרחשה אחרי שהרכב החוצה כמעט סיים את החציה, ואז פות"ש השתפשף עם הדלתות הימניות שלו על הפגוש האחורי של אותו רכב. זה מנגנון שונה לחלוטין, וכנראה שניתן להטיל על פות"ש אחוז ניכר מהאשמה: הוא הגיע מעבר לגבעה, ואם בעת שהרכב החוצה החל את החציה הוא עדיין היה מעבר לגבעה לא ניתן היה לראות אותו. התנהלות נכונה של פות"ש היתה להאט ואף לעצור, ובמידת האפשר לסטות מעט לשמאל (כמובן לא מעבר לקו ההפרדה הרצוף).

שלום ,

נסעתי בכביש 672 מכיוון עוספיא לחיפה בכביש היורד מטה .

זהו כביש עם קו הפרדה רצוף וישנה פניה אחת שהנהג פנה שמאלה לכיוון אתר תקשורת בזק הפניה עם קו מקוקו .

הנהג פנה ופגע בי בצד הנוסע התפרק פנס וטמבון אצלי ואצלו טמבון אחורי .

בתחילה טען שהייתה שמש ולא ראה ואחר כך כבר לא רוצה לקחת אחריות ולא טוען באשמתו .

הכנסתי את הרכב למוסך הסדר של הביטוח שלי שיתקנו ויפעלו כנגד הביטוח שלו - כעת אומרים לי בביטוח שבגלל שזו תאונה בצומת הם צריכים לברר .

ולא בטוח שישלמו .

לדעתי האשמה היא ודאית שלו , מה אתם חושבים ? ומה עליי לעשות בהמשך.

מצורפות תמונות.

אני העיגול והוא החץ לצורך העניין .

[ATTACH=CONFIG]515131[/ATTACH]

בגלל זה תהיתי בהודעה הראשונה שלי בשרשור. אבל בהמשך נפקחו עיני, כתבתי הודעה שאיני מוצא כעת (או שנמחקה או שנמצאת בשרשור אחר).

 

נראה שהתאונה התרחשה אחרי שהרכב החוצה כמעט סיים את החציה, ואז פות"ש השתפשף עם הדלתות הימניות שלו על הפגוש האחורי של אותו רכב. זה מנגנון שונה לחלוטין, וכנראה שניתן להטיל על פות"ש אחוז ניכר מהאשמה: הוא הגיע מעבר לגבעה, ואם בעת שהרכב החוצה החל את החציה הוא עדיין היה מעבר לגבעה לא ניתן היה לראות אותו. התנהלות נכונה של פות"ש היתה להאט ואף לעצור, ובמידת האפשר לסטות מעט לשמאל (כמובן לא מעבר לקו ההפרדה הרצוף).

דמיון מקרי בין התיאור של פות"ש לבין התיאור של ספריאל.

אשמתו של פות"ש מזערית, הוא מופתע מהרכב הפונה שפנה לו בפתאומיות שמאלה. וכך אירעה התאונה

ישה, זה הדבר הכי הגיוני שאני מבין מהתאור. כיון שאין לנו תרשים ברור של מקום התאונה או צילומי הנזק וכלי הרכב במקום הארוע, וכיון שפות"ש מציין "צד הנוסע" - שאני מניח שהוא ימין הרכב - זה המנגנון שמצטייר לי. הטעות שלי היא שכתבתי דלת במקום כנף. האם אני צודק או לא? יטרח פות"ש ויסביר עצמו באופן יותר ברור. לא אני הבנתי, לא Be Roo הבינה ואני לא בטוח שאתה הבנת. לא כיון שאנו חסרי הבנה, אלא כיון שהתאור לא ברור. האפשרות שהנהג הפונה עשה זאת בלי לראות את פות"ש בגלל הגבעה היא ספקולציה מוחלטת, גם אם לא התיחסתי לכך בפוסט האחרון (כאמור, כתבתי פוסט קודם קצת יותר מפורט שנעלם בשלב זה או אחר).

הנזק אצל פות"ש

פנס קדמי וטמבון קדמי בצד ימין של הרכב ( בחזית של הרכב ולא בצידו ).

אצל הרכב הפונה, הפגיעה היא בטמבון האחורי, דהיינו לקראת סיום הפניה.

לכן אני מעניק אשם תורם לפות"ש.

עדיין זכות הקדימה היא שלו, והרכב הפונה "מצפצף" על כך, אם בגלל שסונוור מהשמש כפי שכתב פות"ש או מסיבה אחרת.

מבחינת שדה ראיה זה שפנה יש לו שדה ראיה של 100-150 מטר לפחות מבחינת התנועה המתקרבת, כנ"ל לגבי פות"ש שאין לו שום בעיה לראות את הרכב הפונה.

כפי שכתב פות"ש הוא הופתע מהפניה של הרכב הפונה וכך לא הצליח למנוע את התאונה.

במהירות של 100 קמ"ש היו לפותש כ-4 שניות מלאות לעבור 100 מ', ובמקום הזה נוסעים במהירויות נמוכות בהרבה. אפילו נהג מופתע שנזקק ל-2 שניות לתגובה יכול לבלום ולסטות. בשרשור הסרטונים יש עשרות סרטונים שבהם המצלמים מצליחים למנוע תאונות במרווחים הרבה ייותר קטנים. לפי החישוב בויקיפדיה מרחק העצירה במהירות 100 קמ"ש עומד על פחות מ-80 מ', כך שפות"ש כנראה גם לא היה ערני מספיק. בלי קשר לעבירה של הפונה שמאלה נראה כי פות"ש או לא היה ערני או שנהג במהירות לא מתאימה לתנאים.

ושוב, השאלה היא האם הנהג שפנה היה יכול לראות את פותש או שהטופוגרפיה הפריעה לו. זה לא ברור לי, ותלוי במרחק, במהירויות ובתנאי התאורה. נהיגה מול השמש יכולה להיות קשה.

השאלה אם בכלל שווה לי להתעסק עם תביעות ולא לשלם השתתפות עצית וירידה בפרמיה וזהו.

מכיוון שאמרו לי שיש מושג הנקרא רשלנות תורמת - ומכיוון שאני נפגעתי בצד והוא באחור זה אומר שלא האטתי בכביש לפני הצומת .

האם זה נכון ?

אמרו לי שיש שופטים שישפטו את האשמה ל 2 הצדדים.

לא, לא שווה לך.

בטח לא לשלם בעצמך את ההשתתפות העצמית על התיקון ובטח לא לספוג את עליית הפרמיה.

דרוש מחברת הביטוח שלו את עלות התיקון. לא יסכים? תתבע. הוא פנה שמאלה, זכות הקדימה שלך, גם אם יהיה איזשהו שופט הזוי שיקבע לך אשמה תורמת כלשהי (כבר היו מקרים מעולם) עדיין מירב האשמה היא שלו והוא ישלם יותר ממך.

במהירות של 100 קמ"ש היו לפותש כ-4 שניות מלאות לעבור 100 מ', ובמקום הזה נוסעים במהירויות נמוכות בהרבה. אפילו נהג מופתע שנזקק ל-2 שניות לתגובה יכול לבלום ולסטות. בשרשור הסרטונים יש עשרות סרטונים שבהם המצלמים מצליחים למנוע תאונות במרווחים הרבה ייותר קטנים. לפי החישוב בויקיפדיה מרחק העצירה במהירות 100 קמ"ש עומד על פחות מ-80 מ', כך שפות"ש כנראה גם לא היה ערני מספיק. בלי קשר לעבירה של הפונה שמאלה נראה כי פות"ש או לא היה ערני או שנהג במהירות לא מתאימה לתנאים.

 

ושוב, השאלה היא האם הנהג שפנה היה יכול לראות את פותש או שהטופוגרפיה הפריעה לו. זה לא ברור לי, ותלוי במרחק, במהירויות ובתנאי התאורה. נהיגה מול השמש יכולה להיות קשה.

בהודעה הראשונה הסיבה שנתן הנהג שפנה , השמש סינוורה אותי, אח"כ כבר התחיל להמציא שטויות אחרות.

לכן אני מאמין כי זה מה שהיה.

זה שטווח הראיה הוא 100-150 מטר לא אומר דבר מתי החלה , הפניה של הרכב שמאלה.

היא יכלה להיעשות כאשר רכבו של פות"ש נמצא 30-40 מטר ממנו,אולי גם פחות, ואז לפות"ש אין את כל הזמן שבעולם למנוע את התאונה.

לכן לחישוביך ולמסקנותיך אין בהכרח בסיסססס.

בהכירי קצת את זירת הפשע לפות"ש יש שדה ראיה , גם לרכב הפונה יש שדה ראיה , אבל ככל הנראה הסתנוור מהשמש ולא בדיוק ראה.

ישה, הכל ספקולציות. פות"ש לא נותן מספיק מידע.

מתוך הארוע הזה לומדים על חשיבותם של שני דברים:

1. הדלקת אורות, גם ביום. רכב מואר יבלוט יותר גם לנהג המסונוור מהשמש (מצב שמחייב זהירות כפולה ומכופלת). לא מבטיח שנהג שדעתו מוסחת יראה אותם, אבל הסיכוי יותר טוב.

2. מצלמת דרך לתעוד ארועים.

בקו התחתון - נראה שהנהג שפנה שמאלה נושא בעיקר האחריות לארוע. אבל נראה שגם גם פות"ש תרם את תרומתו. עד כמה היא גדולה? תלוי בדיוק בנקודה שהעלית - מתי החל הנהג האחר את הפניה. מצב אחד הוא אם הפניה החלה כאשר פות"ש קרוב אליו, מצב שונה לחלוטין אם פות"ש היה במרחק 100-150 מ' והיה יכול למנוע את התאונה למרות הטעות שביצע הנהג האחר.

השאלה אם בכלל שווה לי להתעסק עם תביעות ולא לשלם השתתפות עצית וירידה בפרמיה וזהו.

מכיוון שאמרו לי שיש מושג הנקרא רשלנות תורמת - ומכיוון שאני נפגעתי בצד והוא באחור זה אומר שלא האטתי בכביש לפני הצומת .

האם זה נכון ?

אמרו לי שיש שופטים שישפטו את האשמה ל 2 הצדדים.

נכון. יש שופטים שיחלקו את האשמה ל-2 הצדדים.

אבל האשמה פה היא לא 50-50. נניח וכן יש לך רשלנות תורמות.

של 20 אחוז.

הנזק הוא 10,000 ש"ח.

אז אתה תובע אותו בתביעת קטנות. הוא חייב לשלם לך 8000 ש"ח.

אתה תוציא מכיסך 2000 ש"ח (שזה פחות או יותר השתתפות העצמית).

אבל:

1. הוא למד לקח.

2. הוא שילם כסף על הלקח הזה.

3. לך לא תירשם תביעה.

4. הפרמייה שלך לא תעלה.

5. שלו כן.