המנעות ממשפט כשלצד ג׳ אין ביטוח

הי,

צד ג׳ נכנס ברכב שלנו בתאונה קלה, לצד ג׳ אין ביטוח, המוסך שלנו העריך את הנזק ב-5000 שקלים. הביטוח שלנו, הפניקס, לא מוכנים לטפל בזה כי אין להם ביטוח ואומרים שאנחנו נתבע אותם. צד ג׳ מוכנים לשלם אבל טוענים לנזק מופחת ושלא כל הפגיעות כתוצאה מהתאונה. האם יש לי איזו דרך קלה לקבל פיצוי מבלי להכנס למשפט? אולי לתבוע את הביטוח שלי ואז לתבוע אותם (לפחות לא אשלם כרגע את סכום התיקון והמשפט יהיה על סכום קטן)? האם יש בוררים מוסכמים?

תודה,

ערן

תסביר לפוגע כי יש שני דרכים

הדרך הטובה והזולה לתקן בהתאם להערכת המוסך ולשלם על כך.

הדרך הרעה והיקרה - אתה מתקן לפי הערכת השמאי שגם יוסיף ירידת ערך ואת עלות הדו"ח שלו ואת זה הוא ישלם לאחר תביעה בבית משפט לתביעות קטנות

הבורר הוא שמאי ומעליו השופט.

קודם כל חשוב שתקליט ותתעד היטב את כל ההתנהלות מול צד ג'.

אתה יכול או:

1. לקבל בפשרה סכום כסף מצד ג'.

2. לתקן ולתבוע בתביעות קטנות - לא הרבה התעסקות. אבל צריך הוכחות. כולל הצעת מחיר ממוסך ועדיף מאוד שתביא שמאי.

3. הכי קל - אם יש לך מקיף - תתבע את הפוליסה שלך. הביטוח שלך ישלם על הכל. ואז יתבע את צד ג'.

כשכל הכסף יחזור - אז הם יחזירו לך את ההשתתפות העצמית ואת עלות עליית הפרמייה.

הבורר הוא שמאי ומעליו השופט.

 

קודם כל חשוב שתקליט ותתעד היטב את כל ההתנהלות מול צד ג'.

 

אתה יכול או:

1. לקבל בפשרה סכום כסף מצד ג'.

2. לתקן ולתבוע בתביעות קטנות - לא הרבה התעסקות. אבל צריך הוכחות. כולל הצעת מחיר ממוסך ועדיף מאוד שתביא שמאי.

3. הכי קל - אם יש לך מקיף - תתבע את הפוליסה שלך. הביטוח שלך ישלם על הכל. ואז יתבע את צד ג'.

כשכל הכסף יחזור - אז הם יחזירו לך את ההשתתפות העצמית ואת עלות עליית הפרמייה.

אופציה 3 עדיף לחברת הביטוח שיקבע אשם תורם זניח לחובת פות"ש

ואז הנזק הקטן עליו ויתרו , כבר שולם להם בריבית דריבית בהשתתפות עצמית ובהעלאת הפרמיה.

אם אתה מסוגל לשאת בנזק לתקופה , אופציה 2 עדיפה. שמאות עדיפה על הערכת מוסך כמובן.

השמאי הוא לא בורר, הוא מייצג את האינטרסים שלך בלבד.

בורר בין הצדדים פוסק כאילו היה שופט.

חולק על ישה.

שמאי הוא בעל מקצוע מוסמך שיודע להסביר את הערכת הנזק שלו.

אם תגיע למשפט תביעות קטנות עם הצעות מחיר מ2-3 מוסכים שקרובות אחת לשנייה זה יכול להיות מספיק טוב.

אבל דוח שמאי עדיף - והדרך היחידה שנהג הפוגע יכול לערער על אמינות הדו"ח זה באמצעות שמאי מטעמו.

לגבי עניין הביטוח - זה נכון, אבל לי אישית חברת הביטוח קיבלה הכל מצד ג' והחזירה לי - אז אני לא יודע אם הם מנסים בכוונה לדפוק אותך.

על מה אתה בדיוק חולק? אין מלוקת נניח על גובה הנזק שהשמאי קובע, גם זה כמובן קורה

אבל

השופט לא בכיס של אף אחד.

תראה כאן פסקי דין שאנשים מעלים ממקרים שקרו להם ברוב המקרים נפסק אשם תורם וזה כאשר אתה נלחם.

לחברת הביטוח כאמור אין אינטרס שתזכה בכל.

חשבון של כיתה ג' של המורה רינה.

ישה, אתה יכול למתן את הזחיחות, ההתנשאות שלך לא במקום.

יחסי אנוש של המורה זהבה כיתה א'.

אני מסביר לך - שהטענה כאילו חברת הביטוח לא תיקח את המקסימום בכוונה - היא לא נכונה. אני לדוגמא קיבלתי הכל בחזרה.

אם הייתי שואל את ישה בקארספורום מה לעשות, היה מסביר לי שזה לא ייקרה.

כמובן שישנה הסכנה שזה לא יקרה לכן רשמתי אופציה זאת בסוף ורשמתי "שכל הכסף יחזור"

מתנצל על השפה הקשה, אבל אתה לא פוסק עליון. גם השמאי לא. אבל דעתו בהחלט נחשבת מאוד בבית המשפט.

דיון נחמד וענייני בלי העלבות תורם יותר.

בברכה.

לא זחיחות ולא נעליים ועם נעלבת קבל את התנצלותי.

המציאות מוכיחה כי ברוב המקרים ( תבדוק כאן בפורום פסקי דין שאנשים הביאו ממקרים שלהם ) נקבע אשם תורם.

זה שבמקרה מסויים שלך חברת הביטוח הצליחה לקבל את הנזק במלואו , זה היוצא מהכלל .

דעתו של השמאי לא נחשבת בכל הקשור לכיצד אירעה התאונה.

בד"כ הוא לא מתייצב לדיון אלא אם הצד השני חולק על גובה הנזק.

תודה על תשובתך, אני מעריך אותה.

את השמאי רשמתי כבורר מכיוון שהויכוח של בעל הרכב עם הפוגע הוא לגבי כמות הנזק שנגרמה בתאונה, לא לגבי אחוזי האשמה.

אחוזי האשמה הוא ויכוח תיאורטי שאולי השופט או חברת הביטוח יעלו.