הייתי בטוח שהשוטרים מרחפים, ואז הם רואים כל דבר מלמעלה. כעת אני בטוח שזה לא כן. עוצר

מוטב היה לו הקטע האמור היה מסומן בקו רציף שלימינו קו קטעים. אין ספק, כך המצב היה ברור ביותר, והיו נמנעות שלל שאלות (וכן היו נמנעים משתמשי דרך מלהיות נוכחים או לספוג התנהגויות בריוניות מצד משתמשי דרך אחרים).

סימון קו רצוף שלימינו קו קטעים היה עוזר רק במקרים מסויימים. במקרים אחרים שבהם נתיב ההאצה הוא גם נתיב האטה ליציאה הבאה, כמו שקורה באיילון למשל, זה לא היה אפשרי.

אם כי אולי אפשר היה לסמן את החלק הראשון עם קו קטעים מימין כדי לאפשר כניסה בלבד, ואת ההמשך עם קו קטעים משמאל כדי לאפשר יציאה בלבד. זה אולי היה מונע מצב בו כולם מנסים להכנס ולצאת על אותם 20 מטר ראשונים אחרי אי התנועה, גם כאשר יש 800 מטר בין הכניסה ליציאה, אבל זה לא אפשר אם המרחק בינהן קצר.

זה קיים, למשל, בכניסה מאתא צפון ל-22 דרום. יש שני נתיבים של 22 המגיעים מצפון ושני נתיבים של רמפת הכניסה, ולאורך כמה מאות מטרים הם מופרדים בקו רצוף שלימינו קו קטעים. בהמשך הכביש הופך ל-4 נתיבי ואז הנתיב הימני הופך נתיב יציאה לאתא דרום.

תיקון - לא קו רצוף אלא קו קטעים רחב עם הרבה עיני חתול. מכל מקום, עם הסימון הזה, אף אחד לא חוצה את הקו אלא לאחר שהופך לקו צר - רגיל.

ועל כל האמור לעיל, ניתן גם להדביק לך עבירה על תקנה 21(א), על תקנה 21(ג) ועל תקנה 21(ב)(1) לתקנות התעבורה:

 

21. (א) כל עובר דרך חייב להתנהג בזהירות.

(ב) כל עובר דרך חייב להתנהג באופן שלא –

(1) יקפח זכותו של אדם להשתמש שימוש מלא באותה דרך;

...

(ג) לא ינהג אדם רכב בקלות ראש או בלא זהירות, או ללא תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות ובין השאר בסוג הרכב, במטענו, בשיטת בלמיו ומצבם, באפשרות של עצירה נוחה ובטוחה והבחנה בתמרורים, באותות שוטרים, בתנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך.

סופו של יום, לא בטוח שמשפט ישרת אותך.

לפי שיטת "ההדבקות" שלך, הנאשם עוד עלול להירקב בכלא!

לא הגזמת בכלל...

לפי שיטת "ההדבקות" שלך, הנאשם עוד עלול להירקב בכלא!

 

לא הגזמת בכלל...

לא השיטה שלי. אני עדיין לא המחוקק. זה החוק. התקנה הזו מכונה ״חובת הזהירות הכללית״. היא מעין עבירת סל שאליה יוצקים תוכן על פי הנסיבות.

לא השיטה שלי. אני עדיין לא המחוקק. זה החוק. התקנה הזו מכונה ״חובת הזהירות הכללית״. היא מעין עבירת סל שאליה יוצקים תוכן על פי הנסיבות.

עבירה בעייתית.

זה המצב שחלק מהחוק הוא מבחינת "אותחות מתות". לדוגמא, התקנה על אי מתן שכות קדימה להחלך רגל "..אשר ניכר כי בככונתו לחצות..."

על כל פירוש של שוטר למצב מסויים (בתאור נסיבות המקרה) יבוא עו"ד דרדק וזב חוטם (בלי להעליב אף אחד כמובן...) ויביא 8 פירושים עובדתיים אחרים

הפירוש שלך למצב שהתבטא בדוח צריך להיות מגובה בהרבה סיבות טובות ולתאר היטב ובפירוט רב מה היו הגורמים שבעטיים פרשת את אופן הנהידה כ"לא זהירה".

אחרת, הדוח נופל במשרד התובע.

רק לזכור, במשפט פלילי /תעבורתי מספיק ספק זעיר במוחו של השופט כדי לזכות נאשם

אפשר לדבר טכלס פה...

אפשר להשוות למה שהיה בכתבה ממאקו https://www.mako.co.il/men-magazine/auto/Article-2de48a135620b21006.htm

"

אין ספק שעקיפת הפקק גורם להפרעה לשאר הנהגים שעומדים בתור. במקרה זה קיבל אותו הנהג קנס של 750 ש"ח.

הקיצר, אם פות"ש מחליט ללכת לבית המשפט, שיקח בחשבון שהדו"ח של ה-250 ש"ח עלול להיות מומר למשהו קצת גבוה יותר, תלוי במצב הרוח של אותו השופט.

^^^

המאמר שהבאת לא קשור למה שקרה כאן, שם הוא נסע על נתיב המתיר רק פניה ימינה ומשם הוא חתך לנתיב השמאלי לו.

בסטיה של הבחור לנתיב ההאצה לא נגרם שום הפרעה לתנועה של אלה שנסעו על נתיב ההאצה בטח לא לסיכון שלהם

קל וחומר לאלה שנשארו בנתיב הימני של הכביש הראשי.

וכמו שלאלה שבמקור הגיעו מנתיב ההאצה יש חובה לתת זכות קדימה לאלה הנוסעים בכביש הראשי כך גם לפות"ש.

למרבה המזל או למרבה הצער, תלוי בנקודת ההשקפה, השוטר הפריע לפות"ש באמצע הפעולה הסוציומטית, אבל שנייה לפני ביצוע העבירה על החוק, שהיא קיפוח זכות הקדימה וההדחפות בחזרה לנתיב (המהדרין מוסיפים גם עקיפה מהשול).

הלואי שמשטרת ישראל היתה מתעדת את האירוע עד סופו בוידאו, ואז באה חשבון עם העבריין בבית המשפט.

אבל בינינו, מבחינתי, גם אם פות"ש ישרוף חצי יום בבית המשפט, שבסופו יצא זכאי, דיינו.

מספיק שיכתוב מכתב ויבקש ביטול על סמך החלק הראשון של הסרט.