עבירת "קיפוח זכות"

לדעתי - ערעור על דו"ח תוך 30 יום, בקשה להישפט בתוך 90 יום, שניהם עברו חלפו מזמן.

עליך לשלם עם "כפל" קנס, כנראה 150% מהקנס, פנה למרכז לגביית קנסות אם טרם שילמת.

לדעתי - ערעור על דו"ח תוך 30 יום, בקשה להישפט בתוך 90 יום, שניהם עברו חלפו מזמן.

עליך לשלם עם "כפל" קנס, כנראה 150% מהקנס, פנה למרכז לגביית קנסות אם טרם שילמת.

אמת. לא יודע למה היה לי בראש שעכשיו ספטמבר...

השאלה לפות״ש - מה עשית מאז? שילמת את הקנס או הזנחת את הנושא?

עבירה חצופה ומכוערת- מכת מדינה!! שאפו לשוטר, מקווה שכל מי "שמצפצף" על השאר שעומדים בפקק וגונב מהם את התור יקבל דו"ח כזה.

בוא נתחיל מההתחלה - סרוק וצרף הדו״ח, תוך השחרת פרטים מזהים.

ואז נוכל לראות מה היו טענות השוטר, ומה כתוב שהיו טענותיך. זה יבהיר קצת על מה מדובר.

 

אבל, אם מסומנים על הכביש תמרורי 813 (סימוני החיצים על הכביש), המורים על היות הנתיב מיועד לנסיעה ישר וימינה - נראה כאילו לא ביצעת עבירה. אמנם, לטענתך, תמרורי 813 הנ״ל שונו אך לאחרונה, אך ייתכן ואושרו עוד קודם לכן, והביצוע חל רק לאחרונה. אם כך - מצבך בסדר, היות ובאופן רציונאלי, אישורם של תמרורים חדשים גורר ביטולים של התמרורים הקודמים...

לטעמי ניתן לצלם את התמרורים, ולבקש להישפט. ההוכחות שתספק (הצילומים) יראו שלא ביצעת עבירה, ולו התביעה תטען שהתמרורים שונו אך לאחרונה, בטרם נרשם הדו״ח לחובתך, תוכל לבקש הגנה מן הצדק, שכן המוסדרות הרלוונטיים לנושא לא רואים במה שביצעת עבירה, והביעו דעתם בנושא באופן ברור ומוחלט (הסימונים החדשים).

טיעונים נוספים, אגב, יכולים להיות שהתמרורים הקודמים היו דהויים, או לא היו כלל (אבל צריך לראות את הדו״ח, ולבדוק שהשוטר לא ווידא מצב התמורים לפני שחילק דו״חות).

 

שים לב שהמועד האחרון שלך לבקש להישפט הוא סוף השבוע הזה, כך שאם אתה בוחר להישפט (ואין בדברי המלצה לעשות זאת) - כדאי לך למהר.

בכן, בסופו של דבר לא הגשתי בקשה להשפט ולקראת תום תוקף מועד התשלום, מכיוון שהייתי עסוק בענין רפואי של בתי, גם לא שילמתי את הדוח המקורי וקיבלתי תוספת של 250 ש"ח עליהם ערערתי והתקבל הערעור. עכשיו אמורים לשלוח לי דוח חדש. האם על הדוח החדש הזה אני יכול לבקש להישפט?

צירפתי תצלום הדוח המקורי.

בתגובת הנהג רשמתי (מסומן באדום): "השוטר מסרב לכתוב מאיזה מרחק ראה העבירה. לדעתי 500 מטר". את זה כתבתי כבסיס לכוונה שהייתה לי להישפט.

עכשיו לעניין כתיבת בקשה למחוק את הדוח כליל כי הרשויות שינו בכביש את הסימון (כנראה הגיעו למסקנה שהסימון הקודם לא היה נכון לתוואי הכביש) - האם יש לי טיעון - ומהו?

ערעור על קיפוחח זכות.pdf

כביש ובו מספר נתיבים כולם מתירים נסיעה ישר.

לפתע הנתיב הימני מסמן לך כי הנתיב הימני הזה מיועד לפנות ימינה עדיין אין חיצים לפניה ימינה אבל יש קו עבה בין הנתיב הזה לנתיב שמשמאלו.

ואילו אתה רוצה לנסוע ישר.

מה עליך לעשות?

1) לנסוע רברס עד לסוף התור בנתיב השמאלי מהנתיב בו אתה נוסע, ואז להשתלב בו, תוך הפרעה לתנועה לאלה שרוצים לפנות בנתיב הזה ימינה

2) לפנות ימינה כפי שהנתיב כרגע מסמן ועוד מעט קט מורה לך כי הוא מיועד לפניה ימינה

3) להיצמד לנתיב השמאלי כדי שאלה שרוצים להמשיך בנתיב לפניה ימינה יוכלו לעשות כן, ולצפות שנהג אדיב בנתיב השמאלי ייתן לו להשתלב.

אופציה כזו כאשר בלאו הכי הנתיב פקוק או בנסיעה זוחלת הוא איבוד זמן של פחות משניה לנהג האדיב.

אבל למה לתת לו להשתלב.

לפות"ש

יכולת לקבל אחד משני הדוחות

אחד קיפוח זכות 500 ש"ח ואפס נקודות ( מצחיק שאין על כך נקודות )

השני עקיפה מימין , 250 ש"ח ו 4 נקודות. אבל אם הנתיב השמאלי היה פקוק מותר לך לעקוף מימין.

לכן קיבלת את הדו"ח על ההשתחלות.

לגבי המרחק בו עמד השוטר

פחות חשוב, עובדה שראה את העבירה שביצעת, עבירה שהודית בביצועה בדברי הנהג.

יכול לנסות להשתמש בנימוק כי כעת מותר לנסוע בנתיב הזה ישר, אולי ילך לך. סבירות לא גבוהה אבל למה לא לנסות.

ישה, שכחת אופציה 4 (האופציה הישראלית):

4) להאיץ בנתיב הפנייה (הפנוי) כדי לעקוף כמה שיותר מכוניות בפקק. על אי התנועה להדחף חזרה לנתיב הממשיך ישר.

התשובה הנכונה - נסעת בנתיב ישר, ולפתע לפי הסימנים על הכביש הוא הפך לנתיב פנייה ימינה - עליך להאט למהירות התנועה בנתיב משמאלך, ולאותת שמאלה, לתת זכות קדימה, ולהשתלב מוקדם ככל האפשר.

ישה, שכחת אופציה 4 (האופציה הישראלית):

 

4) להאיץ בנתיב הפנייה (הפנוי) כדי לעקוף כמה שיותר מכוניות בפקק. על אי התנועה להדחף חזרה לנתיב הממשיך ישר.

 

התשובה הנכונה - נסעת בנתיב ישר, ולפתע לפי הסימנים על הכביש הוא הפך לנתיב פנייה ימינה - עליך להאט למהירות התנועה בנתיב משמאלך, ולאותת שמאלה, לתת זכות קדימה, ולהשתלב מוקדם ככל האפשר.

התשובה הנכונה שלך היא אופציה 3 אצלי.

רק מה שקורה הוא שאין נהג אדיב שייתן לו להשתלב, ולכן אליבא השוטר הוא השתחל תוך קיפוח זכות.

אם לא נותנים לך להשתלב, תמתין!

כשמישהו מבקש להשתלב, אני תמיד נותן. וכשמישהו נדחף באגרסיביות, אני לעולם לא נותן להשתלב.

גם כשאני בתפקיד המשתלב - אני משתדל להשתלב בהקדם האפשרי. כשאני מבקש להשתלב, תמיד יתנו לי להשתלב ואני אף פעם לא נדרש להמתין הרבה.

לצערי, נהיגת פקקים היא שגרת יומי.

לטעמי, ואם הבנתי נכון את השתלשלות האירועים, יהיה לך קשה להישפט.

העומדים לבקש להישפט חלפו.

גם אם חלפו המועדים, אדם רשאי להודיע על רצונו להישפט באיחור, ובית המשפט רשאי להסכים לכך. בדגש על רשאי (סעיף 230 לחסד״פ).

לרב, בקשה להישפט שהוגשה באיחור תאושר במקרים בהם האיחור לא היה תלוי במגיש הבקשה, ומרגע שלא היתה מניעה מהמבקש להגיש את הבקשה - עשה זאת.

המקרה שלך לא ממש מתאים לזה...

על פניו, לא היתה סיבה שלא לבקש להישפט בזמן (הדו״ח נמסר לידך כך שאין ספק שקיבלת אותו, .

יתרה מכך, לאחר שקיבלת הודעת כפל קנס, פעלת על מנת לבטל את כפל הקנס בלבד, ולא ביקשת להישפט על המקרה בכללותו.

אתה כמובן יכול לנסות להיגש בקשה להישפט באיחור על פי סעיף 230 לחסד״פ, אבל אם אין לך טיעונים טובים לאיחור, קח בחשבון שרשאים שלא להיעתר לבקשתך. מצד שני - אין לך ממש מה להפסיד (זולת סדר גודל של כ-50 שקלים, עלות אישור התצהיר שתגיש במזכירות בית המשפט)

ישה, שכחת אופציה 4 (האופציה הישראלית):

 

4) להאיץ בנתיב הפנייה (הפנוי) כדי לעקוף כמה שיותר מכוניות בפקק. על אי התנועה להדחף חזרה לנתיב הממשיך ישר.

 

התשובה הנכונה - נסעת בנתיב ישר, ולפתע לפי הסימנים על הכביש הוא הפך לנתיב פנייה ימינה - עליך להאט למהירות התנועה בנתיב משמאלך, ולאותת שמאלה, לתת זכות קדימה, ולהשתלב מוקדם ככל האפשר.

זה בדיוק מה שעשיתי. אני לעולם לא נדחף באגרסיביות ומאפשר לאחרים שנמצאים במצוקת השתלבות להכנס (כשאני רואה שמישהו כזה מאותת בנימוס). נהג אגרסיבי לא מקבל זכויות אצלי.

בכל אופן, מכיוון שכאמור תנאי הכביש שונו והנתיבים שונו, והמסלול ממנו השתלבתי (ובגינו קיבלתי את הדוח על עבירת "קיפוח זכות") כבר מאפשר נסיעה ישר- מעניין כמה זמן מראש דבר כזה מתוכנן?

כי בהחלט ייתכן שבמועד שבו השוטר רשם לי את הדוח, הנושא היה בשלבי תכנון סופיים וכמובן שהשוטר/משטרה לא מודעת לכך (או יותר גרוע - מודעת לכך אבל עד שלא מבוצעים השינויים בשטח, הם ממשיכים לדבוק במקום הזה ברישום דוחות על עבירת :קיפוח זכות").

אין קשר בין תכנון הסדרי התנועה והמצב בשטח.

בעת ביצוע העבירה היה הסדר תנועה א' חוקי ותקף

יום למחרת הוחלף להסדר תנועה ב'.

כל הדוחות שנרשמו לגבי אי ציות להסדר א' תקפים.

לגבי תיאוריית הקשר לגבי מודעות של השוטרים בשטח לתהליכי השינוי ו"דבקות במטרה" לרישום דוחות, להד"מ.

2 דוגמאות לפעולה של שוטר תנועה:

בצומת מסויים באיזור ההתנדבות שלי היה שנים תמרור 301 (ז"ק) יום אחד הוחלף בתמרור 302 (עצור) בתהליך מוסדר וחוקי

לדעתי המקצועית בתחום הסדרי תנועה, לא הייתה הצדקה ולכן לא אכפתי שם. התמרור חזר להיות 301 לאחר כשנה.

מקרה אחר: נקראתי לעניין חניית נכה. במקום לא היה תמרור 437 או תמרור 820 (מעטפה) רק שילוט של הרשות המקומית עם מספר הרכב. לא נרשם דוח לרכב אחר שחנה שם, תוך הסבר מפורט ל"בעל ההיתר" למה אין עילה חוקית לרישום.

לדעתי, הדוח נרשם כדין ולא ייתבטל עקב השינוי שבוצע. השוטר פעל כנדרש על פי המצב בשטח

אבי ידידי

נניח שאני במסלול ימין, מאותת להיכנס למסלול שמאל, נהג אדיב במסלול השמאלי ( הוא לא הראשון בנתיבו ) מתיר לי בנדיבותו, אפילו מאותת לי בידו תפדל תשתלב.

שוטר חוזה במתרחש ממרחק של כ 300-500 מטר , לא רואה את הדו שיח בין שני הנהגים

האם גם אז זו קיפוח זכות?

לפי החוק היבש ופרשנות השוטר - כן.

הנהג האדיב לא יכול להתחייב לכל טור המכוניות שמאחוריו.

לפי תנאי השטח - תלוי. אם אני הייתי שם אולי לא היה דוח. לא יודע

הנהג האדיב חולם לשתי שניות ולא מתקדם

האם השוטר ייתן לו דו"ח על כי עיכב את הטור מאחוריו.

אבי, הדברים לא פשוטים כפי שאתה מציג אותם.

ראשית, כאשר חל שינוי בחוק, הדבר יכול ואכן משפיע על אנשים שהליכים תלויים ועומדים נגדם.

גם החקיקה וגם הפסיקה קבעו שכאשר נקבעת עבירה חדשה, או כאשר נקבעת החמרה לעונש של עבירה קיימת - השינוי יהיה תקף מאותה הנקודה והלאה.

לעומת זאת, אם נקבעה הקלה בעונש, או שבוטל האיסור הפלילי - שינויים אלו תחול רטרואקטיבית.

כך גם פני הדברים כאשר מדובר בשינוי שאינו במהות, אלא שינוי פרוצדורלי - הוא מתקיים רטרואקטיבית.

באשר ל:

בעת ביצוע העבירה היה הסדר תנועה א' חוקי ותקף

יום למחרת הוחלף להסדר תנועה ב'.

כל הדוחות שנרשמו לגבי אי ציות להסדר א' תקפים.

במקרה זה השאלה היא האם שינוי הסדרי תנועה מהווה במהותו כביטול איסור פלילי. לטעמי, התשובה חיובית. ולכן, האמירה אינה נכונה.

אבל יתרה מכך, אם קיים תכנון הסדרי תנועה קובע, אך ביצוע הסדר התנועה לא מתקיים בשטח (נניח, הוחלט על החלפת תמרור ״עצור״ בתמרור ״זכות קדימה״ מיום כלשהו. אותו יום חלף, אך בשטח טרם החליפו את התמרורים). ברור שהתמרור הישן (עצור) מוצב בניגוד לתכנון, ומשכך - אינו חוקי ואינו תקף.

אבל אלא דיבורים ברומו של עולם.

בתכל׳ס, פות״ש לא הואשם בנסיעה בנתיב שאינו מיועד לנסיעתו, אלא בהתנהגות בריונית ובהדחפות לנתיב הנסיעה משמאלו. השינויים שחלו בסימנים שעל הכביש לא פותרים אותו מהאשמה זו.

אלא שיש חשיבות רבה למהימנות עדותו של השוטר כשמדובר במרחק רב כ״כ. ייתכן שפות״ש יטען שהיה מרווח מספיק כדי להשתלב בנתיב בביטחה, ומבלי לנהוג בבריונות. מהמרחק הרב בו עמד השוטר (לטענת פות״ש), ייתכן ולא יכל כלל להבחין או לאמוד נכונה את המרווח. או אפילו יותר הזה, ייתכן ופות״ש נתקל בנהג האדיב היחיד הנוהג בכבישי הארץ, וזה, במבטים ובמחוות (״קטנה״ עם הראש, רמיזה עם היד, וכו׳) - איפשר לו להשתלב. כמעט ברור שממרחק כה רב שוטר לא יכול היה להבחין במחוות ובמבטים האלו.

לדעתי, עקרונית, שווה משפט. אלא שהמועדים חלפו זה מכבר, וספק אם תאושר לפות״ש בקשה להישפט באיחור.