שאלה לגבי תאונת דרכים שלקחתי בה חלק

כפי שכתבתי אני חושב שהאשמה שלה, לא נתן זכות קדימה.

אם הייתי צריך לייצג את הצד השני באופן היפוטתי (כי אני לא עורך דין) והפוגע נסע במהירות גבוהה בהרבה מהמותר - זה מקשה על מי שנותן זכות קדימה להעריך אם יוכל לעבור כיוון שמעריכים בעיקר את המרחק, ובמהירות נמוכה יותר כן אפשר לעבור מבלי לגרום לתאונה ומבלי להפקיע את זכות הקדימה.

מצטער, אבל אני לא כ"כ מסכים. חלק גדול מהעניין של לתת זכות קדימה - ושל נהיגה בכלל - הוא להעריך את המהירות של הרכב המתקרב, ולא רק להסתמך על מרחק (אחרת היית נתקע כשאתה נותן זכות קדימה למכוניות חונות). אם אתה רואה רכב מתקרב במהירות גבוהה - גם מרחוק - אתה אמור להזהר יותר, לא להיפך. זה נכון אגב לא רק בסיטואציות של מתן זכות קדימה.

אני מאוד מסכים איתך!

אבל אם המחלוקת תגיע לבית משפט, ותהיה איזושהי הוכחה שצד אחד נסע במהירות גבוהה בהרבה מהמותר, להערכתי עלולה להיות בעיה.

בפועל, יותר קשה להעריך מהירות מאשר מרחק.

זה כבר תלוי. אם מגיח לך רכב מאחורי עיקול ב-250 קמ"ש, עד שאתה קולט אותו הוא כבר בתוך הקרביים שלך, וזה לא סביר.

בכל אופן, על פניו לו אני פותח השרשור מזמין שמאי, מכניס את הרכב לתיקון ומגיש בקשה לתשלום לחברת הביטוח של הרכב של נתן זכות קדימה.

בנוסף, כותב לעצמי מזכר בדיוק מה קרה, כל עוד טרי בזכרון.

למרות שתמרור זכות קדימה מקנה לרכבך זכות קדימה

החיים אומרים שזכות קדימה מקבלים ולא לוקחים.

למהירות של רכבו של פות"ש יש חשיבות בהטלת אשם תורם.

באיזה אחוזים , זה לשופט לקבוע, אחרי שישמע את שני הצדדים.

אנחנו שומעים רק צד אחד פה.

אם תצרף שרטוט של מקומות הפגיעה ברכבים או עדיף תמונות, זה יתן יותר מידע על מנת לספק לך מענה. על פניו נראה שהאשמה או רוב האשמה בתאונה היא של הנהגת. אם פגעת בדלת האחורית (ימנית?) של רכבה זה אומר שהיא התפרצה לך לנתיב מבלי לתת זכות קדימה.

מיקום הפגיעה תלוי בתזמון, לא באשמה. אולי היא נכנסה לצומת שניה אחת יותר או פחות, זה לא משנה את העובדה שז״ק היתה שלו ןשלה אין כל דרך לדעת מה היתה מהירותו.

מיקום הפגיעה תלוי בתזמון, לא באשמה. אולי היא נכנסה לצומת שניה אחת יותר או פחות, זה לא משנה את העובדה שז״ק היתה שלו ןשלה אין כל דרך לדעת מה היתה מהירותו.

ציטטת הודעה לא נכונה. בהודעה שלי אין שום דבר שכתבת עליו

היי , לגבי להציג את הרכב לשמאי זה לא רלוונטי מכיוון שהרכב היום נודע לנו כי הוא הושבת וכי הוא יורד מהכביש, הרכב ליסינג ולכן צריך לשלם את שווי הרכב לחברת הליסינג. לגבי מה שדיברתם על המהירות , אין שום סיכוי שאגיע למהירות "מטורפת" מכיוון שאני אציין קצת פרטים טכנים , האוטו שלי עושה 0-100 ב 12.5 שניות , לרכב הזה 90 מטר להאיץ בהם מה שעושה את המהירות לבלתי אפשרית להיות מטורפת והמהירות הכי גבוהה שהיתי יכול להגיע אליה היא בערך 60-70 מהירות שהיא מעט מעל המותר בחוק בכביש זה וכן אני לא הגעתי למהירות הזאת למירב זכרוני אלא נהגתי במהירות סבירה , אני רושם פה כאילו עברתי את המהירות רק בתיאוריה כדי להבין מכיוון שאני מתאר לעצמי שלא הבוחן תנועה ולא אף אחד יוכל לדעת בדיוק את המהירות שנסענו בה.

בכל אופן, עניין המהירות לא צריך להדאיג אותך. נטל ההוכחה במקרה הזה היא על הנהגת. כדאי כמובן לתעד על דף את השתלשלות הארועים מזכרונך, כפי שכבר הציעו לך.

רק אני תוהה איזה רכב "יקר" נדרש ל-12.5 שניות למאה קמ"ש?

לא באמת חייב לענות...

רק אני תוהה איזה רכב "יקר" נדרש ל-12.5 שניות למאה קמ"ש?

 

לא באמת חייב לענות...

אוטובוס של מרצדס?

היה לי מקרה דיי דומה. האשמה שלה ללא ספק. אבל, וזה אבל גדול, למהירות שלך תהיה משמעות בהכרעת הדין אם וכאשר תגיעו לבית משפט. אם נפתחו כריות אויר והרכב שלך מושבת, קשה לי להאמין שלא יהיה לך אשם תורם.

בכל מקרה, כך היה אצלי, חברת הביטוח שלה תודה באשמה אבל תבקש ממך לתבוע תביעה צד ג' שבה מותר להם ללא משפט לגבות ממך השתתפות עצמית של בין 10 ל 30 אחוז. אם לא תסכים לאף פשרה, תצטרך ללכת למשפט ושם כפי שציינתי, קשה לי להאמין שלא יהיה לך אשם תורם.

בכל מקרה המון בהצלחה

איקרה - בשביל לפתוח כריות אויר בהתנגשות עם רכב עומד מספיקה מהירות של 25 קמ"ש.

היה לי מקרה דיי דומה. האשמה שלה ללא ספק. אבל, וזה אבל גדול, למהירות שלך תהיה משמעות בהכרעת הדין אם וכאשר תגיעו לבית משפט. אם נפתחו כריות אויר והרכב שלך מושבת, קשה לי להאמין שלא יהיה לך אשם תורם.

בכל מקרה, כך היה אצלי, חברת הביטוח שלה תודה באשמה אבל תבקש ממך לתבוע תביעה צד ג' שבה מותר להם ללא משפט לגבות ממך השתתפות עצמית של בין 10 ל 30 אחוז. אם לא תסכים לאף פשרה, תצטרך ללכת למשפט ושם כפי שציינתי, קשה לי להאמין שלא יהיה לך אשם תורם.

 

בכל מקרה המון בהצלחה

אני מנסה להבין איך יהיה לו אשם תורם. היא זאת שהיה לה תמרור זכות קדימה. אם היא טוענת שהוא נסע מהר מדי (לא שזה מצדיק משהו אבל ניחא) היא צריכה להוכיח את זה איכשהו, למה שיאמינו לה רק על סמך המילה שלה? יתרה מזאת, זה שהייתה שם כיכר לפני שהוא יצא ממנה דווקא מחזק את הטענה שלו שהוא לא היה במהירות גבוהה. בקיצור, אם לא יסכימו לשלם לו את כל הנזקים/ערך הרכב הייתי תובע על מלוא הסכום בלי לחשוב פעמיים ולא רואה סיבה ששופט יחליט על אשם תורם במקרה הזה.

היה לי מקרה מאוד דומה לו (רק שלי לא הסתירו בלוקים את שדה הראייה) ופגעתי בכנף אחורית ימנית ובבית משפט השלום (יוצגנו ע''י עורכי הדין של חברות הביטוח כי הצד השני סיפר סיפור אחר לחלוטין והחברה שלו סירבה לשלם) השופט פסק לטובתי מינוס 10% אשם תורם בגלל חובת הזהירות הכללית בכניסה לצומת

ציטטת הודעה לא נכונה. בהודעה שלי אין שום דבר שכתבת עליו

קישרת ישירות בין מיקום הפגיעה ברכבים לבין החלטה לגבי מי אשם.