תאונה בחניון - מי אשם?

שלום לכם

לפני מספר חודשים עברתי תאונונת בחניון.

אני ברכב השחור, נכנסתי לחניה וחזרתי ברוורס בנסיעה מאוד איטית כדי להתיישר בחניה, כפי שרואים בסרטון הייתי ממש כמעט בעצירה ורכב לבן שהגיע מימיני כנראה לא שם לב ונכנס בי (ניתן לשמוע את חריקת הבלמים שלו). כמובן שהחלפנו פרטים במקום והוא אמר שהוא יעביר את הפרטים לקצין רכב (רכב ליסינג). לא דיווחתי על האירוע כי הנזק הסתכם בשריטות בלבד (גם לי וגם לו).

עכשיו לאחר מספר חודשים קיבלתי פניה מהביטוח שלי שחברת הליסינג תובעת אותם על סך 4,700 ש"ח. והם רוצים שאשלם השתתפות עצמית.

סיכום עלויות בתביעה שלהם:

תיאור המקרה בתביעה שלהם:

תיאור הנזק בתביעה:

דוח שמאי של רכב הליסינג:

ירידת ערך של רכב הליסינג:

עזבו את זה שהדוח מנופח והנזק מסתכם אולי ב 1,000 בלחץ. (ניתן לראות בתמונות).

מי לדעתכם אשם בתאונה? האם להודות באשמה לחברת הביטוח? או לסרב וללכת למשפט מולם?

סקיצה לתיאור התאונה:

נזק שלי:

נזק שלו:

עוד תמונה:

סרטון של התאונה:

תודה

להודות או לא להודות זה עניינך.

לפני דעתי אין ספק שאתה האשם בתאונה.

אם הוא היה נכנס בכנף שלך עוד אולי היה אפשר להתווכח.

אבל אתה יצאת לנתיב שלו מחנייה ונכנסת לו עם הפגוש שלך בכנף שלו ככה שהאשמה היא לגמרי שלך.

סכום הנזק נראה סביר בשביל תיקון כנף+דלת+ירידת ערך +שכ"ט שמאי(אני עוסק בתחום).

כמובן שבאופן פרטי התיקון היה זול הרבה יותר -הנפגע החליט ללכת דרך הביטוח אז תשלום עבור ירידת ערך ושמאי בצדק .

האופציות:

לשלם השתתפות עצמית לביטוח שלך ולתקן את שלך והביטוח יכסה את הנזק שלו-האופציה הנכונה לדעתי כי אתה נסעת רוורס אז זה אשמתך.

לשלם את הנזק באופן פרטי-שלא כדאי כלכלית לדעתי.

לא להודות וללכת למשפט-אישית לא היתי מעדיף כי לך תדע מי יזכה +זמן ועצבים וכו.

נראה שאתה אשם בתאונה, יצאת מהחניה ופגעת ברכב חולף.

היתה לי לא מזמן תאונה דומה בכנף-דלת האחורית מצד שמאל עם שורה של עגלות סופר, אבל אצלי הפח ממש נחשף בגלל העוצמה של הפגיעה הנקודתית. ובכל זאת, העבודה לתיקון די דומה (יישור וצביעה של כנפיים ודלתות). המחיר שביקשו משקף בהחלט את העלות, רק שהוסיפו לך עוד 2% ירידת ערך ושכר שמאי על הדרך אז אתה מרגיש את זה חזק בכיס.

לדעתי אין לך מה ללכת לבית משפט.

אתה אשם.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

שים לב ששליש מהסכום זו ירידת ערך. לא קשור לתיקונים. עוד דבר, קורולה כנראה הייתה בת יותר משנתיים בעת קרות התאונה, כי אחרת היו חייבים להחליף את החלקים הפגומים ולא לתקנם

לזה שמעליי אתה טועה חד משמעית בהקשר לחלפים.

ולגבי התמחור- יחסית לחברות ליסינג אחרות... אלדן מלאכים.

לזה שמעליי אתה טועה חד משמעית בהקשר לחלפים.

 

ולגבי התמחור- יחסית לחברות ליסינג אחרות... אלדן מלאכים.

אתה טועה. חבל שאתה סתם כותב דברים ללא כל בסיס. חוזר מס' 20, משרד תחבורה:

ה. על השמאי להקפיד על הוראת תקנה 10 (ב) לחוק הרישו

36 ם

37

: "לא יתקין אדם חלק

משומש ברכב שניזוק וטרם חלפו שנתיים ממועד רישומו ברישיון רכב" , בכפוף ל- 16

הפריטים הכלולים בתוספת הראשונה לכלי רכב ו- 8 פריטים לאופנוע

השכל ולמד

אתה כתבת לגבי לתקן במקום להחליף ולא על חלקים מקוריים מול משומשים.

( מי נתן לי תעודת שמאי??!!) .

ואם הרכב היה בן שנה?

ואם היה בן יום?

מי השמאי שהיה נותן להחליף דלת בגלל מכה שולית שכזאת??!!

להשכיל וללמוד בהחלט, רק ממי שמבין.

ראה מה הגבת - ראה מה אני הגבתי, וראה מה תגובתך בהמשך.

הבנת הנקרא למדת בתיכון? אז תקרא את החוזר והשכל. לבריאות

הזוי לגמרי.

עוד לא ענית לי על השאלה -

הרכב שלי בן יום - השכן שרט אותו , האם מגיע לי החלפת דלת?

אם וכאשר מגיעה החלפת דלת היא תוחלף בחדשה.

וזאת בדיוק הנקודה .

משום מה השמנמן טרח לציין שלא הוחלפה דלת מכיוון שהרכב בן 3 .

ואין שום קשר למקרה זה ולגיל של הרכב הנפגע.

קשה קשה היום עם הבנת הנקרא. כתוב בחוזר שחור על גבי לבן, שאם הרכב בן פחות משנתיים (בן יום, בן חודש בן חודשיים וכו'), אז החלק שנפגע (יש רשימה מפורטת בחוזר - תעבור עליה, כי אני רואה שלא טרחת לעשות זאת עד כה), יוחלף בחלק חדש. אם הרכב בן יותר משנתיים, החלק יתוקן/יוחלף -בהתאם לחוו'ד שמאי/ מוסך. בגלל שהדלת בטויוטה לא הוחלפה, מזה נובע שהרכב בן יותר משנתיים.

ובנימה אישית יותר -איפה ראית שכתבתי שהרכב בן 3??? משקפיים רכשת? לא. כדאי!