מחפש את הקארספורום של הצילום

כהביקורת היא טכנית גרידא (אופק, איפה הפוקוס וכו') זה עוד יותר קל.

כשהביקורת היא על איכויות לא טכניות, הדיון נעשה יותר בעייתי.

ניקח את הצילום הזה

http://www.kramery.com/forum/forum_posts.asp?TID=74838

נכון, הפוקוס על הזקן ולא על העיניים, וזה לבדו מספיק כדי לזרוק את התמונה לפח, על ליקוי טכני מהותי.

אבל גם אם הפוקוס היה נכון, זו תמונה חסרת ערך.

קודם כל מבחינת מה שהיא דורשת מהצלם. היא דורשת כלום. כמה קשה כבר למסגר פנים? מסגר מסביבם, טשטש רקע... כל אידיוט יכול. והמסגור, מה מגדיר אותו? כלום. אקראי.

והכותרת מסגירה שאין בתמונה כלום. כל צילום של פנים יש בו "מבט". נו, אז מה מעניין בזה?

הבעה אין.

תאורה חיוורת ונטולת כל ייחוד

באמת, לא מוצא דבר אחד מעניין בתמונה הזו.

ומה רושם מקים האתר?

"הבעה משובחת".

בחייאת...

וטד יודע לצלם, הוא יודע שהוא משקר, והוא משקר כי הוא מכיר את הצלם ולא יגיד לו את האמת בפרצוף, לפחות לא בפרהסיה.

עכשיו, רב האנשים, זו רמת הצילום שלהם. הם לא הולכים ללמוד צילום ולקרוא על צילום ולהעמיק. הם קונים עדשות ודופקים פורטרטים מק"מ וזריחות ושקיעות והאיש עם השעונים מנחלת בינימין.

תעבור על כל התמונות של הצלם הזה, הכל לפח.

אבל מי מוכן לשמוע שכל מה שהוא עושה, אין לו ערך?

בגלל זה פורום צילום זו בעיה בלי פתרון.

אנשים לא יגידו מה הם באמת חושבים ואנשים לא רוצים לשמוע מה העבודה שלהם באמת שווה. לא רוצים להתקדם. רוצים לעשות.

וגם לא מביקורת כמו "זה פשוט פריים קצת משעמם".

נקודה נוספת, אתה רוצה ללמוד, אתה צריך להיות מסוגל להסביר את עצמך ואת הבחירות שלך.

אם אומרים לך שפריים משעמם, עליך להסביר מה מצאת בו שמעניין. לא בשביל להגן על היצירה, בשביל ליצור דיון על האיכות שיש או אין בו.

מציע להצטרף לימי צילום. שם תוכל לקבל תגובות און ליין.

כרגע זה פחות רלוונטי משתי סיבות. האחת היא כי רוב ימי הצילום שראיתי שמתגבשים סובבים סביב צילומי רחוב וזה תחום שאני פחות חזק בו ופחות מדבר אליי, והשניה היא ש(לפחות אצלי) לעריכה אחרי הצילום יש הרבה מאוד משקל, וקשה להביע דעה על מוצר לא מוגמר. מצד שני, זה כן משהו שחשבתי עליו לכשאני אני אחליט להיכנס חזרה לנושא הזה (צילומי רחוב הם התחום שהכניס אותי לצילום).

אז אני אשאל אותך בתור צלם, היית מוכן להעלות תמונה שייקטלו אותה לאורך ולרוחב?

לא רק שאני מוכן, אלא זה בדיוק מה שאני רוצה. לא מחפש אפילו מילה טובה אחת, מחפש להשתפר. בזכות החינוך הסובייטי שלי אני - כמו שמישהו פעם אמר לי על עצמו - בלתי עליב. מבחינתי אם לא אמרת כלום, הכל טוב. לא להיפך.

כהביקורת היא טכנית גרידא (אופק, איפה הפוקוס וכו') זה עוד יותר קל.

כשהביקורת היא על איכויות לא טכניות, הדיון נעשה יותר בעייתי.

בתכלס, איך שאני רואה את זה, ביקורת יכולה להיות רק טכנית. כי ענייני טעם/ריח פחות ניתנים לביקורת. אפשר כמובן להגיד משהו כמו "לדעתי אין מספיק ניגודיות בתמונה" (כמו מה שאתה אמרת לי פעם) או "הרקע לא מספיק/יותר מדי מעניין/עמוס", ומשם המצלם מסביר אם זה חלק מהקטע או שבאמת יש פה משהו שכדאי לשים אליו לב להבא.

בקיצור, ביקורת צריכה להיות דיון, לא לתת לייק או לכתוב "חרא תמונה" ולא לעשות שום follow up.

חפש מאסטר שהוא לטעמך וקח אצלו קורס או שיעורים.

קח קורסים מתקדמים של פוטושופ. אני לא בקיא, אבל זה כלי שאין סוף למה שאפשר לעשות איתו (זה כבר יותר אומנות דיגיטאלית מצילום נטו, אבל לא משנה).

ולך על צילומי רחוב. לומדים מהם לראות פריים ולמסגר נכון. אלו דברים שתמיד צריך. כשאתה לומד למסגר פריים מאקראיות החיים, אתה גם לומד תוך כדי כך איך יוצרים פריים מאפס.

הבעיה הכי קשה של צלם זה לא איך להגיע לתוצאה, זה מאיפה להביא את הרעיון. כלומר, בוודאי שאם יש לך חזון מורכב מבחינת תאורה, צריך הרבה השקעה בליצור את התאורה הזו, אבל עדיין המכשלה היא קודם כל הדימיון והיצירתיות. צלם טוב רואה את התמונה בראש, ורק אז לוקח מצלמה ליד. בצילום רחוב לומדים לראות​.

אז אני אשאל אותך בתור צלם, היית מוכן להעלות תמונה שייקטלו אותה לאורך ולרוחב?

חד משמעית כן, אבל ביקורת על הצילום בלבד "השמיים שלך עקומים" / "הפוקוס היה צריך להיות במקום אחר" / "החשיפה שלך לא נכונה" / "התמונה משעממת כי ראינו כבר מליון כאלה ואין בא פאנץ שונה"

ביקורות של "חרא תמונה" (בלי נימוק) "בנאלי" (בלי לפרט למה) "קומפוזיציה מגעילה" (בלי להציע אלטרנטיבות) "אתה חרא אדם" (נו טוב, עם זה אין מה לעשות וזה בכל לא צילום" זה קצת פחות

ובשורה הסופית זו אומנות וכל אחד יבחר מה לקחת מהתגובות וממי.

ואוו הפורום הסגור של ד-ספוט, כשאני חושב על ההסטוריה של הפורומים שם וכמה כתבתי שם בזמנו ואני מבין כזה זמן זה "בזמנו" אני מבין שזה פ$%^*ג 16 שנה מאז ה DSLR הראשונה שלי (קנון 10D!)

כהביקורת היא טכנית גרידא (אופק, איפה הפוקוס וכו') זה עוד יותר קל.

כשהביקורת היא על איכויות לא טכניות, הדיון נעשה יותר בעייתי.

 

ניקח את הצילום הזה

http://www.kramery.com/forum/forum_posts.asp?TID=74838

 

נכון, הפוקוס על הזקן ולא על העיניים, וזה לבדו מספיק כדי לזרוק את התמונה לפח, על ליקוי טכני מהותי.

 

אבל גם אם הפוקוס היה נכון, זו תמונה חסרת ערך.

קודם כל מבחינת מה שהיא דורשת מהצלם. היא דורשת כלום. כמה קשה כבר למסגר פנים? מסגר מסביבם, טשטש רקע... כל אידיוט יכול. והמסגור, מה מגדיר אותו? כלום. אקראי.

 

והכותרת מסגירה שאין בתמונה כלום. כל צילום של פנים יש בו "מבט". נו, אז מה מעניין בזה?

הבעה אין.

תאורה חיוורת ונטולת כל ייחוד

 

באמת, לא מוצא דבר אחד מעניין בתמונה הזו.

 

ומה רושם מקים האתר?

"הבעה משובחת".

 

בחייאת...

וטד יודע לצלם, הוא יודע שהוא משקר, והוא משקר כי הוא מכיר את הצלם ולא יגיד לו את האמת בפרצוף, לפחות לא בפרהסיה.

 

עכשיו, רב האנשים, זו רמת הצילום שלהם. הם לא הולכים ללמוד צילום ולקרוא על צילום ולהעמיק. הם קונים עדשות ודופקים פורטרטים מק"מ וזריחות ושקיעות והאיש עם השעונים מנחלת בינימין.

תעבור על כל התמונות של הצלם הזה, הכל לפח.

 

אבל מי מוכן לשמוע שכל מה שהוא עושה, אין לו ערך?

 

בגלל זה פורום צילום זו בעיה בלי פתרון.

אנשים לא יגידו מה הם באמת חושבים ואנשים לא רוצים לשמוע מה העבודה שלהם באמת שווה. לא רוצים להתקדם. רוצים לעשות.

 

 

 

נקודה נוספת, אתה רוצה ללמוד, אתה צריך להיות מסוגל להסביר את עצמך ואת הבחירות שלך.

אם אומרים לך שפריים משעמם, עליך להסביר מה מצאת בו שמעניין. לא בשביל להגן על היצירה, בשביל ליצור דיון על האיכות שיש או אין בו.

אז ככה...

גם בדיספוט וגם באתר הנ"ל.

כאשר מעלה התמונה היה מישהו מהגוורדיה, הביקורת הייתה תמיד טובה מישהו לא מהגוורדיה היה נקטל ולא ע"י ביקורת בונה כמו שאתה כתבת על הפוקוס או המסגור.

בנוסף הוותיקים היו גם מסתובבים עם מצלמות פול פריים ועדשות L ובהתאם לכך איכות התמונה הבסיסית, מתחיל היה מסתובב עם מצלמה בסיסית ובהתאם לכך תוצר הקובץ, אז אם היו שופטים אותו על איכות התמונה זה בסדר אך השיפוט היה לדוגמא על עומק שדה שבמצלמות פוקט קשה יותר להשיג.

דיי מהר מתחיל שמנסה לקבל ביקורת בונה בשביל להתפתח קולט שהוא לא ייקבל אותה ופורש, לפעמים בכלל מהתחום, לפעמים ממשיך ללמוד עצמאית.

כאשר מעלה התמונה היה מישהו מהגוורדיה, הביקורת הייתה תמיד טובה מישהו לא מהגוורדיה היה נקטל ולא ע"י ביקורת בונה כמו שאתה כתבת על הפוקוס או המסגור.

זה לא נכון, אבל לא ניכנס לזה, כי הפורום לא נגיש. בכל מקרה, גוורדיה לא היתה שם. היו כמה חברות. דבר שני, הקוטל מס' 1 אחת (ואחד מצלמי הרחוב הטובים שאני מכיר), לא השתייך לאף גוורדיה והיה קוטל את כולם חופשי, בגלל זה רדפו אותו עד חורמה.

בנוסף הוותיקים היו גם מסתובבים עם מצלמות פול פריים ועדשות L ובהתאם לכך איכות התמונה הבסיסית

איכות התמונה הבסיסית לא תלויה במצלמה, היא תלויה בנושא ובקומפוזיציה. רב האנשים לא יודעים להבדיל בין איכות תמונה של מצלמות ועדשות (ויש מספיק מבחני אונליין שמוכיחים את זה. אתה מוזמן לבדוק את עצמך).

דיי מהר מתחיל שמנסה לקבל ביקורת בונה בשביל להתפתח קולט שהוא לא ייקבל אותה ופורש, לפעמים בכלל מהתחום, לפעמים ממשיך ללמוד עצמאית.

זו בעיה אחרת, שיש פערים גדולים ברמה בין משתתפים שונים בפורום. לכן מה שמתחיל צריך לעשות זה להתחיל בקטן. לבוא צנוע. זה אומר, קודם כל, בעיקר לקרוא. דבר שני, לכתוב בזהירות, בהתחשב בזה שהוא מתחיל. יותר לשאול, פחות לענות.

אבל אנשים רוצים שילטפו אותם, אבל ככה לא לומדים.

אני מאוד ממליץ על הבלוג (הלא מתעדכן יותר, לצערי) של שאול נשיץ. יש שם הרבה מה ללמוד:

http://sneye.blogspot.co.il/

...

איכות התמונה הבסיסית לא תלויה במצלמה, היא תלויה בנושא ובקומפוזיציה. רב האנשים לא יודעים להבדיל בין איכות תמונה של מצלמות ועדשות (ויש מספיק מבחני אונליין שמוכיחים את זה. אתה מוזמן לבדוק את עצמך).

...

אבל אנשים רוצים שילטפו אותם, אבל ככה לא לומדים.

ברור שההתחלה היא במה שכתבת, אך עדיין החומרה מהווה משקל לפלט.

יש הבדל בין לא ללטף, לבין לבעוט. לא צריך ללטף צריך להסביר להציע איך להשתפר.

אני לא מורה. אני יודע להסתכל על תמונה, שהיא בבירור על הפנים, ולהצביע למה אין בה שומדבר טוב. ללמד איך עושים תמונה טובה, וואלה, גדול עליי.

היתה לי לא מזמן שיחה עם מורה לקורסי צילום באונ'. הוא מתוסכל מתלמידים, קודם כל, כי הם מתווכחים איתו על דברים בסיסיים שהוא מסביר. דבר שני, הם לא מצליחים להפנים וליישם כללים בסיסיים בצילום. אני טענתי בפניו שיש אנשים שפשוט אין-להם-אז-זה, ויש כאלו שיש. למשל, היכולת לחוש איזון בקומפוזיציה. הוא התמיד בגישה שכל אחד יכול ללמוד ליישם עקרונות קומפוזיציה ידועים, וזה קצת משגע אותו שהם מסרבים, לשיטתו ללמוד.

עכשיו, קודם כל נפלא ממני איך מישהו באונ' מתווכח על ביקורת ממרצה, וחושב שדעתו שווה לדעת המרצה. כאילו... בשביל מה אתה שם בכלל, אם לא בשביל ללמוד ממי שיודע?!

דבר שני, איך אתה אמור לא לבעוט במישהו ששם עבודה חסרת כל ערך?

ובמה אתה מועיל לו ולך בזה שאתה עוטף את הביקורת בפוציניו מוציניו?

חפש מאסטר שהוא לטעמך וקח אצלו קורס או שיעורים.

קח קורסים מתקדמים של פוטושופ. אני לא בקיא, אבל זה כלי שאין סוף למה שאפשר לעשות איתו (זה כבר יותר אומנות דיגיטאלית מצילום נטו, אבל לא משנה).

 

ולך על צילומי רחוב. לומדים מהם לראות פריים ולמסגר נכון. אלו דברים שתמיד צריך. כשאתה לומד למסגר פריים מאקראיות החיים, אתה גם לומד תוך כדי כך איך יוצרים פריים מאפס.

 

הבעיה הכי קשה של צלם זה לא איך להגיע לתוצאה, זה מאיפה להביא את הרעיון. כלומר, בוודאי שאם יש לך חזון מורכב מבחינת תאורה, צריך הרבה השקעה בליצור את התאורה הזו, אבל עדיין המכשלה היא קודם כל הדימיון והיצירתיות. צלם טוב רואה את התמונה בראש, ורק אז לוקח מצלמה ליד. בצילום רחוב לומדים לראות​.

מה ת'בא לי מגבוה עם מאסטרים ושיעורים וקורסים? חשבתי על הכיוון הזה, אבל אני מאוד מפחד להוציא את זה לפועל.

הבעיה שלי היא שלדעתי אני יחסית "מתקדם". יודע את ההגיון שמאחורי היסודות, מבין איך עובדת חשיפה, מהירות תריס, צמצם, ההשפעות של כל אחד מהם, עובד עם תאורה (בעיקר מאלתר), מכיר כל מיני עקרונות יסוד (חוק השלישים, חוק אורך מוקד/מהירות תריס, הולכת עין).

מצד שני לא יודע דברים בסיסיים כמו איך לחשב עומק שדה או איזה מספרים במפתח צמצם הם סטופים מלאים (בISO ומהירות תריס זה קל). למשל אני יודע שזה 2.8 ואז 4 ולא מזמן גיליתי שאחרי זה יש 5.6, אבל אין לי שמץ מה בא לפני ואחרי.

מצד שלישי, אולי זה סתם הלקאה עצמית ואני בכלל לא "צריך לדעת" את הדברים האלה ומספיק שאני יודע בערך ומאלתר ומקבל תוצאות מספיק קרובות למה שאני רוצה.

אז ללכת עכשיו ועל סמך זה להירשם לקורס? לאיזה קורס? לאיזה "שלב", לאיזו "רמה"? אין לי מושג. לכן אני רוצה למצוא אנשים שיוכלו לתת ביקורת מקצועית ואז אני אראה אם אני מבין את הביקורת, סימן שאני באמת "מתקדם", אם אין לי מושג על מה הם מדברים, כנראה שאני צריך לשפשף קצת את היסודות.

חוצמזה... כל מה שאתה אומר עולה כסף, ואני רוצה חינם

אמנם לא פורום אבל יש לך קבוצה בפייס בשם צלמים בתחילת דרכם

גם אני ממליץ לך בחום להצטרף לקבוצה הזו, שהיא אחת מקבוצות הצילום הכי גדולות ומאורגנות בארץ. אל תיתן לשם הקבוצה להטעות אותך, יש בקבוצה גם צלמים ברמה מאוד גבוהה, והקבוצה מפיקה אירועים וסדנאות שוות כל כמה חודשים בחינם. לפני כחודש היה מפגש פורום גדול בשרונה שהשתתפו בו כ 300 איש, היו חסויות של רשת קאמרה עם פרסים שווים (יש הנחות ברשת לחברי הקבוצה). בקיצור שווה לך לנסות

סטופ בצמצם זה כפולה/חלוקה בשורש(2), שזה בערך 1.4

זה נותן אינדיקציה לא רעה.

מצד שני לא יודע דברים בסיסיים כמו איך לחשב עומק שדה או איזה מספרים במפתח צמצם הם סטופים מלאים (בISO ומהירות תריס זה קל). למשל אני יודע שזה 2.8 ואז 4 ולא מזמן גיליתי שאחרי זה יש 5.6, אבל אין לי שמץ מה בא לפני ואחרי.

מצד שלישי, אולי זה סתם הלקאה עצמית ואני בכלל לא "צריך לדעת" את הדברים האלה ומספיק שאני יודע בערך ומאלתר ומקבל תוצאות מספיק קרובות למה שאני רוצה.

לי אין כוח להתעסק עם רמת הדיוק הזו, אבל היא חשובה לצילומי סטודיו. מאוד. הדרך ללמוד, כמו כל דבר, זה בהתחלה לחשב כל פעם, אח"כ יודעים לבד. זה חשוב לדעת את קפיצות הסטופ, כדי לדעת מהר איך לכוונן ומה בא על חשבון מה (עקרונית יש לנו משולש חשיפה: ISO, צמצם, תריס, כאשר לכל אחד יש את ה-Tradeoff שלו. בצמצם זה עומק שדה/חדות. בתריס זה רגישות לתנועה. ב-ISO זו גרעיניות וטווח דינמי).

צלם מנוסה יודע לשפוט לפי התנועה בסצינה איזו מהירות תריס הוא צריך. לדוגמא, חבר היה בטיול עם זיו קורן. ירד גשם. הוא בא לצלם, ואז זיו אומר לו, תשתמש במהירות תריס X (אטית יותר), ואז הגשם יימרח לאורך התמונה.

אלו קיצורי דרך שמאסטר נותן לך, ואח"כ משמשים אותך בכל מיני סיטואציות.

צלם מנוסה יודע, לדוגמא, לצלם קופץ ממקפצה בבריכה עם מהירות התריס הדרושה להקפאת התמונה. טעות כאן אי אפשר לראות במסך המצלמה (זה הבדלי חדות קטנים לפעמים) וגם אי אפשר לתקן בדיעבד. אתה כמובן יכול להפריז במהירות תריס מופרכת, אבל זה כל זמן שיש לך מספיק אור...

וזה לפני שדיברנו על עומק שדה. לקבל תחושה נכונה לעומק שדה זה מאוד חשוב. לא רואים טעויות קטנות בעומק שדה במסך של מצלמה. חשוב להכיר עומק שדה וחשוב להבין איך הוא נראה שונה באורכי מוקד שונים (עובדתית רמת הטשטוש לא משתנה עם השינוי באורך מוקד, אבל באורכי מוקד ארוכים יותר הטשטוש המתקבל נראה... ובכן, מטושטש יותר, בגלל חלקו היחסי בפריים של האזור שאינו בפוקוס. לא חשוב, יש לזה הרבה מדריכים...).

בקיצור, אתה רוצה להתמקצע, אל תעשה לעצמך הנחות. תלמד לעבוד בדיוק מקסימלי.

לא יודע מי עושה היום קורסים, אני יכול לשאול קצת מסביב ולראות.

אם אתה רוצה חינם, פה יש מאמרים טכניים טובים, אבל היום כבר צריך לשלם:

https://luminous-landscape.com/

עקרונית יש לנו משולש חשיפה

אתה לא מקשיבה מה אני אומרת...

מבין איך עובדת חשיפה, מהירות תריס, צמצם, ההשפעות של כל אחד מהם

את כל מה שכתבת אני יודע. יודע איך לעצור תנועה, ולחלופין איך "להציג" אותה. יודע איך "מרגישים" אורכי מוקד שונים ואפילו יודע שאתה טועה באמירה שלך ש"עובדתית רמת הטשטוש לא משתנה עם השינוי באורך מוקד"

בקיצור, אתה רוצה להתמקצע, אל תעשה לעצמך הנחות. תלמד לעבוד בדיוק מקסימלי.

זהו, שאני רוצה להתמקצע, אבל אני לא יודע עד איפה אני יודע ומאיפה אני צריך ללמוד. במילים אחרות - אני לא יודע מה אני לא יודע. לכן אני מחפש מקום בו יוכלו לקטול ולכתוש לי את התמונות לאבק ומשם אני אוכל להתקדם ולראות אילו קורסים יהיו רלוונטיים בשבילי.

אז אתה צריך להתחיל לחשוב על הכשרה מקצועית. לימוד חובבני יביא אותך רק עד גבול מסויים.

אם אתה חושב ש"קטילת" תמונות שלך תביא אותך לאיזשהו מקום אתה טועה..... ביקורת בונה שמותאמת לממדי הצלם יכולה לעזור ולכוון. זה כמו שתביא נהג דריפטים שיקטול בחורציק שהרגע מנסה דריפט ראשון לגלוג לא מוביל לשומקום.

עכשיו כך.

1-אם אתה מעוניין לעבוד בתחום. ואו לחילופין צילום זהו התחביב המרכזי שלך לך ללמוד במקום מקצועי ותקצר תהליכים משמעותית.

2- אם אתה חובב שנהנה לצלם (כמוני) אתה צריך ללמד את עצמך להנות מהתהליך עצמו של הלמידה. תנסה כמה שיותר דברים תצפה בהרבה תמונות תנסה "להעתיק" סגנון עיבוד/קומפוזיציה ולאט לאט תתפתח. לא בטוח שתהיה הצלם הטוב בעולם אבל הנאה מובטחת

(אני בדיוק מנסה לביית פוג'י 56 1.2 פראית 80% לא בפוקוס אבל נהנה מהתהליך )