חוזרים בתשובה? יוצאים בשאלה? מתחזקים? נחלשים?

 

ג. יש בתורה (שלכל הדעות לא נכתבה לפני 170 שנה...) מגוון מצוות ופרטים שאם לא הבורא -איש לא יכל לכתוב את זה.

לדוגמא?

אנסה שוב:

 

 

תורה ש"הומצאה" לא תעז לדבר על מעמד שהיא בעצמה מתארת אותו ככזה שכל העולם היה עד לו, כי באותו רגע שער תתאר זאת היא שומטת את הקרקע תחת עצמה, אלא אם כן זה משהו שהיה באמת.

למה אתה חושב כך?

הרי סיפורי עתיקים עברו בין הדורות ושירתו מטרה שאפשר להגדיר אותה כדרך להסביר את מהות הקיום, וחשוב מכך, איך הפרט צריך להתקיים בעולם. הנכונות העובדתית זה לא דבר שהיה חשוב לאנושות מקדמת דנא. זה עניין מאוד מאוחר, יחסית.

אנסה שוב:

 

 

תורה ש"הומצאה" לא תעז לדבר על מעמד שהיא בעצמה מתארת אותו ככזה שכל העולם היה עד לו, כי באותו רגע שער תתאר זאת היא שומטת את הקרקע תחת עצמה, אלא אם כן זה משהו שהיה באמת.

תחשוב לרגע כמו נוכל. אם הוא יודע שאתה חושב ככה, הוא יכול לכתוב תורה "מומצאת" ולכתוב בה על אירוע שכולם היו עדים לו.

לפי הלוגיקה שלך, תצטרך לקבל אותה כאמיתית, כי הרי אם היא מעזה לדבר על מעמד שהיא בעצמה מתארת ככזה שכולם היו עדים לו, אז היא לא יכולה להיות מומצאת.

avergel רק הערה, אתה מביא כאן את הגישה האמונית של הכוזרי של מסורת מאב לבן כהוכחה לנכונות של התנ"ך ומעמד הר סיני וכו', אבל לא כל חכמי ישראל קיבלו את הגישה הזו בהקשר האמוני, ככה שכדאי אולי לסייג מעט את הדברים.

בנוסף לדעתי בדור הנוכחי זו פשוט לא סיבה משכנעת מספיק, על אף שהיא בסיסית למדי.

 

א. המסורת העוברת בין אב לבן. לא מסתבר שבכל העולם - עוד לפני שהוא הפך לכפר גלובלי קטן בזכות התקשורת והאינטרנט - בכל העולם לימדו אמהות יהודיות את ילדיהן בשיוק את אותה קריאת שמע, סופרים כתבו בדיוק את אותה מזוזה, ושוחטים הקפידו בדיוק על אותה צורת השחיטה.

 

אם היית יודע כמה תילי תילים של הלכות ודקדוקים יש בכל אחת מכל המצוות שהזכרתי - היית מבין שאי אפשר לנפנף את המסורת הזה באבחת כמה ביטים אצל עמוס השרת.

 

אני לא אתייחס לדבריך על האבולוציה וכו', כי כאמור אין לך מושג ואתה לא יודע על מה אתה מדבר.

אבל כן אתייחס לשאר הטיעונים.

השונות בין קהילות היא עצומה. מעבר לשונות בהלכות (בשר שכשר למהדרין לאשכנזי יכול להיות טרף לספרדי. חמץ גמור לאשכנזי יהיה כשר לכתחילה לספרדי וכו'), גם בין נוסח ספרי התורה (כן, אלו שהועתקו מדור לדור) יש הבדלים משמעותיים. וזה עוד בין קהילות קרובות (היו קיימים קשרי מסחר ענפים, מכתבים וביקורים בין יהדות אירופה, ארץ ישראל וצפון אפריקה). קח את יהדות תימן או אתיופיה, ההבדלים משמעותיים הרבה יותר אפילו בנושאים עקרוניים שהם בלב ליבה של הדת.

 

ב. מעמד הר סיני.

מכיוון שהמסורת שלנו מתבססת על מעמד הר סיני, ננסה רגע לבחון מה אומרת המסורת בעניין הזה.

 

היה מעמד עצום, בו כל העולם כולו עצר מלכת, עוף לא פרח וציפור לא צייץ, וכולם שמעו את הקב''ה נותן את התורה לעם ישראל.

 

עכשיו, נניח שזה שקר, מפלצת הספגטי, אגדות עם ודמיון מזרחי מפותח.

נניח.

 

איך זה תפס *שעה אחת בלבד*?

 

הרי בשונה מדתות אחרות בהן עיקר האמונה מתבססת על סיפור של איש אחד שטוען שהתגלו אליו וכו' וכו', פה העיקר הוא סיפור שאם הוא לא קרה במציאות - הוא לא יכול היה להתגלגל הלאה אלפי שנים.

 

נתאר רגע את נקודת ההתחלה.

 

אב מספר לבנו: שמעת? אתמול כל העולם עמד מלכת וכו' וכו'. אם זה לא קרה - אי אפשר לספר את זה - כי הסיפור מבטסס על משהו שטוען שכולם ראו את זה.

אני מקווה שהנקודה ברורה.

יודע באיזו שנה התנ"ך נחתם? יודע כמה שנים עברו בין המאורעות הכתובים בו לרגע החתימה (בו התקבע הנוסח שאנחנו מכירים, והושמדו כל הנוסחים הקודמים)? הטיעון שלך לא מחזיק מים. סיפורי עם המוניים יש בלי סוף, סיפור העם שלנו לא מיוחד וממש לא עבר כמות שהוא מדור לדור.

 

ג. יש בתורה (שלכל הדעות לא נכתבה לפני 170 שנה...) מגוון מצוות ופרטים שאם לא הבורא -איש לא יכל לכתוב את זה.

כגון?

העולם עגול (מהזוהר, שכנראה נכתב לפני פחות מ1,000 שנה)? כוכב כימה (כמאה ככבי, נכון? הבעיה שיש שם יותר מאלף כוכבים) שאר דוגמאות הרב זמיר כהן?

העניין היא שהם חושבים שהם פחות מקובעים מאנשים דתיים...

אולי זה בגלל שאני מסתובב באוניברסיטה דתית, וגם חוקר אוכלוסיה דתית, אבל שמעתי פעם או פעמיים את הטיעון שלפחות בשתי הדתות האורתופרקטיות, יש דווקא נטיה קטנה יותר לקבעון מחשבתי מאחר והבנת ההלכה מתבססת על למדנות והיסקים לוגיים, ולכן מפתחת את החשיבה הביקורתית. להגיד שאין בזה משהו אני לא יכול.

יש בתורה (שלכל הדעות לא נכתבה לפני 170 שנה...) מגוון מצוות ופרטים שאם לא הבורא -איש לא יכל לכתוב את זה.

לדוגמא?

זה מה שנקרא באסלאם אִעְגַ'אז (חוסר היכולת לחקות). קרי, הרעיון שכתבי הקודש מנוסחים בצורה שנשגבת מבינת אדם. זה טיעון שמתבסס פחות על דוגמאות ויותר על "נו, בוא נראה אותך כותב משהו כזה."

זה טיעון Stock שמלמדים באמונה היהודית ובאסלאם כסנגוריה לתוקף של הדת.

העולם עגול (מהזוהר, שכנראה נכתב לפני פחות מ1,000 שנה)?

כן, אבל את הזוהר גם היהדות האורתודוקסית מוקיעה בתור פלסתר.

בגלל שבתחילת היווצרותו של העובר ברחם הוא דו מיני,

ז''א הוא יכול להתפתח לעובר זכרי או נקבי, ויש בו את כל המרכיבים להיות כך או כך,

רק כעבור כמה שבועות נחתך מינו לכאן או לכאן, ע''י שינוי בכרומוזומים,

ואז האיבר המיותר מתנוון גם אצל גברים וגם אצל נשים,

לא חייב להיות לזה קשר לאיזה שריד אבולוציוני,

אפשר פשוט להסביר שהבורא הטביע בגופה ורחמה של האישה את הפוטנציאל ההתחלתי לשני המינים,

עד השלב שבו מוכרע מינו של העובר.

האאאאא???

על מה לכל הרוחות אתה מדבר?

לא דו מיני ולא נעליים. מינו של העובר נקבע על ידי המטען הגנטי של הזרע שפוגש את הביצית.

ברגע שנבחר הזרע המפרה, מין העובר נקבע הרבה לפני שיש עובר. או ביצית מופרית אפילו.

אני לא אתייחס לדבריך על האבולוציה וכו', כי כאמור אין לך מושג ואתה לא יודע על מה אתה מדבר.

אבל כן אתייחס לשאר הטיעונים.

השונות בין קהילות היא עצומה. מעבר לשונות בהלכות (בשר שכשר למהדרין לאשכנזי יכול להיות טרף לספרדי. חמץ גמור לאשכנזי יהיה כשר לכתחילה לספרדי וכו'), גם בין נוסח ספרי התורה (כן, אלו שהועתקו מדור לדור) יש הבדלים משמעותיים. וזה עוד בין קהילות קרובות (היו קיימים קשרי מסחר ענפים, מכתבים וביקורים בין יהדות אירופה, ארץ ישראל וצפון אפריקה). קח את יהדות תימן או אתיופיה, ההבדלים משמעותיים הרבה יותר אפילו בנושאים עקרוניים שהם בלב ליבה של הדת.

וזו דוגמא יפה ואולי מעט פשטנית כיצד עובדת אבולוציה ללא כל יד מכוונת. שינויים וטעויות אקראיים שמצטברים.

אנסה שוב:

 

 

תורה ש"הומצאה" לא תעז לדבר על מעמד שהיא בעצמה מתארת אותו ככזה שכל העולם היה עד לו, כי באותו רגע שער תתאר זאת היא שומטת את הקרקע תחת עצמה, אלא אם כן זה משהו שהיה באמת.

למה?

מה זה ״לא תעז״? אנשים ישבו וכתבו סיפור וטענו שהוא התרחש כמה מאות שנים לפניהם. מי ילך ויבדוק? ומאז זה אכן הפך למסורת שעוברת מדור לדור, כולל כאלו שהתגיירו, כמובן, והצטרפו אליה בשלב מסוים.

לטעון שהם לא יעיזו לשקר?!

אבל כן אתייחס לשאר הטיעונים.

השונות בין קהילות היא עצומה. מעבר לשונות בהלכות (בשר שכשר למהדרין לאשכנזי יכול להיות טרף לספרדי. חמץ גמור לאשכנזי יהיה כשר לכתחילה לספרדי וכו'), גם בין נוסח ספרי התורה (כן, אלו שהועתקו מדור לדור) יש הבדלים משמעותיים. וזה עוד בין קהילות קרובות (היו קיימים קשרי מסחר ענפים, מכתבים וביקורים בין יהדות אירופה, ארץ ישראל וצפון אפריקה). קח את יהדות תימן או אתיופיה, ההבדלים משמעותיים הרבה יותר אפילו בנושאים עקרוניים שהם בלב ליבה של הדת.

בסופו של דבר (ומתנצל על אי הדיוק ההיסטורי במידה וישנו)משני מרכזים עיקריים בא"י ובבל, עם ישראל נפוץ להרבה יותר מקומות.

הגיוני למדי שבהינתן הכלל של מנהג המקום, התקבעה מסורת פסיקה שונה בין כל מיני עדות.

אבל בסופו של דבר ההבדלים הם בפרטים שהתפתחו במהלך הדורות, לא במהות של ההלכה שיונקת מאותו מקור, וזו לדעתי הנקודה שנטענה לעיל.

(רוצה לומר, תיתכן מחלוקת בין שו"ע לרמ"א בנוגע לסירכה בריאה האם מותר לנפחה או לא, אבל כל אחד מנמק את עמדתו מאותו מקור ומאותה מסורת פסיקה, לא סביר שיקום פוסק שיתיר למשל אכילה של בהמה שנהרגה בירי במקום שחיטה רגילה).

נכון. הדתות האורתופרקטיות (וגם הנצרות, אבל זה עניין אחר) הן משהו שמתפתח וצומח. לא נשאר במקום. ההלכה היהודית של היום היא לא ההלכה היהודית של לפני 500 שנים והיא לא ההלכה היהודית של בעוד 200 שנים.

התיאוריה של איננשטיין לא ביטלה את התיאריה של ניוטון, היא רק מדוייקת יותר. זה ממש לא אומר שהתיאוריה של ניוטון היא לא נכונה ואפשר לזרוק אותה לפח הזבל. אני מסכים איתך שעם הזמן מתגלים דברים חדשים ויש צורך להיות פתוחים לשינויים ולא להצמד לעובדות ישנות.

אבל האם אתה מכיר תיאוריה שלמה שהוכחה במשך כול כך הרבה זמן, ויצאה תיאוריה חדשה וביטלה אותה לגמרי?

״מדוייקת יותר״ - משמעותה שהתיאוריה המקורית לא נכונה תמיד, אלא רק בחלק מהמקרים. כלומר התגלו עדויות אמפיריות למקירם בהם התיאוריה של ניוטון היתה שגויה.

ברור שנדיר יותר למצוא מקרים בהם תיאוריה מופרכת לגמרי, אבל גם תיאוריה ״מדויקת״ יותר פירושה הפרכה של התיאוריה הקודמת. זה שקול בערך למעבר ממודל מתימטי שבו קיימים שני מספרים - ״אחד״ ו״רבים״ - למודל של כל המספרים הטבעיים. הוא מדויק יותר, לא? וכמו שנכתב פה כבר, יש דוגמאות גם לתיאוריות שהופרכו לגמרי.

ובקשר לאבולוציה, היא מהווה מודל סביר מאוד מאוד אבל לא מושלם(מה לעשות- קשה לחקות מאקרו אבולוציה של מיליוני שנים), ואני מניח שבממצאים העתידיים ישכללו אותה(נניח- אבולוציה 2) אבל היא יותר מדי מבוססת, ושרדה כול כך הרבה ציד מכשפות(חלקו מוצדק מדעית, וחלקו מצחיק(אנחנו רואים אפילו מחלק מהמשתמשים כאן בשרשור)), שספק גדול שהיא תישלל לגמרי.

 

ואגב, אמנם לא שאלת אותי, אבל תורת האיבולוציה די מוכחת כי היא עובדת ברמת ה-DNAׁ בצורה נהדרת(לא רק על פי תצפיות ומאובנים), וגם עובדת ברמה המתמטית(תורת המשחקים למשל)

אז אתה אומר שתיאורית האבולוציה נכונה כי היא שרדה הרבה זמן וקשיים שהותבו בפניה? זה מזכיר קצת טיעונים לגבי משהו אחר...

ומה הקשר בין מודלים מתמטיים של אבולוציה שעובדים לבעיות אחרות (אגב, אני עצמי השתמשתי בכאלה)? התיאוריה עצמה מנסה להסביר תופעה בטבע. זה שהמודל שהיא מציגה עוזר לפתור בעיות מתמטיות אחרות - לא רלוונטי בעליל.

אבולוציה מוכחת לגמרי. מה שלא מוכח לחלוטין זה המסלול המלא שעשו בני אדם מאיזה חד תאי במים ועד מה שאנחנו היום, אבל זה לא רלוונטי, זה לא באמת ישפיע אם היה איזה קוף X או קוף Y בדרך. זה שיצורים חיים מתפתחים אבולוציונית כל אחד עם 2 עניים רואה, הזוי להתווכח על זה.

אין כאן שום טיעון לוגי. פשוט ״הזוי״ להתווכח עם זה, כי זה מוכח לגמרי. שוב, מזכיר טיעונים של אנשים דתיים לגבי הדת.

למה? למה לי להטיל ספק במדע?

אני יכול להטיל ספק בתאוריות קיימות, ולהפריך אותן באותם כלים שמוכתבים על פי המדע, אבל למה שאפקפק במדע עצמו כשיטה, כשאני רואה לאיזה תוצאות הוא מביא?

תן לי סיבה אחת טובה לעשות את זה?

למה לך לקבל את השיטה המדעית כנתון? מה הקשר לכך שהיא ״עובדת״? באותה המידה, אדם דתי יכול לומר שהשיטה הדתית עובדת, כי היא מביאה אושר לחיים של אנשים רבים מספור מסביב לעולם.

בגדול התיאוריה אומרת את הדבר הבא, פריטי בעלי חיים שהסתגלו לסביבתם טוב יותר והצליחו להעמיד צאצאים, הגנים שלהם ישרדו טוב יותר. תכלס: שים שני אנשים באפריקה, אחד לבן ואחד שחור. הלבן ימות מסרטן העור לפני שיצליח להביא ילדים, השחור יצליח להביא ילדים ורק אז ימות. הגנים של העור השחור, יעברו לדור הבא.

נניח ואחד הילדים של השחור יצא לבן, מוטציה גנטית. שוב הוא יכחד לפני שיצליח לייצר יורשים, הילדים השחורים יצליחו בקלות יחסית ויעבירו את הגנים של העור השחור לדור הבא. תחשוב עכשיו על מיליוני דורות.

מה התיאוריה אומרת כולנו יודעים (באיזושהי רמה). עם כל ההתבטאויות כאן על ״השיטה המדעית״, עדיין לא שמעתי כאן ממגיב אחד ציון של איזושהי עדות אמפיריות שתשכנע אותנו למה הוא מאמין בתורת האבולוציה, רק ניסיונות לשכנע שהיא ״הגיונית״.

אני כמובן לא טוען שאין עדויות כאלה (כי יש, והרבה), אבל אני כן טוען שרוב (אם לא כל) המגיבים פה שבטוחים לגמרי באמיתות תורת האבולוציה מרגישים כך לא בגלל שהם אישית ראו עדויות שמוכיחות את התורה, אלא רק בגלל שזה נשמע להם הגיוני. וזה כך בגלל הסביבה שהם גדלו בה, והסביבה שהם חיים בה, והחינוך שהם קיבלו.

ואני כמובן לא טוען שכולם צריכים להכיר עדויות ממשיות לכל תיאוריה שהם מאמינים בה. זה בלתי אפשרי. אני רק רוצה שתבינו - לפני שאתם מזלזלים באמונות של אנשים אחרים - שהם מאמינים בדברים שאתם תופשים כ״מגוחכים״ בדיוק מאותן סיבות שבגללן אתם מאמינים בתיאוריות המדעיות ה״בטוחות״ שלכם - הסביבה בה הם חיים והחינוך שהם קיבלו.

ברשותך אתחיל מהסיפא של דבריך.

 

אתה שואל אותי למה הבורא עשה כך ולא אחרת?

 

מי אני שאדע לענות על שאלות של למה. לא מתיימר להבין את הדברים האלה.

 

גם אני לא ולכן אני לא אומר שהדרך שלך מוטעית ושלי נכונה אלא ששלי מתאימה לי ויותר משכנעת אותי בדיוק כמו ששלך יותר מתאימה לך ומשכנעת אותך.

 

ועכשיו נחזור להתחלה.

 

בהתחלה "ידעת" שהאדם והקוף באו מאותו יצור והתפתחו אחרת אבולוציונית.

 

ואפילו כתבת שכל מי שיש לו 2 עינים רואה את זה.

 

עכשיו זה כבר "רק" 99.5%

 

יופי. כבר התקדמות.

 

 

ועכשיו תשמע מה שאני חושב על זה.

 

כלום.

 

חתיכת תיאוריה, כמו רבות אחרות, שלא מוכחות, ובטח אי אפשר להשתמש בזה כדי להוכיח את זה שהדת שלנו שקרית.

 

גם אם תוכיח את התיאוריה שלך, לא בהכרח זה יסתור את היהדות.

 

 

 

אתה לא *יודע* כלום. אני לא *יודע* כלום.

 

אתה בוחר לא להאמין לתורת ישראל, ואני חושב שיש לי מספיק סיבות טובות למה כן להאמין.

 

 

מה הן?

 

א. המסורת העוברת בין אב לבן. לא מסתבר שבכל העולם - עוד לפני שהוא הפך לכפר גלובלי קטן בזכות התקשורת והאינטרנט - בכל העולם לימדו אמהות יהודיות את ילדיהן בשיוק את אותה קריאת שמע, סופרים כתבו בדיוק את אותה מזוזה, ושוחטים הקפידו בדיוק על אותה צורת השחיטה.

 

אם היית יודע כמה תילי תילים של הלכות ודקדוקים יש בכל אחת מכל המצוות שהזכרתי - היית מבין שאי אפשר לנפנף את המסורת הזה באבחת כמה ביטים אצל עמוס השרת.

 

יש הבדלים לא קטנים שנובעים מזה שבעבר אותו שבט יהודי התפזר ועם השנים כל אחד ביצע את ההתאמות שלו. זה לא שהדת היהודית התפתחה בצורה זהה בכל המקומות.

 

ב. מעמד הר סיני.

מכיוון שהמסורת שלנו מתבססת על מעמד הר סיני, ננסה רגע לבחון מה אומרת המסורת בעניין הזה.

 

היה מעמד עצום, בו כל העולם כולו עצר מלכת, עוף לא פרח וציפור לא צייץ, וכולם שמעו את הקב''ה נותן את התורה לעם ישראל.

 

עכשיו, נניח שזה שקר, מפלצת הספגטי, אגדות עם ודמיון מזרחי מפותח.

נניח.

 

איך זה תפס *שעה אחת בלבד*?

יש אסמכתאות למעמד הזה בדתות אחרות או בגלל שאנחנו אומרים זה מה שהיה?

הרי בשונה מדתות אחרות בהן עיקר האמונה מתבססת על סיפור של איש אחד שטוען שהתגלו אליו וכו' וכו', פה העיקר הוא סיפור שאם הוא לא קרה במציאות - הוא לא יכול היה להתגלגל הלאה אלפי שנים.

 

נתאר רגע את נקודת ההתחלה.

 

אב מספר לבנו: שמעת? אתמול כל העולם עמד מלכת וכו' וכו'. אם זה לא קרה - אי אפשר לספר את זה - כי הסיפור מבטסס על משהו שטוען שכולם ראו את זה.

אני מקווה שהנקודה ברורה.

ראה להבדיל אלף אלפי הבדלות איך תורת הגזע תפסה. , איך ישו הלך על המים, איך מוחד עלה לשמים על אל בוראק ועוד.

ג. יש בתורה (שלכל הדעות לא נכתבה לפני 170 שנה...) מגוון מצוות ופרטים שאם לא הבורא -איש לא יכל לכתוב את זה.

 

דוגמאות?

כמובן שגם אם ניתן לדון על כל הוכחה והוכחה (ויש הרבה הוכחות, וגם הרבה פירכות להוכחות), אני בחור להאמין - מתוך המקום שגם כל התיאוריות האחרות בלתי מבוססות בעליל, ובהסתמך על המסורת שלנו.

במשפט האחרון שלך סיכמת הכל. אתה בוחר להאמין כמו שאני בוחר לא להאמין. אם היתה הוכחה אז כבר לא היה מדובר על אמונה אלא על הוכחה. אמונה מתארת מצב שאתה חושב שמשהו נכון בלי יכולת להוכיח או להראות שזה באמת כך.

אמת.

והמון מהחיים של כולנו, דתיים ואתאיסטים כאחד, מבוססים על אמונה.

כי שירשור "אנחנו שונאי דת ויודעים שכל הדתיים טיפשים, וגם מביאים ציטוטים ממיין קאמפף כדי להוכיח את זה" יחזיק עוד פחות זמן משירשור "איך אתם מאוננים" שהיה פה לפני כמה שבועות.

אני הבאתי ציטוטים מספרו של השטן בכבודו ובעצמו בכדי לבטל כליל את הטענות שהיטלר היה אתאיסט.

איך תדע שאדם אתיאסט? אל תדאג, הוא כבר יאמר לך.

למען הסר הספק אני לא מאמין, אבל להבדיל מרבים מחבריי האתיאסטים, לא דוחף את זה לכל אדם מאמין בפרצוף.

אני חזרתי בשאלה בתקופת הצבא לאחר שקראתי הספר של ריצארד דוקינס - "יש אלוהים האשליה הגדולה של הדת". ואת הספר "המפץ הגדול" של סיימון סינג. אבל הספקות באו כבר הרבה לפניי והספרים הללו רק חתמו את הגולל.

 

אבל להבדיל מאחרים כאן, זה לא הפך אותי לאנטי דת. אני מודע לחשיבות שיש לדת ולדברים היפים שבה. כן, היא לא מושלמת, אבל מה בעולם הזה כן?

 

חבל שיש כזה קטע כזה לחלק נכבד מהאתיאסטים, להתנשא על מאמינים, לראות אותם כנחותים מהם וכטיפשים. אפשר לראות את זה יפה ברוח חלק מההודעות פה של כמה לא מאמינים. ואפילו ראיתי כאן חתימה של איזה חבר פורום ותיק שרשם משהו כמו: "מאמינים באלוהים? ברכותיי,גם לכם יש לכם חבר דמיוני". - איזה התנשאות מבחילה על חבריו המאמינים בפורום!

 

אפשר להיות לא מאמין ובאותה נשימה לא לזלזל בכל דבר שמריח דת. חבל שחלקכם הולכים לקיצוניות ותחושת עליונות. אל תהיו הגארי יורופסקי של האתיאזם.

כבדו את המסורת היהודית שלכם ואת השורשים שלכם. דת תמיד הייתה ותרצו או לא תרצו, דת כאן כדי להישאר.

".

איזה חשיבות יש לדת שאין לכדור נוגד דיכאון או סמי הרגעה?

איזה דבר יפה יש בדת שאי אפשר לקיים אותו בלי להיות דתי?

פושע, קרימינל שסוחר באיברי אדם בשוק השחור ותורם חלק מהכסף לבניית בית חולים לא עושה אותו אדם טוב.

סוחר סמים וסרסור שתורם חלק "משכרו" לקרן למען ילדים יתומים של שוטרים לא עושה אותו לאיש טוב וצדיק.

יש כמה דברים יפים בדת (נניח) אבל יש גם הרבה רקובים, מכוערים, מסריחים ומצחינים. אי אפשר להתעלם מהם ולהסתכל על הדת באור חיובי. אי אפשר לומר לי או לכל אדם אחר שאנחנו פסימסטים או דיכאוניים כי אנחנו מתרכזים בדברים הרעים בדת.

ואני מודה ומתוודה קבל עם ועדה שיש לי שריטות וצלקות מדת והאמונה הארורות. הם מסוכנות לא פחות מאש ומחומצה מאכלת.

לפיכך אני נשבע שכל עוד נשמה באפי אני אעשה מאמצים להתריע, להזהיר ולספר על כל הסכנות הטמונות בדת ובאמונה.

מעניין שלהתחיל לשתות אלכוהול ולעשן אפשר רק בגיל 18.

אבל לחשוף ילדים לדת ולאמונה אפשר עוד מגיל קטן.