על חובה ורשות בבית משותף

שלום לכולם.

לאחרונה חבר התייעץ איתי בנוגע לאיזו סוגייה שמטרידה אותו. השמעתי את דעתי באוזניו אך נראה שההגיון מתנגש עם לשון החוק, ומאחר בקפי"ה אולי כאן ידעו לתת פרשנות אחרת למצב.

החבר מתגורר במגדל של 20 קומות ובישיבת הדיירים האחרונה החליטו על ביצוע מספר פרוייקטים. אחד מהפרוייקטים היה הקמת ג'ימבורי בחדר הדיירים של הבניין לשימוש דיירי הבניין.

מאחר ואין לו ילדים והוא לא צופה כאלה, הוא התנגד לג'ימבורי הזה ולא מבין למה הוא צריך להשתתף בהקמתו, תפעולו ותחזוקתו.

אני צידדתי בדעתו ובצדקתו, הקמת ותפעול הגי'מבורי אינם חלק הכרחי בתחזוקת הבניין (כגון מעליות, משאבות מים, מערכות כיבוי אש וכו') ועל כן מי שמעוניין בג'ימבורי שיתכבד וישלם, לא הגיוני שבגלל גחמות של כמה דיירים - גם אם הם הרוב - כל דרי הבניין ישאו בעלויות הנ"ל ובעלויות הנלוות במרוצת השנים.

לטענתו ועל פי החוק ברגע שיש רוב על ההחלטה הנ"ל - ההחלטה מחייבת את כל הדיירים.

לא יודע, מריח לי עקום לאללה. ההגיון אומר שיש מקום לשים את הדגש בין פעולות ההכרחיות לתקינות ושמישות הבניין לבין "מותרות" כמו הוספת חדר ג'ימבורי ובטח שלא לחייב את כל הדייירים לזה.

מי יודע מה אומר החוק בעניין?

תודה.

בבניין של חמי וחמתי החליטו לפני סוכות שברצונם לרכוש סוכה גדולה שתשרת את הדיירים (רוב הדיירים),

חמי הסכים להשתתף בסוכה אם יסכימו לרכוש עץ אשוח לקראת השנה החדשה ולהעמידו בלובי.

בסופו של דבר לא הייתה סוכה ולא עץ אשוח.

מבלי שיש לי נתונים לגבות, אני חושש שהחוק לא לצידו של חברך. אצלי בבניין רוב הדירות מושכרות ולא בעלי הדירות ולא השוכרים טורחים להגיע לישיבות הדיירים. מגיע מספר חד ספרתי (מתוך מעל 30 דירות) וההצבעה קובעת עבור כולם.

לאחרונה היו שניים-שלושה שדחפו לשינוי הגינון סביב הבניין - עניין של אלפי שקלים רבים רק בשביל הפוזה (לטעמי היה מיותר לחלוטין - בניין בן כמה שנים עם גינון נחמד ועדכני). אך למרות התנגדותי, הרוב (שהוא בעצם כמה אנשים בודדים) קבע שמעוניינים, ולכן גם אני נאלצתי לשלם אי-אילו מאות שקלים.

רק כדי להבין, מה זה חדר דיירים?

בן

לא יודע מאיפה חברך מביא את המידע שלו, אבל למיטב ידיעתי הוא טועה.

ההגדרה המדוייקת היא גם לא בדיוק כפי שאתה תיארת כ"הכרחי" או "מותרות", אלא ההבחנה צריכה להעשות בין הוצאת כספים לשימור מצב הבניין כפי שהיה בעת גמר הבניה, לבין שדרוג שלו.

אבל למשפטנים הפתרונים, אני איני אלא הדיוט.

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4154875,00.html

נחשב שדרוג לפי זה.

ואולי אפילו פוגע ב"הנאתו" של חברך מהשימוש בשטח המשותף.

למתפלפלים פתרונים.

זה מזכיר לי את הויכוחים בבניין של ההורים שלי לגבי הגג, שדיירים שהם לא בקומה האחרונה סרבו לשלם ולבסוף שילמו.

והדיירים בקומה הראשונה סירבו לשלם על תחזוקת המעליות בגלל שלטענתם הם לא משתמשים בה, כמובן שגם לבסוף שילמו.

כל ההוצאות האלה אולי מעצבנות אבל הן במחשבה לטווח ארוך, משמע למשוך משפחות עם ילדים קטנים, ואולי אף להעלות את שווי הנכסים או לפחות לגרום להם להיות יותר אטרקטיביים.

אותו דייר עורפי בכתבה שניץ' צירף, זעם שהוא לא צריך להשתתף בהוצאות שיפוץ הגג/ חזית אבל כשהוא ימכור את הדירה שלו, קונים פוטנציאליים יראו דבר ראשון את החזית כשיכנסו לבניין ויתרשמו מהעובדה שהגג מתוחזק.

גם אני מכיר את ההבחנה בין שימור המצב ההתחלתי לבין שיפורים, אבל לא מצאתי את הסעיף הרלוונטי. חוץ מזה, אני לא חזק במיוחד בעברית משפטית. זו אינה השפה שלי.

בסופו של דבר כל אחד אחראי לחלקו ברכוש המשותף (לפי שטח דירתו יחסית לכלל שטחי הדירות, או לפי מנגנון אחר שנקבע בתקנון הבניין), ובכך הוא מחוייב. ועד בית חכם גובה מלכתחילה סכום יותר גדול מהדרוש לתפעול השוטף, וכך יוצר רזרבה למצבים כאלה. בבניין שבו גרתי בעבר היו 36 דירות, והועד יצר רזרבה של למעלה מ-100,000 ש"ח שנוצלה כל אימת שהיה צורך בתיקון לא שגרתי, כגון תקלות בביוב, וגם לצורך שיפורים קטנים. למרות ששליש הדירות היו מושכרות גבית דמי הועד היתה סדירה לגמרי, חוץ מזוג אחד שפיגר במסירת הצ'קים באופן כרוני בגלל פיזור הנפש. מצד שני, הועד פעל היטב, דאג לתחזוקה שוטפת ולתיקון תקלות מהיר וניהל את הכספים באופן מסודר ושקוף.

הייתי כבר בסיפור הנל בדירה הקודמת שגרתי בה.

ספר לחברך שהוא לא חייב לשלם, אין הם יכולים לכפות עליו לשלם לועד עבור הוצאות שלא רשומות בחוק המקרקעין (גימבורי הוא לא חלק ממה שרשום שם).

כמו-כן החלטה לעשות גימבורי צריכה לעבור ברוב מוחלט ולא רוב רגיל (כלומר כל בעלי הדירות ולא רק רוב מהנוכחים).

בנוסף, הנה השאלה כבר נשאלה ויש מענה על עו"ד בתחום.

http://m.lawguide.co.il/userforum.asp?f=74&m=173641

ואולי אפילו פוגע ב"הנאתו" של חברך מהשימוש בשטח המשותף.

למתפלפלים פתרונים.

למה מירכאות, בג'ימבורי אי אפשר לקיים מסיבות מין.

ניטצ' -#metoo מחוויר לעומת ההצעה שלך.

מה רשום בתקנון הבניין המשותף לגבי השתתפות בעלויות?

לא יודע מה החוק אומר, יכול להגיד לך שיש היגיון שהרוב קובע.

דוגמה מאצלי בבניין.

רוצים לבצע שיפוץ חיצוני לבניין כולל שיפוץ לובי, עלות- 30000 לדייר.

34 דיירים- 8 מתנגדים בטענה שאין צורך בשיפוץ, הוא מיותר.

העירייה -מחייבת אותם לשלם, ולא יקבלו חוב בארנונה שיצבור ריביות עם השנים, ביום שירצו למכור את הבית, לא יצליחו עד שיישלמו את החוב בעירייה(ראשון לציון דרך אגב).

שוב, צריך לדייק

אני מתאר לעצמי שמצב הבניין לא בדיוק זהה למצב בו קיבלתם אותו לפני X שנים, לכן יש הגיון בשיפוץ שבעצם נועד להחזיר את המצב לקדמותו (ולא, לדים סביב תיבות הדואר זה לא באמת שדרוג), ולכן כל הדיירים חייבים להשתתף.

שונה מהנדון דנן.