"נזק תוצאתי"

טוב לדעת:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5034442,00.html

היה יותר נחמד אם היית כותב סיכום קצר של שניים שלושה משפטים.

אני אמנם לא חובב חברות ביטוח (וגם לא משפטן) אבל במקרה הזה אני לא לגמרי מסכים.

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%A7%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%94%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%AA_%D7%94%D7%A0%D7%96%D7%A7

עקרון ביטוח חשוב ובסיסי הוא, כי כאשר אירע מקרה ביטוח - על המבוטח לנהוג להצלת רכושו כאילו לא היה מבוטח כלל. חובת המבוטח היא לנקוט באמצעים סבירים שיש בהם כדי למנוע או להקטין את הנזק. כפועל יוצא מכך, נוטלים על עצמם המבטחים לפצות את המבוטח בגין אותן הוצאות שהוצאו בצורה סבירה על מנת לקיים חובה זו.

רכב שנפגע בתאונה יש לכבות ולוודא שהוא כשיר להמשך נסיעה. מי שממשיך לנסוע עלול להחשב כמתרשל.

רכב שנפגע בתאונה יש לכבות ולוודא שהוא כשיר להמשך נסיעה. מי שממשיך לנסוע עלול להחשב כמתרשל.

למרות שזה נכון, לא מקיר אף אחד שעושה את זה לאחר תאונה שניראה קטנה.

האם זה כתוב בפוליסה?

האם יש תקנון או חוק שמחייב בדיקת הרכב לאחר כל תאונה?

מופיע גם בכתבה:

רכב שנפגע בתאונה יש לכבות ולוודא שהוא כשיר להמשך נסיעה. מי שממשיך לנסוע עלול להחשב כמתרשל.

תגרור רכב למוסך על כל שריטה?

תגרור רכב למוסך על כל שריטה?

לא. אבל אם אתה מבין מספיק לראות שלא נגרם נזק מכאני, תבדוק בעצמך, ואז תצא לדרך, בזהירות, תוך תשומת לב לנורות אזהרה ושעון חום.

אם אתה לא מבין, כדאי שתעזר במישהו שמבין, כולל שירות הגרירה שיש כמעט לכולם.

אם אכן היתה תאונה קלה, והנזק היה קוסמטי + רדיאטור, ושלולית נוזל קירור על הרצפה, ואתה נסעת עד שנגרם נזק למנוע, לדעתי לא עמדת בחובתך להקטין את הנזק.

יובק - כנראה שבית המשפט חושב אחרת. מרביתנו גם לא מבינים את הלשון המשפטית שבה כתובים הפוליסות, החלטות מסלקי התביעות ופסקי הדין.

אני מבין שבית המשפט חשב (הפעם?) אחרת. תחשוב על המצב בו אתה מעורב בתאונה קלה, באשמתך. אתה מחליף פרטים ונפרד מהנהג השני כידידים. בהמשך דרכו, המנוע שלו מתחמם וניזוק, או אולי הרכב שלו עולה באש בגלל קצר חשמלי או דלק שטפטף. האם אתה באמת אחראי למלוא הנזקים, או אולי רק לנזקים שהיה אפשר לתקן בזול בהזמנת גרר למקום? אני עדיין חושב שמי שממשיך בדרכו לאחר תאונה קלה לוקח על עצמו חלק (לפחות) מהסיכון ומהאחריות על נזקים נוספים שיגרמו בהמשך.

יובק - קרא את הכתבה. אם להאמין לחיים קליר הרי שמדובר במגמה עקבית שמגובה בפסיקה בעליון.

קראתי את הכתבה. אני לא מתייחס לשאלה אם מדובר בנזק תוצאתי או לא, אלא לעקרון הקטנת הנזק. לעניות דעתי הלא משפטנית, המבוטח צריך לעשות מאמץ סביר כדי להקטין את הנזק (או במקרה שלנו, למנוע מהנזק לגדול), ואם יתרשל בכך, לא יהיה זכאי לפיצוי על הנזק המוגדל.