פיצוץ אוכלסין בישראל בקרוב - זו עובדה מוגמרת

אז לנוחיותך יש גם ציטוט וגם לינק להודעה שלך, ואתה מוזמן לחזור אליה ולהזכר בכל סימני הקריאה, סופרלטיבים, רפרנסים לגרמניה הנאצית וכו'

אין ציטוט או לינק.

אין לי תחושה שלילית לגבי "אורח החיים החרדי" בהיותו חרדי, יש לי בהחלט סלידה כלפי אורח חיים שדוגל בהישענות על אוכלוסיה שתסבסד אותך בזמן שאתה עושה מה שמתחשק לך ומבלי לקחת אחריות על כך - מסיבות מתמטיות-כלכליות טהורות ובלי קשר לדת/גזע/מין.

אז קודם כל, במשפט שלך אתה מסביר מהו אורח חיים חרדי בישראל, לתפיסתך (אורח חיים שדוגל בהישענות על אוכלוסיה שתסבסד אותך בזמן שאתה עושה מה שמתחשק לך ומבלי לקחת אחריות על כך). אתה גם עונה על מה אתה מבסס את השיפוט שלך (סיבות מתמטיות-כלכליות טהורות).

אז קודם כל, בכלכלה תפיסות הפוכות יכולות לזכות בנובל, בהיותה דיסיפלינה של מדעי החברה, למרות שהיא עושה שימוש בכלים מתמטיים. אין בכלכלה שומדבר שהוא "טהור".

שני המשפטים, התפיסה של החרדים בישראל כזדוניים בגישתם לחברה (חסרי אחריות, נצלנים במתכוון) והתפיסה של את הגישה המוסרית הנכונה (טהורה, מתמטית) מראים בדיוק את מה שאני אומר - דה הומניזציה.

הגישה שלך לחברה/כלכלה מבוססת על תרומתו הכלכלית של הפרט כנקודת היציאה למידת המוסריות שלו לצרוך משאבים. לכן שאלתי, מה לגבי בעלי IQ נמוך?

כלומר, באילו תנאים אתה מוכן לסבסד קיום של פרטים שאינם תורמים מספיק לחברה, מתמטית/כלכלית?

אני חושב שזו שאלה שנוגעת מצויין בבסיס הערכים עליהם אתה מבסס את התפיסה הכלכלית שלך.

משם אתה ממשיך עם ההיקשים המיוחדים שלך, כמו שלקחת את השיח על סובסידיה דיפרנציאלית לילודה וממנה הגעת למסקנה שאני בעד לאסור על חרדים ללדת (!?) - אז כאן אתה מגיע להגבלת ילודה לפי IQ. מה הקשר? אין קשר, אתה מטריל. אתה לוקח דיון בנושא מצומצם, מקצין אותו בטירוף, ומדגים כמה שהוא "מטופש" לכאורה.

אני לא מקצין, אני מחפש את הערך. את העיקרון. אתה רוצה סובסידיה דיפרנציאלית, ישה לוקח את זה לקנסות על ילודה מעל כמות שהוא החליט שהיא אידיאלית, יבגניפ מרחיב את היריעה לנכים. ברגע שאתה קובע שהמדינה, זכותה לקבועה יעדי ילודה לפי פרמטרים של כדאיות החברה, אתה פותח דלת לכל מיני רעיונות, כל אחד לפי תפיסתו כיצד ראוי לחיות את החיים, ואילו חיים עדיף שלא יהיו.

למה IQ?

למה לא?!

אתה רוצה לצמצם ילודה לפי יכולת כלכלית של הפרט. למה לא לצמצם ילודה לפי יכולת IQ של הפרט?

יש קורלציה ברורה ומתגברת בין השניים.

איך אתה אומר... מתמטיקה טהורה.

ואם אתה חושב שאני סתם ממציא, זה יצא היום:

https://www.themarker.com/career/1.4514381

לא... זו שאלה פתוחה, ואין לי מושג איך לענות עליה.

היא תמיד פתוחה, תמיד טוב לשאול אותה ותמיד טוב לעדכן את התשובות.

מה שאתה כנראה מפספס: אדם שלא חי לפי ספר חוקים כתוב, או עפ"י איזושהי אקסיומה שרירותית עליה הוא החליט (או החליטו עבורו) - אין לו בשליפה את "ספר הערכים הגדול" ולכן בכנות אני לא יודע איך לענות על השאלה הזו.

יש לנו ספר חוקים, רק שהוא לא עקבי, ובחלקו הגדול בכלל לא מודע. חלק גדול מהפילוסופיה מוקדש לגדרת הערכים שיש ו/או שצריכים להיות. בסופו של דבר אתה מפעיל שיפוט כל הזמן, אתה רק לא שואל את עצמך למה אתה מחליט כמו שאתה מחליט.

חלק גדול מהערכים נטוע עמוק בתוך מי ומה שאנחנו, אקסיומות שהתגבשו במהלך כל קיומינו.

דיברתי על באטמן, זה המיתוס של הגיבור. כולנו מכירים אותו, הוא נטוע באינספור סיפורים באינספור תרבויות, ויש המון מכנים משותפים לגיבור. אם נזקק את התכונות המשותפות כמעט תמיד, נקבל את הגיבור האקסיומטי. כולנו מכירים אותו, כולנו מכירים בהתנהגות של גיבור כשאנחנו רואים אחת במציאות (או רובינו), ואנחנו מעריצים אותה.

אין לזה מודל מתמטי, זה משהו שקיים בתת המודע הקולקטיבי.

אנחנו בד"כ "יודעים" לבד מהו טוב ומהו רע, כמעט ללא יוצא מן הכלל.

כמו שאנחנו מזהים את הגיבור כטוב, מה שמצויין אצל נולן זה שהוא מגדיר יפה מאוד את הרע האולטימטיבי. הרע האולטימטיבי (הג'וקר) שונא את הקיום. כדבר המשרת, Some people just want to see the world burns.

ויש הרשע האחר, את ראס אל גול, ארכיטיפ האחר של הרע. הוא יודע איזה כאוס אלים צריך להביא על החברה, על מנת לטהר אותה. הוא רציונאלי ומחושב, כביכול. כביכול...

הרע הוא תמיד זה שקובע אילו חיים לא ראוי לחיותם.

הטוב מגן על החיים, כולם, כי הם תמיד בעלי ערך.

זה אוניברסלי.

זה למה אנחנו מספרים את הסיפורים הללו שוב ושוב ושוב. כי יש להם מוסר השכל שמדבר לכל האנושות. כי הם קולעים למוסר האוניברסלי.

_____

על החרדים בהמשך.

אין ציטוט או לינק.

אתה אמיתי?

מה נסגר איתך בנאדם

הטוב מגן על החיים, כולם, כי הם תמיד בעלי ערך.

אבל אתה בעצמך לא עושה את זה. זה מושרש באידיאולוגיה שלך. ככה הגענו לנכים, זוכר? בגלל זה שאלתי על פליטים. ועל רומא. ועל הכנסייה הקטולית. ועוד אנשים טובים שהגנת עליהם - למרות אלוהים יודע כמה ג׳נוסיידים שהם ביצעו.

אני לא מקצין, אני מחפש את הערך. את העיקרון. אתה רוצה סובסידיה דיפרנציאלית, ישה לוקח את זה לקנסות על ילודה מעל כמות שהוא החליט שהיא אידיאלית, יבגניפ מרחיב את היריעה לנכים

אתה לא מחפש את הערך. אתה יושב על הגדר. כל התפיסה ההיסטורית שלך מבוססת על זה שתמיד היה ויהיה מי שעשה את העבודה השחורה בשביל אנשים כמוך.

אתה קורא לזה ״דיאלוג״? בשרשור אחר הזדעזעת מזה שרוצים לשנות את שמה שלו איזו כיכר סתמית בארה״ב ולהקדיש אותה לא לקולומבוס אלא למישהו אחר. כי אתה לא מסוגל, פשוט לא מסוגל להתמודד שמה שאתה מכנה ״דיאלוג״ מנוהל באלימות די קיצונית כבר אלפי שנים.

ועכשיו פה במקרה הישראלי, יש לך בעיה. זה קרוב מדי. אז מה עושים? מנהלים דיאלוג. או במילה אחרת מחכים. מישהו כבר יעשה משהו. מתישהו. וגם אם לא - 2050 זה רחוק. יהיה בסדר. ופאלו של 2051 יוכל לכתוב בקארספורום העתידני על החילוניים המוסריים של ישראל, שהנה, הם כל כך מוסרים ולכן הם שרדו והם מנהלים את המדינה.

ומה שיפה הוא, שאתה עדיין לא מצליח להתמודד עם הטענה הבסיסית שלי ועם השוני הדי ברור בין הגישה שלי לגישות של אור וישה. אני לא יודע כמה ילדים ״כלכלי״ למדינה שכל אחד יביא. זה משני. אני יודע שמי שבוחר היום, בשנת 2018 כמעט, להביא ילד עם תסמונת דאון לעולם, באופן מודע, הוא פשוט בן אדם רע. ותשאל שוב ושוב בפעם ה-100 איך אני יודע מה זה סבל ומי אני בשביל לקבוע. כי באמת זו לא שאלה מוקצנת, ובאמת אנשים לא עושים בדיקות גנטיות כדי למנוע את הסבל הזה ולא הולכים לקבל את התוצאות בידיים רועדות. ואתה בעצמך לא קובע מה זה סבל, כשאתה מציג את מדינת ישראל כמדינה טובה יותר מירדן, בזכות פרמטרים כמו בטחון אישי.

אתה מדבר על קידוש החיים. דת לא מקדשת את החיים באמת. לא יהדות פנטית ולא דת אחרת. היא מקדשת את אלוקים. וכל מה שיש סביב זה, כל הפילוסופיה והדיבורים ואלפי הספרים ופרשנויות שנכתבות על זה, בעיקר מנסות לישב את זה ולהסביר למה הסבל של האדם הוא לא רק מוצדק, אלא אפילו רצוי לפעמים. אז זהו. שהוא לא.

אהל...שוב, מה איכפת לך... הרבה יותר קל (ונורא פוליטיקלי קורקט ושמאלני הארדקור) לדבר על הגרסה המקומית ל-natives, שהם בטוח כולם סופר מאושרים ונפלא להם.

משעשע שאתה מצמיד את הכינוי ״שמאלני״ ל-2 מגיבים ימניים במוצהר (לאו דווקא הגרסה הישראלית של ״ימין״).

אני ממש לא האיש שיגן על החרדים וחטפתי מהם באופן אישי יותר אבנים מאוכלוסיות אחרות

(אבנים אמיתיות, כן, כן, עליי וגם על האוטו).

בקיצור, התפיסה שעיצבת לעצמך כלפי החרדים וניתוקם של הפרטים באוכלוסייה החרדית מהמושג ״בן אנוש״

תואמת לתפיסה שעיצבת בנוגע לסבל, שאתה הוא כצפוי המחליט והקובע הבלעדי מהו.

....

אני ממש לא האיש שיגן על החרדים וחטפתי מהם באופן אישי יותר אבנים מאוכלוסיות אחרות

(אבנים אמיתיות, כן, כן, עליי וגם על האוטו).

 

בקיצור, התפיסה שעיצבת לעצמך כלפי החרדים וניתוקם של הפרטים באוכלוסייה החרדית מהמושג ״בן אנוש״

תואמת לתפיסה שעיצבת בנוגע לסבל, שאתה הוא כצפוי המחליט והקובע הבלעדי מהו.

בנקודה הזו אני מסכים עם יבגני..

לדעתי המחליטים (לא אני) זה הדתיים, בין אם בהשלכת האבנים ובין אם בלידה ללא בדיקות

ואם יש בדיקות המראות על ליקויים , הם בכל זאת ממשיכים.

הכעס או האכזבה שלי - היא חוסר המודעות שלהם למחיר.

בעבר לא היו שרותי רפואה רציניים בדיקות צילומים מידע - היום יש.

בדקו בבקשה מה אומרות תוצאות הבדיקה, התקשרו לאנשים אשר עברו את זה.

בדקו מה זה יעשה לכם לחיים ולילדים שלכם.. ואח"כ קבלו החלטות.

לא להיתפס למושג זה רצון השם, ו הרבי אמר - יש לכם כלים בדקו.

זה כאב לב להביא לעולם אדם אשר מראש לא יראה אותו כאחרים.

ולא יפיק מהחיים הנאה אלה רק סבל.

כנ"ל לגבי זריקת האבנים - אתם מבינים את המחיר של זה, אתם מבינים כי אבן יכולה להרוג.

לפצוע ולהפוך אדם אחר (אשר נוצר בצלמכם) לנכה, אתם מבינים את המחיר.

גשו לבית-חולים וראו את הפצועים מתאונות, הרי בכביש אפשר לאבד שליטה עקב אבנים.

גשו למרכזי שיקום וראו איך אבנים הוציאו עיניים לחיילים או פגעו בקסדה ושברו עמוד שידרה.

ואז כאשר כל התמונה מולכם ומול הרב החכם שלכם - האם תמשיכו בכך.

האם במבט מהצד, כאשר תראו סרטים של האלימות הזו והמחיר.(העולם החדש מצולם)

אתם חושבים כי כך נבנה חברה ויש לנו עתיד ביחד.

האם לנו גם מותר / אסור לזרוק עליכם אבנים, או אנו חיים תחת חוקי חברה ומדינה אחרים.

ורק לכם מותר, כי נורמות החברה שלכם והרבי מאשרים.

ואנו מוותרים להם, ומתייחסים לתקיפות שלהם כמו לפגיעת סוג של חיות.. .

(כאלו זו פעולה של יצרים דתיים - ולא הגיון)

ולא שופטים את ההתנהגות שלהם, לפי הנורמות והחוקים שלנו.

אנו אומרים - טוב הם דתיים, וזו דרכם להביע מחאה - מדוע.

מדוע מותר להם בגיבוי הרבנים - לסכן ולפגוע.. באחרים בחברה, ולהאמין כי זה לשם שמיים.

אבל הכאב של נכה שנפגע ומוגבל כתוצאה מכך, הוא יום יומי.

האם להם כדתיים, יש את הזכות לקבוע כאשר הם מתפרעים - מי יחיה מי ימות מי יפצע ויסבול כל חייו.

.. מדוע לזרוק עלייך אבנים - זו השאלה הבסיסית ומהות החברה.

ולא נסתדר וגם עליי זרקו אבנים ויצאתי בחיים -

וכנ"ל לגבי כל הקיצונים בחברה, בין אם בגבעות או הבדויים בואדיות -

מדוע מצד אחד הם נהנים מנורמות וחוקים של החברה והמדינה - ומנגד פוגעים בנורמות ובאחרים..

אייל.

או, האנס הזועם.

אתה די כרגיל לא מבין את מה שנכתב, אז אתה משועשע. לא איכפת לי כל כך מהדעות הפוליטיות שלך. ממה שאני קורא כאן, אני מרשה לעצמי לנחש שהן אינהרנטיות ולא ממש מבוססות על תובנות מרחיקות לכת על החיים (״שאלות לא נכונות״ - זוכר?). ויש סיבה שכתבתי לפאלו את מה שכתבתי. אם ממש תתאמץ ותקרא - בטוח שתבין. אם לא - אני יכול להסביר.

לשאר השטויות אין כל כך מה לענות, אבל בגדול, סתם שתדע, הסיבה לכך שטרחתי לקשר לכאן למאמרים על סטטיסטיקות של הפלות במדינות המערב, היא שרציתי להראות שהדעה שלי ביחס לסבל היא בסך הכל די מיינסטרימית ביחס למערב.

אבל אתה בעצמך לא עושה את זה. זה מושרש באידיאולוגיה שלך. ככה הגענו לנכים, זוכר? בגלל זה שאלתי על פליטים. ועל רומא. ועל הכנסייה הקטולית. ועוד אנשים טובים שהגנת עליהם - למרות אלוהים יודע כמה ג׳נוסיידים שהם ביצעו.

אני לא מבין מה אתה רוצה.

לאדם יש יצר מוסרי. זה אומר שהוא בלתי ניתן לכיבוש?

אם לאדם יש יצר אחר (חומרי או אחר) שמתנגש עם המוסר, האם הוא לא יכול להתגבר על היצר המוסרי שלו?

אני אחסוך לך: ועוד איך שהוא יכול.

אז זה אומר שאין כזה דבר מוסר?

אני לא מבין מה אתה רוצה.

אני בעד יושר אינטלקטואלי בסיסי. לא הקצנות ולא דמגוגיה. יושר.

להאדיר את המערב והאימפריה הרומית זה נפלא. גם להכיר בדרך זה חשוב. וגם בגבולות שכל אחד ממציא לעצמו - למה זה הגבולות שלך - זה גם חשוב. לא יודע אם פאלו עושה את זה. די בטוח שהאנס לא. אז מה?

אהל...שוב, מה איכפת לך... הרבה יותר קל (ונורא פוליטיקלי קורקט ושמאלני הארדקור) לדבר על הגרסה המקומית ל-natives, שהם בטוח כולם סופר מאושרים ונפלא להם.

אני אגיב לדברים כשיהיה לי זמן, אבל שני דברים אני בטוח לא:

1. PC.

2. שמאל.

למרות שיש לי מאפיינים אמוניים שמקושרים היום לשמאל (פלורליזם, למשל), אני לגמרי יותר ימין (קפיטליסט, נץ מדיני וכו') משמאל. לגבי PC, יש מעט דברים שאני מתעב יותר מהפיכת אי הפגיעה המילולית באחר לדגל. בעיני זה חלק מתהליך האינפינטיליזציה של החברה.

לכן אני מציע שלא תנסה לחפש את השורשים האמוניים שלו בתגיות הקלאסיות שאתה רגיל להלביש, ותתייחס לדברים עצמם, כי אתה לגמרי לא פוגע.

לכן אני מציע שלא תנסה לחפש את השורשים האמוניים שלו בתגיות הקלאסיות שאתה רגיל להלביש, ותתייחס לדברים עצמם, כי אתה לגמרי לא פוגע.

התייחסתי לדברים עצמם עשרות פעמים.

אני פוגע בדיוק של 100%.

אני יודע שאתה קפיטליסט ימני. אני לא מנחש מה הדעות שלך. כתבת אותן כאן יותר מפעם אחת.

ובגלל זה אני מצביע על הסתירות בדעות שלך ובדברים שאתה כותב.

אתה לא יכול לוגית, מוסרית ועקבית גם להתעצבן על הרצון לבקש לשנות שמות של פארקים על שם מישהו כמו קולומבוס, וגם לספר כמה אתה מאדיר את החיים; גם להיות ימני ולספר על החיים היותר טובים במדינת ישראל, וגם לדבוק ברלווטיזים לא רציני ברמה של ״מי אתה שתקבע מה זה אושר״; גם להיות חסיד של קדמה ולהאדיר את נצחון תרבות המערב, וגם להתעלם מכל המיליניום שהם שחטו בדרך לשם.

אי אפשר.

כלומר אפשר, כי אולי אתה לא שם לב לזה, וחושב שאתה עקבי, אבל אתה לא. אור הצביע על זה, ישה הצביע על זה, אני מצביע על זה. זה קופץ לעין לכל מי שלא סובל בויכוח הזה מאותו הדיסוננס שמוביל אותך - הרצון להכיל את כל מה שאתה מתחבר אליו בעולם כמה שמייצג את ״הטוב״. וזה נורא אופייני ששאלת על מה יקרה עם אנשים עם iq נמוך בעתיד הקודר. הרי בתור קפיטליסט ונץ, אתה לא מצפה שהמדינה תפרנס אנשים שהחברה כבר לא מסוגלת להציע להם משרות, נכון? אז מה יקרה איתם? מה אתה תעשה? את זה לא נדע. אבל אפשר לנחש די בקלילות מה דעתך על סיטואציות כאלו מהעבר.

אני אוהב את תרבות המערב ומחובר אליה לא פחות ממך. אולי אפילו יותר. זה עדיין מאפשר לי להיות ביקורתי כלפי דברים שנעשו ונעשים שם, ולא להתלהב מה״שחיטה״ של היפנים, או אפילו מ״סתם״ הפצצה של ערים גרמניות בעורף במלחמת העולם השניה. וזה עדיין מאפשר לי לראות מה אנשים שם בוחרים היום, עם מה אני מתחבר ומזדהה ומה לא. וזה עדיין מאפשר לי להתייחס לכל בעיה או שאלה באופן פרטני, כעומדת בפני עצמה. ואתה יודע מה? לעשות את זה - ולא לנסות להאחז באמת אבסולוטית - זה גם חלק מפילוסופיה מערבית. פשוט לא כזו שנעצרה בתחילת המאה ה-20, לפני מלחמת העולםהראשונה.

משעשע שאתה מצמיד את הכינוי ״שמאלני״ ל-2 מגיבים ימניים במוצהר (לאו דווקא הגרסה הישראלית של ״ימין״).

תרגום ולמי הכוונה

סליחה על המרחק שמתפתח מנושא השרשור, אבל בכל זאת:

כמו שאנחנו מזהים את הגיבור כטוב, מה שמצויין אצל נולן זה שהוא מגדיר יפה מאוד את הרע האולטימטיבי. הרע האולטימטיבי (הג'וקר) שונא את הקיום. כדבר המשרת, Some people just want to see the world burns.

ויש הרשע האחר, את ראס אל גול, ארכיטיפ האחר של הרע. הוא יודע איזה כאוס אלים צריך להביא על החברה, על מנת לטהר אותה. הוא רציונאלי ומחושב, כביכול. כביכול...

הרע הוא תמיד זה שקובע אילו חיים לא ראוי לחיותם.

הטוב מגן על החיים, כולם, כי הם תמיד בעלי ערך.

זה אוניברסלי.

באמת? "טוב אוניברסלי" בבטמן?

בוא נחזור רגע אחורה.

גותהאם היא חברה ימנית קיצונית מהבחינה הכלכלית, בה אין מדיניות רווחה של ממש, העשירים שולטים ושירותים די בסיסיים (תחבורה ציבורית) תלויים בנדבנות והרצון הטוב של הפטרונים העשירים.

למרות שגם את השחיתות השלטונית וההתפרקות החברתית שלה העיר חייבת למי ששולט בה בפועל, עושר נתפס בטרילוגיה כתכונה חיובית, ולכן צריך לספר לנו שהמשבר הכלכלי בעיר נגרם על ידי הרדיקל ראס אל גול.

ברוס וויין הוא נצר לשושלת עשירה מאלו ששולטות בעיר. איש עסקים לא מדהים במיוחד בעצמו, שמשאיר את ניהול העסק לעוזרים. כמובן, כיאה לאדם מוסרי, הוא מתפרנס גם ממכירת נשק. כמה אנשים נהרגים מהנשק של וויין? אנחנו לא יודעים, אבל מכיוון שבזכות משפחות כמו משפחת ויין, העיר לא באמת מתפקדת, הוא מאמץ לעצמו זהות נוספת, ובלילות יוצא לדפוק מכות לאלו שמכר להם נשק, או דחף אל עבר העוני, במהלך היום. כמובן שהוא גם לא מהסס להביע תמיכה בתובע דנט, כי תהליכי בחירה נורמטיביים של אנשי ציבור זה ללוזרים, וגם ככה ברוס ויין הוא מגדלור של מוסר בגותהאם האבודה.

והחלק היפה ביותר בסרט הזה, הוא ההפיכה של דנט לאנטי גיבור, מכיוון שהוא בסך הכל הקצנה של בטמן בעצמו; אדם שקובע מחוץ למסגרת החוק המקובלת למי מגיע להענש ואיך. וההתייחסות לאחד כגיבור ולאחר כנבל שחצה את הקווים, רק מראה לך עד כמה התפיסה של צדק היא רלטיביסטית.

ואז מגיעים לסרט האחרון בסדר. אינטרפרטציה קולנועית מודרנית לאירעי המהפכה הצרפתית, בהשפעתו של צ'ארלס דיקנס (ויש האומרים - ירידה על אירועי ocw), בה בהנהגת ביין מתמרדים ענייני העיר בפטרונים העשירים שלהם. רק שכאן, ובטמן וחבריו הטובים חוזרים לעשות סדר - כלומר לחסל ולדפוק מכות לכל מי שהעז לצאת נגד הסדר הקיים. וכמובן שהאפשרות שאולי פשוטי העם יצליחו להקים חברה נורמטיבית דמוקרטית מתפקדת לא אפשרית, בעולם בו רק אנשים עשירים צריכים לשלוט, ולכן כל מה שמעניין את המהפכנים של גותהאם זה להשליט שלטון טרור על כל מי שמייצג את המשטר הישן.

כלומר בשורה התחתונה, בטמן הוא לא גיבור של שום "טוב אוניברסלי". הוא גיבור של שמרנות ושמרנים. מי שבעיניו איום על הסדר הקיים נתפס כאיום על החיים עצמם, מכיוון שהסדר הקיים נתפס כיחיד שהוא טוב, נכון ואפשרי.

וכל זה זה נהדר.

רק שזה לא כל כך עומד במבחן ההיסטוריה, לפחות לא עבור מי שחושב שחברה ערכית או מוסרית היא חברה שמטיבה עם הפרטים שבה, ויודע שהרפובליקה החמישית מיטיבה קצת יותר עם הצרפתי הממוצע, מאשר המשטר הישן של לפני 1789.

תודה יבגני.

הרסת לי את באטמן לתמיד.

אני דווקא מודה ליבגני שעכשיו סייע לי, להבין איפה בטרילוגייה הזו באים לידי ביטוי

הערכים שאני מאמין בהם וככה לאהוב אותה יותר.

מי זה באטמן