משרד הבריאות מזהיר: החומר שמוזרק ב-MRI מצטבר במוח

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5013411,00.html

בארה"ב - אין שינוי בשימוש בחומר.

באירופה - ממליצים לצמצם שימוש.

יודעים שהוא מצטבר במוח, בעצמות (ועוד מקום שאינני זוכר כרגע).

לא יודעים האם החומר משפיע, למרות שלפי הניסיון עד עכשיו- כנראה שהחומר בטוח

http://wb.md/2wLeRpM

http://wb.md/2wM7wV9

השאלה מה אתה מעדיף. לא לטפל בסרטן מוח, או לא לקבל את החומר?

כמו בכל בדיקה וטיפול רפואי יש תמיד לשקול יתרונות וחסרונות.

בינתיים ההנחיה היא לשקול את ההצדקה של כל בדיקה מול הסיכון (הלא מכומת) שלה.

גם בדיקות רנגן מתבצעות במספרים גדולים למרות הקרינה המיננת, שלא כל כך ברור עד כמה היא מזיקה בכמויות המקובלות.

שיט

מעבר ליתרונות שיש בכל אחת משיטות ההדמייה, הקרינה הרבה שיש בבדיקת סי.טי. מסוכנת הרבה יותר (על בסיס הידוע היום) לאנשים שחייהם עוד לפניהם. כמות הקרינה בסיטי יכולה להגיעה לכזו כמו פי 200 או יותר מצילום רנטגן.. מצד שני הבדיקה מצילת חיים או חיונית מאד לאבחון במקרים אחרים, היא זמינה, קצרה ופשוטה יותר ליישום.

נזקי חשפה לקרינה מתחילים להשפיע אחרי שנים רבות ולכן לאדם בן 75 שאיננו כל כך בריא הרי בדיקת סי.טי איננה כה מזיקה.. לאדם בריא בן 30 שזקוק לסדרה של בדיקות, כנראה עדיף MRI. כמובן שהנזק הקרינתי מצטבר ו-2 ו 3 בדיקות במהלך החיים זה כנראה משהו די זניח

ספיידרמן - CT ו-MRI אינן בדיקות חלופיות. כל אחת מהן תבחר לצרכים שונים. לכן הביטוי "MRI עדיף" מטעה מאד, בהרבה מאד מקרים דווקא CT עדיף, ולא רק מהשיקול הכלכלי.

מעבר לכך, ההתקדמות הטכנולוגית מביאה לצמצום מהיר של החשיפה לקרינה בבדיקות מבוססות רנטגן.

שתי הערות בדחילו ורחימו חח,

ביצעתי פעמיים MRI ללא זריקת חומר. לפעמים זה לא הכרחי,

במקרה שלי אחרי ת''ד בשעה 0400 לפנות בוקר התעקשתי לבצע בלי

חומר, פשוט לא אוהב שמזריקים לי חומרים לגוף,

אז,יש הרבה מקרים שניתן לבצע גם בלי חומר,

במקרה ישב לידי בתור איש שמתעסק עם נושא ה MRI ואמר לי שישנם הרבה סוגים של בדיקות,

הבדיקות היותר שטחיות קיימות בקונטיינרים הניידים. במרכזים הרפואיים הסריקות יותר עמוקות ויסודיות

ואז באמת אין מניעה בהזרקת חומר השיקוף.

לגבי הסי טי זה על אותו עיקרון בערך.תלוי על איזה סריקה מדובר ואז מתאמים את עוצמת הצילום,

ככל שהבדיקה יותר מעמיקה עוצמת הקרינה תגדל,אגב גם בסיטי יש חומר שמוזרק לגוף בד''כ שנותן

שיקוף יותר טוב.

כמו שאמרו פה קודם יש סכנה אפסית לאדם בריא שמבצע סי טי פפם/פעמיים בשנה,

שלא נדע.

יוסי - נראה לי שלא הבנת.

קודם כל - ה-CT וה-MRI הם מכשירים המבוססים על עקרונות שונים.

ה-CT מבוסס על קרינת רנטגן ואילו ה-MRI מבוסס על תגובה של גרעיני האטומים לשידור בתדר רדיו (קרינה לא מיננת) בתוך שדה מגנטי חזק. מקורו בשיטה אנליטית בכימיה הקרויה NMR, (ראשי תיבות של Nunlear Magnetic Resonance) אבל המילה Nuclear נשמעה לאנשים מאיימת מכדי להתאים למכשור רפואי ולכן התקבלו ראשי התיבות MRI (שהם Magnetic Resonance Imaging).

כמכשירים הפועלים על עקרונות שונים לכל אחד סט תכונות ויכולות שונה ולכן משמשים למטרות שונות.

בדיקת ה-CT היא בדיקה מהירה (צילום אורך מספר שניות. ההכנה אורכת יותר), פשוטה מאד מבחינה טכנית, אין קושי להעביר כל חולה, גם במצב קריטי, דרך המכשיר ולקבל תוצאה מהירה.

לעומת זאת בדיקת MRI היא בדיקה יותר ממושכת, והמגנט העצום מגביל את האפשרות להכניס חולים המחוברים לסוגים מסויימים של ציוד או המצריכים ניטור.

גם המידע המתקבל מהבדיקות שונה, והן אינן תחליפיות!!

לגבי מכשירים ניידים ומכשירים קבועים - שוב, יש סוגים שונים של מכשירים עם מאפיינים שונים - למשל עוצמת השדה המגנטי, יש מכשירים בעלי מגנט חזק במיוחד אשר מאפשרים סוגים מסויימים של בדיקות שמכשירים עם מגנט חלש אינם מאפשרים. אבל לא מדובר ב"שטחיות" אלא בצרכים שונים.

ואחרון - הסיפור שלך על MRI אחרי תאונת דרכים לא מסתדר לי, אם כי אינו פסול לגמרי. בדרך כלל המידע הדרוש במצב דחוף כגון זה, המתקבל במהירות וביעילות מ-CT, שבבתי חולים מסויימים אפילו צמוד לחדר המיון. אני מניח שהבדיקה שעברתה היתה CT, וההחלטה אם להזריק חומר ניגוד או לא להזריקו היתה עניינית יותר מאשר הבחירה שלך. יש מצבים בהם עדיפה בדיקה בלי חומר ניגוד.

יוסי - נראה לי שלא הבנת.

 

קודם כל - ה-CT וה-MRI הם מכשירים המבוססים על עקרונות שונים.

 

ה-CT מבוסס על קרינת רנטגן ואילו ה-MRI מבוסס על תגובה של גרעיני האטומים לשידור בתדר רדיו (קרינה לא מיננת) בתוך שדה מגנטי חזק. מקורו בשיטה אנליטית בכימיה הקרויה NMR, (ראשי תיבות של Nunlear Magnetic Resonance) אבל המילה Nuclear נשמעה לאנשים מאיימת מכדי להתאים למכשור רפואי ולכן התקבלו ראשי התיבות MRI (שהם Magnetic Resonance Imaging).

 

 

ואחרון - הסיפור שלך על MRI אחרי תאונת דרכים לא מסתדר לי, אם כי אינו פסול לגמרי. בדרך כלל המידע הדרוש במצב דחוף כגון זה, המתקבל במהירות וביעילות מ-CT, שבבתי חולים מסויימים אפילו צמוד לחדר המיון. אני מניח שהבדיקה שעברתה היתה CT, וההחלטה אם להזריק חומר ניגוד או לא להזריקו היתה עניינית יותר מאשר הבחירה שלך. יש מצבים בהם עדיפה בדיקה בלי חומר ניגוד.

תקרא את הודעתי שוב ושוב, לא כתבתי שיש זיקה בין הבדיקות הללו,מובן שאלה שתי בדיקות

שמבוססות על עקרונות שונים.

איך הבנת שכתבתי שיש קשר בינהם,על סמך מה?

לגבי ת''ד זה לא היה מיידית. בערך 4 חודשים אחרי ת''ד שסבלתי כאבים,

הייתי צריך להוכיח נזק לפיצויים שהגיעו לי כחוק,היה סדק באחת החוליות,

אין קשר לפוסט הזה.

אולי הייתי צריך לציין את נושא הזמן שחלף כתבתי אחרי ת''ד והסקת מסקנה

(בצדק) שזה היה מיידי.

בדיקת ה-CT היא בדיקה מהירה (צילום אורך מספר שניות. ההכנה אורכת יותר), פשוטה מאד מבחינה טכנית, אין קושי להעביר כל חולה, גם במצב קריטי, דרך המכשיר ולקבל תוצאה מהירה.

 

לעומת זאת בדיקת MRI היא בדיקה יותר ממושכת, והמגנט העצום מגביל את האפשרות להכניס חולים המחוברים לסוגים מסויימים של ציוד או המצריכים ניטור.

 

גם המידע המתקבל מהבדיקות שונה, והן אינן תחליפיות!!

 

גם פה אתה מדבר עם בעל ניסיון במשך 8 שנים עם הבן עברנו המוני בדיקות

סיטי ו MRI אני כבר (לצערי) מכיר את ההבדלים והשוני ואפילו את העובדים

במכונים בשמותיהם,

אין חכם כבעל ניסיון למרות שהייתי מעדיף להיות חסר ניסיון.

א גוט שאבס

אני מניח שספריאל התכוון לומר (ואם לא - אז אני אומר זאת) - לא הבנת את השוני בין הבדיקות.

ישנן בדיקות שמצריכות חומר ניגוד וישנן בדיקות שאינן מצריכות חומר ניגוד.

לך אין את הידע והסמכות להחליט אם להשתמש בחומר ניגוד או לא.

אינך רוצה להשתמש בחומר ניגוד והבדיקה/צילום מחייבת זאת ? תודה, אתה יכול ללכת. אין טעם לעשות סתם צילום שלא ייתן שום מידע.

יתכן כי זאת בדיקה שללא חומר ניגוד תיתן מידע פחות איכותי - אז יתנו לך לעשות את הבדיקה/צילום (אין אפשרות לחייב אותך לקבל חומר ניגוד)

במקרים בהם לאדם יש רגישות כלשהי לחומר ניגוד - אז מחפשים פתרון אחר (לא תמיד יש).

בניגוד לדברי ספריאל, יש מקרים בהם מעדיפים בדיקת CT/רנטגן על פני בדיקת MRI עקב שיקולי עלות וזמינות (הדוגמא הכי ידועה - בדיקת ממוגרפיה).

כיצד בוחרים איזו בדיקה לעשות ? יש כאן שיקולים של נזק מול תועלת ולעיתים גם שיקולים כלכליים (בהנחה שניתן לעשות את הבדיקה ב-2 השיטות, אז בד"כ בוחרים בבדיקה הזולה יותר - CT). אלו שיקולים של הרופא שאתה אינך מודע אליהם.

יוסי, לא בא לי להתנצח, אך זה ציטוטת מתוך הודעתך

...לגבי הסי טי זה על אותו עיקרון בערך...

מכל מקום, לצער כולנו ברור שאתה מכיר את הבדיקות, אבל הדמיון החיצוני בין המכשירים והתמונות שהם מפיקים עשוי להטעות.

ציטטת רק שורה אחת תקרא את כל הפיסקה. גם בסי טי יש חומר ניגודיות ויש עוצמות שונות.לזו היתה כוונתי.

שוב אני מדגיש שברור כשמש שמדובר בשתי בדיקות שונות ועקרונן שונה לחלוטין.

שלא נזדקק.

את כל השאר פירטת יפה ספיריאל.

שיט

הבנתי...במקרה שלך כבר נגרם נזק בלתי הפיך למוח או איך שהחבר'ה אומרים דפק לך ת'מוח.

ברור לחלוטין שמדובר בבדיקות שונות לחלוטין, אבל לעיתים שיקול המחיר מנצח.

בצבא, למשל, קשה מאוד לקבל בדיקת MRI. שמעתי זאת ממספר חיילים שעברו תחתי, ובנוסף ממקור ראשון - אחי סובל מבעיות גב ולמרות המלצה ברורה מרופא לבדיקת MRI הוא נשלח לארבעה צילומי CT עד שסירב לעבור בדיקות נוספות. הצבא חוסך על חשבון מנות הקרינה שהוא מקבל.