Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

מחיר למשתכן (או למסתכן?) - מוכרים דירות שלא קיבלו אישור בניה


tzvipper
שימו לב! השרשור הזה בן 1146 ימים, שזה ממש ממש הרבה. נא המנעו מהקפצה שלו והקפיצו אותו אך ורק אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא. אם יש לכם שאלה, נא פתחו שרשור חדש.

פוסטים מומלצים

אני לא באמת יודע. יכול רק לנחש.

 

ברשות מקומית שמנוהלת היטב, רשימות מסודרות של תושבים שמתעדתים לעבור לגור בעיר בעוד x שנים יש בהן תועלת גדולה.

 

למשל: ביצוע סקר מקיף בנוגע למוסדות חינוך שיש לתכנן ולבנות עבור התושבים החדשים (מאיזה מגזר אתה? מה גיל הילדים שלך אם ישנם?). זו רק דוגמה קטנה שאני יכול לחשוב עליה.

ציטוט

יבגניפ כתב:

 

אוף. למה אני מגיב פה? 

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

למי שלוקח משכנתא של כמעט 1.2 מיליון כשהוא בקושי מצליח לחסוך 150,000 ש"ח, ואז נאלץ לשלם 7,000 ש"ח (או יותר) כל חודש בשביל דירה בפריפריה שמחירה עשוי לרדת לא מעט, די אסון. אם הוא גם מובטל, ממש אסון. ואם הוא בעצם משכיר את הדירה הזו ואפילו לא נהנה מזה שהיא בבעלותו, ממש ממש אסון.

 

אני מסכים, אבל אני חושב שזו חשיבה קצת יותר מדי worst case scenario. גם בקושי הצליח לחסוך, גם "נאלץ" לשלם 7000 שקל (למה מי שמכר את הדירה של סבתא ז"ל ב-2 מש"ח והלך לקנות דירה ב-4 מש"ח בלי לשים שקל אחד הוא לווה יותר טוב? גם הוא יקרוס תחת משכנתא של 7000 שקל. איפה ההבדל?) גם המחיר ירד (לא אמרנו שאם מאשרים את זה אז המחירים יחזרו לעלות?), גם מובטל, גם משכיר (פחות ופחות אנשים שאני מדבר איתם היום הולכים על הכיוון הזה. אולי זה היה נכון לפני 5-6-7 שנים כשהמחירים באמת עפו למעלה ואנשים רצו להצמיד את עצמם למדד, היום זה פחות ופחות קורה, לפחות ממה שאני רואה בסביבה המיידית שלי).

 

אתה טועה בהבנה של ביקוש.

להגיד שמי שהצליח לחסוך 70,000-80,000 ש"ח ואין לו דירה נמצא "בתוך הביקוש", זה בערך כמו להגיד שאני נמצא "בתוך הביקוש" לג'וליה תלתן. שניהם נכונים ברמה התאורטית, אבל לא יקרו כרגע במציאות. אם, מצד שני, אותם אנשים יוכלו פתאום לקחת משכנתא גבוהה יותר, חלקם באמת ינצל את זה ויקנו דירה, ואז הם באמת יהיו "בתוך הביקוש".

 

"בתוך הביקוש" כלומר אין להם דירה. אפשר להגיד שהם "בתוך השוק". ולמה החלטת שאני מדבר על מי שהצליח לחסוך 70-80? מה עם מישהו שהצליח לחסוך 200 אבל דירות בעיר שלו עולות לא פחות ממיליון שקל? הוא לא בתוך הביקוש? הוא האמ-אמא של הביקוש.

 

זה מאוד חיובי. גם העובדה שאנשים לא קונים סתם דירה במקום שמתאים להם כי רק שם יש, וגם התמרוץ לכאורה לעבור לפריפריה.

 

הבעיה היחידה היא שכולם פה משקיעים, אז הם קונים דירה בפריפריה כדי להשכיר. סוג של השקעה, שכרגע לפחות נראית עם המון סיכון ומעט מאוד תשואה. אח"כ הם יבואו להתלונן, ואז יהיה לא נעים לכחלון.

 

ראה החלק הראשון של ההודעה. היום אני נתקל במקרים כאלה פחות ופחות. חוץ מזה, בוא, תן לאנשים קצת קרדיט. אתה חושב שאם אתה יודע שדירה להשקעה בפריפריה זה הרבה סיכון ומעט תשואה אז שאר האנשים לא יודעים? אתה חושב שאנשים, במיוחד עם המחירים של היום, הולכים פשוט על עיוור וזורקים את כל החסכונות שלהם על פארש?

 

איזה סיפור היה פה? אני חושב שפיספסתי משהו...

של 90% ריבית. אני לא זוכר בדיוק מתי, אבל אני זוכר בוודאות שפורסם שהורידו את רף הריבית המקסימלי ל-80%. אולי מישהו מבוגר יותר זוכר מתי.

 

לכאורה אתה צודק. ברמת המיקרו, כל בעל דירה חייב להחזיר את המשכנתא.

 

אבל נניח שמחר בבוקר (או עוד שנתיים) הפד יעלה את הריבית עוד קצת, הדולר יתחזק (כי בכל זאת, פער הריביות הולך והופך מופרך יותר ויותר), בנק ישראל יעלה את הריבית פה כדי למנוע אינפלציה, ואנשים ימצאו את עצמם עם דירות בפריפריה שעלו מיליון וקצת, שוות ביום טוב 700,000-800,000 ש"ח, שהם עדיין חייבים עליהן לבנק 1,000,000 ש"ח, והמשכנתא שלהם קפצה באיזה אלף או אלפיים ש"ח.

 

בתרחיש הפסימי, אתה מתבל את כל זה עם קצת אבטלה (כי בכל זאת, הריבית עלתה), ובמקרו אתה מקבל הרבה מאוד (נניח, עשרות אלפים) בעלי דירות שלא יכולים / רוצים לשלם את המשכנתא על הדירה שלהם. זה לא משהו שפוליטקאי ממוצע יכול להתעלם ממנו, אם זה הופך למחאה מאורגנת.

 

שוב אנחנו חוזרים לאותו דבר - איך זה שונה מאנשים רגילים שלקחו משכנתאות רגילות וקנו דירות רגילות במיליון ש"עכשיו" שוות 700-800?

 

ככל שאני חושב על זה יותר אני מבין שהבעיה עם משכנתאות גבוהות הוא לא עצם המשכנתא הגבוהה, וההקבלה לארה"ב 2008 היא לא נכונה כי שם הבעיה הייתה האנשים שקיבלו את המשכנאות - בלי בדיקת קרדיט, בלי מסמכים, בלי שום התחייבות, עם 0 הון עצמי. ככה - תבוא תיקח. להזכירך, עד שהאנשים ה"מסוכנים" האלה נכנסו למשוואה, לא הייתה שום בעיה. הביעה הייתה כי הבנקים נהיו תבעי בצע וכי שוק ההון פיתח "שיטה" למכור את הבעיה של המשכנתאות הבעייתיות הלאה. מצאתי סרטון שמספר את הסיפור הזה ממש בקצרה ובצורה מאוד מובנת - שוב, הבעיה הייתה האנשים.

 

מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 

של 90% ריבית. אני לא זוכר בדיוק מתי, אבל אני זוכר בוודאות שפורסם שהורידו את רף הריבית המקסימלי ל-80%. אולי מישהו מבוגר יותר זוכר מתי.

 

]

 

ריבית של 90% הייתה כאשר האינפלציה הייתה במאות אחוזים בשנת 1984-5 . אתה זוכר את זה בטח מהגן.

 

מימון של 90% ( אולי אפילו 95% ) היה עד לשנת 2012 , אבל הוא כוסה על ידי חברת ביטוח AIG בדלתה של כ 15%.

 

הבנת את זה שטקר

 

חברת ביטוח פרטית לא חששה וביטחה את הלווים כנגד פרמיה כמובן.

 

אבל זה היה אז.

 

כאשר בגרוש היה חור.

 

בעשור הראשון של המילניום עד שבנק ישראל ביטל זאת בסוף 2012 כדי "להגן" על הלווים.

 

אז מה עשו הלווים

 

לקחו הלוואה כנגד דירה של ההורים.

 

רגע הריבית על ההלוואה הזו הייתה יותר גבוהה מריבית המשכנתא.

 

אהמממ

 

שוב מעבירים כספים ממשקי הבית לבנקים המסכנים.

 

אין על המפקח על הבנקים בדאגתו לבנקים המגזר המקופחחחח:cry::cry:

עריכה אחרונה על ידי ישה

ישראל סבא בסבבא של 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

😍😍😍

יששששש נבחרת כדורגל

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אני זוכר שההורים שלי לקחו משכנתא ב1996 על 95% מערך הדירה.

ZX 94 > קסנטיה 97 > לנסר 2007 > מונדאו 2007 > קורולה 2013 > קורולה 2015 > איוניק 2018 > סיוויק 2002 > מזדה3 2018

 

Everybody in the galaxy tries to take over the galaxy. The trick is to be left alone by whoever succeeds

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

^^^

 

האם לא היו במעמד של עולים חדשים?

 

היו להם תנאים משופרים

ישראל סבא בסבבא של 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

😍😍😍

יששששש נבחרת כדורגל

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מימון של 90% ( אולי אפילו 95% ) היה עד לשנת 2012 , אבל הוא כוסה על ידי חברת ביטוח AIG בדלתה של כ 15%.

 

הבנת את זה שטקר

 

חברת ביטוח פרטית לא חששה וביטחה את הלווים כנגד פרמיה כמובן.

 

אבל זה היה אז.

 

כאשר בגרוש היה חור.

 

בעשור הראשון של המילניום עד שבנק ישראל ביטל זאת בסוף 2012 כדי "להגן" על הלווים.

 

אז מה עשו הלווים

 

לקחו הלוואה כנגד דירה של ההורים.

 

רגע הריבית על ההלוואה הזו הייתה יותר גבוהה מריבית המשכנתא.

 

אהמממ

 

שוב מעבירים כספים ממשקי הבית לבנקים המסכנים.

 

אין על המפקח על הבנקים בדאגתו לבנקים המגזר המקופחחחח:cry::cry:

לא הבנתי, חברת ביטוח פרטית נתנה ריבית נמוכה יותר ממה שהבנק נותן תמורת משכון נכס נוסף?

For I am a bear of very little brain, and long words bother me

 

לפני 25 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אני מסכים איתך

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

^^^

 

חברת הביטוח נתנה כיסוי ביטוחי לבנק כנגד תשלום פרמיה עבור חלק מן ההלוואה.

 

הבנק גבה ריבית משכנתא שהיא נמוכה מהריבית הבנקאית הרגילה אותה הבנק היה גובה על משכנתא במימון נכס אחר..

 

הריבית של הבנק על המשכנתא + תשלום הפרמיה היה יותר זול מהריבית על הלוואה רגילה.

 

בנוסף קיבלת מימון של 90-95% מערך הנכס, עקב כך+ למיטב זכרוני את הפרמיה לAIG היו מוסיפים לסכום המשכנתא והיית משלם אותה במסגרת ההחזר החודשי.

 

הבונוס הנוסף - לא עירבבת נכס נוסף של בני משפחה במימון הדירה שלך.

ישראל סבא בסבבא של 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

😍😍😍

יששששש נבחרת כדורגל

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

^^^

 

האם לא היו במעמד של עולים חדשים?

 

היו להם תנאים משופרים

 

היו

 

אבל לא הייתי קורא למשכנתא ל-28 שנים בריבית דרקונית "תנאים משופרים".

ZX 94 > קסנטיה 97 > לנסר 2007 > מונדאו 2007 > קורולה 2013 > קורולה 2015 > איוניק 2018 > סיוויק 2002 > מזדה3 2018

 

Everybody in the galaxy tries to take over the galaxy. The trick is to be left alone by whoever succeeds

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ישה, אני לא מצליח להבין למה אם אני ממשכן שני נכסים כדי לכסות משכנתא גבוהה על אחד מהם, אני אצטרך לשלם פרמיה על מצב שבו אני לוקח משכנתא גבוהה על נכס אחד וממשכן רק אותו. זה לא הגיוני, הרי במקרה של משכון של שני נכסים הבנק הרבה יותר בטוח ביכולת שלו לגבות את החוב. יכול להיות שההלוואה על ה-15% הנוספים היא ללא משכון הנכס השני?

עריכה אחרונה על ידי pooh-bear

For I am a bear of very little brain, and long words bother me

 

לפני 25 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אני מסכים איתך

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הדבר נובע מהוראות בנק ישראל בקשר לדרישות ההון שהבנק צריך לשים בצד להבטחת ההלוואות. הלימות ההון בז'רגון המקצועי.

 

בהלוואות משכנתא ישירה הם פחותות מאשר הלוואות רגילות או הלוואות לכל מטרה

 

"ההלוואה לצד ג' נחשבת "הלוואה לדיור לכל מטרה", הן לעניין חישוב נכסי הסיכון" = הלוואה על נכס שני שגם מוגבלת במימון של עד 50% מערך הנכס ועדיין הריבית על ההלוואה הזו גבוהה יותר מהלוואת משכנתא על רכישת נכס

עריכה אחרונה על ידי ישה

ישראל סבא בסבבא של 🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰

😍😍😍

יששששש נבחרת כדורגל

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

היו

 

אבל לא הייתי קורא למשכנתא ל-28 שנים בריבית דרקונית "תנאים משופרים".

 

אם החלופה הייתה משכנתא ל-35 שנה בריבית דרקונית יורקת אש, אז זה תנאים משופרים אחושלוקי.

 

לדיון המשכנת תמורת היוון הלימה במשכון נכס תמורת הלוואת תנאים של חברת ביטוח שתנאי שמשלמים את הצמדת המט"ח לשער האג"ח, איבדתי אתכם ב"נתנה כיסוי".

מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

בקצרה, השאלה היא כזו:

 

אתה רוצה לקנות דירה שעולה מיליון ש"ח. יש לך 100,000 ש"ח בלבד.

 

במקרה א (מה שהיה לפני ההגבלה), הבנק היה נותן לך משכנתא בשווי של 900,000₪, אבל על 150,000₪ ממנה היית צריך לשלם "ביטוח" נוסף לAIG, כדי שיהיו ערבים לסכום הזה במקרה שלא תוכל לשלם וערך הדירה במכירה לא יכסה את כל המשכנתא.

 

במקרה ב (אחרי ההגבלה) הבנק מוכן לתת לך משכנתא של 750,000₪, וכדי לקבל עוד 150,000₪ ההורים שלך צריכים להתערב. להבנתי, אתם בעצם ממשכנים גם את הדירה שלהם (שנניח ששווה גם כן מיליון ש"ח), ואז אתה יכול בקלות לקבל משכנתא של 900,000₪ תמורת נכסים ששווים שני מיליון ₪. ישה טוען אחרת, אבל לא הבנתי בדיוק מה הוא טוען, ולמה זה אומר שבמקרה ב' תשלם יותר מבמקרה א'.

For I am a bear of very little brain, and long words bother me

 

לפני 25 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אני מסכים איתך

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

וואלה יופי, אז זה גם אני הבנתי, ואת מה שאתה לא הבנת גם אני לא הבנתי. אז מה עזרנו אחד לשני? :lol:

מכניסים לצנצנת, סוגרים, לופתים את המכסה כאילו חייך תלויים בזה, ומנערים את הצנצנת עד שהיא מודה ברצח ארלוזורוב.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אני מסכים, אבל אני חושב שזו חשיבה קצת יותר מדי worst case scenario. גם בקושי הצליח לחסוך, גם "נאלץ" לשלם 7000 שקל (למה מי שמכר את הדירה של סבתא ז"ל ב-2 מש"ח והלך לקנות דירה ב-4 מש"ח בלי לשים שקל אחד הוא לווה יותר טוב? גם הוא יקרוס תחת משכנתא של 7000 שקל. איפה ההבדל?) גם המחיר ירד (לא אמרנו שאם מאשרים את זה אז המחירים יחזרו לעלות?), גם מובטל, גם משכיר (פחות ופחות אנשים שאני מדבר איתם היום הולכים על הכיוון הזה. אולי זה היה נכון לפני 5-6-7 שנים כשהמחירים באמת עפו למעלה ואנשים רצו להצמיד את עצמם למדד, היום זה פחות ופחות קורה, לפחות ממה שאני רואה בסביבה המיידית שלי).

 

חוק המספרים הגדולים. השוק התרסק ב-25% ביום בהיר אחד. הבחור עם הסבתא הנחמדה מכר את הבית ב-3 מיליון ש"ח, יש לו מספיק כדי לכסות את המשכנתא.

הבחור עם דירה ששווה מיליון אבל כרגע בעצם שווה 750 אלף (הון עצמי של 250 אלף), במקרה והבנק יחוס עליו ייצא ללא חובות.

 

"בתוך הביקוש" כלומר אין להם דירה. אפשר להגיד שהם "בתוך השוק". ולמה החלטת שאני מדבר על מי שהצליח לחסוך 70-80? מה עם מישהו שהצליח לחסוך 200 אבל דירות בעיר שלו עולות לא פחות ממיליון שקל? הוא לא בתוך הביקוש? הוא האמ-אמא של הביקוש.

 

מי שהצליח לחסוך 200 יכול לקחת הלוואה לכל מטרה של 50 אלף ש"ח על שם קרוב משפחה כדי להשלים את ההון העצמי.

מי שחסך 70-80 לא יכול לקחת הלוואה של 120-130 אלף ש"ח כי ההחזר החודשי של ההלוואה יגיע כמעט להחזר החודשי של המשכנתא (כלומר הבחור ישלם משכנתא כפולה).

 

שוב אנחנו חוזרים לאותו דבר - איך זה שונה מאנשים רגילים שלקחו משכנתאות רגילות וקנו דירות רגילות במיליון ש"עכשיו" שוות 700-800?

 

איש רגיל רוצה לרכוש דירה במיליון ש"ח, חייב הון עצמי של לפחות 250 אלף ש"ח ולוקח משכנתא של 750 אלף ש"ח. חלפו השנים, שילם לבנק כבר 100 אלף ש"ח (בשביל לא לסבך את החישוב נניח כרגע שאין ריבית והכל הלך לכיסוי הקרן) אבל מחירי הדיור התרסקו והדירה שווה רק 700 אלף ש"ח. לא קרה כלום, מוכרים את הדירה ובמקרה הטוב ישאר לבעל הדירה כסף למסטיק בזוקה כדי להמציא בדיחה (ה-50 אלף ש"ח אקסטרה שהיו הלכו לכל הנשמות הטובות מסביב: קנסות לבנק, עורך דין, מתווך וכו').

 

מצביע של כחלון רוצה לרכוש דירה במיליון ש"ח, חייב הון עצמי של 100 אלף ש"ח ולוקח משכנתא של 900 אלף ש"ח. חלפו השנים, שילם לבנק כבר 100 אלף ש"ח (בשביל לא לסבך את החישוב נניח כרגע שאין ריבית והכל הלך לכיסוי הקרן) אבל מחירי הדיור התרסקו והדירה שווה רק 700 אלף ש"ח. לא קרה כלום, מוכרים את הדירה. אבל רגע, הדירה שווה 700 אלף, המשכנתא עומדת על 800 (במציאות הרבה יותר בגלל שפיצר) ומה עם כל הנשמות הטובות מסביב? בעיה.

 

 

של 90% ריבית. אני לא זוכר בדיוק מתי, אבל אני זוכר בוודאות שפורסם שהורידו את רף הריבית המקסימלי ל-80%. אולי מישהו מבוגר יותר זוכר מתי.

רגע רגע רגע

שאני אבין, אתה הרגע קראת לי זקן?

בוא הנה מייייייד.

עריכה אחרונה על ידי redroze

אלעד רוזנקר, טלפון 0524626633.

ניתן להתקשר להתייעץ בכל הקשור ברכבי אספנות ואופל בפרט (בעיקר ישנים).

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אני מסכים, אבל אני חושב שזו חשיבה קצת יותר מדי worst case scenario. גם בקושי הצליח לחסוך, גם "נאלץ" לשלם 7000 שקל (למה מי שמכר את הדירה של סבתא ז"ל ב-2 מש"ח והלך לקנות דירה ב-4 מש"ח בלי לשים שקל אחד הוא לווה יותר טוב? גם הוא יקרוס תחת משכנתא של 7000 שקל. איפה ההבדל?) גם המחיר ירד (לא אמרנו שאם מאשרים את זה אז המחירים יחזרו לעלות?), גם מובטל, גם משכיר (פחות ופחות אנשים שאני מדבר איתם היום הולכים על הכיוון הזה. אולי זה היה נכון לפני 5-6-7 שנים כשהמחירים באמת עפו למעלה ואנשים רצו להצמיד את עצמם למדד, היום זה פחות ופחות קורה, לפחות ממה שאני רואה בסביבה המיידית שלי).

ראשית, worst case scenario הוא אחד הדברים החשובים כשמדובר במשכנתא, גם בגלל הסכומים, וגם בגלל הטווח. ממש לא מומלץ להתעלם מזה רק בגלל שזה worst case scenario.

שנית, גם למי שגר בדירה בבעלותו תהיה בעיה. היא אולי תהיה קצת פחות אקוטית, כי הוא לא תלוי בשוכר שיכול להעלם מחר בבוקר (או גרוע מזה, להישאר ולהפסיק לשלם), אבל היא עדיין תהיה לא פשוטה. לגבי מי שלוקח 2 מיליון ש"ח משכנתא על 2 מיליון הון עצמי שהגיע בירושה - שיהיה לו לבריאות. זה שהוא יהיה בבעיה, לא אומר שצריך להכניס אנשים אחרים לבעיה.

 

"בתוך הביקוש" כלומר אין להם דירה. אפשר להגיד שהם "בתוך השוק". ולמה החלטת שאני מדבר על מי שהצליח לחסוך 70-80? מה עם מישהו שהצליח לחסוך 200 אבל דירות בעיר שלו עולות לא פחות ממיליון שקל? הוא לא בתוך הביקוש? הוא האמ-אמא של הביקוש.

כדי להיות "בתוך הביקוש" אתה צריך: א. שיהיה לך מספיק הון עצמי לקנות דירה, ב. לחפש דירה שאתה יכול לקנות ו-ג. להיות מוכן נפשית לקנות את הדירה שתמצא.

 

אם אין לך הון עצמי מספק, לא משנה מה תעשה, אתה לא "בתוך הביקוש", גם אם אתה כרגע גר עם אשתך וחמשת ילדיכם באוהל. אם יש לך 200,000 ש"ח ואתה מחפש דירה מיליון, אתה כנראה תגרד את ה-50,000 ש"ח החסרים להון עצמי איכשהו. אם יש לך רק 70,000 ש"ח, אתה כנראה לא תצליח לגרד עוד 180,000 ש"ח, ואתה לא "בתוך הביקוש" בשום צורה שהיא (לדירות של מיליון ש"ח, כמובן). מהרגע שההצעה הזו תעבור, אתה תגרד עוד 30,000 ש"ח ותהיה "בתוך הביקוש". כל כך פשוט.

 

 

ראה החלק הראשון של ההודעה. היום אני נתקל במקרים כאלה פחות ופחות. חוץ מזה, בוא, תן לאנשים קצת קרדיט. אתה חושב שאם אתה יודע שדירה להשקעה בפריפריה זה הרבה סיכון ומעט תשואה אז שאר האנשים לא יודעים? אתה חושב שאנשים, במיוחד עם המחירים של היום, הולכים פשוט על עיוור וזורקים את כל החסכונות שלהם על פארש?

למה על פארש? הם קונים דירה!

תראה, אני לא מזלזל באף אחד, אבל בועות כלכליות קורות כל הזמן. בתור מי שחווה שתיים כאלו כ(סוג של)בוגר, ראיתי אנשים חכמים מאוד (הרבה יותר ממני) שאיבדו כל קשר למציאות הכלכלית האמיתית ושמו הרבה מאוד כסף / זמן / מאמץ על רעיונות לא סבירים, אי שם בתחילת העשור הקודם. העניין הזה של התנפחות בועות צריך להיות כר פורה למחקרים בפסיכולוגיה המונית, אני אישית לא מבין בזה יותר מדי.

רק עוד שני דברים בעניין הזה - אנשים הם לא יצורים ראציונליים, והיכולת שלנו להבין את המציאות (בטח בתחומים מורכבים כמו כלכלה) היא לא תמיד כל כך טובה. וכמובן, יכול גם להיות שאני טועה בגדול.

 

שוב אנחנו חוזרים לאותו דבר - איך זה שונה מאנשים רגילים שלקחו משכנתאות רגילות וקנו דירות רגילות במיליון ש"עכשיו" שוות 700-800?

א. הם חייבים פחות כסף לבנק (לדירות באותו מחיר)

ב. העובדה שהם חסכו סכום משמעותי אמורה להיות בקורלציה כלשהי ליכולת שלהם לשלם את המשכנתא. זה לא תמיד נכון, אבל אפשר להניח (אם כי אני ממש לא יודע) שיש איזשהו מתאם בין הדברים.

 

ככל שאני חושב על זה יותר אני מבין שהבעיה עם משכנתאות גבוהות הוא לא עצם המשכנתא הגבוהה, וההקבלה לארה"ב 2008 היא לא נכונה כי שם הבעיה הייתה האנשים שקיבלו את המשכנאות - בלי בדיקת קרדיט, בלי מסמכים, בלי שום התחייבות, עם 0 הון עצמי. ככה - תבוא תיקח. להזכירך, עד שהאנשים ה"מסוכנים" האלה נכנסו למשוואה, לא הייתה שום בעיה. הביעה הייתה כי הבנקים נהיו תבעי בצע וכי שוק ההון פיתח "שיטה" למכור את הבעיה של המשכנתאות הבעייתיות הלאה. מצאתי סרטון שמספר את הסיפור הזה ממש בקצרה ובצורה מאוד מובנת - שוב, הבעיה הייתה האנשים.

הבעיה היא תמיד אנשים, וכבר איש אחד חכם אמר פעם:

"This planet has - or rather had - a problem, which was this: most of the people on it were unhappy for pretty much of the time. Many solutions were suggested for this problem, but most of these were largely concerned with the movements of small green pieces of paper, which is odd because on the whole it wasn't the small green pieces of paper that were unhappy."

אבל ברצינות, קל מאוד לראות את הדמיון ביו משכנתאות סאב-פריים, ומשכנתאות ב-90% מימון. ככל שהמצב מחמיר, הדרישות מהקונים הולכות ופוחתות, כי מישהו חייב להמשיך לקנות.

למי שרוצה את זה במבטא בריטי והרבה יותר מצחיק, תמיד יש את ההסבר

.

For I am a bear of very little brain, and long words bother me

 

לפני 25 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אני מסכים איתך

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

×
×
  • תוכן חדש...