למה לא מציינים ולא חוגגים 9 למאי בישראל

חלילה זלזול. סתם עובדות יבשות.

בשטח, במציאות, מה שמכריע מלחמות זה לא רק נשק מתקדם כלשהו אלא (אולי בעיקר?) האמינות. עלות התחזוקה של הכלים הרוסיים נמוכה משמעותית בכל תחום שהוא, וגם מחיר כלי הנשק והמטוסים נמוך בסדר גודל בהשוואה למערב - אבל אפילו יתרון מספרי לא עוזר כשהכלי מתפרק בצורה בלתי צפויה או סתם לא עובד כמצופה.

זה לא שחור ולבן ותמיד יהיו הצלחות גם מהצד הרוסי, אבל בתמונה הכוללת לאורך זמן - המערב עשה את זה נכון יותר ולכן ידו על העליונה.

בבקשה לא לזלזל באמא רוסיה.

טיל נחמד יד שניה, פגע בסטיל ישראלי.

עוד שלושה הטביעו את המשחתת אילת.

במלחמת יום כיפורים - כופפו קצת הרבה עם מערכות הטילים שלהם, את חיל-האוויר שלנו.

 

יש להם פיתוחים פורצי דרך בהרבה תחומים

ויש גם בעיות - האמינות עלות התחזוקה, וממשק האנוש, הם אזורי הנפילה - אבל יש להם גם הצלחות.

לא לזלזל.. אני יודע כי תמיד נערכנו, לא זלזלנו.

 

 

 

אייל.

היו מחדלים רציניים במלחמה ההיא. בגדול, במלחמת יום הכיפורים חיל האוויר פעל תחת לחץ אדיר עד לגבול היכולת שלו.

המשימה המשנית הייתה חיפוי על כוחות הקרקע דבר שהסטית אותו מהמשימה הראשית והיא טיפול בכוחות הנ"מ של האויב.

למי שלא יודע, החיל שהציל את המצב בגדול היה חיל הים. מדוע? זה היה החיל היחידי שלקח את הוראות ההתכוננות שניתנו מהרמטכ"ל ושר הביטחון ברצינות. חיל הים התכונן עד כמה שיכל מבחינה תקציבית להתארגן. חיל הים השמיד כוח קומנדו מצרי ומנע כל תזוזת אויב בים.

היה הרבה בלאגן בפיקוד. למרות שהקבינט החליט החלטות בשטח הם פעלו שונה ממה שהסכימו. למשל, מפקד חיל האויר נתן הוראה להעלות לאויר כל מטוס אפשרי דבר שאילץ את חיל האוויר לעבוד תחת לחץ מאסיבי. זאת למרות שבקבינט הם החליטו להשתמש רק בחלק מהמטוסים. בקיצור סיפור.

האשם לכל זה היה ראש אמ"ן אלוף אלי זעירא עם הקוֹנְסֶפְּצְיָה שלו.

אה, התירוץ הקבוע...

כל תפיסת בטחון שאיננה הכי זהירה (שלא לומר פרנואידית או היסטרית) היא "שאננות", כי "אבל במלחמת יום כיפור..."

עלות התחזוקה של הכלים הרוסיים נמוכה משמעותית בכל תחום שהוא, וגם מחיר כלי הנשק והמטוסים נמוך בסדר גודל בהשוואה למערב - אבל אפילו יתרון מספרי לא עוזר כשהכלי מתפרק בצורה בלתי צפויה או סתם לא עובד כמצופה.

קראתי איפשהו, שההגיון שעומד מאחורי זה, הוא שטנק במילא לא שורד בשדה הקרב בממוצע יותר מכמה דקות, ג׳יפ או משאית הרבה פחות מזה, אז אין להם סיבה להשקיע באמינות שלהם לאורך זמן.

וחוץ מזה, תעשיית הנשק שלהם זה שרידים של תעשייה סובייטית, שלא הספיקו למכור לברזל בשנות ה90, ומפתיע שהם עדיין מסוגלים לייצר משהו, ועוד לפתח משהו חדש.

וכשמפתחים משהו חדש, בונים אולי אקזמפלרים בודדים ממנו, שמציגים בגאווה בתערוכות נשק ומצעדי 9 במאי, כאשר בפועל בצבא נמצא עדיין ציוד סובייטי מיושן, שמתוחזק ברמה מאוד נמוכה.

ברוסיה יש פיתוחי רמקולים ומערכות מגברי הספק.. שאתם יכולים לחלום עליהם.

אני כדוגמה.. חולם עליהם.

ומנועי סילון ווקטוריים, שרק היום מדינות המערב מגיעות להישגים דומים.

והרבה סוגים של מנועי רקטות וטילים , ואנו לא יודעים אם יש להם, דברים נוספים שלא פורסמו.

ארה"ב זילזלה ברוסיה ושלחה מטוסי ריגול לצלם בגובה רב.

הם לא האמינו, כי מערך הטילים הרוסי מסוגל להגיע לטווחים האלו - והרוסים הצליחו להפתיע ולפגוע במטוס.

לוקהיד U-2 (אנגלית: Lockheed U-2) הוא מטוס ריגול חד־מושבי וחד־מנועי אמריקני תוצרת לוקהיד מרטין.

האמריקאים, שהיו מעוניינים במטוס היכול לבצע משימות בגובה רב כדי שלא ייורט.

נתנו לחברת לוקהיד מרטין את התקציב המתאים לפיתוח המטוס.

יתרונו הגדול של המטוס הוא ביכולתו להגיע לגובה טיסה של 25 קילומטרים (כ־82,000 רגל) מעל פני הים,

המטוס המריא מפשוואר בפקיסטן והיה אמור לנחות בבודו, נורווגיה.

סמוך לפני שהגיע למטרותיו, הכוחות הרוסיים הבחינו במטוס והזניקו לקראתו מטוסי קרב.

לאחר שהם נכשלו ביירוט המטוס, עקב גובה טיסתו הרב,

שני טילי קרקע-אוויר מסוג SA-2 (מתוך 14 ששוגרו) הצליחו לפגוע בו

וטייסו פרנסיס גארי פאוורסצנח בקווי הסובייטים.

הוא נמצא ונשבה בידי חבורת כפריים רוסיים שהסגירו אותו לשלטונות.

כנ"ל טיל רוסי ישן (משודרג) לפני מספר חודשים פגע במטוס שלנו בתוך ישראל, די במזל-רע - אבל פגע.

עימות האווירי בין ישראל לסוריה ואיראן בפברואר 2018

הצליחה סוללת S-200 סורית, באמצעות ירי של למעלה מ-20 טילי נ"מ, להפיל מטוס F-16I סופה

של חיל האוויר הישראלי מעל שמי ישראל, אחרי שזה חזר מתקיפה בסוריה.

הטייס והנווט נטשו את המטוס, שהתרסק בשטח ישראל, ובצניחה נפצעו קשה וקל.

 

אייל.

‘צטערת אבל אין מצב ש-SA-5 הפיל מטוס קרב. זו מערכת שמסוגלת כיום להפיל רק מטוסי תובלה או נוסעים. הדיווחים שאני קראתי על המקרה מדברים על SA-17.

ולמנועי הסילון הווקטוריים עליהם אתה מדבר יש בעיות אמינות

משלהם. אם אינני טועה, הם אחת מן הסיבות שחצי ממערך הסוחוי-30 ההודי מקורקע.

ברוסיה יש פיתוחי רמקולים ומערכות מגברי הספק..

ומנועי סילון ווקטוריים, שרק היום מדינות המערב מגיעות להישגים דומים

לא סותר, אלא אפילו משלים את מה שאמרתי.

לא מנצחים ולא משיגים עליונות עם טכנולוגייה מתוחכמת.

מנצחים עם אמינות.

לגבי כל מה ש"לא פירסמו" - אחרי 80 שנה של "לא פירסמו" שאיכזב כל פעם מחדש (כמו המיג 25 שחוץ מלטוס מהר וגבוה לא עשה כלום) יש מקום לסקפטיות.

לא זלזול.

פרופורציות.

אחד גם קיבל שטיפה חינם

[video=youtube;ASD_7nAG-2w]https://www.youtube.com/watch?v=ASD_7nAG-2w

חייב להגיד ש: 1) זה ממש פתטי לראות את הריבים בין האוקראינים לרוסים לאומנים שם; 2) זה ממש משפר את הרוסית שלי. שילובי קללות שלא ידעתי שאפשריים בכלל. מדהים לראות שהשפה חיה ומתפתחת לה.

חן,

אתה כתאוריטיקן, מוזמן לזלזל בכל כלי הטייס ובכל הטילים הרוסיים, זכותך.

אני לא מכיר אפילו בן אדם אחד בחיל האויר שמזלזל בהם!

אם זה היה נכון, מדינת ישראל לא הייתה נלחמת בשיניים ש S400 לא יגיעו לסוריה.

שום תאורטיקן. זה היה חלק מתחום המחקר שלי במערכת הבטחון.

ואם אתה חושב שמערכת הבטחון פחות היסטרית מהאדם ברחוב, אתה טועה: אם כבר ההיפך הוא הנכון. זה לא נובע מכוונת זדון, חלילה: זו פשוט הטיה שמובנית במקצוע.

לדוגמה, אין מצב שראש מדור סוריה יעמוד בסוף השנה בהערכת מודיעין שנתית ויציג שקף אחד שכתוב בו "סוריה התפרקה", יתפטר, וילך הביתה. כנ"ל, מי שעוסק במחקר של SA-22, אף פעם לא יודה שהמערכת פשוט לא עובדת.

ביצוע מחקר זה בדיוק ההבדל בין תאורטיקן לבין מי שנכנס לקוקפיט וצריך לטוס מעל מערכות יירוט.

הוא, להבדיל ממך, מתייחס לטילים האלה ברצינות גמורה.

אם ניקח לרגע את נושא המיגים שאיתם צהל התמודד, העליונות המוחלטת נבעה מאיכות הטייסים ולא בגלל שום סיבה אחרת, המיגים היו שווי יכולות לכלי חיל האויר וכשהוטסו בידי טייסים רוסים, טייסי חיל האויר פתחו מצנחים (במקרה הטוב).

תראה, אני בוודאי לא אומר שאין שום סכנה שנשקפת מן האמצעים הרוסיים: אותה המערכת שדניאל צירף סרטון שלה עולה באש, היא (או, ליתר דיוק, הדגם המשופר שלה) זו שיירטה מטוס ישראלי.

אני בעיקר חושב שבסך הכל - בין מדינות שיש ביניהן מאזן צבאי, אבל לאחת צבא מערבי ולאחרת צבא רוסי (מבחינת ציוד) - הצבא המערבי ככל הנראה ינצח, ולכן אין טעם לשבת פה בחיל וברעדה. בקיצור, דעתי דעתו של האנס: "זה לא שחור ולבן ותמיד יהיו הצלחות גם מהצד הרוסי, אבל בתמונה הכוללת לאורך זמן - המערב עשה את זה נכון יותר ולכן ידו על העליונה."

על איזה שדה קרב אתה מתבסס שבו צבא מערבי נלחם בציוד רוסי כאשר חומר הגלם האנושי היה אפילו דומה במקצת?

בכל התקדימים הזכורים לי, היה פער אנושי גדול מאוד.

במעט התקדימים שבהם האספקט האנושי היה דומה, התוצאה לא הייתה כ"כ חד משמעית.

כולנו זוכרים ומכירים סיפורים על הצלחות של צבאות ערב "כי הרוסים תפעלו אותן".

יש הבדל גדול בין "לשבת בחיל ורעדה" לבין הקונספציה ש"אלה טילים מיושנים, בספק אם הם בכלל יעופו".