מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

הגבתי לכתוב.

הוא משקר -> הם משקרים -> כולם משקרים -> אי אפשר לסמוך על אף אחד

זה פרק 1 במדריך לקומיסר פוליטי מתחיל

שלא לדבר על הטיעון המנצח: לא היה לי כוח לקרוא -> פייק ניוז.

מסכים. ההבדל ביני לבינך הוא שאני מתייחס גם לפייק ניוז של טראמפ וגם לפייק ניוז של התקשורת באותו האופן - לגבי דידי זה פייק ניוז שמונע מאינטרסים ולכן אני לא סומך עליו. אתה מפרסם כל שבוע איזה קשקוש מקושקש שמגיע מהאינטרסנט התורן בנימה של נצחון כאילו באמת יש לך משהו ביד, למשל כי לאותו אינטרנסט עלוב יש מבטא בריטי משובח והומור טוב. אבל בסופו של יום זה פייק ניוז בדיוק כמו זה של טראמפ.

לא, ההבדל ביני לבינך הוא שאתה מתייחס למה שטראמפ אומר ולמה שהתקשורת אומרת באותו האופן (למרות שאני לא בטוח לגמרי שאתה לא אוכל את מה שטראמפ מוכר לך לארוחת בוקר, אבל אתן לך ליהנות מהספק).

כלומר, אתה לא באמת בודק אם התקשורת משקרת לך או לא, אתה מאמין שהיא משקרת לך מבלי בכלל לבדוק.

אני, לעומת זאת, קורא/שומע משהו בתקשורת ואז (לרוב) בודק בעוד כמה מקורות אם זה באמת נכון, בכדי להקטין את הסיכוי שעבדו עלי.

למזלי, במקרה של טראמפ זה קל מאוד - לרוב השקרים שלו כל כך ברורים, שנורא קל למצוא את האמת.

בנוגע ל"אינטרסנט" - בוא ניקח לרגע את ג'ון אוליבר, פשוט כי באמת יש לו מבטא בריטי משובח והומור טוב.

מה הופך אותו בעיניך לאינטרסנט? האם אי פעם תפסת אותו בשקר? האם בדקת את המקרים שבהם הוא יצא נגד טראמפ וגילית שהוא שיקר לך?

אני רוצה להוסיף משהו ששעשע אותי, בנושא פייק ניוז.

אחרי שפוקס ניוז הגיבו ל-Green new deal של אלכסנדרה אוקזיו קורטז, אחת מהדמוקרטיות החדשות בקונגרס, עם הפחדות ש"הדמוקרטים רוצים לקחת לכם את המכוניות, המטוסים, החימום של הבית, ואפילו הפרות!" (יענו-cows, כן כן), אז התגלה שקורי בוקר, אחד מהמתמודדים לנשיאות ב-2020 מהצד הדמוקרטי, הוא טבעוני.

פוקס ניוז בתגובה:

* בהצלחה בריצה לנשיאות כשאתה מנסה לקחת מאיתנו את הבשר

* האם דמוקרטים באמת מנסים לזכות בבית הלבן באמצעות פלטפורמה של איסור על בשר?

* הוא רוצה להיות האיש החזק ביותר בעולם, והוא רוצה להכריח את כולנו לא לאכול בשר! אז כשאתם אוכלים סטייק ואומרים "נאם נאם נאם, זה כל כך טעים" - איך קורי בוקר מתכוון לפצות על זה?

* אז תנעלו את הפריזרים שלכם, תשמרו על הבשר שלכם עכשיו, אתם תצטרכו אותו. הוא יהיה שווה המון בשנים הבאות

האמת, אחרי זה אני באמת לא מתפלא למה אנשים לא מאמינים יותר לתקשורת...

תשאל את עצמך שאלה פשוטה - אם זה הכל שטויות, למה אותה תקשורת ליברלית עוינת ממשיכה בזה כבר שנים?

ועוד שאלה - אם זה הכל שטויות, למה שנשיא ארה"ב יטריח את עצמו שוב ושוב ושוב בדיבורים על זה? מה, בגלל האגו שלו? אם אלו כתבי פח זבל ושדרנים עם אינטליגנציה אפס - הם לא ראויים לתגובה.

ספיקינג אוף - שאלת מתי היה נשיא מושמץ כל כך ע"י התקשורת? ראית מה פוקס ניוז, בין השאר, עושים לאובמה? או להילארי?

 

ואין לך מושג איך דברים עובדים - במשך השנתיים של החקירות מצאו כמות אדירה של מידע והרשיעו עשרות אנשים. אין יותר אובייקטיבי מזה.

לא יודע, למה באמת? כי הם לא אוהבים אותו עוד מלפני שהוא נבחר? כי הם רוצים לפגוע בו לאחר שנבחר ולגרום לזה שלא יבחר שוב?

למה הוא מטריח את עצמו? כי גופי תקשורת פונים לקהלים גדולים. זה לא שיחה של שלושה אנשים שאתה יכול להתעלם מהם. יש לו בסיס תמיכה שהוא כפוליטקאי צריך לשמור עליו, להגן ולטפח. מעבר לזה - טוב שם משמן טוב.

לגבי האשמות - ההאשמות וההרשעות הן בעניינים של הלבנות הון וכספים והצהרות כוזבות. בינתיים אין עוד אקדח מעשן שקושר את טראמפ לכך שהוא תכנן עם הרוסים להשתלט על ארה"ב...

פוקס ניוז הם אותו הזבל מהצד השני - צריך לסנן ולהיות אובייקטיבים כלפי כל דבר ולהיצמד לעבודות.

אם לענות על השאלה בכותרת: לדעתי it's safe to say שטראמפ.

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

חכה לתוכנית שלום. חכה לבחירות. אל תהיה בטוח שנקבל את אותו יחס אוהד מטראמפ.

אם לענות על השאלה בכותרת: לדעתי it's safe to say שטראמפ.

 

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

יש לך כאן יותר מדי wildcards, שמונעים ממך את האפשרות לתת תשובה יחידה, ברורה וסופית.

לא יודע, למה באמת? כי הם לא אוהבים אותו עוד מלפני שהוא נבחר? כי הם רוצים לפגוע בו לאחר שנבחר ולגרום לזה שלא יבחר שוב?

למה הוא מטריח את עצמו? כי גופי תקשורת פונים לקהלים גדולים. זה לא שיחה של שלושה אנשים שאתה יכול להתעלם מהם. יש לו בסיס תמיכה שהוא כפוליטקאי צריך לשמור עליו, להגן ולטפח. מעבר לזה - טוב שם משמן טוב.

 

לגבי האשמות - ההאשמות וההרשעות הן בעניינים של הלבנות הון וכספים והצהרות כוזבות. בינתיים אין עוד אקדח מעשן שקושר את טראמפ לכך שהוא תכנן עם הרוסים להשתלט על ארה"ב...

 

פוקס ניוז הם אותו הזבל מהצד השני - צריך לסנן ולהיות אובייקטיבים כלפי כל דבר ולהיצמד לעבודות.

אתה יודע מה הבעיה שלך עם התקשורת? שאתה כל כך ניזון מגופי תקשורת שמשקרים לך בהתאם לאג'נדה שלהם, שאתה כבר אוטומטית לא מאמין לאף אחד.

חלק משמעותי מגופי התקשורת בדרך כלל פשוט מדווחים על מה שקורה, או מציגים דעות באולפן שאתה יכול להקשיב להן ולהחליט אם להאמין להן או לא (דעות שאכן לעיתים מוטות לצד מסוים של המפה הפוליטית - אבל עדיין, דעות)

דונלד טראמפ, לשמחתם (וכנראה גם לצערם) מספק להם הרבה מאוד תחמושת לדווח עליה או לדבר עליה באולפן, זה הכל.

ואני אגיד לך בדיוק למה הוא מטריח את עצמו - כי הבנאדם הוא נרקיסיסט אגוצנטרי שחי מזה שאנשים אומרים לו כמה הוא נהדר. וממש לא צריך להתאמץ יותר מדי בשביל להבין את זה - צריך רק להקשיב למה שהוא אומר ולקרוא את מה שהוא מצייץ.

אתה באמת חושב שהתקשורת לא קטלה את אובמה? בוש? קלינטון? אתה זוכר שהם היו עסוקים כל היום בלתקוף את כל מי שתקף אותם? לא, הם היו עסוקים בלעשות את העבודה שלהם, כמו שהנשיא צריך.

"יש לו בסיס תמיכה שהוא צריך לשמור עליו" - ויש לו 300 מיליון איש שתלויים בו.

נכון שאין אקדח מעשן עם טביעות האצבע של טראמפ, אבל יש המון ראיות מרשיעות לגבי אנשים בסביבתו המאוד קרובה, והמון ראיות נסיבתיות לגביו.

אני לא טוען שעל זה הוא יפול בסוף, אבל אין עשן בלי אש...

ובוא נגיד את זה ככה - כש-CNN יתחילו להפחיד אותי שהרפובליקנים רוצים לאפשר לכל הלבנים לירות בכל השחורים, ולהכריח אותי לאכול רק בשר - אז אני אגיד שזה אותו הזבל כמו פוקס ניוז רק מהצד השני...

ג'ון אוליבר הוא קודם כל קומיקאי, אחר כך תחקירן ואז "איש תקשורת".

הוא עושה תחקירים מאוד מעמיקים ועל זה גם מבוסס ההומור שלו.

אין פה פייק ניוז.

הוא איש מאוד מצחיק ויסודי.

אפשר להתווכח על ההומור שלו, אולי על הפרשנות, למרות שהוא לא ממש נותן כזו יותר מדי.

שלא לדבר על הטיעון המנצח: לא היה לי כוח לקרוא -> פייק ניוז.

הטיעון היה: הוצגה רשימה של נתונים חיצונים, כנראה בתקווה שאקבל אותם כפי שהוצגו. בדקתי את הראשון באתר ניטרלי ויצא שהמציאות שונה ממה שנכתב בטיעון. מכאן שכבר זוהה פייק ניוז ואין טעם שאמשיך לקרוא את כולם.

כמובן שהכי קל לתמצת את זה למשפט שמציג אותי באור נלעג אבל בעקיפין זה בדיוק מה שמחליש את הצד הטוען.

כל הקשקושים האחרים הם ראיות נסיבתיות שלא אומרות כלום. אתה לא באמת חושב שפוליטיקאים אמריקאים אחרים לא נפגשו עם בכירים רוסיים, אני מקווה

א. לידע כללי, ויקיפדיה זה לא "אתר ניטרלי".

ב. זה לא קשוקשים. ב"אתר הנייטרלי" שאתה מתבסס עליו (ומצטט בשמחה את התקשורת המיינסטרימית), כפי שגם צ'מגיא ציטט, מדבר על למעלה מ-30 אנשים, חלקם מאוד מקורבים לטראמפ, נגדם הוגש כתב אישום וחלק מהם הודו באשמה. "קשקושים" בדרך כלל לא מובילים למאסר.

ג. כמובן שכרגיל הויכוח הדמגוגי הקלאסי הוא על "אבל לא אמרת איקס, אמרת וואי". בוא, אתה ילד גדול. זה התחיל מזה שרוני הזכיר את החקירות סביב טראמפ, וצמ'גיא חיזק את דבריו. כאמור, למעלה מ-30 בני אדם קיבלו כתבי אישום. את הדמגוגיה אפשר לשמור למקרים יותר מוצלחים, בהם החקירה לא מניבה תוצאות בכלל.

עזבו, זה הרי לא "לא היה לי כוח לקרוא -> פייק ניוז", זה "זה לא תואם את השקפת עולמי -> פייק ניוז"

למה הוא מטריח את עצמו? כי גופי תקשורת פונים לקהלים גדולים. זה לא שיחה של שלושה אנשים שאתה יכול להתעלם מהם. יש לו בסיס תמיכה שהוא כפוליטקאי צריך לשמור עליו, להגן ולטפח. מעבר לזה - טוב שם משמן טוב.

אני מצטט אותך שוב כי אחרי מערכון נוסף של SNL שבו אלק בולדווין חיקה את טראמפ, הטוויטר-אין-צ'יף צייץ:

"Nothing funny about tired 'Saturday Night Live' on Fake News NBC!" the president tweeted. "Question is, how do the Networks get away with these total Republican hit jobs without retribution? Likewise for many other shows? Very unfair and should be looked into. This is the real Collusion!"

"THE RIGGED AND CORRUPT MEDIA IS THE ENEMY OF THE PEOPLE!"

נשים בצד לרגע את המתקפה על התקשורת החדשותית (שהיא מסוכנת מאוד כשלעצמה) - נשיא ארה"ב אשכרה מתלונן שתוכנית סאטירה היא.. collusion? ורומז שצריך לעשות משהו לגבי זה.

אתה מדמיין נשיאים קודמים מתנהגים באותו האופן? כי זה בדיוק מה שאני מדבר עליו.

כשתוכנית סאטירה אף פעם לא תוקפת את הצד השני ותמיד תוקפת את הצד שלו, זכותו להתלונן.