Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?


סאמי

פוסטים מומלצים

שוב, צריך להבין, האמריקאי בוחר את הנציג האיזורי שלו לבית המחוקקים. הוא קודם כל מייצג את האינטרסים של בוחריו הישירים. לכן גם הטענה שהמפלגה הרפובליקנית לא מייצגת את כל הפסיפס האמריקאי היא טיפשית. כל נציג מייצג את בוחריו הישירים מהטריטוריה אותה הוא מייצג. אין משמעת סיעתית בבית המחוקקים. לכן גם הטענה שמפלגה צריכה לייצג פסיפס אתני (כאילו להיספני מפלורידה ולאחד מדקוטה יש את אותם אינטרסים...) היא טיפשית.

 

הקורלציה הזאת לא קיימת במפלגה הרפובליקנית, בגלל שזו מפלגה שמקדמת רק גברים לבנים. עזוב אוכלוסיה ממוצאים שונים - אפילו נשים, חצי מהאוכלוסיה להזכירך, מודרות כמעט לחלוטין.

 

 

מאיפה התיאוריות המופרכות הללו?

להזכירך, שוב, הבחירות בארה"ב הן אזוריות. אלא אם אתה חושב שיש איזו קונספרציה מתוזמרת, בכל מקום ומקום, איך בדיוק "מדירה" המפלגה נציגים בכל טריטוריה?

כאילו, זהו, זה התיאוריה הסוציולוגית שלך, אם אין נשים זה בגלל "שהסיסטם" דופק אותן?

 

אחוז הנשים שמצביע למפלגה הדמוקרטית גדול בקצת מאחוז הנשים שמצביע לרפובליקנים. לכן המפלגה הרפובליקנית מייצגת את נשות ארה"ב באופן טוב מאוד. זה אם אתה מקבל את הטענה "שנשים", כל הנשים, זו אוכלוסיה נפרדת שבכלל צריכה ייצוג נפרד, בכל סוגיה וסוגיה. שזו כבר דעה שלא נפגשת עם המציאות.

 

למה השחורים מצביעים לדמוקרטים?

המעבר הגדול היה בשנות ה-60', בעקבות החתירה לקולות הלבנים של ניקסון, על רקע מאבק השיוויון של השחורים. מאז הם לא חזרו. כמו הפריפריה פה שמצביעה ליכוד מאז שבגין נתפס כמייצג הקיפוח שלהם. כלומר, זה יותר קשור לשבטיות מלייצוג הוגן.

לכן גם, מין הסתם, שחור שרוצה להכנס לפוליטיקה, הולך למפלגה הדמוקרטית. זה מנגנון פידבק.

באותה מידה הפידבק גם דוחף לבנים להצביע רפובליקנים. אם מועמד רוכב על הטיקט של הגזע, אם אני והוא לא מאותו גזע, אוטומטית אני מצביע לאחר. אם הילארי אומרת שהיא מייצגת נשים, ואני גבר, אני אצביע טראמפ, כי למה לי להצביע למישהי שהגדירה מראש שהיא לא מייצגת אותי? באותה מידה אני לא מצביע ש"ס או כל מפלגה סקטוריאלית אחרת.

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

פאלו, זו נקודה שהעלתי פה כבר כמה פעמים, ובכל זאת, שוב: זה שהייצוג היום נראה כמו שהוא נראה, לא אומר שהוא אידיאלי. דעות פוליטיות וחברתיות של אנשים משתנות. החל בזה שפעם לא היו דמקורטיות של ממש (או שהיו מוגבלות למעמדות מסוימים), דרך זכויות לנשים ושחורים, דרך מה שיש היום ומה שיהיה בעתיד ואנחנו לא יודעים.

תודה יבגני. הרסת לי את באטמן לתמיד.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

איך אתם מודדים "איכות" של ייצוג? מי אמר שצבע עור, מוצא או מגדר הוא מדד לאיכות הייצוג?

 

ממש אבל ממש לא מדד לאיכות הייצוג. בעולם מושלם הנציגים היו נבחרים רק בזכות איכותם ולא "בזכות" צבע עורם, אבל בעולם המציאות אם כל הנציגים בארה"ב היו נניח לבנים, אז ככל הנראה מיעוטי גזע מסוימים לא היו מקבלים טיפול לבעיות הייחודיות שלהם. התוצאה היא שכשמצביע שחור ממוצע יכול לבחור בין שני נציגים, אחד "קרוב" יותר אליו, והשני לא, יש בהחלט סיכוי גדול שהוא יבחר בראשון אפילו אם השני "איכותי" יותר.

 

שוב, צריך להבין, האמריקאי בוחר את הנציג האיזורי שלו לבית המחוקקים. הוא קודם כל מייצג את האינטרסים של בוחריו הישירים. לכן גם הטענה שהמפלגה הרפובליקנית לא מייצגת את כל הפסיפס האמריקאי היא טיפשית. כל נציג מייצג את בוחריו הישירים מהטריטוריה אותה הוא מייצג. אין משמעת סיעתית בבית המחוקקים. לכן גם הטענה שמפלגה צריכה לייצג פסיפס אתני (כאילו להיספני מפלורידה ולאחד מדקוטה יש את אותם אינטרסים...) היא טיפשית.

 

מאיפה התיאוריות המופרכות הללו?

להזכירך, שוב, הבחירות בארה"ב הן אזוריות. אלא אם אתה חושב שיש איזו קונספרציה מתוזמרת, בכל מקום ומקום, איך בדיוק "מדירה" המפלגה נציגים בכל טריטוריה?

כאילו, זהו, זה התיאוריה הסוציולוגית שלך, אם אין נשים זה בגלל "שהסיסטם" דופק אותן?

 

אחוז הנשים שמצביע למפלגה הדמוקרטית גדול בקצת מאחוז הנשים שמצביע לרפובליקנים. לכן המפלגה הרפובליקנית מייצגת את נשות ארה"ב באופן טוב מאוד. זה אם אתה מקבל את הטענה "שנשים", כל הנשים, זו אוכלוסיה נפרדת שבכלל צריכה ייצוג נפרד, בכל סוגיה וסוגיה. שזו כבר דעה שלא נפגשת עם המציאות.

 

למה השחורים מצביעים לדמוקרטים?

המעבר הגדול היה בשנות ה-60', בעקבות החתירה לקולות הלבנים של ניקסון, על רקע מאבק השיוויון של השחורים. מאז הם לא חזרו. כמו הפריפריה פה שמצביעה ליכוד מאז שבגין נתפס כמייצג הקיפוח שלהם. כלומר, זה יותר קשור לשבטיות מלייצוג הוגן.

לכן גם, מין הסתם, שחור שרוצה להכנס לפוליטיקה, הולך למפלגה הדמוקרטית. זה מנגנון פידבק.

באותה מידה הפידבק גם דוחף לבנים להצביע רפובליקנים. אם מועמד רוכב על הטיקט של הגזע, אם אני והוא לא מאותו גזע, אוטומטית אני מצביע לאחר. אם הילארי אומרת שהיא מייצגת נשים, ואני גבר, אני אצביע טראמפ, כי למה לי להצביע למישהי שהגדירה מראש שהיא לא מייצגת אותי? באותה מידה אני לא מצביע ש"ס או כל מפלגה סקטוריאלית אחרת.

 

אתה מתייחס לבחירות כאילו הן מתקיימות בוואקום. בנאדם מכל מוצא גזע ומין קם בבוקר, אומר "אני רץ לייצג את האיזור שלי בפרלמנט" ועכשיו הוא רץ לבחירות כשווה בין שווים. בפועל, יש המון פוליטיקה מאחורי כל מועמד. יש תמיכה של פרלמנטרים אחרים. יש דחיפה חזקה אצל השמרנים לייצוג של גברים לבנים ולכן הם מקבלים יותר תמיכה מנציגים מסוג אחר. הם צריכים שהבייס שלהם ימשיך לכעוס ולפחד מהמיעוטים, אז הם מקדמים מועמדים שייצגו את התחושה הזאת. תחשוב על זה ככה - אילו הרפובליקנים היו מייצגים בצורה מדויקת יותר את פילוחי האוכלוסיה, איזו סיבה הייתה ללבנים כועסים להצביע להם?

 

אז כן, אם אין נשים זה בגלל שגברים מקבלים עדיפות. זה כל כך מפתיע?

ובנוגע לדפוסי הצבעה של נשים, ראשית, בחירות 2016 הוכיחו שיש הבדלים, כי קלינטון הובילה על טראמפ בקרב נשים ב-11%. בבחירות 2018 לפרלמנט היה 19% הפרש בקרב נשים בהצבעה לדמוקרטים מול הרפובליקנים. זה לא "קצת". אבל בוא נכנס עמוק יותר לנתונים. בקרב הנשים הלבנות היה שיוויון 50-50 בין המפלגות. מה זה אומר? שנכון, להיות "אישה" בלבד לא אומר שתצביעי למפלגה מסוימת, אבל להיות גם אישה וגם מיעוט - כאן כבר יש יותר קורלציה. ואם תוסיף השכלה תקבל אפילו יותר - בקרב נשים משכילות יש 20% יותר לדמוקרטים, ובקרב נשים פחות משכילות יש 14% לרפובליקנים. לי זה אומר שאם את אישה לבנה שמרנית כועסת שגרה בקרב גברים לבנים שמרנים כועסים, אז כן, את תצביעי לגבר הלבן שיבטיח להוציא אותך מהבוץ.

 

נתון בונוס: לשאלה "האם לבנים מופלים לטובה" התפלגות התשובה "כן" הייתה 87% דמוקרטים מול 11% רפובליקנים. לשאלה "האם מיעוטים מופלים לטובה" התפלגות התשובה "כן" הייתה 12% לדמוקרטים מול 85% לרפובליקנים. מה זה אומר לך?

 

נתונים לקחתי מפה.

BMW 325i E46

שלום, רוכב.

נא לא לבקש ממני גישה לאוף טופיק

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

א. אנחנו הולכים במעגלים, אז בוא ננסה כיוון אחר: נניח לרגע שאובמה אמר לביידן "שומע, אני צריך להיפטר מהחוקר הזה. הוא מושחת ואף אחד לא רוצה אותו שם. טפל לי בבחור". האם עכשיו זה בסדר?

ב. די כבר עם ה"הילארי לא ענתה לטלפון" הזה שלך. אם זה ההיילייט של ההאשמה שלך, אז הנה קבל. (או שתמשיך ליהנות מה-echo chamber של טראמפ). ובנוגע לשרת אימיילים - כן, פשלה רצינית. אז? גם משפחת טראמפ עושה את זה ואפילו לא מתנצלת...

ג. כתבתי גם אנשי משפט.

ד. הרפובליקנים חתכו את התקציב לשגרירויות. אז הנה, מצאתי עוד אחראים.

כשלים חמורים של טראמפ, מדגם מייצג: פרשת החבלה של הרוסים בבחירות לנשיאות 2016 (ובהקשר לזה - הפיטורין של קומי, הסקנדל סביב מייקל פלין); גריפת רווחים פרטיים מממשלות זרות שנציגיהן מתארחים במלונות שבבעלותו; התנהגות לא אחראית בטוויטר שגורמת לכלכלה ולחברות נזק על בסיס יומי; "יש אנשים טובים בשני הצדדים" על אנשי עליונות לבנה לאחר המאורעות בשרלוטסוויל.

ה. אתה מוזמן ללמוד את ההיסטוריה של ארה"ב בשביל להבין למה יש שם שתי מפלגות. אני באמת לא יודע לענות לך כשאתה אשכרה טוען שנציגי חצי מהעם מסכימים על אותם הדברים, ומשליך מזה על לגיטימיות מפלגה שלמה.

ז. ניסיתי לעקוץ אותך? בחיים לא ראיתי מישהו לוקח אמירה קטנה כל כך קשה. בעצם כן, כשהייתי בטירונות היה במחלקה שלי בחור דרוזי ופעם אמרתי לו בצחוק "סאמאש'ך". הבנאדם כמעט הרג אותי...

 

 

א. לא, זה לא הופך את זה לפחות ניגוד אינטרסים.

ניגוד אינטרסים נובע מהפוזיציה, לא מהמניע, לכן זה לא משנה אם אובמה ביקש ממנו או חייזר איים עליו שיעשה משהו, עצם האולטימטום, עם הבן שלו והתפקיד של הבן שלו - זה הניגוד אינטרסים, למה איך וכמה לא רלוונטי.

 

 

ב. ההיילייט של האשמה זה לא שהיא ישנה, אלא שהיא איפשרה את הלינץ', זה החל מההתנהלות כמה ימים קודם לכן כבר ועד ההתרחשות עצמה, גם אם היא הייתה דבוקה למסך במקום לישון, עובדתית שגריר ארה"ב עבר לינץ' ברוטלי בלי שהיו שם חיילים שינסו אפילו לחלץ או להגן עליו.

וגם חזרתי על זה שהבעיה התחילה ימים ואולי אפילו שבועות קודם, השאירו אותו שם מתוך "יהיה בסדר".

 

 

ג. שוב - ניגוד אינטרסים זה מאוד ברור, אתה לא רואה את זה כי זה לא נוח לך לראות את זה. חזור לסעיף א'.

 

 

ד. מה הקשר בין התקציב לבין זה שלא פינו את השגריר לפני שההפגנות יצאו משליטה? מחוסר כסף לא פינו אותו? חבל שלא הזמינו לו אובר למסכן.

לגבי טראמפ, אלא אם יש לך מידע מבוסס, לא חושב שהוא היה שותף של הרוסים. אבל נו, אם על זה תלית תקוותיך הרי כבר כמעט 4 שנים אנחנו שומעים שהנה ההדחה מעבר לפינה בגלל הקשרים עם הרוסים.

וכל שאר הדברים לא עומדים בשום קו עם תקרית של לינץ' בשגריר במדינה זרה.

 

 

ה. שוב - אם בין נציגי המפלגה הדמוקרטית אין הסכמה על שום דבר, מה הטעם במפלגה אחת? הרי גם בארה"ב יש מפלגות נוספות (ליברטריאנים, הירוקים וכו').

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_States

התשובה היא שאין טעם במפלגה אחת, אלה פשוט טרמפיסטים, קשה יותר לרוץ במפלגה קטנה יותר, אפילו פה סתיו שפיר וומרב מיכאלי רצו בעבודה למרות שהדעות שלהן יותר התאימו למר"צ.

 

 

ז. אתה סתם מנסה בצורה דיי נואשת לברוח, אתה ברחת מפסקה שלמה ב"אתה קראת בכלל או שאתה נהנה לשלהב את עצמך בעצבים?"

הסברתי לך שאתה גם טועה וגם בורח, ובמקום להבין שטעית בתחביר עברי אתה עסוק בלזרוק בוץ. תהנה לך.

 

 

אכפת לך להסביר, לבורים הגזענים שביננו, איך זה שכולם מצביעים ל"אנשים", בלי קשר ל"צבעים וצורות", ואיך שהוא, קורה נס סטטיסטי, ו99% מהנשיאים של ארה"ב הם גברים לבנים?

 

 

בהתחשב בזה שטראמפ הוא הנשיא ה-45, כל נשיא זה קצת מעל 2.22%, ומינוס אובמה זה 97.8% נשיאים שהם גברים לבנים.

אז לא 99%, אבל בוא נסתכל על זה שעד 1870 - התיקון ה-15, שחורים לא יכלו להצביע בכלל (קל וחומר להיבחר), מה שאומר שה-17 נשיאים הראשונים לא יכלו להיות בכלל שחורים.

אבל גם זה רק חצי אמת, כי הרי עד שנות ה-60 שחורים לא נהנו מזכויות שוות, שזה אומר בעצם 34 נשיאים לפחות, אז ת'כלס היה נשיא שחור אחד מתוך 11, שזה קצת מעל 90% לבנים.

 

 

בכלל כמה שחורים הגיעו להיות מועמדים לנשיאות? כמה בכלל הגיעו להיות פייליסטים בפריימריס? וזה לא נכון רק לגבי הרפוב'.

 

 

חוצמזה שהייתי צריך לגגל פמיניזם דור שלישי, מצחיק אותי שאתה מדבר על עובדות או היגיון סביר ואז טוען שזה הגיוני וסביר הסתברותית שמפלגה שלמה מורכבת מגברים לבנים כשהאוכלוסיה מגוונת הרבה יותר. אז לא - יש פה אג'נדה די ברורה. זה לא קרה "סתם ככה".

 

 

מעניין שמפלגה שלמה שמורכבת מגברים לבנים הצליחה להצמיח בפריימריס לנשיאות מועמד שחור (בן קרסון) ואישה לבנה (קרלי פיורינה), נגמרו להם הגברים הלבנים שם?

מצב זהה לזו של המפלגה הדמוקרטית, אישה לבנה (הילרי קלינטון) וגבר שחור (ווילי ווילסון), וגברים לבנים.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

בכלל כמה שחורים הגיעו להיות מועמדים לנשיאות? כמה בכלל הגיעו להיות פייליסטים בפריימריס? וזה לא נכון רק לגבי הרפוב'.

זו בדיוק הנקודה...

אם לשחורים\נשים\היספנים\.. קשה יותר להיבחר לועדת קישוט\ראשות עיר\חבר קונגרס, אז ברור שהסיכוי שלהם להגיע לנשיאות נמוך יותר.

״צדקתי בעבר, עדיין אני צודק, תמיד אני צודק.״

מ.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אבל זה נכון גם לגבי ישראל - כמה ראשי ממשלה היו ממיעוט (ערבים נניח, או אתיופים) או אפילו מזרחים?

וזה נכון אפילו לגבי גרמניה או שוודיה.

למיעוטים תמיד קשה יותר להיבחר, זה עניין מתמטי לחלוטין.

 

תוסיף על זה את הנטייה של מתמודדים ממיעוט להתמקד בבעיות של אותו מיעוט - למה שזה יעניין את הרוב?

כלומר בשאלה פשוטה - אם אתה אחד מתוך 12% נניח, ואתה מתמקד בבעיות של אותם 12%, למה ש-88% האחרים יבחרו בך?

 

האוכלוסיה של ארה"ב היא בערך 73% לבנים לגמרי, 12.7% שחורים לגמרי ועוד מיעוטים, כש-61.5% מהם הם לבנים לא היספנים, 12.3% הם שחורים לא היספנים, 17.6% הם היספנים, 5.3% הם אסייתים.

כמה קל אתה חושב שיהיה לשחור להיבחר כשהם בסה"כ מהווים קצת מעל 10% מהאוכלוסיה?

כמה קל אתה חושב שיהיה להיספני להיבחר כשהם בסה"כ 17% מהאוכלוסיה?

 

זו "בעיה" מובנית בדמוקרטיה, הרוב בוחר, אם אתה שייך למיעוט, ואתה מתמודד על תפקיד שיש אחד או שניים ממנו - רוב הסיכויים שאתה לא תבחר.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ברור שזה נכון גם לישראל ולכל מדינה..

אז הסכמנו שמיעוטים מיוצגים בד"כ, פחות מחלקם היחסי באוכלוסיה?

מה לגבי נשים? 50% מהאוכלוסיה. מה היצוג שלהן בתפקיד הנהלה והנהגה, בעסקים ובפוליטיקה?

 

הטענה היא שלhans מאוד קל לחשוב שהוא והילדים שלו עיוורי צבעים ומגדרים, בזמן שרוב נבחרי הציבור, הם אנשים כמוהו (גברים לבנים).

״צדקתי בעבר, עדיין אני צודק, תמיד אני צודק.״

מ.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אם אתה מסתכל על משרות כמו נשיא, ראש ממשלה או נשיא בית משפט (במדינות מתוקנות, לא אצלנו) וכו' (שיש מעט משרות כאלה) - ברור שהם לנצח יהיו בתת-ייצוג, כי כשמגיע זמן הבחירה בד"כ ייבחר זה שיש לו הכי הרבה מצביעים, וזה בהגדרה לא יהיה מישהו ממיעוט.

אם אתה מדבר על חבר פרלמנט שיש נניח 300 כאלה, אז כנראה שלא יהיה תת-ייצוג (לפחות משמעותי, אל תחפש שברי אחוזים) אלא יהיה בערך ייצוג מקביל.

 

אממה שיטת הבחירות בארה"ב היא לא אחוזים מכלל האוכלוסיה אלא נבחר למחוז, ואז תחזור למשפט הראשון, יש נציג אחד למחוז, מה הסיכוי שהוא יהיה ממיעוט של אותו מחוז? (זה נכון אגב גם הפוך, מה הסיכוי שלבן ייבחר במחוז שבו רוב האוכלוסיה היספנית? או שחורה?)

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לא יודע לאן אתה חותר - אבל אני זורם איתך, אנטישמיות קיימת, האם היא בעיה או לא זה בעיניי המתבונן, בעיניי זו בעיה.

 

נניח קשה לי לצפות שלמרות כמות היהודים בצרפת ייבחר שם נשיא יהודי - לא חושב שזו אנטישמיות.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

בתאריך 12.5.2021 בשעה 13:54, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

יבגני כבר לא אוהב אותי 😭

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ברור שזה נכון גם לישראל ולכל מדינה..

אז הסכמנו שמיעוטים מיוצגים בד"כ, פחות מחלקם היחסי באוכלוסיה?

מה לגבי נשים? 50% מהאוכלוסיה. מה היצוג שלהן בתפקיד הנהלה והנהגה, בעסקים ובפוליטיקה?

 

הטענה היא שלhans מאוד קל לחשוב שהוא והילדים שלו עיוורי צבעים ומגדרים, בזמן שרוב נבחרי הציבור, הם אנשים כמוהו (גברים לבנים).

אם הן 50% מהאוכלוסייה, אז תאורטית כולן היו מצביעות להילארי קלינטון. לשמחתנו, לרוב הנשים יש מספיק שכל להבין שהן מצביעות למי שלדעתן מתאים/ה יותר לתפקיד ללא קשר למגדר. יחד עם זאת, חשוב לציין שאני לא בא לבטל פה את דבריך או את השוביניסטיות המערכתית שהתקיימה כל ההיסטוריה האנושית בערך ועדיין קיימת במקומות מסוימים. אולם, אני סבור כי מה שציינת על היעדרותן של נשים מתפקידי מפתח אלו נזקים שנוצרו בעבר - בשל אותו שוביניזם מערכתי - ויתוקנו בעתיד, לפחות אצלנו בחברה שדי מתקדמת בקטע הזה. התיקון אגב, לא אומר בהכרח שיהיה יותר נשים ממה שיש עכשיו בתפקידים שציינת, אבל שכן תהיה להן אופציה לבחור בזה בהינתן הכישורים המתאימים. בסוף זה גם תלוי מקצוע. היום אין אף הגבלה לשבת בפקולטה להנדסה בטכניון למעט ציונים ועדיין, יש רוב גברי מוחלט. למה? מבחירה של נשים. יש גם דוגמאות הפוכות. ברוב המקומות שוויון תוצאה אינו אפשרי ולדעתי לא שאיפה שצריך לנסות הגיע אליה. אני בטוח שתסכים איתי.

"you know how they are, they are babies, their mind is made up before anyone says anything."

South park, S23E07 PC babies.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

״התיקון״ (אני כותב את זה ככה, כי אני לא בטוח שזה ישים וריאלי) הוא לא רק לבחור בנשים בהינתן ויש להן כישורים מתאימים, אלא לשנות את הפרספקטיבה על הכישורים הנדרשים מלכתחילה. זה מאוד רחוק לדבר על זה בפוליטיקה והנהגה. מאוד מאוד. אבל נניח בבועת ההייטק ישנן כבר היום חברות שמנסות להגדיר מחדש מזה leadership מתוך הבנה שבמודל המאוד טבעי לכולנו - מנהיגים = גברים כריזמטיים שפותרים חצי מהבעיות סביבם בצעקות - לא בהכרח תמיד מטיב עם העסק.

 

מ3מ3, אז אם מסכימים שגזענות זו בעיה קיימת, למה אתה מבטל את התפקיד שלה בארה״ב? כתבת, נראה לי, שרק לפני 50 שנה היו חוקי הפרדה גזעית באמריקה. 50 שנה לא באמת מספיקים כדי להעלים מתח אתני.

תודה יבגני. הרסת לי את באטמן לתמיד.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

ניקו,

 

יש בכולנו הטמעה חברתית, מגיל צעיר, בקשר למה נראה בעינינו "נורמלי". לכן, תמצא לא מעט נשים, שבטוחות שאישה נשיאה, זה "לא נורמלי".

האם אי פעם נגיע לשיוויון מלא? לא יודע. אני חושב שכן יש הבדלים מובנים בין גברים לנשים, שמשפיעים על הבחירות שלנו בחיים. אבל, אני גם די בטוח, שההבדלים האלו לבדם, לא מסבירים את הפערים הגדולים, בין השגים של גברים לאלו של נשים. חלק גדול מזה, זה עיניין תרבותי\חינוכי.

״צדקתי בעבר, עדיין אני צודק, תמיד אני צודק.״

מ.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אני מסכים אתך. יש לזה אפילו מושג: "אפליה מנגד". כשהקבוצה המופלה מקבלת על עצמה את האפליה ונוהגת בהתאם. זו תופעה קיימת בהרבה חברות.

אני גם מסכים לגבי ההבדלים הלא מובנים, אבל אני טיפה יותר אופטימי לגבי העתיד :)

 

יבגני, ייתכן שאתה צודק, אבל לא יודע אם יצא לך לפגוש נשים כאלו. יצא לי לפגוש אחת כזו, די מפורסמת. תשמע היא מתנהלת בקצב אחר לגמרי ממה שאני מכיר בחיי. זה בערך כמו שזה נראה בסרטים. טלפונים, "נער אוצר" קטן שעוזר לה ומביא לה קפה, הדלתות נפתחות מעצמן. היא באה, נזופת, צוחקת, מאוד אסרטיבית ואז הולכת. אני לא חושב שזו התנהגות גברית, כמו שזו התנהגות מצופה. האם זו הדרך היחידה לנהל? אני לא חושב. אבל, בתחום הספיציפי שלה, היא הגיעה לשיא המשחק. האם צריך לשנות את המשחק? זה לא ישים לדעתי.

"you know how they are, they are babies, their mind is made up before anyone says anything."

South park, S23E07 PC babies.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

×
×
  • תוכן חדש...