מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

מבלי להביע דעה בנושא (אין לי מה להוסיף מעבר למה שכבר כתבתי בנושא בעבר) - אמנם הלינק מוביל לכתבה בניו יורק טיימס, אבל הכתבה מצטטת דוח מטעם ה-National Registry of Exonerations (שהוא גוף אקדמי). הדוח מכיל בעיקר סטטיסטיקות שנאספות ע״י המרכז והסבר שלהן. אין פה שום קשר ל-peer reviewed או לא.

 

 

מצחיק, אתה מאשים את רוני בכך שהוא לא מבין מהי סיבתיות - ואז מביא ציטוט של דמגוג מדופלם, ועוד ציטוט שמוכיח בדיוק את היותו כזה.

אני מסביר עוד פעם, זה שאתה מאתר סטטיסטיקה לא מספיק כדי לקבוע סיבתיות (causality).

יהודים מקבלים פרסי נובל באופן לא פרופורציונאלי ביחס למספרם באוכלוסיה.

זה כי הם בעלי IQ יותר גבוה או שהם נוטים יותר לשחד וועדות פרס?

לגבי בן שפירו, מי שאומר דמגוגיה ולא מוכיח, משתמש בדמגוגיה.

לא יכול להיות שאתה לא מבין שאם יותר שחורים חפים מפשע מורשעים מלבנים, כנראה שמשהו לא בסדר.

זה אומר שאולי משהו לא בסדר.

ואז צריך לבדוק... מה?

אבל אתה והניו יורק טיימס (שאם אתה חושב שהוא יותר טוב מפוקס ניוז ברמת ההטייה שלו, אתה טועה. למשל, הניו יורק טיימס לא מפרסם את הספר של ג'ורדן פיטרסון בין רשימת רבי המכר שלו, למרות שזה אחד הספרים הנמכרים בארה"ב, בנימוק שלא תפס לגבי ספרים אחרים, שהספר בא מהוצאה קנדית. במקביל נכתבת בו ביקורת שפיטרסון הוא פאשיסט.)

פיטרסון פאשיסט כמו שאתה קומוניסט (הוא איש מרכז מובהק, ליברל קלאסי, אפילו לא איש ימין) והניו יורק טיימס מסנן מידע שמתאים לו והוא שופר של דעות מהצד הפוליטי שלו של המפה, בדיוק כמו פוקס ניוז.

נשים שוות לגברים בשוק העבודה? אז לאן נעלמו ה-30% במשכורת?

שאלה טובה, למה יש כזה פער?

אתה בא אם האידיאולוגיה מהבית: כי יש אפליה.

תשובה אחת מעולה ל ה כ ל.

שוב אתה לוקח את התוצאה וגוזר ממנה, באופן אידיאולוגי ופנאטי, אתה המסקנה.

אם בשבדיה, המדינה עם האג'נדה הכי פמיניסטית בעולם, רק 25% מהמנהלים הם נשים, אז מה זה אומר?

ואחוז המהנדסות נמוך עוד יותר (למעשה אחד הנמוכים ב-OECD)

מזה אומר?

ששבדיה מפלה נגד נשים שרוצות ללמוד הנדסה?

אידיאולוג, תמיד יש לו תשובה מוכנה בכיס, והיא תמיד קשורה לזה שקבוצה אחת (כל אחד לפי חלוקתו) דופקת אחרת.

האמת היא הרבה יותר מורכבת, כמו החברה שלנו. יש המון משתנים שמנהלים את החברה, את שוק העבודה ויחסים בין גברים לנשים.

והילארי היא לא אישה שעשתה קריירה לעצמה, היא הגיעה לאן שהגיעה בזכות גבר. הקריירה שלה עצמה היתה כישלון לא קטן. וזה ששביידן וטראמפ מנפחים חזה זה מול זה, אם היה גבר גבר, כזה שמרן קלאסי, בין כל אלו שעמדו שם במקום העבודה שלך כשתפסו להיא בתחת/ציצי, והוא היה מטפל בתפסן בשיטה כזו, העולם היה מקום קצת יותר טוב לנשים.

אבל תמיד יותר קל להצהיר מלעשות.

ואתה מוזמן להצטרך ל-8.5 מיליון צופים ולראות את ג'ורדן פיטרסון (זה שמוחרם ע"י הניו יורק טיימס), שוחט אינטלקטואלית במשך חצי שעה את "מרב מיכאלי" של האנגלים, בעיקר בענייני נשים ואפליית נשים (מדקה 05:00)

אם בשבדיה, המדינה עם האג'נדה הכי פמיניסטית בעולם, רק 25% מהמנהלים הם נשים, אז מה זה אומר?

אידיאולוג, תמיד יש לו תשובה מוכנה בכיס, והיא תמיד קשורה לזה שקבוצה אחת (כל אחד לפי חלוקתו) דופקת אחרת.

 

האמת היא הרבה יותר מורכבת, כמו החברה שלנו. יש המון משתנים שמנהלים את החברה, את שוק העבודה ויחסים בין גברים לנשים.

אבל אתה חוטא פעם אחר פעם באותו החטא שבו אתה מאשים אחרים.

מה זה "מדינה עם האג'נדה הכי פמיניסטית בעולם"? מה זה אומר על דעותיו המעשיות של שוודי ממוצע? מה זה אומר על אופן קבלת ההחלטות? על החינוך? על דברים ששומעת ילדה שוודית בת 5 בבית, לפני שהיא בכלל מגיעה לכיתה א'?

לפני עשרות שנים בברית המועצות כל ילד היה יודע לדקלם ש"אצלנו אין אנטישמיות". חוקית, אכן היה שוויון זכויות. מעשית, כל יהודי שבא משם יכול לספר לך על מגוון סיפורי אפליה - בקבלה לאוניברסיטאות נחשבות, מקומות עבודה, תפקידים וקידום ועוד. אתה מפגין בויכוח הזה פעם אחר פעם נטייה לקו מחשבה שאומר שאם קיים שוויון עקרוני בפני החוק, אזי הבעיה פתורה ולא קיימת יותר. אבל זה לא באמת עובד ככה. באף מקום בעולם.

בני אדם הם אכן מורכבים. וגם ג'ורדן פיטרסון - שאין לי מושג מי הוא, אבל ראיתי 3-4 דק' מהסרטון שקישרת אליו - בפועל מתייחס לזה שאכן גם אפליה מגדרית זו אחת מהבעיות הקיימות. וזו רק דוגמא אחת מן הרבות שאפשר למצוא לאפליה בין קבוצות שונות.

אתה החלטת שפמיניזם זאת מילת גנאי. אני פמיניסט קלאסי ונשים שוות לגברים בעולם המערבי.

אני גם פמיניסט קלאסי וחושב שנשים

צריכות

להיות שוות לגברים. אבל אני גם יודע שבפועל זה לא קורה.

אפילו בסרטון המצורף, הבן אדם שאתה רוצה שנשמע את הדעה שלו, קרוב יותר לטענה של רוני מאשר לשלך.

הוא פשוט מסביר למה שוויון מוחלט לא אפשרי, או "לא בהכרח לטובתן של הנשים".

אתה לא יכול באותה הנשימה גם לדבר על מורכבויות וגם לפתור את כולן בדיבורים חלולים על שוויון בפני חוק.

גם במקרה של השחורים באמריקה, ההיסטוריה שלהם (ולא רק שלהם כמובן) שם ידועה. אפשר להתווכח עד מחר בבוקר זה שקורלציה היא לא בהכרח סיבתיות. ואפשר גם פשוט להיזכר בזה, ובזה ובה, ובעוד מיליון ואחת דוגמאות. וזה ומחזיר אותנו בחזרה לטענה שלך שטראמפ נבחר בגלל פוליטיקת הזהויות. ואני אומר שוב: זו טענה לא מבוססת. וגם אם תמצא איקס אנשים שאומרים שזה מה שגרם להם להצביע לטראמפ, זה נורא נחמד. אבל מעשית להסתכל על ההיסטוריה כציר של "גזענות => חקיקה => עולם נאור ושוויוני => פוליטיקת זהויות מיליטנטית => טראמפ" זה פשוט לא נכון, לא מתיישב עם מה שדי ידוע על החברה בארה"ב.

אבל אתה חוטא פעם אחר פעם באותו החטא שבו אתה מאשים אחרים.

מה זה "מדינה עם האג'נדה הכי פמיניסטית בעולם"? מה זה אומר על דעותיו המעשיות של שוודי ממוצע? מה זה אומר על אופן קבלת ההחלטות? על החינוך? על דברים ששומעת ילדה שוודית בת 5 בבית, לפני שהיא בכלל מגיעה לכיתה א'?

כל הדברים הללו הם לא עניינה של המדינה.

אתה מפגין בויכוח הזה פעם אחר פעם נטייה לקו מחשבה שאומר שאם קיים שוויון עקרוני בפני החוק, אזי הבעיה פתורה ולא קיימת יותר. אבל זה לא באמת עובד ככה. באף מקום בעולם.

אתה בכלל מסוגל להגדיר מה הבעיה?

בני אדם הם אכן מורכבים. וגם ג'ורדן פיטרסון - שאין לי מושג מי הוא, אבל ראיתי 3-4 דק' מהסרטון שקישרת אליו

אז תראה, במינימום של המינימום, את הכל הסרטון, ואז יהיה על לדבר.

אפילו בסרטון המצורף, הבן אדם שאתה רוצה שנשמע את הדעה שלו, קרוב יותר לטענה של רוני מאשר לשלך.

הוא פשוט מסביר למה שוויון מוחלט לא אפשרי, או "לא בהכרח לטובתן של הנשים".

שוב, תראה את כל הסרטון, לא הבנת את הטיעון שלו בכלל.

אם אז לא תבין, אני אטרח להסביר.

וזה ומחזיר אותנו בחזרה לטענה שלך שטראמפ נבחר בגלל פוליטיקת הזהויות. ואני אומר שוב: זו טענה לא מבוססת.

לא רק אני טוען את זה, רוני טוען את זה גם. רק שהוא מסרב להכיר בזה שגם הצד שלו של המפה הפוליטית משחק את אותו משחק כמו בימין, רק עם הגדרות אחרות של זהות.

אני מסביר עוד פעם, זה שאתה מאתר סטטיסטיקה לא מספיק כדי לקבוע סיבתיות (causality).

יהודים מקבלים פרסי נובל באופן לא פרופורציונאלי ביחס למספרם באוכלוסיה.

זה כי הם בעלי IQ יותר גבוה או שהם נוטים יותר לשחד וועדות פרס?

ואני מסביר עוד פעם, הדוח המצוטט לא מוכיח שום סיבתיות. הוא פשוט מציף - בעזרת סטטיסטיקה - מצב קיים.

אם אתה שחור בארה״ב, יש סיכוי גדול בהרבה מאשר אם אתה לבן, שתואשם בבימ״ש ברצח שלא ביצעת. זו עובדה סטטיסטית. על זה אין ויכוח.

עכשיו, אפשר - כמו שאתה עשית - להעלות השערות מגוחכות על זוכי פרס נובל יהודים שמשחדים ועדות, ואפשר לקחת את העובדה הסטטיסטית הזו ולנסות למצוא לה הסבר בניסוי מבוקר, שבו יש לך שליטה על הנסיבות ולכן אתה יכול לנטרל השפעות שלא קשורות לתיאוריה שלך. למשל:

https://discoverarchive.vanderbilt.edu/bitstream/handle/1803/5732/Does_Unconscious_Racial_Bias.pdf?sequence=1

(זו רק דוגמא אחת, יש הרבה מאמרים על racial bias בכל האספקטים של החברה.)

לגבי בן שפירו, מי שאומר דמגוגיה ולא מוכיח, משתמש בדמגוגיה.

אין מה להוכיח פה, הציטוט מדבר בעד עצמו... אבל בכל זאת, נזרום אתך. שים לב מה הוא עושה פה, בשורות הבודדות שאתה ציטטת.

קודם כל, הוא מאשים את אובמה בהעדפה של רגשות אפליה על פני עדויות בבתי המשפט, על סמך ציטוט אחד שלו שאין בו כמובן זכר לשום דבר כזה. כל מה שיש בציטוט הוא סתם כמה אמירות גנריות וחסרות תוכן ממשי. בשום מקום הוא לא טוען שבימ״ש לא עשה את עבודתו נאמנה. (אגב, אין לי בעיה עם כך שהוא מביע דעה על אוזלת היד של אובמה - הוא היה צריך לדבוק רק בזה.)

אחר כך, הוא עובר בחדות למקרה ירי ספציפי, לגביו (כנראה, נסמוך עליו כרגע) הרבה אזרחים שחורים הרגישו שהיה מדובר ברצח, ואז ממשיך לטעון שלפי אובמה ושותפיו - ההרגשה הזו לגיטימית, כלומר היה מדובר ברצח.

אתה מבין מה קורה פה? קודם הוא מאשים את אובמה בזלזול במעמד העדויות בבית המשפט (האשמה לא מבוססת בעליל) - ואז, הוא משתמש במקרה ירי ספציפי שלא קשור בכלל לאובמה או לנושא של אחוז הרשעות גבוה של שחורים (מדובר בכלל בירי שבו נהרג אזרח שחור...) ולציטוט שלו כדי לייחס לו איזושהי עמדה סותרת להכרעת בימ״ש באותו מקרה.

דמגוגיה במיטבה.

זה אומר שאולי משהו לא בסדר.

ואז צריך לבדוק... מה?

אוקיי, אולי משהו לא בסדר. אני לא מתיימר לעשות מחקר מקיף. אני מניח שההסבר הפשוט ביותר הוא הנכון (התער של אוקהם וכולי). אתה, לעומת זאת, מתעקש משום מה ללכת בדיוק לכיוון ההפוך.

שאלה טובה, למה יש כזה פער?

אתה בא אם האידיאולוגיה מהבית: כי יש אפליה.

תשובה אחת מעולה ל ה כ ל.

 

שוב אתה לוקח את התוצאה וגוזר ממנה, באופן אידיאולוגי ופנאטי, אתה המסקנה.

אם בשבדיה, המדינה עם האג'נדה הכי פמיניסטית בעולם, רק 25% מהמנהלים הם נשים, אז מה זה אומר?

ואחוז המהנדסות נמוך עוד יותר (למעשה אחד הנמוכים ב-OECD)

אני לא טוען שההבדלים נובעים רק מאפליה. ברור לי שיש מגוון רחב של נושאים שצריך לקחת בחשבון. לדוגמא העובדה שנשים רבות עובדות פחות שעות מגברים כי הן חוזרות מוקדם יותר הביתה לילדים. או שהן יותר agreeable כמו שהחבר שלך אומר. ויודע מה - זה לא אומר שאין בעיה או שאי אפשר לשפר את המצב. וזה בטח ובטח לא אומר שנשים שוות לגברים ושאפשר להסביר את הפער של ה-30% או את כמות הנשים המנהלות רק באמצעות דברים שאינם קשורים למין.

והילארי היא לא אישה שעשתה קריירה לעצמה, היא הגיעה לאן שהגיעה בזכות גבר. הקריירה שלה עצמה היתה כישלון לא קטן. וזה ששביידן וטראמפ מנפחים חזה זה מול זה, אם היה גבר גבר, כזה שמרן קלאסי, בין כל אלו שעמדו שם במקום העבודה שלך כשתפסו להיא בתחת/ציצי, והוא היה מטפל בתפסן בשיטה כזו, העולם היה מקום קצת יותר טוב לנשים.

אבל תמיד יותר קל להצהיר מלעשות.

 

איזו אמירה עלובה, היא הגיעה לאן שהגיעה בזכות גבר. נו באמת. ונשגב מבינתי איך אתה טוען שהקריירה שלה הייתה כשלון. היא עשתה הרבה דברים לפני שהתחתנה ואחרי שהתחתנה (בניגוד להרבה נשים של מושלים או נשיאים), היא הייתה סנאטורית ומזכירת המדינה וזכתה ליותר קולות מהנשיא הנבחר במרוץ לנשיאות לפני שנתיים.

אוקיי, אולי משהו לא בסדר. אני לא מתיימר לעשות מחקר מקיף. אני מניח שההסבר הפשוט ביותר הוא הנכון (התער של אוקהם וכולי). אתה, לעומת זאת, מתעקש משום מה ללכת בדיוק לכיוון ההפוך.

בדיוק. תבחר בהסבר לא רציונאלי. התער של אוקהאם זה מושג סובייקטיבי בעליל ואין לו מקום בחשיבה מדעית.

ההסבר הכי פשוט זה שיש יותר פושעים שחורים.

 

אני לא טוען שההבדלים נובעים רק מאפליה. ברור לי שיש מגוון רחב של נושאים שצריך לקחת בחשבון. לדוגמא העובדה שנשים רבות עובדות פחות שעות מגברים כי הן חוזרות מוקדם יותר הביתה לילדים. או שהן יותר agreeable כמו שהחבר שלך אומר. ויודע מה - זה לא אומר שאין בעיה או שאי אפשר לשפר את המצב.

זה בדיוק אומר שאין בעיה. אם אישה רוצה לחזור הביתה לטפל בילדים, מה רע בזה?

ואם אישה רוצה להיות פחות agreeable היא יכולה ללכת לייעוץ ולעבוד על זה. מה רע בזה?

בשביל "לשפר" צריך להגדיר בעיה, ואתה לא הגדרת בעיה, רק הגדרת מצב.

למה אני בכלל צריך/רוצה להעלות את אחוז הנשים המנהלות או את אחוז הגברים שהם מורים או את אחוז הנשים שעובדות באסדות גז?

במה בדיוק אתה מחפש שיוויון, בזה שכל חלוקה של כל תחום בחברה יהיה לו ייצוג של 50/50?!

באמת?!

באמת???

זו המטרה שלך?

אבל אתה יודע, אחת הדרכים ליצור שיוויון בתנאי שכר זה לוודא שתנאי השכר הם מידע שקוף. כלומר, כל ארגון יהיה מחוייב לפרסם את השכר של כל פוזיציה בארגון.

הולך?

והילארי, זה שהיא הגיעה לאן שהיא הגיעה בגלל שבעלה היה נשיא, זו עובדה.

ואם אתה שחור בארה״ב, יש סיכוי גדול בהרבה מאשר אם אתה לבן, שתואשם בבימ״ש ברצח שלא ביצעת. זו עובדה סטטיסטית. על זה אין ויכוח.

כי... אם אתה שחור יש סיכוי יותר גדול שאתה פושע?

אתה רואה, כל אחד יכול לסובב סיבה ומסובב...

אבל אתה יודע מה, המחקר אפילו לא טוען את זה.

כל הדברים הללו הם לא עניינה של המדינה.

אוקיי, נניח, ו..?

אתה מעלה טענה פעם אחר פעם על שוודיה. אז אני שואל: במה זה בא לידי ביטוי? אולי במקום לשלוח את כולנו להכין שיעורי בית בכל פעם מחדש - תעשה את זה בעצמך: מה מגדיר את שווידה כמדינה בעלת האג'נדה הכי פמיניסטית בעולם? ואם אתה חושב שזה לא תפקידה של מדינה לחנך לערכים שהיא מוצאת לנכון להגדיר בסט החוקים שלה - אז מה אתה חושב שיגרום לאנשים לכבד אותם או מה הם מייצגים בכלל או מטרתם? הרי זו בדיוק הבעיה שאני מצביע עליה בדברים שלך: חוק בהרבה מקרים לא בהכרח משקף את המציאות היומיומית. שוויון זכויות תאורטי בחוק הוא לא שוויון מעשי.

אתה בכלל מסוגל להגדיר מה הבעיה?

בוודאי. הבעיה היא העדר שוויון זכויות מעשי בין קבוצות שונות במדינות שונות בעולם. לא תאורטי, כי זה היה גם בברית המועצות. מעשי. וזה לא משנה אם מדובר בשחורים מול לבנים או יהודים מול רוסים או מזרחיים מול אשכנזים.

אז תראה, במינימום של המינימום, את הכל הסרטון, ואז יהיה על לדבר.

למה? הוא מתחיל בזה שהוא מודה שיש פערי שכר בין גברים ונשים ומסביר שיש הרבה גורמים לזה. ברור שיש הרבה גורמים לזה. אחד מהם הוא אפלייה. גם את זה הוא מציין. אחרים זה ניתוחי אופי, שהם, סלח לי, בלבולי שכל פסאודו מדעיים.

לא רק אני טוען את זה, רוני טוען את זה גם. רק שהוא מסרב להכיר בזה שגם הצד שלו של המפה הפוליטית משחק את אותו משחק כמו בימין, רק עם הגדרות אחרות של זהות.

זה לא שייך או לא סותר את מה שאני אומר, ואתה מתעלם ממנו, לצערי הרב: במקרה האמריקאי תופעות כמו גזענות נגד שחורים קדמו במאות שנים בערך להופעתה של פוליטיקת זהויות. להגיד שזה מה שגורם לבני אדם להצביע לטראמפ זה להתעלם מהבעיה. והבעיה כאן היא גזענות ותהליך אינטגרציה של שחורים, שפשוט לא עובד עד הסוף. לפני 150 שנה זה היה דיבורים על עבדים משוחררים שלא יודעים מה לעשות עם עצמם, אז הולכים וגונבים ואונסים. בשנות ה80 זה המלחמה בסמים. היום זה פוליטיקת זהויות. והדברים האלו הולכים ומזינים אחד את השני, מדור לדור, מאב לבן.

כן, בדברים מסוימים יש שינוי. איטי מאוד אבל קיים. אבל חלק ממה שדחף ודוחף אותו, אלו הן בדיוק אותן התנועות של קבוצות מיעוט שונות, שכל כך מעצבנות אותך.

במה בדיוק אתה מחפש שיוויון, בזה שכל חלוקה של כל תחום בחברה יהיה לו ייצוג של 50/50?!

באמת?!

באמת???

גם זו דמגוגיה.

אני מחפש שוויון ביחס. כשאני בא להתראיין למקום עבודה, אני מצפה לקבל יחס זהה למהנדסת עם ניסיון כמו שלי, או מהנדס ששם המשפחה שלו הוא בוזגלו. וזה לא קורה. וזו רק דוגמא אחת מהחיים, ממדינת ישראל שנת 2018. וההבדלים אפילו לא מתחילים שם. כי אם אתה גדל בעיר עם מערכת חינוך טובה - כנראה שיהיה לך יותר סיכוי מלכתחילה להגיע להישגים גם אחר כך. ואנחנו הרי יודעים שאפילו כאן בישראל יש פערים עצומים בין ערים שונות. ואנחנו יודעים שגם כאן, בישראל, ישנה חלוקה עדתית גם בזה.

וזהו בדיוק אבל בדיוק המצב גם באמריקה, רק שהקבוצות שם שונות.

כי... אם אתה שחור יש סיכוי יותר גדול שאתה פושע?

אתה רואה, כל אחד יכול לסובב סיבה ומסובב...

 

אבל אתה יודע מה, המחקר אפילו לא טוען את זה.

תנשום עמוק ותקרא שוב את מה שכתבתי.

הדוח לא טוען שאם אתה שחור יש יותר סיכוי שתהיה פושע. הדוח מראה שאם אתה שחור שהורשע, יש סיכוי יותר גדול שהורשעת למרות שאתה למעשה זכאי.

כלומר, אחוז השחורים שמורשעים על לא עוול בכפם מתוך כלל השחורים שהורשעו, גדול מאחוז הלבנים שהורשעו על לא עוול בכפם מתוך כלל הלבנים שהורשעו.

אתה מבין שאין שום קשר בין זה לבין מה שכתבת? (סיכוי גדול יותר להיות מורשע בתור שחור.)

בדיוק. תבחר בהסבר לא רציונאלי. התער של אוקהאם זה מושג סובייקטיבי בעליל ואין לו מקום בחשיבה מדעית.

 

ההסבר הכי פשוט זה שיש יותר פושעים שחורים.

 

לא טענתי שאין יותר פושעים שחורים. להפך - ברור לי לחלוטין שיש לי יותר פושעים שחורים. הטענה הייתה שה-bias נגדם גדול יותר מחלקם (של הפושעים השחורים) באוכלוסיה, וזה נובע ישירות מההשפעה של מאות השנים שבהן השחורים היו נרדפים, מופלים ופחות שווים. מה ששוב, באופן ישיר, נתן להם פחות סיכוי להתקדם בחיים ולהיות פחות נחשבים בעיני עצמם, מה שגם מוביל לפשע.

אז ברור שיש המון סיבות למצב, אבל להתכחש לו זו לא הדרך.

זה בדיוק אומר שאין בעיה. אם אישה רוצה לחזור הביתה לטפל בילדים, מה רע בזה?

ואם אישה רוצה להיות פחות agreeable היא יכולה ללכת לייעוץ ולעבוד על זה. מה רע בזה?

גם פה, כמו עם השחורים, מדובר על משהו הרבה יותר עמוק. נכון, נשים באופן היסטורי נשארו לטפל בילדים. אם אשה לא עושה את זה היום, היא חוטפת על זה ריקושטים מהחברה. וכן - זה ככל הנראה גם משפיע על כך שהיא מרוויחה פחות.

אם חצי מהנשים מרוויחות פחות כי הן משקיעות יותר זמן בילדים, והחצי השני רוצה להשקיע יותר בקריירה אבל נתקל בחומות גבריות שאומרות מצד אחד "למה אתן לא מטפלות בילדים?" ומצד שני "שאר הנשים מרוויחות פחות אז אני לא יכול לתת לך יותר" - אז יש בעיה.

בשביל "לשפר" צריך להגדיר בעיה, ואתה לא הגדרת בעיה, רק הגדרת מצב.

למה אני בכלל צריך/רוצה להעלות את אחוז הנשים המנהלות או את אחוז הגברים שהם מורים או את אחוז הנשים שעובדות באסדות גז?

 

במה בדיוק אתה מחפש שיוויון, בזה שכל חלוקה של כל תחום בחברה יהיה לו ייצוג של 50/50?!

באמת?!

באמת???

 

זו המטרה שלך?

 

מה פתאום 50/50? בוא נתחיל מכך שנשים יקבלו אותו כסף על אותה עבודה. הנה לך בעיה. או שנשים יקבלו את אותה הזדמנות קידום כמו גברים - הנה עוד בעיה.

אבל אתה יודע, אחת הדרכים ליצור שיוויון בתנאי שכר זה לוודא שתנאי השכר הם מידע שקוף. כלומר, כל ארגון יהיה מחוייב לפרסם את השכר של כל פוזיציה בארגון.

הולך?

 

לא, לא הולך. כי אתה יודע היטב שיש המון סיבות לא להפוך את תנאי השכר למידע שקוף לציבור.

והילארי, זה שהיא הגיעה לאן שהיא הגיעה בגלל שבעלה היה נשיא, זו עובדה.

אם זו עובדה, אז זו גם עובדה שכל אחד הגיע לאן שהגיע בזכות מישהו אחר. בקיצור, לא אמרת כלום. באותה המידה אני יכול לומר שטראמפ הגיע לאן שהגיע בגלל שאבא שלו היה עשיר ובעל השפעה. זה גם נכון עובדתית. אבל זה מקטין לחלוטין מהישגיו בדיוק כמו שאתה מקטין לחלוטין את הישגיה.

וספיקינג אוף טראמפ - כל הכבוד שהצלחת להסיט (שוב) את הדיון מ"כמה טראמפ מסוכן לארה"ב ולעולם ברגע זה" ל"כמה הילארי הייתה יכולה להיות מסוכנת לארה"ב ולעולם אילו ואילו"

לא טענתי שאין יותר פושעים שחורים. להפך - ברור לי לחלוטין שיש לי יותר פושעים שחורים. הטענה הייתה שה-bias נגדם גדול יותר מחלקם (של הפושעים השחורים) באוכלוסיה, וזה נובע ישירות מההשפעה של מאות השנים שבהן השחורים היו נרדפים, מופלים ופחות שווים.

אולי הדעה הקדומה היא תוצאה של העובדה שיש יותר פושעים שחורים?

אתה שוב מבלבל סיבה ותוצאה. אני לא אומר למה יש יותר פושעים שחורים, אבל אם זה נכון, אז זה סביר שייטו יותר להרשיע אותם. זה לא גזענות, זה מבוסס על מציאות.

אז במקום ללכת לחפש את מערכת המשפט, לך לסיבות למה יש יותר שחורים פושעים.

גם פה, כמו עם השחורים, מדובר על משהו הרבה יותר עמוק. נכון, נשים באופן היסטורי נשארו לטפל בילדים. אם אשה לא עושה את זה היום, היא חוטפת על זה ריקושטים מהחברה.

בו נעזוב את "החברה". אתה לא מנהל את "החברה" והממשלה לא מנהלת את "החברה". "החברה" יכולה להגיד ולחשוב מה שהיא רוצה.

אם חצי מהנשים מרוויחות פחות כי הן משקיעות יותר זמן בילדים, והחצי השני רוצה להשקיע יותר בקריירה אבל נתקל בחומות גבריות שאומרות מצד אחד "למה אתן לא מטפלות בילדים?"

עכשיו המצאת מושג?

מה זה, "חומת גבריות"?

למה היא לא קיימת ברפואה?

למה היא לא קיימת בהוראה?

מה פתאום 50/50? בוא נתחיל מכך שנשים יקבלו אותו כסף על אותה עבודה.

נשים מקבלות את אותו הכסף על אותה עבודה.

לא, לא הולך. כי אתה יודע היטב שיש המון סיבות לא להפוך את תנאי השכר למידע שקוף לציבור.

לא אם שוויון זו המטרה שלך.

אם זו עובדה, אז זו גם עובדה שכל אחד הגיע לאן שהגיע בזכות מישהו אחר. בקיצור, לא אמרת כלום. באותה המידה אני יכול לומר שטראמפ הגיע לאן שהגיע בגלל שאבא שלו היה עשיר ובעל השפעה. זה גם נכון עובדתית.

בהחלט.

ואני חושב שלעולם הילארי וממשל אובמה לפניה היו גרועים עשרות מונים מטראמפ.

מהילרי, מילא. אבל מה היה רע כל כך במשטר אובמה?

מהילרי, מילא. אבל מה היה רע כל כך במשטר אובמה?

גם אובמהקר.

גם יחסי חוץ.

לא מספיק?

Sent from my SM-A530F using Tapatalk

אוקיי, נניח, ו..?

אתה מעלה טענה פעם אחר פעם על שוודיה. אז אני שואל: במה זה בא לידי ביטוי? אולי במקום לשלוח את כולנו להכין שיעורי בית בכל פעם מחדש - תעשה את זה בעצמך: מה מגדיר את שווידה כמדינה בעלת האג'נדה הכי פמיניסטית בעולם?

חקיקה.

https://www.ft.com/content/2a9274be-72aa-11e7-93ff-99f383b09ff9

והרכב הפרלמנט והממשלה.

למה? הוא מתחיל בזה שהוא מודה שיש פערי שכר בין גברים ונשים ומסביר שיש הרבה גורמים לזה. ברור שיש הרבה גורמים לזה. אחד מהם הוא אפלייה. גם את זה הוא מציין. אחרים זה ניתוחי אופי, שהם, סלח לי, בלבולי שכל פסאודו מדעיים.

אתה מדבר שטויות. הנה קצת חומר קריאה לשבת:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits

זה לא שייך או לא סותר את מה שאני אומר, ואתה מתעלם ממנו, לצערי הרב: במקרה האמריקאי תופעות כמו גזענות נגד שחורים קדמו במאות שנים בערך להופעתה של פוליטיקת זהויות.

ברור.

וגם פעם לנשים לא היתה זכות בחירה.

אבל התקדמנו. השוונו את התנאים בחוק.

אפשר לשים בצד ולעבור לסוגיות מהותיות יותר.

כן, בדברים מסוימים יש שינוי. איטי מאוד אבל קיים. אבל חלק ממה שדחף ודוחף אותו, אלו הן בדיוק אותן התנועות של קבוצות מיעוט שונות, שכל כך מעצבנות אותך.

כאמור, מהלכים ממצים את עצמם. כיום זו לא סוגיה מהותית.

אני מחפש שוויון ביחס. כשאני בא להתראיין למקום עבודה, אני מצפה לקבל יחס זהה למהנדסת עם ניסיון כמו שלי, או מהנדס ששם המשפחה שלו הוא בוזגלו. וזה לא קורה. וזו רק דוגמא אחת מהחיים, ממדינת ישראל שנת 2018. וההבדלים אפילו לא מתחילים שם. כי אם אתה גדל בעיר עם מערכת חינוך טובה - כנראה שיהיה לך יותר סיכוי מלכתחילה להגיע להישגים גם אחר כך. ואנחנו הרי יודעים שאפילו כאן בישראל יש פערים עצומים בין ערים שונות. ואנחנו יודעים שגם כאן, בישראל, ישנה חלוקה עדתית גם בזה.

תמיד יש חלוקה, השאלה היא מה אתה בודק, האם אתה גזען ומחפש לחלק לפי גזע או שאתה מסתכל על העיקרון ומנסה למצוא פיתרון לבעיה הבסיסית.

למשל, אם נגלה שאנשים פחות אסרטיביים מקבלים שכר יותר נמוך, וזה לא משנה אם הם גברים או נשים, אז שהמדינה תממן קורסים באסרטיביות או קואצ'ינג פרטני. לא יותר צודק?

אולי המדינה תממן מסגרות יום לילדים קטנים, שאימהות תוכלנה לצאת לעבוד (אם הן רוצות)?

אולי נעשה מבחני IQ ומבחנים מקצועיים אנונימיים ונוותר על הריאיון האישי בקבלה לעבודה (כלי שאחוזי ההצלחה שלו רנדומליים לחלוטין)?

כי אחרת, לך תדע, יעדיפו רווקה בלי ילדים על נשוי עם ארבעה, כי היא יכולה להשקיע יותר שעות. זה צודק?

או שהמראיין יעדיף את הג'ינג'ית, כי הוא אוהב ג'ינג'יות. זו גם בעיה.

ואם יש עיר שיש בה פער חברתי, מה תעשה?

תחייב מקום עבודה לקבל עובד משדרות ולא עובד מת"א? אולי בעצם עובדת משדרות? אולי בעצם עובדת מזרחית משדרות? אולי בעצם טרנסג'נדר מזרחית משדרות.

זהו!

פתרת את בעיית הקיפוח בעולם.

אין לך שום דרך לסווג קיפוח ולפצות על זה, להוציא מקרים מובהקים. למשל, האוכלוסיה הערבית בישראל.

אבל ערבים לא סקסי כמו נשים, תרתי משמע.