מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

מה לגבי נשים? 50% מהאוכלוסיה. מה היצוג שלהן בתפקיד הנהלה והנהגה, בעסקים ובפוליטיקה?

פאלו הזכיר את זה עשרות פעמים, אז אשתדל לא לחזור על זה יותר מדי -

גם במדינות שבהן הונהגו ״אפליות מתקנות״ נרחבות עם שלל שיריונים לנשים,

התברר שרובן מעדיף תחומים אחרים. אין לך יכולת להתווכח עם כרומוזומים והורמונים שמשנים לגמרי את צורת המוח, מילא איברים אחרים.

וזאת מהות ההבדל בין פמיניזם דור ראשון ושני לעומת הדור השלישי. אני 100% פמיניסט דור שני

ואני בעד כל תיקון לעוולות שוביניסטיות ותרבותיות בכל הקשור לשיוויון הזדמנויות. אבל שיוויון הזדמנויות (חופש עיסוק, למשל)

לעולם לא יניב שיוויון בייצוג כי... אין שום קשר בין השניים. כל עוד יש הבדלים פיזיולוגיים זה לא יקרה,

בדיוק כמו שלצאצאי יבשת אפריקה יהיה ״עודף ייצוג״ בענפי ספורט למיניהם.

ואם כבר הזכרנו שיוויון, אז למה שלא נתחיל באותו גובה של טבעת כדורסל עבור גברים ונשים?

האם צריך לשנות את המשחק? זה לא ישים לדעתי.

בגדול גם לדעתי לא. אני מאוד מתחבר גם לתאור שלך, יצא לי לפגוש נשים מנהלות שעונות למה שאתה מתאר.

מה שאני אומר הוא רק כקונטרה לתגובות כמו זה של האנס.

אתן עוד דוגמא: בחברה שאני מכיר מקרוב החליטו לעסוק בנושא. יש נשים שעובדות שם, בתפקידים שונים. גם תפקידי ניהול. כשהתחילו לדבר על זה בצורה מאוד גלויה, הסתבר שחלק די גדול מהנשים מרגישות לא בנח לדבר בישיבות, כי כמו בכל חברה מכובדת, אומנם כולם נחמדים ומנומסים, אבל רובן לא באות עם בטחון עצמי מופרז כמו הגברים בתחום. התגלה שרובן לא הרגישו בנח בראיון העבודה, כשרק גברים ראיונו אותן. נתונים מתאימים אני מכיר גם להגשת קורות חיים למשרות שונות - נשים מהססות להגיש אם הן לא 100% עונות לתאור. גברים, בדרך כלל, לא.

האם יש מה לעשות עם זה? לא יותר מדי, כנראה. מצד שני, מודעות לזה שלא באמת הגענו למצב אידיאלי היא גם חשובה, כי היא יכולה, לדעתי, כן לאפשר שינויים קטנים יותר. והיא מאפשרת שינוי גישה עקרוני -לא ״טוב המח של נשים עובד שונה, אז שיעזבו אותנו בשקט״.

והן מהססות בגלל איזו מכשלה תרבותית או בגלל מעגלים במוח?

אם המקור לכך הוא תרבותי בלבד, אני לגמרי בעד מחיקת ההבדל התרבותי הזה.

= = = = =

אגב, אותו ביטחון עצמי מופרז של גברים הוא גם מקור לאינסוף צרות, הכול תלוי בסיטואציה

(ע״ע סטטיסטיקה עגומה של גברים שמתים כתוצאה מהתערבויות מטופשות + אגו).

כנראה שאותה ״דפיקה״ עוזרת מאוד לפלס את הדרך במעלה תפקידים נחשקים למיניהם,

אבל להציג אותה בתור משהו חיובי בצורה שהיא שחור/לבן תהיה טעות.

לא, לא בגלל תרבות. אבל אנחנו יכולים להשפיע על התרבות שלנו כדי שתתחשב בזה.

הנה, תראה. אתה ואני מתנגחים מפעם לפעם בפורום ולא מצליחים לשחק יפה. לא היה יותר טוב אם היינו מסוגלים להנל ויכוח יותר חביב?

אנחנו לפחות מנהלים ויכוחים צורמים בלי משקעים ובלי לנטור טינה (לפחות מהצד שלי, כן? לא יודע מה אוכל אותך מבפנים ).

הכול בהומור, כן, בנות?!?

יש הבדל גדול בין דיבור על ייצוג שווה לבין ״להשפיע על התרבות שלנו כדי שתתחשב בזה״.

אני גם לא בטוח מה הכוונה במילה ״תתחשב״. אפליית מתקנת?

אגב, אחת ההברקות של השפה העברית היא קיומה של המילה ״אפלייה״ בביטוי ״אפלייה מתקנת״.

הלשון עצמה מודה שמנסים לתקן עוולה אחת בעזרת עוולה אחרת.

פאלו הזכיר את זה עשרות פעמים, אז אשתדל לא לחזור על זה יותר מדי -

גם במדינות שבהן הונהגו ״אפליות מתקנות״ נרחבות עם שלל שיריונים לנשים,

התברר שרובן מעדיף תחומים אחרים. אין לך יכולת להתווכח עם כרומוזומים והורמונים שמשנים לגמרי את צורת המוח, מילא איברים אחרים.

נדרש זמן רב כדי לראות שינוי.

בשבדיה, שהיתה הראשונה להעניק זכות בחירה לנשים, ב1919, יש היום קרוב ל50% נשים בפרלמנט.

https://www.nytimes.com/2019/03/08/world/europe/sweden-women-equal-representation.html

בקשר לכדורסל, אם אתה לא מבין את ההבדל בין ספורט תחרותי, לבין יצוג בהנהגה של מדינה, אני לא רואה לאן אפשר להמשיך עם הדיון הזה.

סחתיין על הרוח הטובה. הרבה זמן לא ראיתי את זה פה.

והן מהססות בגלל איזו מכשלה תרבותית או בגלל מעגלים במוח?

לא הבנת אותו. הוא לא מתייחס לסיבה להיסוס. הוא טוען, שהיסוס נתפס כמשהו שלילי כשזה לא המקרה. היסוס אומר לחשוב לפני שמדברים כי אני לא בטוח בהשלכות. מקובל להאמין שהביטחון זה הנכון, כי הוא הרבה יותר מרשים, אבל הוא לא בהכרח מוביל לקבלת ההחלטות הנכונות וזה הוכח בארגונים גדולים וקטנים כאחד. כלומר התפיסה של האנשים באותו החדר היא שהביטחון הוא הטוב וההיסוס הוא הרע, כשזה לא בהכרח נכון בוודאי שלא לכל סיטואציה. אלו דברים שהושרשו אצל כולנו, ללא שום הוכחה סיבתית, כי העולם הזה נוהל על ידי גברים שתפסו את זה כיתרון תמיד. מה שטוענים חובבי הפיזיולוגיה זה שאם מראש, נשים היו בתפקיד, אז היום עדיין היה רוב גברי בתפקידי המפתח הללו בגלל הבדלים פיזיולוגיים/גנטיים שהיו בכל מקרה מובילים נשים לעיסוק בתפקידים אחרים. כלומר, ההצמדות לעקרונות פיזיולוגיים ובריחה מחברה, תרבות וסביבה - והשפעותיהן המשמעותיות יותר היא שגויה בלשון המעטה.

אין דבר כזה אפליה מתקנת וזה ביטוי שגוי שהושרש. הביטוי הנכון הוא העדפה מתקנת. הביטוי אפליה הוא בעל קונטקסט רחב יותר מההגדרה המילונית שלו ולהשתמש בו ככזה מגחיך אותו. כשאתה מחליט שיום שלם אתה אוכל מלפפונים ולא עגבניות, באופן מילוני אתה מפלה עגבניות, בפועל - לא ממש. לא שאני תומך נלהב של העדפה מתקנת, אבל למען הדיוק.

יש הבדל גדול בין דיבור על ייצוג שווה לבין ״להשפיע על התרבות שלנו כדי שתתחשב בזה״.

אני גם לא בטוח מה הכוונה במילה ״תתחשב״. אפליית מתקנת?

נכון, יש הבדל. אני לא מאמין בייצוג שווה כי זה ריק מתוכן. כמובן, בין ייצוג שווה לבין ייצוג חסר פרופרוציה לחחלוטין יש ספקטור.

ה״תתחשב״ אכן מעורפל. למשל להפסיק להאדיר אנשים עם בטחון עצמי מופרז זו אופציה. לנהל ראיונות עבודה אחרת, איפה שזה רלוונטי, זו אופציה.

הוא טוען, שהיסוס נתפס כמשהו שלילי כשזה לא המקרה. היסוס אומר לחשוב לפני שמדברים כי אני לא בטוח בהשלכות. מקובל להאמין שהביטחון זה הנכון, כי הוא הרבה יותר מרשים, אבל הוא לא בהכרח מוביל לקבלת ההחלטות הנכונות וזה הוכח בארגונים גדולים וקטנים כאחד.

שוב, בדיוק כמו ביטחון עצמי מופרז, זה תלוי סיטואציה.

אגב, אותה הססנות שמקשה על קידום בחברות גדולות נעלמת לגמרי

כשמדובר באיזו סיטואציה מצילת חיים שבה צריך להגן על הגורים - כך שאפילו אצל אותו המין () זה תלוי סיטואציה.

היית צריך לראות את אימא שלי קופצת ראש לכנרת (עם בגדים) כדי להציל איזה ילד שהוא בכלל לא שלה בזמן שהגברים באותה סביבה בהו לכל מיני כיוונים.

אף אחד לא היה צריך להעצים אותה עם בעיות ביטחון עצמי באותה שנייה...

מתנצל על הדוגמה הגרועה, זה רק ניסיון חלוש להעביר את הנקודה.

אגב, אני לגמרי בעד לתת יותר מקום להססנות בקבלת החלטות במקומות עבודה,

אבל זה לא קשור להעדפה מתקנת. ההצבעה על קיומו של הבדל פיזיולוגי איננו בא לבטל את השפעות התרבות,

אנחנו רק מתווכחים על מידת ההשפעה של התרבות, במיוחד במאה ה-21.

. כשהתחילו לדבר על זה בצורה מאוד גלויה, הסתבר שחלק די גדול מהנשים מרגישות לא בנח לדבר בישיבות, כי כמו בכל חברה מכובדת, אומנם כולם נחמדים ומנומסים, אבל רובן לא באות עם בטחון עצמי מופרז כמו הגברים בתחום. התגלה שרובן לא הרגישו בנח בראיון העבודה, כשרק גברים ראיונו אותן. נתונים מתאימים אני מכיר גם להגשת קורות חיים למשרות שונות - נשים מהססות להגיש אם הן לא 100% עונות לתאור. גברים, בדרך כלל, לא. .

מכיר את הגישה, הרגשה אישית שלי זה שזה סטריאוטיפ.

אני גבר, לא תמיד מרגיש בנוח בכול מקום, נאלץ להתמודד, גם בעבודה, גם בשאר החיים -אין לי ברירה.

אז נשים לא מרגישות בנוח, גם אני לא. נו ו. שלא ילכו לנהל.

לי זה לא מפריע שב 120 החברות הגדולות בארץ יש רק מנכלית, לא יודע, גם אני לא הייתי רוצה להיות מנכל בחברות האלה, או בכלל. אם תראה שבאמת יש מועמדות שדוחים אותן רק בגלל היותן נשים - סבבה.

עד אז זה דיבורים באוויר של "גבר מביא גבר" וכול מיני כאלה.

אבל נניח בבועת ההייטק ישנן כבר היום חברות שמנסות להגדיר מחדש מזה leadership מתוך הבנה שבמודל המאוד טבעי לכולנו - מנהיגים = גברים כריזמטיים שפותרים חצי מהבעיות סביבם בצעקות - לא בהכרח תמיד מטיב עם העסק.

ברוך הבא לשנת 2010

מ3מ3, אז אם מסכימים שגזענות זו בעיה קיימת, למה אתה מבטל את התפקיד שלה בארה״ב? כתבת, נראה לי, שרק לפני 50 שנה היו חוקי הפרדה גזעית באמריקה. 50 שנה לא באמת מספיקים כדי להעלים מתח אתני.

לא ביטלתי, לא דיברתי אפילו על גזענות, לצורך העניין אפילו לא הגעתי לשם, כי כבר בדבר יותר בסיסי לא יכולה להיות ציפיה שמיעוט יגיע לייצוג מתאים כשיש מעט משרות מאותו סוג.

כלומר אם מיעוט הוא 20% מהאוכלוסיה ויש משרה אחת מסוג נשיא ארה"ב, לא יכולה להיות ציפיה שלאורך השנים 20% מהנשיאים יהיו מאותו מיעוט, כי כל פעם אתה בוחר נשיא, ואתה תבחר את מי שמבטיח לטפל בצרות שלך.

מפה עשיתי איזה הכללה גסה ומסריחה שהבעיות של השחורים ושל ההיספנים ושל הלבנים הם זהות בתוך הקבוצה ולא זהות בין הקבוצות (שזה שוב, הכללה גסה, אבל בגדול פוליטיקאי יהיה יותר רגיש לבעיות של אנשים מהקבוצה שלו) ולכן לאורך זמן אתה תבחר במי שיבטיח לטפל בבעיות שלך => מהקבוצה שלך.

אם אתה חלק מהרוב, רוב מוחלט של הפעם ייבחר נשיא מהקבוצה שלך, כי אתה היית רוב בבחירות הקודמות ותהיה בבחירות הבאות.

עוד לא הגעתי בכלל לגזענות.

א. לא, זה לא הופך את זה לפחות ניגוד אינטרסים.

ניגוד אינטרסים נובע מהפוזיציה, לא מהמניע, לכן זה לא משנה אם אובמה ביקש ממנו או חייזר איים עליו שיעשה משהו, עצם האולטימטום, עם הבן שלו והתפקיד של הבן שלו - זה הניגוד אינטרסים, למה איך וכמה לא רלוונטי.

 

 

ב. ההיילייט של האשמה זה לא שהיא ישנה, אלא שהיא איפשרה את הלינץ', זה החל מההתנהלות כמה ימים קודם לכן כבר ועד ההתרחשות עצמה, גם אם היא הייתה דבוקה למסך במקום לישון, עובדתית שגריר ארה"ב עבר לינץ' ברוטלי בלי שהיו שם חיילים שינסו אפילו לחלץ או להגן עליו.

וגם חזרתי על זה שהבעיה התחילה ימים ואולי אפילו שבועות קודם, השאירו אותו שם מתוך "יהיה בסדר".

 

 

ג. שוב - ניגוד אינטרסים זה מאוד ברור, אתה לא רואה את זה כי זה לא נוח לך לראות את זה. חזור לסעיף א'.

 

 

ד. מה הקשר בין התקציב לבין זה שלא פינו את השגריר לפני שההפגנות יצאו משליטה? מחוסר כסף לא פינו אותו? חבל שלא הזמינו לו אובר למסכן.

לגבי טראמפ, אלא אם יש לך מידע מבוסס, לא חושב שהוא היה שותף של הרוסים. אבל נו, אם על זה תלית תקוותיך הרי כבר כמעט 4 שנים אנחנו שומעים שהנה ההדחה מעבר לפינה בגלל הקשרים עם הרוסים.

וכל שאר הדברים לא עומדים בשום קו עם תקרית של לינץ' בשגריר במדינה זרה.

 

 

ה. שוב - אם בין נציגי המפלגה הדמוקרטית אין הסכמה על שום דבר, מה הטעם במפלגה אחת? הרי גם בארה"ב יש מפלגות נוספות (ליברטריאנים, הירוקים וכו').

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_States

התשובה היא שאין טעם במפלגה אחת, אלה פשוט טרמפיסטים, קשה יותר לרוץ במפלגה קטנה יותר, אפילו פה סתיו שפיר וומרב מיכאלי רצו בעבודה למרות שהדעות שלהן יותר התאימו למר"צ.

 

 

ז. אתה סתם מנסה בצורה דיי נואשת לברוח, אתה ברחת מפסקה שלמה ב"אתה קראת בכלל או שאתה נהנה לשלהב את עצמך בעצבים?"

הסברתי לך שאתה גם טועה וגם בורח, ובמקום להבין שטעית בתחביר עברי אתה עסוק בלזרוק בוץ. תהנה לך.

 

א. אתה טועה. ונכון שביידן אולי היה צריך להיזהר יותר ולו למען הנראות. מכאן ועד עבירה על החוק - טובים ממני וממך קבעו שלא הייתה.

ב. מצטער, אבל לא אמרת שום דבר שצועק "הילארי קלינטון אשמה". גם כאן, מה לעשות, טובים ממני וממך קבעו שלא.

ג. אם ניגוד אינטרסים הוא ברור, למה אנשי משפט לא ראו את זה כך?

ד. הדו"ח של מולר קבע שטראמפ קיבל וקידם את ההתערבות הרוסית בבחירות, ושאנשים בקמפיין שלו שיתפו פעולה עם גורמים רוסיים ושיקרו בנוגע לכך. הדו"ח גם מתאר יותר מעשרה מקרים בהם טראמפ שיבש הליכים בנושא הזה. ואתה מבלבל בין התוצאה של המקרה של בנגזי, לסיבה. נכון, הייתה אוזלת יד בבנגזי. אבל במקרה של טראמפ מדובר בעבירות שניעשות בזדון (לכאורה, אם קשה לך עם זה).

ה. אתה כנראה מבין בפוליטיקה אפילו פחות ממני

ז. לברוח? ממה? מהבכיינות שלך שקראתי לך "משולהב בעצבים"? אז תהנה גם לך...

מעניין שמפלגה שלמה שמורכבת מגברים לבנים הצליחה להצמיח בפריימריס לנשיאות מועמד שחור (בן קרסון) ואישה לבנה (קרלי פיורינה), נגמרו להם הגברים הלבנים שם?

מצב זהה לזו של המפלגה הדמוקרטית, אישה לבנה (הילרי קלינטון) וגבר שחור (ווילי ווילסון), וגברים לבנים.

היוצא מן הכלל שמוכיח את הכלל...

רוני: במפלגה הרפובליקנית יש בעיקר גברים לבנים.

מ3אקס7ר3מ3: אבל, אבל, אבל... רץ שם מועמד שחור לנשיאות! ואפילו אישה!

אהה.. מ.ש.ל?

א. אתה טועה. ונכון שביידן אולי היה צריך להיזהר יותר ולו למען הנראות. מכאן ועד עבירה על החוק - טובים ממני וממך קבעו שלא הייתה.

ב. מצטער, אבל לא אמרת שום דבר שצועק "הילארי קלינטון אשמה". גם כאן, מה לעשות, טובים ממני וממך קבעו שלא.

ג. אם ניגוד אינטרסים הוא ברור, למה אנשי משפט לא ראו את זה כך?

ד. הדו"ח של מולר קבע שטראמפ קיבל וקידם את ההתערבות הרוסית בבחירות, ושאנשים בקמפיין שלו שיתפו פעולה עם גורמים רוסיים ושיקרו בנוגע לכך. הדו"ח גם מתאר יותר מעשרה מקרים בהם טראמפ שיבש הליכים בנושא הזה. ואתה מבלבל בין התוצאה של המקרה של בנגזי, לסיבה. נכון, הייתה אוזלת יד בבנגזי. אבל במקרה של טראמפ מדובר בעבירות שניעשות בזדון (לכאורה, אם קשה לך עם זה).

ה. אתה כנראה מבין בפוליטיקה אפילו פחות ממני

ז. לברוח? ממה? מהבכיינות שלך שקראתי לך "משולהב בעצבים"? אז תהנה גם לך...

א. אני טועה או צודק? וזה לא עניין של נראות ולא של זהירות. טובים ממני וממך? למה? כי הם עשו איזה תואר במשפטים? זה לא אומר שמה שיוצא מפיהם אמת (למעשה אם תשאל את רוב הציבור כנראה שיותר סביר שעו"ד משקר מאשר אומר אמת), זה בעיקר מעיד על הפוזיציה. עורך דין יגיד את מה שטוב למי שמשלם לו (זה אפילו חלק מהגדרת התפקיד), זה אומר שהוא יכול להגן בלהט יום אחד על אנס, וביום למחרת לתקוף אנס במקרה זהה לחלוטין. וזה בסדר, זה חלק מהתפקיד שלו, אבל זה אומר שמגדלור של אמת הוא לא יכול להיות - בהגדרה.

בוא נאמר שהצורך של משפטנים לקפוץ ולצעוק ולכתוב "למה מה שעשה ג'ו ביידן הוא בסדר" זה אוטומטית מחשיד.

אבל יודע מה, אפילו האנטר ביידן פרש לאחרונה מדירקטוריון של חברה אחרת בסין, ואת תגובת עורך הדין שלו אפשר לרפרז בערך ל"הלקוח שלי לא עשה שום דבר שאינו ראוי, והוא מבטיח לא לעשות את זה בעתיד". אם זה לא היה עצוב זה היה מצחיק.

ב. לדעתך אולי אינה אשמה, אדם, נציג ממשל, עובד מדינה, נציג רשמי של מדינה שילם בחייו, זה ממש לא פעוט בעיניי.

ג. למה אנשי משפט יגנו בלהט על ראש משפחת פשע שהם יודעים בוודאות שאשם? זה תפקידם, תוסיף לזה דעות פוליטיות, אתה מצפה לאמת מפיהם של משפטנים, אין אמת בבית המשפט, בטח לא מפי משפטן או עורך דין, הוא ידבר לפי צרכי הלקוח שלו, וכשזה בא מפוזיציה פוליטית זה צפוי.

ד. אם היה לזה חצי בסיס הייתה הדחה, אבל נו, כבר 4 שנים שומעים שתכף מדיחים את טראמפ בגלל הקשרים עם הרוסים. אין קשר לעבירות שנעשו בזדון או ברשלנות, אין שום דבר מוכח כרגע שטראמפ עשה ששווה בחומרתו לבנגזי (למרות שבנגזי זה ברשלנות ולא בזדון, מן הסתם היא לא רצתה שהשגריר יעבור לינץ').

ה. מה הקשר לפוליטיקה? זה לא פוליטיקה, זה ניצול השיטה כדי לערער תחתיה, זה בדיוק כמו קומוניסט שרץ בבחירות דמוקרטיות, זה בדיוק כמו מורסי במצרים.

ז. נו, אם זה מה שיש לך לומר אחרי הכל, אז שווין.

היוצא מן הכלל שמוכיח את הכלל...

רוני: במפלגה הרפובליקנית יש בעיקר גברים לבנים.

מ3אקס7ר3מ3: אבל, אבל, אבל... רץ שם מועמד שחור לנשיאות! ואפילו אישה!

אהה.. מ.ש.ל?

הטענה שלי לא נועדה לסתור את העובדה שבמפלגה הרפובליקנית יש בעיקר גברים לבנים, אלא לשאול מה כל כך יותר טוב בדמוקרטית שהיא בדיוק באותו מצב - הרי האוכלוסיה מגוונת לא? אז איך זה שהמפלגה הגזענית והמפלגה הליברלית מייצרים בסוף אותה כמות של מיעוטים כמועמדים בפריימריס לנשיאות? ועוד באותו הרכב.

לגזענים האלה יש איזה מועמד שחור ואישה לבנה כעלה תאנה, לעומת הליברלים המדהימים האלה שיש להם מועמד שחור ואישה לבנה!

ועל הדרך זה גם סותר את הטענה המובלעת שלך שהמפלגה הרפובליקנית גזענית, במפלגה גזענית שחור לא יגיע להיות מועמד לנשיאות, אפילו לא סנאטור או חבר בית נבחרים.

א. אני טועה או צודק? וזה לא עניין של נראות ולא של זהירות. טובים ממני וממך? למה? כי הם עשו איזה תואר במשפטים? זה לא אומר שמה שיוצא מפיהם אמת (למעשה אם תשאל את רוב הציבור כנראה שיותר סביר שעו"ד משקר מאשר אומר אמת), זה בעיקר מעיד על הפוזיציה. עורך דין יגיד את מה שטוב למי שמשלם לו (זה אפילו חלק מהגדרת התפקיד), זה אומר שהוא יכול להגן בלהט יום אחד על אנס, וביום למחרת לתקוף אנס במקרה זהה לחלוטין. וזה בסדר, זה חלק מהתפקיד שלו, אבל זה אומר שמגדלור של אמת הוא לא יכול להיות - בהגדרה.

בוא נאמר שהצורך של משפטנים לקפוץ ולצעוק ולכתוב "למה מה שעשה ג'ו ביידן הוא בסדר" זה אוטומטית מחשיד.

אבל יודע מה, אפילו האנטר ביידן פרש לאחרונה מדירקטוריון של חברה אחרת בסין, ואת תגובת עורך הדין שלו אפשר לרפרז בערך ל"הלקוח שלי לא עשה שום דבר שאינו ראוי, והוא מבטיח לא לעשות את זה בעתיד". אם זה לא היה עצוב זה היה מצחיק.

 

ב. לדעתך אולי אינה אשמה, אדם, נציג ממשל, עובד מדינה, נציג רשמי של מדינה שילם בחייו, זה ממש לא פעוט בעיניי.

 

ג. למה אנשי משפט יגנו בלהט על ראש משפחת פשע שהם יודעים בוודאות שאשם? זה תפקידם, תוסיף לזה דעות פוליטיות, אתה מצפה לאמת מפיהם של משפטנים, אין אמת בבית המשפט, בטח לא מפי משפטן או עורך דין, הוא ידבר לפי צרכי הלקוח שלו, וכשזה בא מפוזיציה פוליטית זה צפוי.

 

ד. אם היה לזה חצי בסיס הייתה הדחה, אבל נו, כבר 4 שנים שומעים שתכף מדיחים את טראמפ בגלל הקשרים עם הרוסים. אין קשר לעבירות שנעשו בזדון או ברשלנות, אין שום דבר מוכח כרגע שטראמפ עשה ששווה בחומרתו לבנגזי (למרות שבנגזי זה ברשלנות ולא בזדון, מן הסתם היא לא רצתה שהשגריר יעבור לינץ').

 

א. אני מדבר על כך שהוא לא הואשם בעבירה על החוק. מה הקשר לאמת או לצדק?

ב. לא פעוט, אבל כאמור - אחרי חקירה מקיפה הוחלט שאין פה אשמה פלילית. מה אתה עוד רוצה?

ג. כתבתי כבר למעלה

ד. הדחה זה לא דבר כזה פשוט, במיוחד כשצריך לעבור את משוכת הרפובליקנים בסנאט שעל בסיס יומי מתנהגים כמו שלושת הקופים (see no evil, hear no evil, speak no evil). עכשיו זה קרה בגלל העבירה הבאמת בוטה על החוק מהשיחה עם זלנסקי (ומסתבר שלא רק ממנה כי עוד דברים צצים). כאילו שלפני זה הוא לא עבר על החוק באופן בוטה (למשל במעבר חוזר ושב על ה-emoluments clause). שמעתי לא מזמן מישהו אומר משהו מעניין - תאר לעצמך שנשיא פופולארי היה מתנהג ככה. מול טראמפ עוד לפחות אנשים צועקים שזה לא בסדר, אבל אילו הוא היה פופולארי באמת - הוא היה עושה מה שבזין שלו והופך את ארה"ב למדינה שקרובה יותר למדינות שנשלטות ע"י אותם דיקטטורים שהוא כל כך מעריך.

הטענה שלי לא נועדה לסתור את העובדה שבמפלגה הרפובליקנית יש בעיקר גברים לבנים, אלא לשאול מה כל כך יותר טוב בדמוקרטית שהיא בדיוק באותו מצב - הרי האוכלוסיה מגוונת לא? אז איך זה שהמפלגה הגזענית והמפלגה הליברלית מייצרים בסוף אותה כמות של מיעוטים כמועמדים בפריימריס לנשיאות? ועוד באותו הרכב.

לגזענים האלה יש איזה מועמד שחור ואישה לבנה כעלה תאנה, לעומת הליברלים המדהימים האלה שיש להם מועמד שחור ואישה לבנה!

ועל הדרך זה גם סותר את הטענה המובלעת שלך שהמפלגה הרפובליקנית גזענית, במפלגה גזענית שחור לא יגיע להיות מועמד לנשיאות, אפילו לא סנאטור או חבר בית נבחרים.

לא טענתי שהמפלגה הרפובליקנית גזענית. גם לא דיברתי על מועמדים לנשיאות - שם דווקא היא מפתיעה לטובה עם הגיוון.

א. אני מדבר על כך שהוא לא הואשם בעבירה על החוק. מה הקשר לאמת או לצדק?

ב. לא פעוט, אבל כאמור - אחרי חקירה מקיפה הוחלט שאין פה אשמה פלילית. מה אתה עוד רוצה?

ג. כתבתי כבר למעלה

ד. הדחה זה לא דבר כזה פשוט, במיוחד כשצריך לעבור את משוכת הרפובליקנים בסנאט שעל בסיס יומי מתנהגים כמו שלושת הקופים (see no evil, hear no evil, speak no evil). עכשיו זה קרה בגלל העבירה הבאמת בוטה על החוק מהשיחה עם זלנסקי (ומסתבר שלא רק ממנה כי עוד דברים צצים). כאילו שלפני זה הוא לא עבר על החוק באופן בוטה (למשל במעבר חוזר ושב על ה-emoluments clause). שמעתי לא מזמן מישהו אומר משהו מעניין - תאר לעצמך שנשיא פופולארי היה מתנהג ככה. מול טראמפ עוד לפחות אנשים צועקים שזה לא בסדר, אבל אילו הוא היה פופולארי באמת - הוא היה עושה מה שבזין שלו והופך את ארה"ב למדינה שקרובה יותר למדינות שנשלטות ע"י אותם דיקטטורים שהוא כל כך מעריך.

א. הוא לא הואשם כי הוא לא עשה שום דבר לא בסדר או כי משהו אחר מנע את אותה האשמה? אולי מה שטראמפ וג'וליאני מנסים להשיג זה תיקון אותו דבר שמונע את ההאשמה?

אבל שטראמפ מנסה להתעסק בזה אתה (ואחרים) בצביעות מאשים אותו בניגוד אינטרסים. את המשפט על הגמל והדבשת אתה יכול להשלים בעצמך.

ב. שמי שבאשמתו (גם אם לא פלילית) כבר שליח מדינה שילם בחייו לא יבקש תפקיד רם דרג עוד יותר, שאחראי על יותר שליחי מדינה, גם כאלה שלא כפופים למזכיר המדינה.

ג. התייחסתי למעלה

ד. שוב - אם היה לזה חצי בסיס הרפובליקנים היו משתפים פעולה עם הדחה. ואיפה בשיחה עם זלנסקי ראית עבירה (ועוד בוטה) על החוק?

ואני לא נכנס בכלל לעניין של הגמל והדבשת, שהרי יש יותר ויותר טענות נגד האנטר ביידן שהוא בעיקר מכר את היותו הבן של סגן הנשיא מאשר כישורים אמיתיים.

לא טענתי שהמפלגה הרפובליקנית גזענית. גם לא דיברתי על מועמדים לנשיאות - שם דווקא היא מפתיעה לטובה עם הגיוון.

אז מה כן הטענה שלך?