פס"ד המחייב את חברת הביטוח לשלם על חלפים מקוריים לרכב בן 7 שנים

מישהו זוכר משהו שנקרא "כלל וסע"?

בקיצור - חברת כלל החזיקה מרכזי שמאות, בה שמאי הבית שלה בדקו מכיוניות אחרנ תאונות וקבעו את הנזק.

לפני איזה 15 שנה מישהו פגע בורולה שלי מאחור ברמזור. נסעי למוסך - אשר שלחו אותי ל"כלל וסע".

הגעתי למוסך שלהם, שם המתתנתי חצי שעה - שעה ואז נערכה שמאות שהתסכמה בכ-3500 ש"ח.

חזרתי למוסך. בעל הבית הסתכל בדו"ח השמאי והחל להתגלגל מצחוק. דוגמא העיקרית שלו - "פגוש חלופי". מבחינתו אין דבר כזה. מינימום פגוש מפירוק.

בסופו של דבר השמאי מ"כלל" הגיע למוסך לפחות עוד 4 פעמים, החברה שילמה לי קרוב ל-11000 ש"ח תמורת התיקון וירידת הערך.

רק כדי להכניס דברים לפרופורציה

פסק הדין הזה לא מחייב שבמקרה אחר שופט יפסוק את אותו הדבר.

הוא אפילו לא מחייב את השופטת לפסוק באופן דומה במקרה אחר שיובא לפניה.

השאלה הנשאלת היא:

רכב חדש, שתי הצעות ביטוח.

חברת ביטוח X מתחייבת להחלפה בחלפים מקוריים בלבד, יקרה יותר ב-1000 שח מחברה אחרת שלא מתחייבת לחלקים מקורים אלא ע"פ החלטת שמאי החברה.

לפי מה שאני מבין עדיף לקחת את החברה הזולה יותר כי בכל מקרה היא תחוייב להחליף לי לחלק מקורי?

איזה חברת ביטוח מתחייבת בפוליסה שלה לחלקים מקוריים בלבד? לא שמעתי על אפשרויות כאלה.