כביש חוצה ישראל, תיאורית הקשר

במוטוקאר התפרסמה כתבה שמאוחריה עומדת השערה הגיונית למדי, משהו שעלה בדעתי

בזמנו שפורסם בעיתונות ההסכם בין המדינה לחברת "דרך ארץ" (מפעיל הכביש).

הם טוענים שלחברה לא כדאי שנהגים יסעו בכביש, כיוון שגם ככה ההסכם מדבר על החזרה

של 72% הכנסות צפויות מכמות כלי הרכב הצפויה בכביש (לפי ההערכה אופטימית), שינתן

לחברה ע"י המדינה במקרה של הפסד הכנסות (הפסד, כלומר רווח קטן יותר מאותה תחזית).

למה לחברה לא כדאי שיסעו אנשים בכביש - זה כבר לא מוזכר, אבל ניתן להניח שמבחינתם

עלות התחזוקה ותפעול שוטף תהיה קטנה בהרבה אם אף אחד לא ישתמש בו.

אגב, אחת מהטענות היות מעניינות שם, לדעתי, היא שהכתבה שפורסמה לפני זמן מה

על אדם שפגע בגדר הבטיחות בכביש (וחוייב לשלם עליה), הופצה לעיתונות בידי "דרך ארץ"

עצמם - מנגנון שנועד להרתיע אנשים מלסוע בכביש.

הכתבה:

http://www.motocar.co.il/motocar/news/news.asp?id=3085

לדעתי הם ערכו חישוב פשוט.

אם הם יעודדו אנשים לנסוע בכביש, יסעו בו נניח X אנשים בתקופת זמן כלשהי.

אם הם לא יעודדו לנסוע - יסעו בו Y אנשים, והמדינה תאלץ להשלים להם הכנסות כאילו שנסעו בכביש עוד Z אנשים.

החישוב שהם ערכו הוא: X

אני יכול להגיד עכשיו "מדינת חלם" אבל זה כבר יהיה נדוש, לא?

רוני

לדרך ארץ יש אמנם "הבטחת הכנסה" מהמדינה על כמות הרכבים שנוסעים בכביש אולם יש לה אינטרס גדול מאוד שכולנו ניסע בו.

כביש 6 נבנה במתכונת BOT (Build , Operate , Transfer). כלומר, דרך ארץ הקבלן (יש שלוש חברות קשורות ... לא ניכנס לזה) בנו את הכביש על חשבונם וקיבלו זיכיון להפעיל אותו למשך 50 שנה כשההכנסות מתחלקות בינם לבין המדינה. לאחר 50 שנה יעבור הכביש לבעלות מלאה של המדינה.

במידה ונניח שהבטחת ההכנסה היא X כסף לחודש, במידה והם יורדים ממנה, אין להם שום הפסד כי המדינה משלמת אולם אז גם פוטנציאל הרווח שלהם מוגבל ל X*12*50 שאמנם הוא סכום מאוד גדול אבל בניית הכביש גם היא לא הייתה משימה זולה במיוחד.

במידה וישכנעו את ציבור הנהגים לנסוע בכביש אזי מספר הנסיעות יהיה גדול מ X ולכן הרווח שלהם יגדל משמעותית.

אם זאת הם לא רוצים כמות מאוד גדולה של נוסעים כדי למנוע מצב שבו יהיה הכביש פקוק , כי הרי אחרי שבוע אחד של פקקים לא יהיו נוסעים במשך שנה שלמה - מי מוכן לשלם כסף בשביל לנסוע בפקק.

ולפני שיתחילו כאן הטענות על עלות האגרה הגבוהה (גם לדעתי) , זאת לא בחירה שלהם אלא החלטה של המדינה.

בפרוייקטים כאלה, מבחינת היזם, שני המצבים העדיפים לו הם או שיסעו הרבה אנשים, כמובן לא כמות אסטרונומית שתיצור פקקים ושחיקה גדולה מידי של התשתית, או שלא ייסעו בכלל, ואז הוא מקבל את הבטחת ההכנסה מהמדינה, ואין לו כמעט הוצ' תחזוקה.

לפי דעתי הם דווקא מעוניינים שייסעו יותר ממה שנוסעים כיום, ולא סתם הם משקיעים מאמצים בפרסום ושיווק של הכביש.

ברוב הפרוייקטים האלה(בדומה לרכבת הקלה), היזם יודע שמצב של חוסר שימוש מוחלט או אפסי הוא כמעט ולא ייתכן, ולכן הוא רוצה שיהיה שימוש של כמה שיותר אנשים.

אז בעקרון בגלל שהם לא מפסידים בשום מצב (הרבה נוסעים או מעט)

הם מעדיפי שלא יהיו הרבה נוסעים בגלל הוצאות אחזקה וכדי שלא יהיו פקקים?

אז איך שלא תסתכל על זה הם הרויחו כמו גדולים...

בקיצור מדינה סתומה וחבל

שמע, יזם לא ייגש לפרוייקט כזה אם הוא לא מרוויח, או לפחות לא מפסיד.

גם ככה הם הרוויחו הרבה פחות בגלל עיכובים ובעיות הקמה שהיו. לא שאני בא להגן עליהם, אני חושב שבמדינה שבה משולמים כ"כ הרבה מסים על מה שקשור לרכב ותחבורה לא צריכים להיות כבישי אגרה.

אבל זה לא בטוח שהם ירוויחו כ"כ הרבה. במצב כמו היום, הם עדיין לא יקבלו הבטחת הכנסה מהממשלה, ועדיין נוסעות שם מכוניות, שאתה לא יודע בוודאות כמה יעלה לתחזק את הכביש ואת כל המערכות שקשורות אליו. יכול בהחלט להיות מצב שהם יפסידו.

שלום לכולם

כמי שמכיר היטב את הפרוייקט (מצד המדינה) על כל היבטיו אני יכול להגיד :אין קונספירציה ומאחורי המתכונת הכלכלית של הפרוייקט יש היגיון רב (אני מתייחס רק להיבט הכלכלי ולא היטים אחרים כגון איכות סביבה)

1. לזכיין (דרך ארץ) ולמפעיל כמעט תמיד יש תמריץ שיסעו כמה שיותר מכוניות בכביש. מבלי להיכנס לחישובים מסובכים - גם אם מנגנון הבטחת ההכנסה שהמדינה סיפקה בחוזה (וזה 72% רק במצבים מאוד מסוימים זה הרבה פחות ברוב המצבים) החיסכון שינבע לזכיין אם לא יסעו מכוניות בתוספת הבטחת ההכנסה קטן בהרבה מגובה האגרה. לכל מי שלמד כלכלה ההתיחסות היא דרך המכונית השולית) מכיון שעלות התפעול והתחזוקה (השולית) בכבישי אגרה לא מגיעה ליותר מ 10% מההכנסות. כלוצר 72% + 10% תמיד קטן מ 100%.

2. ישנם מצבים מאוד מסוימים בהם תמריץ זה יכול להתהפך- מדובר בשנות הזכיון האחרונות (ולכל מי שכתב כאן מדובר ב 30 שנה) בהם צפיפות המכוניות תחייב להוסיף נתיב(ישנו קריטריון מאוד ברור לצפיפות) אז גדלה העלות השולית באופן משמעותי (כי יש להוסיף את עלות ההרחבה) יתכן שאז ימנע התמריץ להרחיב כי בתקופה קצרה כנראה לא תוחזר ההשקעה בהוספת נתיב.

אם תרצו לשאול שאלות נוספות אשמח להגיב

רן

לאחר שקראתי את כל התגובות שוב:

1. האגרה לא נקבעה/נקבעת על ידי המדינה- גובה האגרה היה הפרמטר המרכזי להתמודדות במכרז בו זכתה דרך ארץ לפני כ 4 שנים. האגרה בכביש היא ייחודית בעולם במובן שיש מעט פרויקטים עם מנגנון אגרה אלקטרוני כמו בכביש (מיועד לייצר זרימה חופשית בכניסה לכביש ללא עמידה ב TOLL PLAZA י)

2. נשאלת שאלה למה צריך בכלל כביש אגרה- יש לכך יתרון מרכזי וחיסרון מרכזי. היתרון הוא שאגרה היא כמו מס. ברגע שרק המשתמשים משלמים אגרה ולא כל האזרחים (כפי שמשולם מס הכנסה) אז יש הקצאה טובה יותר של מקורות- ובשפה פחות פלצנית, רק מי שמשתמש משלם. החיסרון הוא תחבורתי בעיקרו- כביש אגר הגורם לעיוות מכיון שברגע שנוסע צריך להחליט האם לשתמש בדרך המהירה ביותר ליעדו והיא עולה כסף, יתכן ויבחר בדרך האיטית יותר, כלומר יתכן שהכביש לא ימלא את אחד מיעדיו המרכזיים וזה לצמצם פקקים באיזור המרכז. בסך הכל כפי שכולם יודעים כבישי אגרה נפוצים ברוב העולם (המערבי).

רן

לפי דעתי אם האגרה נמוכה אז ברור שאני יבחר לנסוע בכביש המהיר. אין פקקים, כביש חלק שלא הורס את האוטו (בניגוד לכבישי מע"צ), ואני גם מבזבז פחות דלק על עמידה בפקקים מיותרים !

זה רק אני או שפספסתם את עיקר ההוצאה :הפרסום והתמריצים.

כדי לגרום לאנשים להשתמש בכביש הבעלים יכול לעשות מספר דברים שיעלו לו הרבה יותר כסף מתחזוקה שוטפת:

פרסום לכביש (עד כמה שזה יעיל)

תמריצים שונים :הנחות לציי רכב, ללקוח שלא בא בשעות העומס וכל מיני כאלה דברים שעולים יותר אבל יבטיחו לו מכוניות בכביש.

בכל מקרה כנראה שלא ממש משתלם לתמרץ נהגים ככה (כי הם לא עושים את זה) בגלל שיש להם הבטחת הכנסה שהופכת את העיסקה לכלכלית בכל מקרה לעומת השקעות נוספות שיצמצמו הכנסות וכאלה.

לגבי התחזוקה - לא נראה לי שזה יקר כל עוד לא בונים עוד נתיבים או משהו בסגנון.

הזכיין פועל היום לסיגרת חוזים עם חברות גדולות בעלות ציי רכב. אלו דברים שלוקחים זמן. אפשר לטעון שלא אכפת להם כי יש הבטחת הכנסה. אז כרגע אין הבטחת הכנסה, רק

שהכביש יפתח במתכונתו הסופית המנגנון ייכנס לתוקף (וזה צפוי לא לפני חצי שנה). בנוסף ואלי הכי חשוב, כבר אמרתי קודם, אם לא ייסעו מכוניות בכביש התשואה על השקעת הזכיין תרד משמעותית ומהר מאוד תיעלם. מנגנון כזה לא מבטיח רווחיות לזכיין אלא נועד לחלק סיכון (ביקוש) שהזכיין לא שולט עליו באופן מלא. תמיד כדאי שיהיו מכוניות.