חוקיות סעיף בחוזה שכירות

היי.

יש לי שאלה. אני יודע שרובכם לא עורכי דין, אבל בכל זאת אשמח לדעת מה דעתכם.

האם לבעל דירה, מותר להוסיף סעיף בחוזה שכירות שאומר "הדייר מחוייב לשלם על כל תיקון בדירה כולל חשמל, אינסטלציה ריהוט וכדומה, עד סך של X שח. ואם הסכום יעלה על X שח, את ההפרש ישלם בעל הדירה".

ו X פה הוא לא 50 שקל, אלה כמה וכמה מאות שקלים (לא רוצה לציין מספר מדוייק למקרה שבעל הדירה גולש פה).

ולכל החכמולוגים שיקפצו ויגידו "חתמת. בעיה שלך". נכון בעיה שלי, עשיתי טעות, הבנתי לא נכון את הסעיף ולא ידעתי למה אני נכנס (דירה ישנה שאידיאלית צריך לשפץ מ 0). זה עדיין לא אומר שכל סעיף כזה הוא חוקי. הרי לא הגיוני להכניס סעיף כגון "הדייר מתחייב פעם בשבוע ללק את האסלה, לצלם בוידאו ולשלוח לבעל הדירה".

אשמח לדעתכם.

לא עורך דין אבל כששכרתי דירה המקובל הוא שהבעלים מתקן כל מה שקשור למבנה(צנרת,רטיבות וכו)

והדייר מסדר דברים שהם בלאי (מנורה שרופה וכו).

בהתאם לחוק השכירות והשאילה, בד"כ בעל הנכס צריך לשלם על תיקון תקלות שלא נגרמו על ידי הדייר.

אולם, למיטב ידיעתי, חוק השכירות והשאילה אינו חוק קוגנטי, וניתן להתנות עליו אם כתוב בחוזה אחרת.

לפיכך, אפילו היה כתוב בחוזה שעליך לשלם בעצמך ולתקן כל תקלה בלי הגבלת סכום, זה ככל הנראה חוקי.

סלע

מקובל כן.

הגיוני גם שאם נשענתי על ברז ושברתי אותו ויחד איתו חצי מהקיר והצנרת - אז אני אשלם על התיקון.

אבל עם הצנרת לא הוחלפה ופתאום מתפוצץ צינור - לא נראה לי הגיוני שבעל הדירה יגיד לי "תביא איש מקצוע ועד X ש"ח אתה תשלם ואני אשלים את השאר".

נמסיס

הבנתי אותך.

טוב עוד כמה חודשים החוזה נגמר ואני עף מכאן. לא מתכוון לשפץ לו את הדירה.

בהחלט לא מקובל, אני לא הייתי חותם על חוזה שכירות כזה, אלא אם כן מחיר השכירות מגלם הנחה של כמה מאות שקלים לעומת המקובל עבור נכס דומה באותו איזור.

בהחלט לא מקובל, אני לא הייתי חותם על חוזה שכירות כזה, אלא אם כן מחיר השכירות מגלם הנחה של כמה מאות שקלים לעומת המקובל עבור נכס דומה באותו איזור.

זה ^

כמובן שכל נכנס אחר באותו האזור שופץ לפחות פעם אחת מאז 1950 ולכן המחיר שלו גבוה בכמה מאות שקלים.

מחוק השכירות והשאילה

חובת תיקון המושכר

7. (א) המשכיר חייב, תוך זמן סביר לאחר שקיבל דרישה לכך מאת השוכר, לתקן במושכר, או בנכס שברשותו המשמש את המושכר, כל דבר השולל או המגביל הגבלה של ממש את השימוש במושכר לפי ההסכם או לפי המקובל בנסיבות (להלן - פגם), בין שהפגם היה בזמן מסירת המושכר לשוכר ובין שהתהווה לאחר מכן, זולת פגם שהשוכר אחראי לו לפי חוק השומרים, תשכ"ז–1967, או שתיקונו, לפי ההסכם או לפי המקובל בנסיבות, אינו חל על המשכיר.

ישה אפשר בעברית בבקשה?

זה כתוב בעברית אבל ...

במידה ובהסכם נכתב מה שנכתב אצלך הרי הסעיף תקף ועליך חלה האחריות לתיקון עד לסכום X ומעל הסכום הזה תחול ההוצאה על המשכיר.

ישה,

כן בעברית שאם הייתי מבין אותה, כנראה הייתי עורך דין או לפחות לא הייתי חותם על החוזה הנ"ל.

תודה רבה.

טעית כשהסכמת לשאת בעלות התיקונים השונים בדירה שאתה שוכר, אלא אם כפי שכבר ציינו, לקיחת האחריות לביצוע תיקונים מצידך הגיעה בתמורה להפחתת עלות השכירות.

יחד עם זאת אני חושב שגם במצב שבו האחריות לתיקונים מוטלת על בעל הדירה ניתן ואולי אפילו מוטב להפעיל שיקול דעת ולא להכנס לקטנות עם בעל הנכס.

אני גר בשכירות מזה 9 וחצי שנים ולא פעם כשנדרשו תיקונים זולים יחסית (ברמת המאות שקלים) העדפתי לספוג את עלות התיקון ובמקביל ידעתי את בעל הדירה שהיתה תקלה ותיקנתי על חשבוני.

זה הוביל לכך שבעלי הדירות קיבלו תחושה טובה ששומרים להם על הנכס ובהתאם כשנדרשו תיקונים קצת יותר יקרים בעלי הדירות לא ניסו לגלגל עלי אחריות ודאגו לתיקון מהיר.

הרווח המשמעותי יותר תמיד הגיע בעת חידוש\הארכת חוזה השכירות שבעלי הדירות לא ניסו לשחוט אותי עם העלאה משמעותית של שכר הדירה אלא הסתפקו בהעלאת זניחה של שכר הדירה (2-5% לעומת 10-20% שלרוב "מקובל").

עריכה,

בהערת אגב, לא הייתי שוכר דירה מבעלים שיבקשו ממני לשאת בעלויות התיקונים השונים (אם אין מנגד תעריף מאוד אטרקטיבי לשכר הדירה ), גם אם לבסוף היו מוכנים לקחת אחריות לתיקונים על חשבונם.

פעם אחת כי זה עלול להעיד על מצב הדירה ותכולתה ופעם שניה כי זה עלול להעיד על בעל דירה שיעשה לכם חיים קשים אם וכאשר יתעוררו ליקויים.

בעל דירה כזה מיידית פוסל את הדירה מבחינתי גם אם ממש אהבתי אותה.

edan82

כמו שציינתי אכן יש הפחתה בשכר הדירה. מצד שני זה הגיוני שהשכר דירה יהיה נמוך כי הדירה לא חדשה אלה לפחות בת 70 שנה ולא יודע אם שופצה איי פעם (לשם השוואה, כשחיפשתי דירה, ראיתי דירה באותו הבניין, שעולה 500ש"ח יותר - אבל היא משופצת מהיסוד: ריצוף, חשמל, אינסטלציה, מטבח, מקלחת). אז זה כאילו מילכוד22: שכר דירה גבוה יותר = דירה משופצת שלא הרבה מתקלקל בה אבל אם מתקלקל, בעל הדירה יתפל. שכר דירה נמוך = כי הדירה ישנה ולא משופצת, ואני צריך לשים X כסף על כל תיקון.

כן יצאתי טמבל שחתמתי, לא מנסה להצדיק את עצמי, רק שאלתי מבחינת החוק היבש האם סעיף כזה תקף בבית משפט.

אני גם לא מנסה להיות קטנוני. אני לא מתקשר לבעל הדירה שיבוא להחליף לי נורה או להרוג לי ג'וק. אבל לא הגיוני שאני אטפל בבעיות אינסטלציה (שלא נרגמו מרשלנות מצידי!) כי ברור שהיא מתפרקת כי אף פעם לא החולפה \ שופצה.

ואם אני זוכר נכון, אתה גר בהונג קונג. אז או שהסיפור שלך לגבי 9 שנים בשכירות מתייחס לתקופה שגרת בארץ, ואז - בירכותי, נפלת על בעל בית טוב.

מניסיון אישי - אין שום קורלציה בין כמה בעייתי \ קטנוני השוכר לבין כמה כמה יעלה שכר הדירה בסוף החוזה. אתה יכול להיות הכי סבבה שבעולם ועדיין בעל הדירה יגיד לך "אבל המחירים עולים, יש לי שכירות \ משכנתא \ בעיות בבנק ואני צריך כסף \ תור של אנשים שמוכנים לשלם יותר".

עריכה לעריכה שלך:

אני צעיר ולא מנוסה. לא מצדיק את עצמי. כבר שילמתי דמי לימודים, ולמזלי זה לא היה אלפי שקלים. לא נשאר לי הרבה, 3 או 4 חודשים. בתקווה ששום דבר חריג לא יקרה. בסוף השכירות אני עף משם.

לא נורא חבר, כפי שציינת אתה בחור צעיר ולכן קח את הניסיון הזה כשיעור לחיים.

בהצלחה בדירה הבאה.

סתם שתדע שבחו"ל זה מאוד מקובל, כדי להוריד את אחוז בלבולי המוח של המשכיר שלא מטריד את הבעלים על כל שטות.

וזה גם קיים אצל אנשים שלא מתגוררים בארץ או לא פנויים לטפל בבעיות קטנות בנכס שהם משכירים.

לא חריג וחוקי.

תחליט אם מתאים לך!

אני רק אחריג את עניין האינסטלציה שאמור להיות מגובה בביטוח נכס שבעל הדירה אמור לעשות ולכן עניין האינסטלציה יכול להעשות במידת הצורך בין השוכר לנותן השרות מבלי לערב את הבעלים מלבד עניין ההשתתפות העצמית שחלה על הבעלים. לא סביר שתשלם על צינור שהתפוצץ למרות שאין כאן בעיה של חוקיות