כתב אישום- נהיגה בקלות ראש

אני רק יניח את זה פה:

נגיד שלפני התאונה קפצה חתולה / עז / חמור / הולך רגל לכביש, והוא שפחד לדרוס אותם, ביצע תמרון חד ע"מ שלא לפגוע בבע"ח, מה שגרם לו לאבד את השליטה על הרכב, וזה מה שגרם לתאונה.

האם גם במקרה הזה הנהג אשם?

בוא אני אהיה לרגע דמגוג

חברך הנהג הזהיר נסע בכביש עליו נשפכו מים.

לפניו עברו עוד X מכוניות אחריו עברו עוד Y מכוניות ורק חברך החליק ונכנס בעץ

אז ייתכן שהסיבה שנסע מהר מדי, ייתכן והצמיגים שלו היו חארה ייתכן וסיבות אחרות , אבל מה שאנו יודעים הוא שרק הוא נכנס בעץ.

לכן הוחלט להגיש נגדו כתב אישום, על סמך העובדות והעדויות שהיו במשפט , כולל של חברך אני מניח, הוא נשפט ונמצא אשם.

ישה, שאלה לגיטימית, אך נסיבתית, האם יש עוד גורמים שיכולים להיות ההבדל בינו לרכבים קודמים? כן (הרי אתה בעצמך רשמת "יתכן", על יתכן לא מבססים הרשעה)

צמיגים, סוג הרכב, מתלים, בולמי זעזועים, הגה, מערכות בטיחות חשמליות, וגם אם הרכבים הקודמים הגיעו ב5 קמש פחות, והוא עדיין במהירות חוקית שהוא רגיל אליה במקום זה מידי יום ביומו - שעשתה את ההבדל, זה לא עושה אותו עבריין.

לא תמיד צריך לחפש את מי לתלות בכיכר העיר, גם אם הייתה תאונה.

העניין הוא שלמשטרה זה טוב, ולמדינה זה טוב, אז למה לא לגזור את הקופונים הקלים הללו.

מי כמוך יודע, שמערכת המשפט שלנו, זה שהוא נשפט והורשע לא באמת אומר כלום.

המשטרה בוחנת את התאונה אולי אף בוחן משטרה בא למקום ואף בדק את הרכב כדי לראות את מצבו אני לא יודע, ולבסוף מחליטה להעמיד לדין.

גם אם נסע במהירות החוקית ברור שהיא לא הייתה בהתאם לתנאי הדרך , שהפעם היו שונים מאשר הוא רגיל אליהם .

ואני מסכים איתך שלא כל מי שהורשע הוא רשע

הנה המשפט המנצח "לא בהתאם לתנאי הדרך"... הרי מבחן התוצאה מוכיח זאת, ועל פי משפט סתום אחד, ניתן להרשיע כל אחד.

השאלה שצריכה להבחן, גם אם לשיטתך המהירות לא בהתאם לתנאי הדרך, האם לא בדיעבד, אלא בעת קבלת ההחלטות כנהג, האם ההחלטה היתה סבירה.

אבל עזוב, אתה מפתיע אותי, שאתה באמת חושב שהמשטרה מנסה לבדוק מה באמת קרה, המשטרה מנסה לראות איך היא עושה עוד V ומרשיעה עוד מישהו, כי זה נכנס לה לסטטיסטיקה, והשופטים... נו שוויין...

למשטרה אין עניין לעשות עוד V . מבחינתה משפט זה תוספת עבודה.

מבחינת חוקר הרשעה זו הצלחה

להתרשמותי, ישה אינו מביע את דעתו האישית אלא פשוט חובש לצורך השרשור את כובע החוקר/התובע המשטרתי, שהרי אלו הן בדיוק השאלות והטענות שעמן פות"ש יתמודד במהלך החקירה והמשפט, אם אכן יוחלט להגיש נגדו כתב אישום.

יכולות להיות נסיבות רבות שיגרמו לנהג לאבד שליטה אותן לנהג אין כל יכולת לצפות או להתכונן מראש החל ממפגע על הכביש כגון בור שנפער שמן על הכביש או אפילו תקר.

הבוחן אמור לתעד ולחוות את דעתו , לא תמיד הבוחנים מתעדים הכל באופן מספיק למשל מאוד יכול להיות שהבוחן לא תעד באופן מלא את הנזק שנגרם או סתם אין ראיות לנזק כך שכמובן אי אפשר להרשיע בסעיף של "התנהגות הגורמת נזק" .

להבנתי יש כאן גרסה כלשהיא של נאשם מול דוח/ממצאי בוחן.

אם רשיון הנהיגה חשוב , כדאי מאוד להתעייץ עם עורך דין המתמחה בנושא ואפילו לשכור שרותיו של מהנדס/בוחן תחבורה אזרחי כדי שיתן חוות דעת מטעם ההגנה שתהווה משקל נגד לדוח/עדון הבוחן.

אני רק יניח את זה פה:

נגיד שלפני התאונה קפצה חתולה / עז / חמור / הולך רגל לכביש, והוא שפחד לדרוס אותם, ביצע תמרון חד ע"מ שלא לפגוע בבע"ח, מה שגרם לו לאבד את השליטה על הרכב, וזה מה שגרם לתאונה.

האם גם במקרה הזה הנהג אשם?

בדיוק על זה חשבתי...

מאחורי המקלדת אפשר להמציא כל סיפור שרוצים.

כשנמצאים בחקירה מול בוחן תנועה, המיומן הרבה יותר מגיבור מקלדת כזה או אחר, והבוחן שואל שאלות כדאי לענות בכנות ולמסור עדות אמת ולא להמציא המצאות, וחשוב עוד יותר לא לענות על שאלות שלא צריך לענות.