ישן ברכב והורשע בנהיגה בשכרות

קישור -http://www.lawguide.nrg.co.il/showarticle.asp?id=19617 אם היה מספיק פיכח כדי לקבל החלטה שאינו כשיר לנהיגה ובחר לעצור מדוע בחר ביהמ"ש להתעלם שהבחור שקל את מעשיו? "בית משפט לתעבורה הרשיע אותו בנהיגה בשכרות, מכיוון שישב במושב הנהג כאשר המנוע פועל בזמן שהוא שיכור, וכל תנועה קלה שלו הייתה יכולה להוביל לתוצאות הרסניות" ועשרות נהגים אחרים שיושבים מאחורי ההגה ונוהגים ומסכנים מאות נהגים אחרים כל יום מכיוון שהינם ללא רישיון מקבלים קנס או עבודות שירות?! גם השופט\ת מראה כאן חוסר רצינות מכיוון שבהנחה שידית ההילוכים הייתה על P ובלם היד הורם - יש צורך בהרבה יותר מאשר תנועה קלה על מנת להתחיל לנסוע!

מצד אחד, אתה מספיק פיכח כדי לכתוב את מה שכתבת, אך מצד שני, אתה שיכור כלוט, אם אתה מאשים את בית המשפט העליון בחוסר רצינות בעקבות פסיקתו.

לקריאת פסק הדין במלואו.

מצד אחד, אתה מספיק פיכח כדי לכתוב את מה שכתבת, אך מצד שני, אתה שיכור כלוט, אם אתה מאשים את בית המשפט העליון בחוסר רצינות בעקבות פסיקתו.

 

לא זוכר שהאשמתי...

מה שכן היחסיות בין חומרת העבירות לענישה-אינו ברור ואף תמוה בארצנו ולאוו דווקא בתחום התעבורה

לקריאת פסק הדין במלואו.

 

תודה! - מראה על רצינות השופטים בחיפוש פסק"ד מהעולם

(למרות שעדין איני שלם לגמרי..)

לא קראתי את הפסק דין, רק קראתי את השרשור.

 

יש הגיון לדבר. אם היה ישן במושב האחורי, כאשר המנוע כבוי ואין מפתח בסוויץ (והאוטו נעול כמובן) אז היה בסדר, אבל זה לא היה המצב.

מה שהיה שם שקול ללהסתובב עם אקדח טעון. נכון, לא ירו באף אחד, וגם לא הסבו נזק לשום דבר, אבל זה נראה לך הגיוני להסתובב עם נשק פעיל?

 

רכב הוא נשק. ואל תגיד שנשק זה רק משהו שנועד לעשות נזק. סכין זה נשק, ואתה עדיין משתמש בזה במטבח בשביל שתוכל להמשיך לחיות (להכין אוכל)

ובמקרה הזה, הנשק היה טעון ומוכן לפעולה.

מצחיק אותי תמיד איך מערכת החוק מעקמת את העובדות לטובת המטרות שלה.

בדין הפלילי טיעון לשכרות הוא בגדר נסיבה מקלה, אולם בדיני התעבורה היא בגדר מכפיל חומרה. הרי זו שטות גמורה.

סביר שהשאיר רכב מונע כדי שיהיה לו אוורור, הרבה עושים את זה.

הבנאדם לא נהג. כל הפרשנות למה זה נהיגה זה מגוכך. "לו היה עושה תנועה קלה...", אבל הוא לא עשה. כמו שלא מרשיעים מישהו על סמך כוונה, ולא על סמך מחשבות. וכמו שלא מרשיעים אדם שנעמד באדום, כי תנועה קלה היתה גורמת לו להכנס לצומת. זו שטות גמורה, זה רצון להרשיע. רכב מונע אין בו נהיגה בהכרח. אם אדם נעמד בשול הדרך, איכן שהוא עצר, ודיבר בטלפון הסלולרי, זה מותר? (כן), ומדוע מותר, הרי על פי החלטה זו, זה נהיגה.

זה שסובבו את כל הנסיבות כנגדו, זה מאחר ולמעשה דנו אותו מראש, וסביב אותה הכרעה סיכמו את גזר הדין. בתי המשפט נוהגים כך כל הזמן. סביר שאילו הנאשם היה בא טוב יותר בעיני השופטים, נראה ילד טוב, וכד' אז היו מקלים איתו ואף מזכים, הרי בסופו של יום הכל התרשמות ראשונית.

יכלו לשנות את סעיף ההרשעה, אבל בחרו לגזור על גבו קופון מלא והרשעה חמורה הרבה יותר ממה שעשה בפועל.

והמסכן אחרי שאמר שסיים את הבקבוק בתוך הרכב, גם הורשע בצריכת אלכוהול בזמן נהיגה.

הזוי לחלוטין לדעתי.

קראתי.

השופטים כן הקשו וכן היו ביקורתיים, ועדיין החליטו שבעצם העובדה שהנהג היה שיכור, בעל שיקול דעת לקוי, עם יכול לתפעול הרכב כנהיגה. הם התבססו על פסקי דין מהארץ והעולם. סה"כ אני לא רואה כאן מרכיב של "לחפש הרשעה בכוח". פסק דין סביר בהחלט בעיניי הלא מלומדות.

לא קראתי את הפסק דין, רק קראתי את השרשור.

 

יש הגיון לדבר. אם היה ישן במושב האחורי, כאשר המנוע כבוי ואין מפתח בסוויץ (והאוטו נעול כמובן) אז היה בסדר, אבל זה לא היה המצב.

מה שהיה שם שקול ללהסתובב עם אקדח טעון. נכון, לא ירו באף אחד, וגם לא הסבו נזק לשום דבר, אבל זה נראה לך הגיוני להסתובב עם נשק פעיל?

 

רכב הוא נשק. ואל תגיד שנשק זה רק משהו שנועד לעשות נזק. סכין זה נשק, ואתה עדיין משתמש בזה במטבח בשביל שתוכל להמשיך לחיות (להכין אוכל)

ובמקרה הזה, הנשק היה טעון ומוכן לפעולה.

בוא תהיה כנה עם עצמך - האם אי פעם עצמת עיניים בצד הדרך כדי לנוח? במידה וכן, האם עברת למושב האחורי? הוצאת מפתח מהסוויץ'? לא יודע על שנות הנהיגה של כל אחד ואחד מחברי הפורים אבל אחרי 20 שנות נהיגה יצא לי פעם-פעמיים לעצור בצד הדרך ולעצום עיניים במושב הנהג דווקא כי זה יותר אחראי ושולט במצב במידה וקורה משהו (רכב מתדרדר, גניבה וכדומה) ובעיקר כי יותר נוח (מתי ניסית לאחרונה לישון בספסל אחורי?!)- בדיוק מהסיבה שהרגשתי אחריות לעצמי ולסובבים אותי בכביש. איני קשור ואיני מכיר את המקרה אולם ברפרוף מהיר מפסק הדין עולה הניתוק שקיים בין המציאות שבכביש לבין זו שבאולמות המשפט עם הניאונים והמזגן. בחייאת, הבן אדם גילה אחריות ועצר והפסיק לנהוג - אז נכון שאולי היה אפשר לעשות את זה טוב יותר אבל הי, חסר משוגעים שמזלזלים בחוקי התנועה יומם ולילה ומצפצפים על חוקי הדרך? עצם הכותרת אינה מביאה לכבוד למערכת האכיפה או המשפט לצערי. לגבי נשק - אז ככה, גם הידיים שלי הן נשק פעיל, מה זה אומר?! אלפי ילדיםן זבי חוטם שנוהגים כמו משוגעים בטום-קאר,בלייזר ושאר טרקטרונים מפחידים אותי פי אלף מאשר מישהו שלקח אחריות והפסיק (!) לנהוג.

קראתי.

השופטים כן הקשו וכן היו ביקורתיים, ועדיין החליטו שבעצם העובדה שהנהג היה שיכור, בעל שיקול דעת לקוי, עם יכול לתפעול הרכב כנהיגה. הם התבססו על פסקי דין מהארץ והעולם. סה"כ אני לא רואה כאן מרכיב של "לחפש הרשעה בכוח". פסק דין סביר בהחלט בעיניי הלא מלומדות.

 

מסכים. אבל קשה לקבל החלטה נכונה כשמקבל ההחלטה מנותק מהשטח (אגב, לא רק אצלנו...)

ממש 1984. מחר יתחילו להרשיע אנשים באשמת רצח כי "מה? מה יכל ממש בקלות לשבור לחברה שלו את המפרקת".

עכשיו אנשים שיראו את זה יבינו שאחרי שהם שתו אין טעם לחכות באוטו עד שהשכרות תעבור ופשוט יבחרו לנהוג כשהם שיכורים כי גם ככה הרי ירשיעו אותם. אולי 15% יבינו את הרמז החבוי בפסיקה (לעבור למושב שהוא לא של הנהג), אבל אני מניח שרוב האנשים פשוט יפתרו את זה "אז למה בכלל לחכות?".

ממש 1984. מחר יתחילו להרשיע אנשים באשמת רצח כי "מה? מה יכל ממש בקלות לשבור לחברה שלו את המפרקת".

עכשיו אנשים שיראו את זה יבינו שאחרי שהם שתו אין טעם לחכות באוטו עד שהשכרות תעבור ופשוט יבחרו לנהוג כשהם שיכורים כי גם ככה הרי ירשיעו אותם. אולי 15% יבינו את הרמז החבוי בפסיקה (לעבור למושב שהוא לא של הנהג), אבל אני מניח שרוב האנשים פשוט יפתרו את זה "אז למה בכלל לחכות?".

 

רק חשוב לציין כי מדובר במקרה שבו אדם נסע למכולת, נכנס, קנה בקבוק 750 מ"ל, שתה אותו במלואו(!), נכנס לרכב, הניע אותו והלך לישון. רחוק מלהיות נורמטיבי באיזו שהיא צורה.

אני חושב שהתרשמות זו, גם תורמת לעצם ההרשעה, אם כי הדבר לא מפורש בפסק הדין.

 

אורי - אני לא חושב ששופט מנותק מהשטח. גם שופטים נוהגים וגם הם מודעים למקרים השונים בכביש. בנוסף, רובם היו עו"ד לפני כן ואני משער שנתקלו במספר תיקים דומים.

גם אין דרך לגרום לשופט להיות יותר בשטח. מה יעשה? יתלווה לסיורי משטרת תנועה?

אולי אתה צודק, אבל אין כל כך מה לעשות עם זה.

עריכה אחרונה ב-10 למאי, 2015 על ידי ניקו פ.

רק חשוב לציין כי מדובר במקרה שבו אדם נסע למכולת, נכנס, קנה בקבוק 750 מ"ל, שתה אותו במלואו(!), נכנס לרכב, הניע אותו והלך לישון. רחוק מלהיות נורמטיבי באיזו שהיא צורה.

אני חושב שהתרשמות זו, גם תורמת לעצם ההרשעה, אם כי הדבר לא מפורש בפסק הדין.

 

אורי - אני לא חושב ששופט מנותק מהשטח. גם שופטים נוהגים וגם הם מודעים למקרים השונים בכביש. בנוסף, רובם היו עו"ד לפני כן ואני משער שנתקלו במספר תיקים דומים.

גם אין דרך לגרום לשופט להיות יותר בשטח. מה יעשה? יתלווה לסיורי משטרת תנועה?

אולי אתה צודק, אבל אין כל כך מה לעשות עם זה.

 

הערה1 -

הבחור קיבל החלטה ראשית וראשונית שאינו נוהג - בימינו ראוי להערכה ולא לחובה!

 

הערה 2 -

לא אישי אבל להגיד ששופט נוהג ולכן הוא מחובר לשטח זה בערך כמו להגיד ששר התחבורה מחובר לתחבורה הציבורית

 

לו אני הייתי הנהג במקרה זה (מלבד ענין השתייה שאינו רלוונטי) - הייתי מאבד אמון במערכת המשפט.

ראבק, הבחור לקח אחריות ואני מניח שעם קצת כסף ועו"ד מנוסה יותר גם לא היינו שומעים על כך בכלל

 

אורי

השאלה המהותית היחידה היא כיצד מוגדרת "נהיגה".

בפשטות - איזה פעולה\ות נמצאות תחת הגדרת "נהיגה".

 

בימ"ש מצא שפעולות האיש הן בגדר 'נהיגה',

ולפיכך אם הוא שיכור בזמן זה, אזי מן הסתם זוהי 'נהיגה בשכרות'.