ישן ברכב והורשע בנהיגה בשכרות

הבעיה היא שאדם הואשם במשהו שאולי הוא יעשה. ואולי לא?

מה הלאה? שני gti שבמקרה יעמדו אחד ליד השני ברמזור יעצרו כי אולי הם היו מתחילים מירוץ?

הדיון כאן הוא רכילותי ברובו ואינו רלוונטי כמעט מהבחינה המשפטית.

ההרשעה הזו היא פשוטה יחסית, הגיונית ואפילו מתחייבת, רק צריך להבין איך עובד החוק.

לא התעמקתי בפסק"ד אולם מכיוון שבימ"ש חרט על דגלו את השימה לפרטים וחקר האמת ...

מילא זה, אבל בהיעדר רקע משפטי, אזי גם קריאה מדוקדקת תועיל לך רק חלקית.

הבעיה היא שאדם הואשם במשהו שאולי הוא יעשה.

לחלוטין לא.

האדם הורשע בגין עבירה שביצע : הוא נהג בשכרות כי מה שהוא עשה מוגדר 'נהיגה' והוא היה שיכור.

כעת הדברים מודגשים ולפיכך הם האמת.

מערכת המשפט הישראלית היא אחת המתקדמות בעולם, ובמקרים מסויימים נחשבת למובילה עולמית.

לבקר החלטות שיפוטיות ללא רקע משפטי זה נחמד, אבל בשביל השיחה הכייפית ולא יותר,

בלי לפגוע בדיון, אל נא תקחו את עצמכם ברצינות, זו רק אינטראקציה חברתית בפורום מכוניות.

1. סיויק יקר - זה מה שהגרמנים אמרו בשנות ה30 (אמת יחסית)

2. המשפט היהודי אינו מתחיל עם קום המדינה (תלמוד, משנה ושאר מפלפלים)

3. המשפט צריך להתבסס על עובדות ולא על השערות או הנחות.

4. "אתה לא מבין ולכן דעתך לא חשובה" (MAS O MENOS) הינה טעות מכיוון שאין חכם כבעל ניסיון וכבעל ניסיון תמיד כדאי להקשיב (תתפלא כמה רעיונות הגיעו מילדים או חסרי ניסיון שהקשיבו להם)

5. הרצינות אינה קשורה לנושא או למיקום אלא לאנשים עצמם

6. דווקא כי הנושא אינו אישי -הדיון כה רציני

רכב מונע ללא השגחה, או, ליתר דיוק, בהשגחת שיכור? אני עדיין מסכים עם השופ.

1. "השיכור" היה מספיק פיכח כדי לקבל החלטה לא לנהוג

2. יש כאן התעלמות מוחלטת מההגנות שברכב - בלם יד, נעילת ידית הילוכים

1. סיויק יקר - זה מה שהגרמנים אמרו בשנות ה30 (אמת יחסית)

עוד חוק שכדאי שתכיר

אתם מתעלמים מדבר חשוב ביותר

בית המשפט המחוזי המתיק את עונשו של הנהג בצורה ניכרת ביותר במקום העונש המקורי של שנתיים שלילה חובה!!

בית המשפט העליון לא שינה זאת, ובניתוח מעמיק כולל השוואה למצב החוקי בארצות אחרות קבע את שקבע, כי ישיבה בכסא הנהג , בטח כאשר המנוע מונע , נחשבת כנהיגה.

הוסף לכך את העובדה שבמצב של שכרות שיקול הדעת לקוי, כדי להחמיר את הסיטואציה, ואת המסוכנות.

עוד חוק שכדאי שתכיר

אכן לא הכרתי "חוק" זה (אגב, יש טעונים נגדיים ) - תמיד שמח ללמוד משהו חדש (:

בוא תהיה כנה עם עצמך - האם אי פעם עצמת עיניים בצד הדרך כדי לנוח? במידה וכן, האם עברת למושב האחורי? הוצאת מפתח מהסוויץ'? לא יודע על שנות הנהיגה של כל אחד ואחד מחברי הפורים אבל אחרי 20 שנות נהיגה יצא לי פעם-פעמיים לעצור בצד הדרך ולעצום עיניים במושב הנהג דווקא כי זה יותר אחראי ושולט במצב במידה וקורה משהו (רכב מתדרדר, גניבה וכדומה) ובעיקר כי יותר נוח (מתי ניסית לאחרונה לישון בספסל אחורי?!)- בדיוק מהסיבה שהרגשתי אחריות לעצמי ולסובבים אותי בכביש. איני קשור ואיני מכיר את המקרה אולם ברפרוף מהיר מפסק הדין עולה הניתוק שקיים בין המציאות שבכביש לבין זו שבאולמות המשפט עם הניאונים והמזגן. בחייאת, הבן אדם גילה אחריות ועצר והפסיק לנהוג - אז נכון שאולי היה אפשר לעשות את זה טוב יותר אבל הי, חסר משוגעים שמזלזלים בחוקי התנועה יומם ולילה ומצפצפים על חוקי הדרך? עצם הכותרת אינה מביאה לכבוד למערכת האכיפה או המשפט לצערי. לגבי נשק - אז ככה, גם הידיים שלי הן נשק פעיל, מה זה אומר?! אלפי ילדיםן זבי חוטם שנוהגים כמו משוגעים בטום-קאר,בלייזר ושאר טרקטרונים מפחידים אותי פי אלף מאשר מישהו שלקח אחריות והפסיק (!) לנהוג.

אני אתייחס לזה עכשיו כי רק עכשיו חזרתי לשרשור, מצטער שאני מחייה טיעון מהעמוד הראשון:

אני אישית לא עצרתי בצד בשביל לישון אף פעם, אבל אני נוג רק 4-5 שנים, אז אני לא דוגמא. אני מבין למה התכוונת, ואין שום בעייה עם זה.

אתה יודע מה ההבדל אבל? האם היית שיכור כאשר עשית זאת? שוב, אקדח טעון ומוכן לפעולה.

אל תשכח שהאדם בפועל נהג כאשר הוא שיכור לחלוטין עד שהוא עצר בצד. יש להקל בעונשו על זה שהוא לקח אחריות לפני שקרה משהו, נכון. אבל ההקלה הזאת היא לא מחיקת העונש.

ושוב, תחשוב על זה ככה. אם אני עוצר בצד בשביל לנוח ונרדם במושב הקדמי, אז אם השארתי את האוטו מונע ולא נעול, השארתי רכב ממונע ללא השגחה, שזה עבירה בפני עצמה. אבל נניח שעשיתי הכל כמו שצריך, כיביתי את האוטו, שמתי בלם חנייה, פתחתי פתח קטן בחלון בשביל אוויר, ונעלתי אותו. אז בסדר. אין פה שום בעייה. אז למה להיות שיכור משנה את זה? כי אם אתה עכשיו מתעורר מהסיאסטה שלך ונוהג, אתה נוהג בשכרות. אם אתה לא שיכור, אז אין פה שום מצב שבו אתה תנהג שיכור. אין אקדח טעון, לפי האנלוגיה שלי.

זה​ ההבדל.

ותזכורת קטנה, גם להסתובב עם אקדח טעון שלא בנרתיק שלו, זה נגד החוק

1. "השיכור" היה מספיק פיכח כדי לקבל החלטה לא לנהוג

האוכסימורון הזה הוא בגדר ספקולציה ידידי.

האוכסימורון הזה הוא בגדר ספקולציה ידידי.

אכן, עד ששוטר היה עוצר לידו וכורז לו "פיאט סע קדימה אסור לעצור פה".

"ישנתי מלא בזיעה באמצע הצהריים" - אז אתה גם פושע והיוות סכנה לציבור לפי שופט זה (היד שלך יכלה להחליק תוך כדי נהיגה וגרמת לסכנה אפשרית לציבור הנהגים בדרך.

 

"אני לא אומר שהשופט 100% צדק , אבל אני בטוח שהיה צריך להעניש איכשהו את הבחור" - ללא ספק, ראיה חזקה

 

--> לא ציינת היכן ישנת אבל תן לי לנחש - במושב הנהג. . .

נכון ישנתי במושב הנהג - אבל הנה העניין : לא משנה כמה היד שלי תהיה חלקה , היא לא תוציא את המפתחות מהכיס ותניע .

אה כן - וגם אף פעם לא ישנתי שיכור באוטו.

הגישה שלך ילדותית ומתתממת בכוונה.

זה צריך להיות מובן מאליו שלא עושים דבר כזה.

כמו שזה גם צריך להיות ברור מאליו ש:

אסור לנסוע עם אורות גבוהים !

אסור להבהב שבע אלף זגיבילון פעמים לנהג שלפנייך כשהוא שם איתות שהוא פונה !

אסור לצפור אלא בכדי לנסות למנוע סכנה מידיית ! - לא , נהג שלא מתחיל לנסוע כשהאור מתחלף מאדום לצהוב זה לא סכנה מיידית!!

אסור לנסוע מעל למהירות המותרת בחק !! התמרור עם העיגול האדום - זאת לא המלצה !!

ועכשיו ,בוא ואתה "תגיד את האמת" ותרשום כמה מהחוקים האלה אתה מפר על בסיס יומי .

הכבישים בארץ לא היו כמו שהם היום אם היו פשוט מוחקים לאנשים שעוברים על החוקים האלה את הרשיון.

אתה ברצינות משווה בין לצפור למישהו שלא בכדי למנוע מוות לנהיגה בשכרות?!

לא כל חוק שווה.

אסור לנסוע עם אורות גבוהים !

אמת, אבל נזכור שיש מדרג חומרה של עבירות ושל ענישה בגינן,

אורות גבוהים, למשל, אינם מסנוורים ביום,

אז נכון שזו עבירה ואולי ראויה לענישה, אבל.

לומר שמערכת המשפט הישראלית היא מהמתקדמות בעולם זו הבדיחה הכי טובה ששמעתי בכל ימי חיי.