630 אלף ש' להולך רגל שנפגע מאופניים בת"א

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4604095,00.html

גדול, שימשיכו ככה.

מי אמור לשלם לו את זה?

אין ביטוח לאופניים, בצורה שרוכבי האופניים רוכבים בתל אביב הביטוח שלהם צריך להיות כמו אופנוע כבד.

בהצלחה לנפגע לגבות את הסכום

15% שצריכה לשלם חברת גני יהושוע שזה 94.5 אלף שקל לא תהיה בעיה לגבות.

מעניין מתוך ה-85% הנותרים כמה צריכים לשלם איגוד האופניים וכמה חברת הביטוח הפניקס.

אגב במקרה הזה נראה שהוא לא תבע אנשים פרטיים.

היה צריך לקבל הרבה יותר. מה זה השטות הזו של אשמה תורמת במקרה הזה? כשנהג רכב דורס ילד ליד בית-ספר, האשמה היא של הנהג כי הוא אמור לדעת שזה אזור מסוכן. אותו דבר בפארקים ומדרכות. רוכבי אפניים צריכים לדעת שיש עוד אנשים באזור.

לפי מה שאפשר להבין מהכתבה זה זהה למקרה שבו הולך רגל יתהלך לו סתם על שפת המדרכה ומדי פעם על הנתיב וייפגע.

גם שם יורידו אשמה תורמת.

רוכב האופניים פגע בא' על מסלול המסומן לרוכבים כאשר היה בקורס מדריכי רכיבת אופניים.

כשאדם חוצה כביש במקום שלא מיועד לחציה של הכביש ונפגע מרכב - סוגרים את הכביש (ראה ציר ז'בוטינסקי). כשאדם הולך על שביל אופניים ונפגע מאופניים - מאשימים את רוכב האופניים.

רק אצלי הלוגיה הזאת לא מסתדרת?

רוכבי אפניים צריכים לדעת שיש עוד אנשים באזור.

והולכי הרגל צריכים לדעת שיש רוכבי אופניים באזור. בטח ובטח במקום כמו פארק ירקון שיש שם סימון בכל מקום איפה יש שביל אופניים ואיפה יש שביל להולכי רגל. אבל כמובן שלאף אחד לא אכפת וכולם פשוט הולכים על שבילי אופניים כאילו היו מדרכה.

raiden

שאדם חוצה את ז'בוטינסקי ונדרס סוגרים את ז'בוטינסקי.

שאדם נדרס על המדרכה ע"י אופניים צריך להוריד את רוכבי האופניים מהמדרכה.

זה שבתל אביב סימנו מדרכות עם ציור של אופניים זה לא הופך אותם לשבילי אופניים.

לאופניים אסור לרכב על מדרכה וזה חוק ברוב העולם.

הסימון של מדרכות בצורה לא חוקית זה לא עברה על החוק היחידה של חולדאי, הוא די עושה מה שבא לו.

שבילים בפארק הירקון הם שבילים להולכי רגל, רוכב אופניים שרוכב שם צריך להיות מודע לזה שהוא רוכב על שביל להולכי רגל.

הציור של האופניים על שביל ההליכה לא הופך אותו לשביל אופניים.

במקרה הזה לא היה ספק שהבחור הלך על הקו שבין שביל לרוכבי אופניים ובין שביל להולכי רגל.

לא סתם דימיתי את זה למישהו שהולך על שפת המדרכה.

מה גם שהולך הרגל היה עסוק בארטיק שלו.

כשאדם חוצה כביש במקום שלא מיועד לחציה של הכביש ונפגע מרכב - סוגרים את הכביש (ראה ציר ז'בוטינסקי). כשאדם הולך על שביל אופניים ונפגע מאופניים - מאשימים את רוכב האופניים.

רק אצלי הלוגיה הזאת לא מסתדרת?

 

 

והולכי הרגל צריכים לדעת שיש רוכבי אופניים באזור. בטח ובטח במקום כמו פארק ירקון שיש שם סימון בכל מקום איפה יש שביל אופניים ואיפה יש שביל להולכי רגל. אבל כמובן שלאף אחד לא אכפת וכולם פשוט הולכים על שבילי אופניים כאילו היו מדרכה.

כמו שהם צריכים לדעת שיש רכבים שנוסעים בכביש - ועדיין האחריות על הנהג מהסיבה הפשוטה שלהולך רגל אין סיכוי בתאונה. אותו הדבר כאן. אתה רוצה לרכב? אחלה. אתה צריך לשים לב לשאר משתמשי הדרך (כמו ברכב, שומו שמיים).

במקרה הזה לא היה ספק שהבחור הלך על הקו שבין שביל לרוכבי אופניים ובין שביל להולכי רגל.

 

לא סתם דימיתי את זה למישהו שהולך על שפת המדרכה.

מה גם שהולך הרגל היה עסוק בארטיק שלו.

אז? קפוץ לירושלים. בחלקים הישנים שלה או שאין מדרכה כלל או שהמדרכה כל כך צרה ונמוכה שממילא הולכי רגל נמצאים בכביש. חלק מהם גם עסוקים בארטיקים. אז מה, זה אומר שמותר לנסוע מבלי להתייחס אליהם? אתה נכנס למקום עם הולכי רגל? תגלה עירנות. בדיוק כמו שרוכבי ד"ג מבקשים מנהגים לשים לב אליהם.

זה לא משנה אם הולך הרגל אכל ארטיק, עמד על הראש או שיחק סטנגה.

לא זה לא אומר שמותר להתעלם מהולכי הרגל, לכן הבחור קיבל 630K וזה אחרי שקבעו לו 20% אחריות לתאונה, משמע מעל 750K אם לא הייתה לו רשלנות תורמת בכלל.

אבל כן, בגלל שהולך הרגל היה במקום שלא צריך להיות, ולא הסתכל, והיה עסוק בארטיק שלו אז הוא קיבל 20% רשלנות תורמת.

 

לאופניים אסור לרכב על מדרכה וזה חוק ברוב העולם.

ממש לא נכון. בהרבה מאד מקומות שבילי האופניים מסומנים על המדרכה, והם חוקיים לחלוטין. צריך להוסיף שהולכי רגל אירופיים לא דורכים על המסלולים המסומנים, למעט חציה על מעברים מסומנים, ובזהירות רבה. טוב, לא תמיד במעבר המסומן, אבת תמיד בזהירות, כמו חצית כביש. כמוכן יש הרבה שבילי אופניים יעודיים, ולהבנתי זה היה גם המצב בתאונה המדוברת.

השאלה היחידה לגבי החוקיות היא האם הסימון קיבל את אישור הרשויות הרלונטיות, כגון ועדת תמרורים עירונית.

raiden

שאדם חוצה את ז'בוטינסקי ונדרס סוגרים את ז'בוטינסקי.

שאדם נדרס על המדרכה(1) ע"י אופניים צריך להוריד את רוכבי האופניים מהמדרכה.

זה שבתל אביב סימנו מדרכות עם ציור של אופניים זה לא הופך אותם לשבילי אופניים(2).

לאופניים אסור לרכב על מדרכה וזה חוק ברוב העולם.

הסימון של מדרכות בצורה לא חוקית(3) זה לא עברה על החוק היחידה של חולדאי, הוא די עושה מה שבא לו.

שבילים בפארק הירקון הם שבילים להולכי רגל, רוכב אופניים שרוכב שם צריך להיות מודע לזה שהוא רוכב על שביל להולכי רגל.

הציור של האופניים על שביל ההליכה(4) לא הופך אותו לשביל אופניים.

1. ציטטתי בהודעה המקורית שלי, את מה שכתוב ב YNET, וכתוב שם שחור על גבי לבן שהבן אדם היה על שביל המיועד לתנועת אופניים.

נקודות 2, 3 ו 4. תלמד בבקשה שוב תיאוריה, בפרט תמרורים: 804, 224, 227, 228, 229. כל אחד מאלה נועד לסמן שביל אופניים (בין אם מיועד רק לרוכבי אופניים ובין אם חולק אותו עם שאר הולכי הרגל). כל אלה הם תמרורים חוקיים. אז לזרוק אמירות שסגנון "זה שציירו אופניים שזה לא חוקי" זה לא נכון, ציור אופניים מסמן שביל אופניים.

Keyser

אתה מציב את הולכי הרגל במצב נורא נוח. לא משנה מה הם עושים, הם לא אשמים. יש תקנה (34 לזכרוני) שקובעת למי מותר ללכת ואיפה. הולך רגל לא צריך להיות בכביש או בשביל אופניים, כמו שרכב לא צריך להיות על מדרכות וכו'. ברור שמי שנוהג \ רוכב ברכב \ אופניים, חייב להיות מודע לסביבה (וזה נכון גם להולכי רגל, שמקום להיתעסק בארטיק \ טלפון, צריכים להיות מודעים לסביבה), אבל אתה יודע כמה פעמים נתקלתי במשפחה שעסוקה בטלפון שלהם בזמן שהילד שלהם קופץ לי לתוך הגלגלים כאשר אני רוכב כחוק על שביל שסומן כחוק כשביל אופניים? אם כל הכבוד, אף אחד לא ביטל את חוקי הפיזיקה, ולא משנה כמה עירני אני יהיה, תגיע הפעם שאני לא אספיק לעצור וזה יגמר באסון, וכמובן שיאשימו אותי. מה אתה מציע לי לעשות במצב כזה?

יש מסלולים לרוכבי אופניים מסומנים בתמרורים ובוא נניח לרגע שהם סומנו כדת וכדין

עדיין חלה חובת זהירות על רוכב האופניים כמו על הולך הרגל.

כאן קבע בית המשפט ( בית המשפט המחוזי דרך אגב ) שלהולך הרגל הייתה אחריות תורמת של 20% לקרות התאונה!!

ייתכן מצב בו יהיה לו אחריות תורמת גם של 100 אחוז .

אעלה את פסק הדין ברגע שיתפרסם כי מהעיתון , הרבה דברים לא ברורים!!

לפי מה שאני קורא, השופטת נתנה אשם תורם נמוך יחסית, גם בגלל שהסימון התקין לדעתה, היה צריך להיות קו הפרדה בנוי מוגבה, כמו שקיים בחלקים אחרים של הפארק (ולא צבוע על הקרקע). כמו כן, נראה שלדעתה הפעילות הזאת שהביאה לקיומה של קבוצת רוכבים כזאת, שיכולה לגרום נזק כזה, בכלל לא הייתה אמורה להתקיים שם (לפחות ללא תכנון ואזהרה), והפקחים של הפארק היו צריכים למנוע מהם להיכנס "כפי שעושים עם קטנועים".

בנוסף, תדעו לכם שאשם תורם של 20% זה בכלל לא מעט. אני מכיר פס"ד מאוד עכדני, שבו נהג שנסע בדרך עירונית, "קטף" דלת של רכב (בעל הרכב פתח את הדלת לכביש, אין נזקי גוף), שלטענתו נפתחה מבלי שיכל לסטות או לבלום לחלוטין.

תאמינו או לא, אבל טיעון "מה אם ילד היה קופץ בין שתי מכוניות במקום דלת שנפתחת", נזרק מכל המדרגות. במקום זה, בעל הרכב שפתח את הדלת, נקבע ש"שם מכשול" בדרך, והוא אשם בתקרית ב80%. הנהג שלקח את הדלת (תוך בלימה כמובן), אשם 20%.

אז יש לנו פה נהג שהיה הורג\מאשפז ילד שהיה קופץ בין שתי מכוניות, אבל הוא אשם רק 20% כי "הציבו לו מכשול". מעניין כמה היה מקבל לו היה גורף גם את רגלו של הנהג שפתח את הדלת.

אז במקרה של הולך הרגל, יש לנו מישהו שהיה עד כדי כך מנותק מהמתרחש סביבו, עד שלא הצליח להימנע ממפגש עם דבוקה גדולה של רוכבי אופניים. נתנו לו 20% אשם תורם, זה הרבה מאוד. בנאדם הולך בפארק מלקק ארטיק, חוזר נכה מעונה לכל החיים, ועוד נמצא אשם 20%.

כשאני רכבתי בפארק האמור, לא היו חסרים סהרוריים שהתהלכו על\קרוב למסלולי אופניים. ישר כשמבחינים בהם, מאיטים ואם צריך עוצרים. הם לא עשו את זה כי הם היו בדבוקה!

נא לא לערב את ציר ז'בוטינסקי, זה לא שייך. כשכמות הנכים מפגיעות אופניים בגני יהושוע תהיה שווה לכמות ההרגים והפצועים קשה בציר ז'בוטינסקי, יהיה מקום להשוואה, וגם יסגרו את המסלולים האלה.

כאן קבע בית המשפט ( בית המשפט המחוזי דרך אגב ) שלהולך הרגל הייתה אחריות תורמת של 20% לקרות התאונה!!

 

ייתכן מצב בו יהיה לו אחריות תורמת גם של 100 אחוז .

אם זה 100% לא בטוח שזה נקרא תורם, אאל"ט "אשם גמור" (או משהו דומה) בגרימת התאונה.

מקרים של 100% במערכת הצדק, ועוד באשמה מלאה של ה"חלש" (הולך רגל) מול ה"חזק" (רכב)... נשמע לי נדיר. אולי מצב שהולך רגל חוצה אוטוסטרדה ב3 בלילה, ופוגע בו נהג שרק לפני 200 מטר עבר גאטסו שלא הופעלה. בוא נוסיף גם שהנפגע הוא נתין זר שלבוש היה כולו בשחור, ושהתאונה לא הייתה קטלנית, והוא חזר להכרה. הנה 100% אשמה סבבה?

אבל הנה מקרה מהמציאות. זיכוי אמיתי שנותר על כנו אחרי ערעור.

ד"א, מישהו זוכר את הפס"ד במקרה יהודה בוארון? אאל"ט הפוגעת הייתה נהגת "לא צעירה". מה הייתה חלוקת האשמה?