המוכרת שיקרה עלינו לגבי מצב הרכב.

אני מציע לך לפרסם את הקורס שלך גם בלשכת עוה"ד, מכיון שאני עצמי בדקתי את הסוגייה הזאת עם שני עו"דים ותיקים ופעילים שאין שום קשר בינהם, ושניהם הסכימו על כך שאין במקרה דנן כל עילה.

כנראה שאתה בורכת ביכולת למצוא עילות בסוגיות שהקולגות שלך לא מוצאים בהן אפילו צל-צלה של עילה אחת קטנה לרפואה.

תודה רבה על המחמאות.

אני לא מתייחס אליך ברצינות רבה ולכן לא מתכוון להתייחס "לבדיקות" שלך או "לעו"ד" שבדקת איתם (במיוחד לאור העובדה שהסוגיה אינה מסובכת וקלה לניתוח). אם מאן דהוא מן התחום רוצה להידיין כאן, יותר מאשמח.

מציע לך להרגע...נראה שאתה לוקח את עניין טעותך ללב.

אלעד די תתבגר

בכל משפט נכנסים שני צדדים שכל אחד מצויד בעו"ד שחושב שהקייס שלו ינצח.

ואז עו"ד שלישי שבמקרה כבר מונה להיות שופט מכריע ביניהם, או שולח אותם החוצה להתפשר.

ואם ההכרעה לא מוצאת חן בעיני צד, הוא הולך לערער בפני 3 שופטים. ושם ההכרעה יכולה להשתנות.

כיוון שהנזק הישיר והעקיף הוא לא כזה שתיקח עו"ד לבית משפט השלום , אתה מגיש תביעה בבית המשפט לתביעות פח ( תביעות קטנות ) והשופט משקיע בדיון 5-10 דקות ופוסק.

עלות אפסית ויש מצב שיקבל משהו, בייחוד אם יתרשם שהמוכרת אכן ניסתה לכסות עם הספוג השחור את זירת הפשע.

כפי שציינתי איני מעוניין להכנס לניתוחים משפטייים שאיני בטוח שמעניינים מאן דהוא. נציין רק שתום הלב אינו קיים מקום בו בעייה או פגם "הוקטנו" או לא תוארו באופן מספק לצורך קבלת החלטה מודעת על ידי הצד השני.

תום לב במשא ומתן הוא רק חצי עבודה . הניסוח המלא הוא : "במשא ומתן לקראת חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב"

את העובדות המוכר צריך לגלות , הפרשנות יכולה להיות בדרך מקובלת , המוכר מפרש לקולה ואילו הקונה יפרש לחומרה.

בנוסף הקונה לא יכול לבוא בטענות על עובדות שלא היו ידועות לו אם לא נקט ב"שקידה סבירה" ויש לכך עשרות ואלפי פסקי דין או בשפת העם "לא בדקת , בעיה שלך" וכאן מדובר על מצב שבו המוכר גילה לקונה על התאונה וכל שהיה צריך לעשות זה להגיד "תראה לי" ואולי להתכופף.

תום לב במשא ומתן הוא רק חצי עבודה . הניסוח המלא הוא : "במשא ומתן לקראת חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב"

את העובדות המוכר צריך לגלות , הפרשנות יכולה להיות בדרך מקובלת , המוכר מפרש לקולה ואילו הקונה יפרש לחומרה.

 

בנוסף הקונה לא יכול לבוא בטענות על עובדות שלא היו ידועות לו אם לא נקט ב"שקידה סבירה" ויש לכך עשרות ואלפי פסקי דין או בשפת העם "לא בדקת , בעיה שלך" וכאן מדובר על מצב שבו המוכר גילה לקונה על התאונה וכל שהיה צריך לעשות זה להגיד "תראה לי" ואולי להתכופף.

רק ידע תיאורטי לא מספיק כדי להבין וגם/או כדי להיות עו"ד. ובכל אופן הכל נאמר ואין צורך להוסיף....אתה כמובן רשאי להמשיך...

שלום לכולם.

אז ככה ביום ראשון רכשתי פג'ו 206 האוטו היה ניראה יחסית שמור עם קילומטראז נמוך וכמה מכות פח.

המוכרת טענה שיש מכה "קטנה" מאחורה ושסידרה אותה , חשוב לציין האוטו ניראה כל כך טוב ושמור ופשוט סמכתי עליה ולקחו את הרכב ללא בדיקה.

היום הלכנו לקבל הצעת מחיר על פחחות וצבע (לאדם רגיל זה לא יפריע המצב של הרכב אבל לי זה היה חשוב מאוד שהכל יהיה חדש ונקי וישר) , פתאום המכה "הקטנה" שהצהירה עליה המוכרת של הרכב לא ממש גדולה ובוא נגיד את זה ככה , אני יתן לתמונות לדבר:

 

 

 

 

למי שלא ממש מבחין בבעיה חוץ מהפח העקום , יש רווח בין הבאגז' לרצפה של הבגאז' מכה דיי רצינית , מיד התקשרנו למוכרת ודיברנו איתה והיא די התחמקה מאחראיות ,ואיימנו עליה בתביעה כי היא שיקרה עלינו. סה"כ הכל כולל הכל לתקן + צביעה ופחחות = 8 אלף שקל וזה עוד אחרי הנחה כי הפחח הוא חבר של אבא שלי.

אני יודע שיצאתי טיפש בקטע הזה שלא לקחתי את הרכב לבדיקה אבל חשוב לציין שהרכב היה ניראה טוב (חוץ מהמכות פח) ושמור ,המוכרת הצהירה שיש מכה קטנה מאחור ושזה לא כל כך נורא , עוד בתמונה אפשר להשים לב לספוג השחור שהמוכרת שמה היא ניסתה להסתיר את המכה , מה שאנחנו דורשים זה חצי חצי תשלום.

 

מי לדעתכם צודק ומה אפשר לעשות ?

(אם זה לא הפורום המתאים אז מצטער זה,נא להעביר לפורום המתאים).

אתן לך זריז את הדעה שלי.

אמרה לך שהיתה מכה מאחורה ואתה עדיין לא לקחת לבדיקה.

בעייה שלך!

אתה טוען שהיא הדביקה?? תוכיח!!

על חאפריות של מוסכי הסדר שמעת פעם?? קראת???

אולי לא היא עשתה את התאונה אלא בן משפחה והוא תיקן במוסך מדרכה??

אולי באמת כל מה שהיא ידעה זה רק מכה קטנה?

אתה לקחת את זה למקומות הזויים לגמרי!

אני על רכב בן 2.5 שנים , 11000 ק"מ אמיתיים וקבלות על טיפולים לקחתי למכון בדיקה רק כדי לאמת שהכל אכן תקין.

אתה שמעת שהיתה תאונה "קלה" מאחורה ועדיין לא טרחת אפילו להסתכל????

חבוב, קח את הרכב הזה כשיעור לחיים ותמשיך הלאה.