תאונה בסיבוב בחניון - האם יש פה קייס לדעתכם?

אני כבר לא רוצה לתקן את הרכב הזה, במיוחד אם אני יכול לקבל משהו מחברת הביטוח של הנהג השני שבא בעלייה.

שימו לב בחלקיקי השנייה שהאוטו שלו נכנס לטווח הצילום, רואים שהוא לקח את הפנייה באלכסון, כאשר האוטו שלו עבר דרך המסלול שלי (וברגע ההתנגשות, חצי מהאוטו שלו היה עדיין במסלול שלי).

גלגל קדמי שמאלי שלי יצא בכ 10-15 סמ מעבר לקו הלבן.

מה דעתכם? האם זה מספיק טוב כדי להגיש תביעה נגד חברת הליסינג שלו?

יש לי נזק די משמעותי - כל הטמבון שבור, הגיר לא נכנס לשום הילוך.. כנראה לא שווה לתקן.

אני גם מחכה לתשובה מסוכנות הביטוח לפני שנזמין שמאי, ואגב אמרו לי שמביאים לשמאי צ'ק דחוי ל 90 יום - שמעתם על חיה כזו? זה ממש נחמד אם זה נכון...

אתה ה"דניס של תאונות הדרכים"?

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=438029

גם אם אתה לא האשם העיקרי בתאונות, אתה לא חושב שאתה נוסע מהר ביחס לתנאי הדרך?

אתה ה"דניס של תאונות הדרכים"?

 

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=438029

 

גם אם אתה לא האשם העיקרי בתאונות, אתה לא חושב שאתה נוסע מהר ביחס לתנאי הדרך?

זה אכן היה הפוסט שלי

אבל אני לא דניס...

לגבי המהירות - זה סובייקטיבי, לא היה שלט של הגבלת מהירות, ולא באמת ניתן להסיק מהוידאו לגבי האם נסעתי מהר מדיי.

אני לא רוצה לפתוח פה דיון כללי של כמה עמודים בנושא, אני רוצה להתמקד רק בתאונה הזו, ומה שרואים בסרטון בבקשה.

מה דעתך לפי הסרטון הזה בלבד? בדיוק כפי ששופט לא מסתכל על פוסטים שלי בעבר ולפי זה מחליט אם אני נוהג מהר מדיי (או אפילו לפי הוידאו, שאפשר גם להאט אותו כדי שייראה לאט יותר).

לא צריכה להיות הגבלת מהירות, על כוס קפה שעולה ממנו אדים צריך לכתוב לך "זהירות משקה חם"?

הסעיפים הרלוונטיים בתקנות התעבורה:

51. לא ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ובתנאי הדרך והתנועה בה, באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב.

52. בכפוף לאמור בתקנה 51 חייב נוהג רכב להאיט את מהירות הנסיעה, ובמידת הצורך אף לעצור את רכבו, בכל מקרה שבו צפויה סכנה לעוברי דרך או לרכוש, לרבות רכבו הוא, ובמיוחד במקרים אלה:

(1) בתוך שטחים בנויים מאוכלסים ובקטעי דרך שבתים בנויים לצדם ותנועת הולכי רגל מצויה בהם;

(2) בדרך שאיננה פנויה;

(3) כשהראות בדרך מוגבלת מכל סיבה שהיא;

(4) בהיכנסו לעקומות חדות ובנסעו בהן;

(5) בקרבת קבוצת ילדים או בקרבת התקהלות;

(6) בהתקרבו למעבר חציה;

(7) בהתקרבו לפסגה או למקום שבו שדה הראיה מוגבל;

( בירידה תלולה או ארוכה;

(9) בהתקרבו לגשר צר ובעברו עליו;

(10) בפגשו או בעקפו קבוצת אנשים ההולכת בסך;

(11) בפגשו או בעקפו בעלי-חיים;

(12) בהתקרבו אל אוטובוס העומד בתחנה ובעברו על ידו;

(13) בהתקרבו אל אוטובוס, טיולית או רכב מסחרי המסיע ילדים וסומן כך, שנעצר לשם העלאת ילדים או הורדתם, ובעברו על ידו;

(14) ברחוב משולב;

(15) באזור מיתון תנועה;

(16) במנהרה.

במפורש עברת על תקנה 52, סעיפים: 1,3,4,8.

בנוסף לזה יוכיחו בקלות כי עברת גם על תקנה 51, ההוכחה היא פשוטה - הייתה תאונה, לא היה לך שדה ראייה ולא נסעת במהירות המתאימה לשדה הראייה שלך.

כתבתי "לפי תנאי הדרך".

דעתי - קשה לי לראות אם הנהג השני אכן נסע בנתיב שלך אבל אם כן מהירות הנסיעה שלך בסיבוב עיוור בהחלט תחשב כרשלונות תורמת. לצורך העניין, נראה שאם המכונית היתה בנתיב שלך, בכיוון הירידה, ועוצרת באותה נקודה מסיבה מסויימת (למשל הולך רגל) - גם אז היית נכנס בה (מבלי שהיא עברה שום עבירה).

ואל תחשוב אפילו על בידוי ראיות. בעצם, תחשוב, אבל אל תשתף את כל העולם במחשבות (ובסרטון המקורי).

לדעתי אין לך שום קייס, נסעת במהירות מופרזת בסיבוב למרות שלא היתה לך שדה ראיה. אם אתה רוצה, אני יכול לעלות סרטון מהמצלמה שלי של איך לנסוע בסיבוב עיוור כזה בחניון דומה.

אגב, איך נראה הרכב שלך עכשיו? http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=410766

לא צריכה להיות הגבלת מהירות, על כוס קפה שעולה ממנו אדים צריך לכתוב לך "זהירות משקה חם"?

 

הסעיפים הרלוונטיים בתקנות התעבורה:

 

 

 

במפורש עברת על תקנה 52, סעיפים: 1,3,4,8.

בנוסף לזה יוכיחו בקלות כי עברת גם על תקנה 51, ההוכחה היא פשוטה - הייתה תאונה, לא היה לך שדה ראייה ולא נסעת במהירות המתאימה לשדה הראייה שלך.

יפה, אז אתה אומר שיש לי אשמה (תורמת) במקרה הגרוע, אז מה שלא הספקתי להגיב, לפי הפסקה הזו, אם מישהו לא עוצר בתמרור עצור ואני לא מספיק להגיב במצב כזה, גם אני אשם? זה מגוכח...

ומה לגבי הנהג השני? האם אתה מסכים שהוא האשם הראשי, בגלל איך שהוא נכנס לסיבוב? לזה אתה לא מתייחס?

ומה לגבי הנהג השני? האם אתה מסכים שהוא האשם הראשי, בגלל איך שהוא נכנס לסיבוב? לזה אתה לא מתייחס?

לפי הסרטון בלבד, נראה שגם אם הוא היה במסלול שלו היית נכנס בו.

שוב רק לפי מה שנראה לי לפי הסרטון.

לפי הוידאו נראה ששני הצדדים אשמים, אתה עקב מהירות מופרזת ביחס לתנאי הדרך בניגוד לתקנות 51, 52 (1,3,4,, הוא נהיגה מעבר לקו הפרדה רצוף בניגוד לתקנה 36 (ג).

אחוזי הרשלנות התורמת יכולים להגיע גם ל-50% לכל אחד מהצדדים.

בכל מקרה לא תצא נקי מזה וחלק משמעותי מהנזק ייפול עליך.

אם מישהו לא עצר בתמרור "עצור" ואתה נכנסת בו גם אז יש לך רשלנות תורמת

כתבתי "לפי תנאי הדרך".

 

דעתי - קשה לי לראות אם הנהג השני אכן נסע בנתיב שלך אבל אם כן מהירות הנסיעה שלך בסיבוב עיוור בהחלט תחשב כרשלונות תורמת.

 

ואל תחשוב אפילו על בידוי ראיות. בעצם, תחשוב, אבל אל לשתף את כל העולם במחשבות (ובסרטון המקורי).

כי הסרטון יוצא פחות חד ממה שרואים בקובץ המקורי לצערי... אבל לצורכי המשפט אשתמש בסרטון ה"מקורי" על לפטופ או משהו

אין לי בעיה עם הרשלנות התורמת, אז אקבל 80% נגיד מהסכום שיפסוק השמאי? זה לא רע, ביחס למחיר שאני יכול להשיג לרכב הזה...

לפי הוידאו נראה ששני הצדדים אשמים, אתה עקב מהירות מופרזת ביחס לתנאי הדרך בניגוד לתקנות 51, 52 (1,3,4,, הוא נהיגה מעבר לקו הפרדה רצוף בניגוד לתקנה 36 (ג).

 

אחוזי הרשלנות התורמת יכולים להגיע גם ל-50% לכל אחד מהצדדים.

בכל מקרה לא תצא נקי מזה וחלק משמעותי מהנזק ייפול עליך.

יש לי צד ג' כולל ביטול השתתפות אז לא יותר מדי אכפת לי

סבבה בוא ניקח מקרה של 50% מהנזק לכל אחד מהצדדים - איך זה יכול להתבטא?

למשל, הנזק שלי 10 אלף, שלו 5 אלף - חברת הביטוח שלו תשלם לי חצי שזה 5 אלף, וחברה שלי תשלם לו חצי שזה 2500?

אין לי בעיה עם הרשלנות התורמת, אז אקבל 80% נגיד מהסכום שיפסוק השמאי? זה לא רע, ביחס למחיר שאני יכול להשיג לרכב הזה...

אתה וחברת הביטוח שלך תשאו בחלק מהנזק. אם בכל מקרה אתה נושא בהשתתפות העצמית ורק בה אז אתה אדיש.

הלכת רחוק מדי מוקדם מדי, עדיין לא הוכחת שהוא אכן נסע בנתיב שלך ועבר על תקנה 36 ג'.

זה נראה ככה לפי הסרטון אבל לא הוכחת כלום.

אתה פאקניג נוסע במהירות על בחניון מטר על מטר,אחינו תבדוק את עצמך לפני שאתה מעלה סרטונים כאלה,יש לך חלק גדול מאוד בתאונה.

הלכת רחוק מדי מוקדם מדי, עדיין לא הוכחת שהוא אכן נסע בנתיב שלך ועבר על תקנה 36 ג'.

זה נראה ככה לפי הסרטון אבל לא הוכחת כלום.

מה צריך כדי "להוכיח" את זה?