עצירה לפני מעבר חציה כאשר יש רמזור צהוב מהבהב.

שלום. נהגת שעצרה לי ברגע האחרון כשאני מנסה לחצות את מעבר החציה רכוב על אופניי, לא הבינה למה אני מפריע לה.

הצבעתי לה על הרמזור הצהוב המהבהב עם סימון הולך הרגל. לה ולי לא היו רמזורים אחרים בכלל.

לפי מה שאני יודע יש לי זכות קדימה ועליה לעצור. ברור שאני לא עובר בלי לוודא שהנהג רואה אותי, אבל אני לא מחכה לעצירה מוחלטת שלהם.

האם אני צודק?

תמרור מספר 707

אור צהוב מהבהב: התקדם בזהירות תוך שמירת הוראות כל דין, בחירת הנתיבים תהיה על פי המסומן על ידי סימון 813 או 926 . הוצב הרמזור ליד מעבר חציה להולכי רגל או לרוכבי אופנים - תן להולך הרגל או לרוכב האופניים לחצות בבטחה את הכביש. מיועד לנוהג רכב.

נכון שהרכב צריך לתת לך לחצות בבטחה, אבל:

תקנה 129 לתקנות התעבורה קובעת:

(א) לא ירכב אדם על אופניים על מדרכה או על חלק מהדרך המיועד להולכי רגל בלבד; ואולם מותר להולך רגל להסיע אופניים על המדרכה אם אין בכך הפרעה להולכי רגל.

מבחינה חוקית, רוכב אופניים צריך לציית לכל חוקי התעבורה כמו כל רכב.

אתה צריך לעבור את מעבר החציה בהליכה, לא ברכיבה.

ובעניין "אני לא מחכה לעצירה מוחלטת שלהם" - זו אינה נהיגה זהירה או נבונה. אתה מסכן את עצמך.

התקנה מורה לנהג רכב לאפשר להולך רגל לחצות בבטחה, רוכב אופניים זה לא הולך רגל.

כמובן שזה לא אומר שלרכב מותר לדרוס רוכב אופניים אם הוא כבר על המעבר חציה.

אז מי צודק במקרה הזה. מי צריך לעצור למי?

החוק לגבי איסור רכיבת אופניים על המדרכה הוא חוק גרוע שמסכן את רוכבי האופניים ולדעתי צריך להיות מבוטל, והוא גם אינו נאכף. אני לא מתכוון להפסיק לרכב על המדרכה וגם לא לחצות את מעבר החציה ברגל. מקסימום אני מוכן לעצור לרכב אם אכן אני הוא זה שצריך לעצור.

מקסימום אני מוכן לעצור לרכב אם אכן אני הוא זה שצריך לעצור.

באמת תודה רבה לך!

אתה צריך תזכורת לגבי חוסנו של גוף האדם. חסכתי ממך את התמונות של שברים פתוחים.

. ברור שאני לא עובר בלי לוודא שהנהג רואה אותי, אבל אני לא מחכה לעצירה מוחלטת שלהם.

.

בסך הכל להמתין עוד שניות רק כדי להיות בטוחים,

עדיף להמתין מאשר "להפגש" עם הרכב, במפגש כזה בדרך כלל הרכב "מנצח".

ל'

אני יוצר קשר עין עם הנהג ומוודא שהוא ראה אותי. ובכל מקרה מסוגל להספיק לעצור במקרה ואני רואה שהוא לא עוצר. אתם קצת מגזימים, אולי תעצרו גם בנסיעה ברכב או באופנוע גם אם יש לכם זכות קדימה?

עדיין לא קיבלתי תשובה מי צריך לעצור מבחינת החוק.

כמו שהוסבר לך, החוק והתמרור מתייחסי להוכלי רגל (פרט למקרה קצה שבו יש מעבר חציה יעודי לאופניים)

לכן כרוכב אופניים שחוצה בניגוד לחוק במעבר המיועד להולכי רגל אין לך זכות לדרוש ז"ק.

מבחינת החוק הובלה של כלי רכב בכח הגוף נחשב כנהג, לכן תאורטית אסור לחצות במעבר חציה גם עם מוליכים את האופניים.

עקרונית אתה אמור לנסוע בכביש, ולחצות את הצומת עם כל המכוניות.

החוקים אכן לא תואמים את התשתיות והמציאות, אבל זה מה יש כרגע. אם אתה בוחר לרכב בניגוד לחוק כי זה יותר בטוח עבורך, עליך לקחת בחשבון שהאחריות היא שלך.

אתה הולך הרגל, אתה מחליט לעצמך.

כתבתי/כתבנו מה שכל אחד חשב לנכון.

יש המון גורמים שיכולים לגרם לנהג לא להיות מרכז בנהיגה ולך לחשוב שהוא "ראה אותך".

אל תמתין לעצירה מוחלטת ועשה כרצונך.

בהצלחה.

ל'

הוסבר שאסור לי לרכב על האופניים במעבר חציה אבל לא שאין לי זכות קדימה.

תודה, הבנתי שטעיתי ושעלי לעצור ולחכות.

מכל העניין הזה הבנתי שאתה לא שם זין על החוק היבש כאשר הוא מפריע לך, אבל מאד מאד מתעניין בו כאשר הוא לטובתך.

אם לא הייתי יודע הייתי עוד עלול לחשוב שאתה ישראלי טיפוסי!

...אה רגע...

אני לא שם על חוק יבש שאני חושב שהוא מוטעה ומסכן את חיי ואין בעבירה עליו פגיעה באנשים אחרים. אין שום סיבה שרוכב אופניים יסע בכביש.

החוק מגדיר איפה רשאי רוכב אופנים לנסוע. הוא אולי בעייתי אבל זה החוק.

אתה מנסה להינות מכל העולמות: לנסוע על המדרכה תוך פגיעה בבטיחות של הולכי רגל וגם "לתבוע" זכות קדימה במעבר חצייה המיועד להולכי רגל כשאתה עובר בו בנסיעה.

זכות קדימה מקבלים, לא לוקחים. אמנם המכונית מחוייבת לעצור לפני מעבר חציה, אבל יש הבדל ביכולת התגובה של נהג כאשר הולך רגל צועד (~5 קמ"ש) לבין רוכב אופניים נוסע (~15-20 קמ"ש).

אתה "מוודא" (איך?) שהוא ראה אותך אבל אין לך כל שליטה על זמן התגובה ועל מרחק העצירה.

כרוכב דו-גלגלי משך שנים רבות, נקטתי בשיטת נהיגה מונעת (Defensive driving). יש בה כללי יסוד המתאימים גם לרוכבי אופניים.

אני לא שם על חוק יבש שאני חושב שהוא מוטעה ומסכן את חיי ואין בעבירה עליו פגיעה באנשים אחרים. אין שום סיבה שרוכב אופניים יסע בכביש.

ואתה יודע כמה פעמים רוכבי אופניים חולפים ליד הילדים שלי על המדרכות וכמעט ומתנגשים בהם? ילדים קטנים הולכים ללא חוקים הם יכולים לפתע ללכת ימינה או שמאלה, ורוכב אופניים שמסכן אותם זה לא בא בחשבון (אני לא רוצה לחשוב על מה שהייתי עושה לאותו רוכב אופניים שיפגע באחד מילדיי).

אני לא יודע אם אתה נוסע לעט ומתחשב, או משתולל מהר, אני רק אומר שיש בכך סיכון.

ואני גם לא יגיד לרוכב אופניים לרכב בכביש כי זה באמת יכול להיות מסוכן בשבילו, וזה גם מסכן את התנועה, אני רק מסביר לך שזה אכן מסוכן, והכל צריך להיות בפרופורציות הנכונות.

אם אתה רוכב על המדרכה אז סע בזהירות ולאט, ותתחשב במי שנמצא לידך גם זה רכב ש"חייב" לעצור לך.

אני בתור נהג שפונה ימינה למשל, לא יכול לקחת בחשבון שיש רוכב אופניים כ-10/15 מטר לפני המעבר חציה וכשאני באמצע הפניה הוא כבר על המעבר חציה.

לתשומת לבך.

החוק מגדיר איפה רשאי רוכב אופנים לנסוע. הוא אולי בעייתי אבל זה החוק.

 

אתה מנסה להינות מכל העולמות: לנסוע על המדרכה תוך פגיעה בבטיחות של הולכי רגל וגם "לתבוע" זכות קדימה במעבר חצייה המיועד להולכי רגל כשאתה עובר בו בנסיעה.

זכות קדימה מקבלים, לא לוקחים. אמנם המכונית מחוייבת לעצור לפני מעבר חציה, אבל יש הבדל ביכולת התגובה של נהג כאשר הולך רגל צועד (~5 קמ"ש) לבין רוכב אופניים נוסע (~15-20 קמ"ש).

אתה "מוודא" (איך?) שהוא ראה אותך אבל אין לך כל שליטה על זמן התגובה ועל מרחק העצירה.

 

כרוכב דו-גלגלי משך שנים רבות, נקטתי בשיטת נהיגה מונעת (Defensive driving). יש בה כללי יסוד המתאימים גם לרוכבי אופניים.

אכן יש סיכון גבוה יותר להולכי הרגל מפגיעת רוכב אופניים, אבל הוא עדיף מהסיכון של פגיעת רוכב אופניים מרכב.

מה שכן, גם להולכי הרגל יש אחריות להסתכל לאן הם הולכים ולא על הרצפה או בתוך הטלפון.

לא אמרתי שאני לוקח זכות קדימה. שאלתי מי זה שצריך לתת את זכות הקדימה. ברור לי שלנהג קשה יותר לראות מעבר של רוכב אופניים מאשר מעבר של הולך רגל. אבל אני מאט את המהירות לפני החציה. אפשר לראות לאן הנהג מסתכל ואם הוא מבחין בי ומאט לעצירה ולעצור אם לא. מה שאתם טוענים שהוא בכלל לא אמור לעצור, אני לא חושב שזה מוצדק אבל מקבל את זה.