מי אשם בתאונה

אתה יודע מתי מותרת פעולה כזאת של השתלבות בתנועה תוך כדי פנייה שמאלה בשתי עצירות?

במילים אחרות מתי מותר לך לתת זכות קדימה רק לתנועה הבאה משמאלך, לחצות את הצומת, לעצור ולתת זכות קדימה לתנועה הבאה מימינך ואז להשתלב?

אך ורק כאשר יש נתיב האצה בכיוון נסיעתך, בו אתה יכול לעצור ללא הפרעה לתנועה. בכל מקרה אחר זה אסור.

ברוב הצמתים בארץ, אין אפשרות לראות האם יש נתיב האצה אלא רק לאחר שנכנסת לתוך הצומת

מלמדים ככה בשיעורי נהיגה? עוד תקלה אחת מבין הרבה שטויות לא חוקיות שמלמדים.

 

אם נהג X נוהג בכביש ולפתע ארנקו נפל לרצפת הרכב, בלם בלימת חירום ונעמד במרכז הכביש, לקח את ארנקו, תוך כדי נכנס בו נהג Y. האם לנהג X אין אחריות לתאונה?

מדוע אתה נותן דוגמה קיצונית, שהסבירות שתתרחש נמוכה מאוד? עדיף שתתייחס לדוגמה שאני נתתי, שממנה ניתן להבין את החוק/או כמה שאתה טועה בפרשנות שלך את החוק.

מיקומי הפגיעה אינם רלוונטיים ולטובת פותח השרשור עדיף שלא יציינם, הם עלולים רק להעמיק את הבור שהוא נקלע אליו.

זה שאינך רואה את חשיבותם של מיקומי הפגיעה, לא הופכים אותם ללא רלוונטיים, אלא אותך, ללא כל כך מבין.

שום דבר לא יוציא אותו מאשמה, יש לו אחוזים נכבדים באשמה לא משנה איך תסתכל על זה.

דעתי שונה לחלוטין.

אם נצא מנקודת הנחה שכל דבריו של פותח השרשור אמת. ומיקום הפגיעה יראה שרכב ב' פגע ברכב א' ולא רכב א' ברכב ב', אזי אין ברכב ב' כל אשמה. אפילו לא אחריות תורמת.

אם תגיד שלא אז אתה עוצם את עיניך לעובדות כפי שפותח השרשור כתב אותן בהודעה הראשונה.

אני חושב שאם תקרא שוב את ההודעה הראשונה בלבד, תשנה את דעתך. (אני מודה שבהמשך ההודעות של פותח השרשור יש סתירות ואי הבנה בתחבורה, שמקשות את עבודת ההגנה...)

 

כל עוד הפרת את חוקי התנועה, קח בחשבון שבמקרה תאונה תואשם באחריות אליה.

תמיד יש דרכים אחרות, אני לפעמים צריך לתדלק בבוקר, אז יוצא שאני נוסע עוד קילומטר לכל כיוון בכביש עמוס רק בשביל להיכנס לתחנת דלק ולצאת לכיוון שאני צריך לנסוע.

תקרא בעיון לפני שתשחרר את האגו....

ברוב הצמתים בארץ, אין אפשרות לראות האם יש נתיב האצה אלא רק לאחר שנכנסת לתוך הצומת

מי שמסתכל ומחפש את הנתיבים הנ"ל מוצא אותם בקלות, רואה אותם לפני הכניסה לצומת.

אבל עזוב לדבר על הכלל, בוא נדבר על הפרט, בתמונה היחידה שהועלתה על ידי פותח השרשור.

רואים במפורש שמי שעומד בקו העצירה של העצור רואה שאין נתיב האצה.

מדוע אתה נותן דוגמה קיצונית, שהסבירות שתתרחש נמוכה מאוד? עדיף שתתייחס לדוגמה שאני נתתי, שממנה ניתן להבין את החוק/או כמה שאתה טועה בפרשנות שלך את החוק.

מי אמר שהסבירות נמוכה? ואני נתתי מקרה שונה (במעט) אבל מאוד מאוד דומה (כמעט בכל הפרמטרים).

אין צורך לפרש את החוק, ביהמ"ש העליון עשה זאת כבר עבורנו, וקבע מה זה אומר לתת זכות קדימה (=אי גרימה לרכב אחר להאט, לעצור או לסטות מנתיבו).

הבחור לא נתן זכות קדימה נקודה, זכות הקדימה לא הייתה שלו, הוא לא נתן זכות קדימה, עצר את הרכב באמצע הצומת או באמצע הנתיב וגרם לתאונה.

אם זה לא ברור לך שלרכב ב' במקרה הזה הייתה זכות הקדימה הדיון צריך לרדת יותר לעומק (רמז: תסתכל בתמונה הראשונה על התמרור שהופיע לרכב א').

אם זה ברור לך שלרכב ב' הייתה זכות הקדימה אז לא הבנת נכון את המצב.

זה שאינך רואה את חשיבותם של מיקומי הפגיעה, לא הופכים אותם ללא רלוונטיים, אלא אותך, ללא כל כך מבין.

מיקומי הפגיעה אינם רלוונטיים, והסברתי כבר מדוע, לא קראת?

אילו פינתו הקדמית בצד הנהג של רכב ב' פגעה בפינתו האחורית בצד הנוסע של רכב א' - רכב א' אשם, אין כאן ספק.

אילו פינתו הקדמית בצד הנוסע של רכב ב' פגעה בפינתו האחורית בצד הנהג של רכב א' - רכב א' אשם. מדוע?

 

הרי כדי שיקרה מצב כזה על רכב ב' להיות בנתיב הפונה שמאלה, ועל רכב א' לתת לו זכות קדימה, מכיוון שרכב א' נמצא כבר בתוך הצומת אין ספק שהוא לא נתן זכות קדימה לרכב ב' (וזה לא משנה אם הוא בנתיב הפונה שמאלה או ממשיך ישר).

 

לכל היותר זה יכול לקבוע אחוז אשמה גבוה יותר במעט לנהג ברכב ב', או להגדיל את הסיכוי לקבוע לו אשמה של 25% במשפט.

ושכחתי מקרה נוסף בו הפגיעה היא חזית-אחור ב-0 מעלות, שכמובן קובעת כי רכב א' לא נתן זכות קדימה ועצר באמצע הנתיב.

בבקשה בו תראה איך הפגיעה יכולה להראות אשמה אחרת.

דעתי שונה לחלוטין.

אם נצא מנקודת הנחה שכל דבריו של פותח השרשור אמת. ומיקום הפגיעה יראה שרכב ב' פגע ברכב א' ולא רכב א' ברכב ב', אזי אין ברכב ב' כל אשמה. אפילו לא אחריות תורמת.

יצאתי מנקודת הנחה שכל דבריו של פותח השרשור אמת ויציב הם.

כפועל יוצא מכך אנחנו מקבלים כי רכב א' היה בעמידה מוחלטת, 0 תנועה, בעת הפגיעה.

לא רק שעל רכב א' מוטלת רוב האשמה, אלא עדיף לו כי יאמר שרכבו היה בתנועה בעת הפגיעה.

לתת זכות קדימה - לא נתן, הפריע לתנועה - הפריע.

ובנוסף לכך הוא עצר באמצע הצומת או באמצע הנתיב.

התמונה הייתה שונה לו היה נתיב האצה, או-אז האחריות הייתה מוטלת באופן בלעדי על רכב ב'.

החדשות הרעות הן שאין נתיב האצה, וממקום העצירה (בהנחה שרכב א' עצר בתמרור העצור) רואים שאין נתיב האצה.

אני חושב שאם תקרא שוב את ההודעה הראשונה בלבד, תשנה את דעתך. (אני מודה שבהמשך ההודעות של פותח השרשור יש סתירות ואי הבנה בתחבורה, שמקשות את עבודת ההגנה...)

לקחתי בחשבון אך ורק את ההודעה הראשונה.

פותח השרשור מודה בפה מלא כי ביצע מעבר צומת ב"שני שלבים", צילם תמונה בה רואים במפורש כי נתיב האצה איננו קיים, עצר את רכבו (להזכירך באמצע הצומת או באמצע נתיב התנועה).

רק אני רואה שהתמונה צולמה מקומה ראשונה או שנייה בבניין על עמודים?

ממושב הנהג ברכב פרטי, בתשעים אחוז מהצמתים לא ניתן לראות האם קיים נתיב האצה.

לו המשיך א' להתקדם, כפי שאתה מייעץ לו, היה עובר על תקנת אי מתן זכות קדימה, אך מאחר והיה בעצירה מוחלטת, חובת הזהירות היא על נהג ב'.

גם אם היה מדובר בהולך רגל, שעומד במרכז הצומת. ורכב היה פוגע בו, האשמה היא על נהג הרכב (אלא אם הולך הרגל היה מזנק מתחת לגלגלי המכונית). בצומת חובת הזהירות המוגברת היא על כלל הנהגים. מאחר ונהג א' עמד, חובת הזהירות על נהג ב'. לחובתו של נהג ב' נזקפת העובדה (כפי שטוען נהג א') שלמרות שהיה בנתיב הפונה שמאלה, (עם תמרור תן זכות קדימה), המשיך ישר ולכן ניתן להבין מדוע פגע רכבו ברכב א'.

לא ייעצתי לו להתקדם, ייעצתי לו שאם לא קיים נתיב האצה, עליו להשלים את הפנייה ללא עצירה באמצע.

לגבי זכות קדימה - הוא הפקיע אותה בצורה לא חוקית כבר מהרגע שהוא יצא והתחיל את הפנייה, זה שהוא עצר באמצע הכביש זה לא אומר שהוא לא הפקיע את זכות הקדימה, הוא נמצא באמצע הכביש, חוץ מאשר הפקעת זכות קדימה הוא גם עיכב את התנועה.

לא רק שזה לא פוטר אותו אלא שהוא ביצע עבירה נוספת.

לגבי התמונה - אמנם ממקור גבוה, אבל אין שם אפילו טיפה בעיה של שדה ראייה אפילו ממושב נהג של מיאטה, רואים במפורש אם יש או אין נתיב האצה.

לא רק זה אלא שאם אינך יודע האם קיים נתיב האצה או לא, כלומר שדה הראייה לא מאפשר לך לדעת זאת מראש - עליך להתנהג כאילו אין נתיב האצה.

הולך רגל (בגלל פגיעותו, ובמיוחד מאז שבית המשפט פסק כי כל מקום שבו מחליט הולך רגל לחצות ייחשב עבור רכבים כמעבר חצייה) אינו שווה ערך לרכב, בטח לא בחובותיו, ההשוואה שלך לא נכונה מיסודה.

חשבתי שאנחנו לא מתייחסים להודעות הנוספות של פותח השרשור, אם כן יש הרבה הרבה דברים סותרים שפוסלים את העדות שלו על הסף.

אם עדיין ברצונך להתייחס לזה שיכול להיות שנהג ב' היה בנתיב שפונה רק שמאלה והמשיך ישר, אני רק אכתוב לך שוב, מה שזה יכול לגרום זה או לעזור לנהג א' כדי שיקבע לנהג ב' אחריות של 25%, או אם השופט ביום ממש טוב בשביל נהג א' אז ייקבע לנהג ב' אחריות של 33%, הרוב המוחלט עדיין אצל נהג א'.

אמנם יש חובת זהירות בהתקרבות לצומת (שזה למעשה נגזרת של מהירות בהתאם לתנאי הדרך, סעיף שכבר כתבתי), אך זה לא חוסך מנהג א' את אוסף העבירות שלו שמצטברות במינימום האפשרי ל-67% מהאחריות לתאונה.

אתם מנהלים ויכוח כה סוער, כאילו פותח השרשור הולך לרוץ עם המחשב לשופט ולהראות לו שהוא לא אשם ב 100%..

אבל מה לעשות שיש במדינה חוקי תנועה (די נוקשים) והם אומרים בבירור ש -

אם יש תמרור עצור (לא זכות קדימה, עצור) עוצרים בקו עצירה, מחכים יפה ובסבלנות עד שהכביש פנוי נסיעה ורק אז נוסעים.

להשתלב מותר רק בנתיב האצה.

על א' מותלת האחריות לעצור בסבלנות. על א מותלת האחריות להעריך את מהירות הנסיעה של ב ולהעריך אם יספיק להשתלב.

א לא רואה טוב את הנתיב משמאל? אין בעיה חביבי - פנה ימינה ועשה פרסה.

ואגב, הצבת תמרור עצור היא לא שרירותית, הוא הוצב כי הצומת הוחלט שהצומת מסוכן מדיי בשביל זכות קדימה, כלומר המחוקק לא רוצה שרכבים 'יגלשו' להם לתוך הצומת או בין נתיבים.