נזק כתוצאה מבור בכביש

שלום לכולם

רכב שאני בהליכי מכירה נפל לבור בכביש בעתיר ידע כפר סבא. כתוצאה נגרם נזק ישיר של 550 שקל. בנוסף קונה פוטנציאלי לקח את הרכב לבדיקה במוסך שלו והמוסכניק אמר שיתכן שיש פגיעה בשאסי

איך אני תובע את העיריה על הנושא ? אני צריך הערכת נזק משמאי ? כמה יעלה לי, האם בדיקת שאסי במוסך תספיק ?

תודה

שלום לכולם

 

רכב שאני בהליכי מכירה נפל לבור בכביש בעתיר ידע כפר סבא. כתוצאה נגרם נזק ישיר של 550 שקל. בנוסף קונה פוטנציאלי לקח את הרכב לבדיקה במוסך שלו והמוסכניק אמר שיתכן שיש פגיעה בשאסי

איך אני תובע את העיריה על הנושא ? אני צריך הערכת נזק משמאי ? כמה יעלה לי, האם בדיקת שאסי במוסך תספיק ?

תודה

עיריית כפר סבא צריכה לספק לך את התשובות לשאלותייך . אולי הם הסתפקו בבדיקת מוסך ואולי בבדיקת שמאי רכב אם הוכחה שפגיעת השאסי ברכבנגרמה כתוצאה מנפילת הרכב לבור בכביש או שהיית לפניי. אני מקווה שצילמת את הרכב בתוך הבור וכ"ו זה יכול לעזור לך מאוד. כעיקרון לעריות יש ביטוחים שמכסים נזקים כאלו.

בהצלחה.

יש לי תמונה של הבור בערב ובבוקר. גם האיש של הביוב בעריה בא לסגור את הבור בבוקר ודיבר איתנו

תודה אשי

שלום לכולם

לאחר שהתעלמו ממני הרבה זמן הגשתי תביעה קטנה לבית המשפט בהקשר לנזקים שקרו לרכב. תבעתי את עריית כפ"ס ותאגיש פלגי שרון שהוא תאגיד המחזור של העיריה. נקבע דיון לנובמבר והוגשו כתבי הגנה. בכללי שני הצדדים זורקים את האחריות על קבלן הביצוע שביצע את העבודות ואף מציגים " כתב נטילת אחריות" של הקבלן לגבי המקרה הזה ( שנחתם במאי 2015) ושלחו לו הודעה שהוא ניתבע.

אני מאוד לא מעונין להתנהל מול קבלן הביצוע, בעיני זו אחריות של העיריה ופלגי שרון, לדאוג לבטיחות בכביש ולשכור קבלני משנה הולמים ולא קבלן הביצוע ( שלא לדבר על זה שיהיה הרבה יותר קשה לקבל ממנו כסף לעומת גופים מסודרים)

מה דעת הפורום האם התביעה אכן צריכה לניוןת מול הקבלן או מול העריה/תאגיד המיים והמיחזור ?

אם הם אכן שלחו לו "הודעת צד ג'" כפי שהבנתי ממה שכתבת, אז הוא אוטומטית הופך לנתבע, אם תרצה או לא.

השופט הוא זה שיחליט על מי הוא "מפיל" את האחריות (או שיחליט לחלק אותה, כמו שקרה במקרה דומה שהיה לי).

מה אכפת לך מי ישלם לך בסוף הדיון את הנזק?

מנסיוני הדל, במקרה כזה, ה"חלק שלך" במשפט מסתיים תוך 2 דקות, כשהשופט נותן לך להסביר את הנזק שנגרם לך, ומחליט שאתה (כמובן) לא אחראי לו, ומשם זה עוד דקות ארוכות של ויכוחים בין הנתבעים מי מהם ישא בתשלום. (אצלי השופט שלח אותם החוצה לגישור "על המקום" כשאני ממשיך ביתנים לשבת באולם ולשמוע את התיקים הבאים...)

הבנתי תודה.

המקרה פה שונה מאוד. ראשית כם העיריה וגם התאגיד שלחו מסמך שהקבלן לוקח את האחריות על הנזק שיפסק במשפט כך שהשופט כמעט מחויב לתת לו 100% ממה שיפסק.

אני כמובן מתנגד לכך בעיקר מהסיבה האידיאלוגית ( זו אחריות של העריה ולא של קבלן צוקומוקו לדאוג שלא יהיו בורות ולצורך הענין אין שום הבדל בעיני אם זהו קבלן או עובד עיריה שפישל)

וגם מהבחינה הפרקטית - יהיה מאוד קל לגבות מהעריה ויתכן שמאוד קשה גבות מהקבלן ( לדוגמא אם הוא פושט רגל אי אפשר היה לגבות)

תגיד לשופט

באמא שלך

תן לי פסק דין נגד העיריה ושהם ישברו את הראש מול הקבלן.

זו המהות של הודעה לצד ג'

אתה תובע את העיריה ומקבל פסק דין נגדה והעיריה תובעת את הקבלן ( ע"י הודעת צד ג' ) ומקבלת פסק דין נגדו